Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальный рынок": Кононова С.К., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Денисовой Е.Е., представителя по доверенности N 8 от 09.01.2013, Грядасовой Н.И., представителя по доверенности N 2 от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальный рынок" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 по делу N А35-8980/2012 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальный рынок" (ОГРН 1074613000571, ИНН 4634009530) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконным решения N 11-09/12 от 16.05.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальный рынок" (далее - Общество, ООО "УК "Универсальный рынок") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-09/12 от 16.05.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнений):
- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 691 129 руб.,
- начисление пени по ЕНВД, НДФЛ и единому налогу по УСНО в общей сумме 174 233, 29 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 51 146,80 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 12 786,70 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое решение Инспекции в части взыскания ЕНВД в сумме 178 193,26 руб., пени по ЕНВД в сумме 42 406,21 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 13 035,52 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в сумме 3258,88 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "УК "Универсальный рынок", не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку не согласно с переквалификацией судом правонарушения, установленного налоговым органом в оспариваемом решении.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании 08.04.2013 был объявлен перерыв до 15.04.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Универсальный рынок", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 11-08/6 от 09.04.2012 и принято решение N 11-09/12 от 16.05.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для доначисления оспариваемых Обществом сумм единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций за его неуплату послужили выводы Инспекции о том, что Общество в 2008-2011 годах осуществляло деятельность по предоставлению индивидуальным предпринимателям в аренду земельных участков для осуществления розничной торговли на территории рынка, расположенного по адресу: г. Курчатов, между 5 и 6 микрорайонами, в связи с чем, на основании пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ должно было применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Между тем, Общество облагало свою деятельность единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
Непредставление налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход за 2008-2011 годы послужило основанием для привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 316 от 27.06.2012, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов, считая, что они нарушают его права и законные интересы, и противоречат нормам действующего налогового законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности вывода Инспекции, что деятельность Общества подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, установив, что Общество осуществляло деятельность по передаче во временное владение торговых мест (пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), а не предоставлению в аренду земельных участков (пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Проверив расчет суммы доначисленного налога, суд установил факты определения физического показателя на основании только свидетельских показаний, без использования инвентаризационных и правоустанавливающих документов, что противоречит ст. 346.27 НК РФ, и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 178 193,26 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом целью деятельности ООО "УК "Универсальный рынок" является расширение рынка товаров и услуг; предметом деятельности общества является обеспечение предоставления торговых мест, организация охраны рынка, разработка и утверждение паспорта безопасности, подтверждающего соответствие рынка требованиям безопасности, и др. Общество с 20.07.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 11-08/18700 от 13.08.2007).
Суд принял во внимание представленный Обществом в материалы дела паспорт безопасности розничного рынка (г. Курчатов, между 5-м и 6-м микрорайонами), из которого следует, что рынок представляет собой одноэтажное здание и открытую площадку с расположенными на ней торговыми местами: павильоны, палатки контейнеры, торговые ряды, часть из которых запланированы под строительство (пункт 1.1 паспорта). Организованные (специально оборудованные и отведенные) торговые места - места на рынке (в том числе павильоны, контейнеры, торговые ряды и пр.) на основании договоров аренды используются для осуществления деятельности по продаже товаров (пункт 2.3 паспорта). Торговых мест всего 168, из них 96 - торговые навесы и 72 - торговые палатки (пункт 2.5 паспорта).
Суд установил, что постановлением Главы администрации г. Курчатова N 235 от 22.04.1997 "О передаче части земельного участка городского рынка между 5 и 6 микрорайонами для капитального строительства, согласно утвержденного проекта городского рынка" земельный участок с кадастровым номером 46:316:010606:156, общей площадью 0,22 га, расположенный между 5-м и 6-м микрорайонами у существующего северного ограждения городского рынка, был передан в бессрочное пользование Бондареву С.В. под капитальное строительство автостоянки при городском рынке. При этом Бондарев С.В. являлся учредителем ООО "УК "Универсальный рынок".
Постановлением Главы города Курчатова N 53 от 19.02.1999 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Курчатова от 22.04.1997 N 235 "О передаче части земельного участка городского рынка между 5-м и 6-м микрорайонами для капитального строительства согласно утвержденного проекта городского рынка" целевое назначение указанного земельного участка заменено на капитальное строительство торгового комплекса, включающего в себя подготовленную площадку для размещения торговых павильонов открытого типа и сопутствующей инфраструктуры.
Администрацией г. Курчатова 13.05.1997 было выдано Бондареву С.В. свидетельство о праве пользования указанным земельным участком, он поставлен на кадастровый учет, оформлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер 46:31:010606:156.
На основании договора аренды земельной доли от 08.09.1998 Бондарев С.В. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Бондаревой Т.Ф. участок, общей площадью 0,22 га, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов между 5 и 6 микрорайонами.
Указанный земельный участок использовался ООО "УК "Универсальный рынок" для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче индивидуальным предпринимателям во временное владение (пользование) его частей на основании заключенных с индивидуальными предпринимателями договоров о предоставлении в аренду торговых мест (земельных участков). Договоры заключены по типовой форме, предусмотренной постановлением Администрации Курской области от 15.05.2007 N 102 "О порядке заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Курской области и его типовых формах".
На основании изложенного и приняв во внимание, что Общество не оспаривало ведение деятельности по передаче во временное владение торговых мест, но полагало себя плательщиком единого налога по УСНО, суд пришел к выводу, что деятельность Общества подлежала обложению ЕНВД, но не в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, как установила Инспекция, а по подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Суд установил, что вследствие неверного определения Инспекцией вида деятельности, вмененный доход налогоплательщика был определен неверно: вместо базовой доходности 6000 руб. в месяц, установленной ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест", Инспекцией в расчете использована базовая доходность 5000 руб. в месяц, установленная для вида деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков". Вместе с тем, применение базовой доходности в меньшем размере, по мнению суда, не привело к нарушению прав налогоплательщика.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда ошибочными на основании следующего.
Суд верно указал, что согласно п. 4 ст. 346.28 НК РФ на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ), налогоплательщиками единого налога в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, являются управляющие рынком компании.
Однако, несмотря на наименование, Общество не может быть признано отвечающим статусу управляющей рынком компании исходя из следующего.
Поскольку налоговое законодательство не содержит определения понятий "розничный рынок" и "управляющая рынком компания", в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса указанные понятия подлежат применению в налоговых правоотношениях в том значении, в каком они используются в Федеральном законе от 30.12.2006 N 271-ФЗ.
Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271 торговое место определено как место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая рынком компания определена как юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
Но из материалов дела следует, что разрешение на право организации рынка у Общества отсутствовало. Так, на соответствующий запрос Инспекции, направленный в ходе проверки в уполномоченный орган, Комитет по управлению имуществом г. Курчатова Администрации города Курчатова сообщил, что постановлением Главы города Курчатова от 28.08.2007 N 923 ООО "УК "Универсальный рынок" было отказано в выдаче разрешения на право организации розничного рынка; земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:156 по адресу г. Курчатов, между 5-м и 6-м микрорайонами, предоставлен на праве постоянного пользования Бондареву С.В. К ответу исх. N 241 от 07.02.2012 приложены подтверждающие документы (т. 4, л. 41-44).
Указанные доказательства оставлены судом первой инстанции без оценки.
Представители Инспекции пояснили суду, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Обществом разрешения на право организации рынка, а также доказательства принадлежности Обществу земельного участка, на котором им предоставлялись места для торговли.
В соответствии со статьей 14 Закона N 271-ФЗ управляющая рынком компания обязана разработать и утвердить схему размещения торговых мест, организовать охрану рынка, сформировать и вести реестр продавцов и реестр договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 названного Федерального закона, оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 Закона.
Статьей 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ установлено, что схема размещения торговых мест разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
На основании статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке должна осуществляться продавцом только при наличии карточки продавца, в которой указываются определенные сведения.
Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств организации Обществом деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ.
При этом апелляционный суд отмечает, что получивший оценку суда первой инстанции паспорт безопасности розничного рынка, согласованный органами обеспечения пожарной безопасности и охраны общественного порядка (т. 5, л. 72-77), и представленная в материалы дела схема генерального плана торгового комплекса, согласованная главным архитектором города, (т. 5, л. 72) не соответствует вышеназванным требованиям к схеме размещения торговых мест.
Таким образом, условия, которым должна отвечать управляющая рынком компания, у Общества отсутствовали.
В силу чего, Общество не может быть признано обладающим соответствующим статусом и, соответственно, осуществляющим деятельность, регламентированную Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Поэтому, оно не могло быть признано в проверенный период обязанным перейти на уплату ЕНВД по виду деятельности, обложение которого предусмотрено положениями статьи 346.26 НК РФ именно для налогоплательщиков со специальным статусом - управляющих рынком компаний.
Следовательно, Обществу неправомерно доначислен ЕНВД; состава правонарушений за его неуплату (п. 1 ст. 122 НК РФ) и непредставление налоговых деклараций (ст. 119 НК РФ) не имеется, поэтому привлечение к налоговой ответственности незаконно.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и выручку от осуществления своей деятельности по предоставлению за плату торговых мест предпринимателям включало в налоговую базу при исчислении налога по УСНО.
Инспекция проверила правильность исчисления Обществом единого налога по УСНО за 2008-2010 годы и доначислила налог в сумме 40 017 руб., установив факты необоснованного включения в расходы отдельных сумм.
В указанной части Общество решение N 11-09/12 от 16.05.2012 не оспаривает.
Как следует из решения Инспекции, сумма дохода, определенная Обществом, налоговым органом принята в полном объеме (п. "в", л. 8 решения 11-09/12), т.е., придя в п. "а" решения N 11-09/12 к выводу о неверном применении Обществом системы налогообложения и доначислив ЕНВД, налоговый орган, проверив правильность исчисления налога по УСНО, согласился с обложением Обществом своих доходов указанным налогом в полном объеме.
Таким образом, подтвердив правильность обложения Обществом дохода единым налогом, допустил нарушение прав Общества двойным налогообложением одного объекта - дохода.
Исходя из изложенного, требования Общества о признании недействительным решения от 16.05.2012 N 11-09/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу чего, решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 16.05.2012 N 11-09/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 512 936 руб., начисления пени в сумме 131 827, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 111,28 руб., по ст. 119 НК РФ - 9 527, 82 руб.
Заявленные суду требования Общества содержали также просьбу о признании незаконным решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ в размере 1976 руб. и единому налогу по УСНО - 8595 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Данные требования судом признаны необоснованными, в их удовлетворении судом отказано. Доводов применительно к решению суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, представитель Общества также сослался на их отсутствие, согласившись с судебным актом в данной части. Поэтому в части отказа Обществу в признании недействительным решения от 16.05.2012 N 11-09/12 в части начисления пени по НДФЛ в размере 1976 руб., пени по единому налогу по УСНО - 8595 руб., а также исчисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 по делу N А35-8980/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по п/п N 1 от 18.01.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Универсальный рынок" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу N А35-8980/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 16.05.2012 N 11-09/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 512 936 руб., начисления пени в сумме 131 827, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 111,28 руб., по ст. 119 НК РФ - 9 527, 82 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 16.05.2012 N 11-09/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 512 936 руб., начисления пени в сумме 131 827, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 111,28 руб., по ст. 119 НК РФ - 9 527, 82 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 по делу N А35-8980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу ООО "Управляющая компания "Универсальный рынок" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Универсальный рынок" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8980/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А35-8980/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальный рынок": Кононова С.К., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Денисовой Е.Е., представителя по доверенности N 8 от 09.01.2013, Грядасовой Н.И., представителя по доверенности N 2 от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальный рынок" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 по делу N А35-8980/2012 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальный рынок" (ОГРН 1074613000571, ИНН 4634009530) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконным решения N 11-09/12 от 16.05.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальный рынок" (далее - Общество, ООО "УК "Универсальный рынок") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-09/12 от 16.05.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнений):
- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 691 129 руб.,
- начисление пени по ЕНВД, НДФЛ и единому налогу по УСНО в общей сумме 174 233, 29 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 51 146,80 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 12 786,70 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое решение Инспекции в части взыскания ЕНВД в сумме 178 193,26 руб., пени по ЕНВД в сумме 42 406,21 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 13 035,52 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в сумме 3258,88 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "УК "Универсальный рынок", не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку не согласно с переквалификацией судом правонарушения, установленного налоговым органом в оспариваемом решении.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании 08.04.2013 был объявлен перерыв до 15.04.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Универсальный рынок", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 11-08/6 от 09.04.2012 и принято решение N 11-09/12 от 16.05.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для доначисления оспариваемых Обществом сумм единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций за его неуплату послужили выводы Инспекции о том, что Общество в 2008-2011 годах осуществляло деятельность по предоставлению индивидуальным предпринимателям в аренду земельных участков для осуществления розничной торговли на территории рынка, расположенного по адресу: г. Курчатов, между 5 и 6 микрорайонами, в связи с чем, на основании пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ должно было применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Между тем, Общество облагало свою деятельность единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
Непредставление налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход за 2008-2011 годы послужило основанием для привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 316 от 27.06.2012, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов, считая, что они нарушают его права и законные интересы, и противоречат нормам действующего налогового законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности вывода Инспекции, что деятельность Общества подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, установив, что Общество осуществляло деятельность по передаче во временное владение торговых мест (пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), а не предоставлению в аренду земельных участков (пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Проверив расчет суммы доначисленного налога, суд установил факты определения физического показателя на основании только свидетельских показаний, без использования инвентаризационных и правоустанавливающих документов, что противоречит ст. 346.27 НК РФ, и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 178 193,26 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом целью деятельности ООО "УК "Универсальный рынок" является расширение рынка товаров и услуг; предметом деятельности общества является обеспечение предоставления торговых мест, организация охраны рынка, разработка и утверждение паспорта безопасности, подтверждающего соответствие рынка требованиям безопасности, и др. Общество с 20.07.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 11-08/18700 от 13.08.2007).
Суд принял во внимание представленный Обществом в материалы дела паспорт безопасности розничного рынка (г. Курчатов, между 5-м и 6-м микрорайонами), из которого следует, что рынок представляет собой одноэтажное здание и открытую площадку с расположенными на ней торговыми местами: павильоны, палатки контейнеры, торговые ряды, часть из которых запланированы под строительство (пункт 1.1 паспорта). Организованные (специально оборудованные и отведенные) торговые места - места на рынке (в том числе павильоны, контейнеры, торговые ряды и пр.) на основании договоров аренды используются для осуществления деятельности по продаже товаров (пункт 2.3 паспорта). Торговых мест всего 168, из них 96 - торговые навесы и 72 - торговые палатки (пункт 2.5 паспорта).
Суд установил, что постановлением Главы администрации г. Курчатова N 235 от 22.04.1997 "О передаче части земельного участка городского рынка между 5 и 6 микрорайонами для капитального строительства, согласно утвержденного проекта городского рынка" земельный участок с кадастровым номером 46:316:010606:156, общей площадью 0,22 га, расположенный между 5-м и 6-м микрорайонами у существующего северного ограждения городского рынка, был передан в бессрочное пользование Бондареву С.В. под капитальное строительство автостоянки при городском рынке. При этом Бондарев С.В. являлся учредителем ООО "УК "Универсальный рынок".
Постановлением Главы города Курчатова N 53 от 19.02.1999 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Курчатова от 22.04.1997 N 235 "О передаче части земельного участка городского рынка между 5-м и 6-м микрорайонами для капитального строительства согласно утвержденного проекта городского рынка" целевое назначение указанного земельного участка заменено на капитальное строительство торгового комплекса, включающего в себя подготовленную площадку для размещения торговых павильонов открытого типа и сопутствующей инфраструктуры.
Администрацией г. Курчатова 13.05.1997 было выдано Бондареву С.В. свидетельство о праве пользования указанным земельным участком, он поставлен на кадастровый учет, оформлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер 46:31:010606:156.
На основании договора аренды земельной доли от 08.09.1998 Бондарев С.В. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Бондаревой Т.Ф. участок, общей площадью 0,22 га, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов между 5 и 6 микрорайонами.
Указанный земельный участок использовался ООО "УК "Универсальный рынок" для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче индивидуальным предпринимателям во временное владение (пользование) его частей на основании заключенных с индивидуальными предпринимателями договоров о предоставлении в аренду торговых мест (земельных участков). Договоры заключены по типовой форме, предусмотренной постановлением Администрации Курской области от 15.05.2007 N 102 "О порядке заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Курской области и его типовых формах".
На основании изложенного и приняв во внимание, что Общество не оспаривало ведение деятельности по передаче во временное владение торговых мест, но полагало себя плательщиком единого налога по УСНО, суд пришел к выводу, что деятельность Общества подлежала обложению ЕНВД, но не в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, как установила Инспекция, а по подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Суд установил, что вследствие неверного определения Инспекцией вида деятельности, вмененный доход налогоплательщика был определен неверно: вместо базовой доходности 6000 руб. в месяц, установленной ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест", Инспекцией в расчете использована базовая доходность 5000 руб. в месяц, установленная для вида деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков". Вместе с тем, применение базовой доходности в меньшем размере, по мнению суда, не привело к нарушению прав налогоплательщика.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда ошибочными на основании следующего.
Суд верно указал, что согласно п. 4 ст. 346.28 НК РФ на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ), налогоплательщиками единого налога в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, являются управляющие рынком компании.
Однако, несмотря на наименование, Общество не может быть признано отвечающим статусу управляющей рынком компании исходя из следующего.
Поскольку налоговое законодательство не содержит определения понятий "розничный рынок" и "управляющая рынком компания", в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса указанные понятия подлежат применению в налоговых правоотношениях в том значении, в каком они используются в Федеральном законе от 30.12.2006 N 271-ФЗ.
Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271 торговое место определено как место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая рынком компания определена как юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
Но из материалов дела следует, что разрешение на право организации рынка у Общества отсутствовало. Так, на соответствующий запрос Инспекции, направленный в ходе проверки в уполномоченный орган, Комитет по управлению имуществом г. Курчатова Администрации города Курчатова сообщил, что постановлением Главы города Курчатова от 28.08.2007 N 923 ООО "УК "Универсальный рынок" было отказано в выдаче разрешения на право организации розничного рынка; земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:156 по адресу г. Курчатов, между 5-м и 6-м микрорайонами, предоставлен на праве постоянного пользования Бондареву С.В. К ответу исх. N 241 от 07.02.2012 приложены подтверждающие документы (т. 4, л. 41-44).
Указанные доказательства оставлены судом первой инстанции без оценки.
Представители Инспекции пояснили суду, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Обществом разрешения на право организации рынка, а также доказательства принадлежности Обществу земельного участка, на котором им предоставлялись места для торговли.
В соответствии со статьей 14 Закона N 271-ФЗ управляющая рынком компания обязана разработать и утвердить схему размещения торговых мест, организовать охрану рынка, сформировать и вести реестр продавцов и реестр договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 названного Федерального закона, оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 Закона.
Статьей 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ установлено, что схема размещения торговых мест разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
На основании статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке должна осуществляться продавцом только при наличии карточки продавца, в которой указываются определенные сведения.
Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств организации Обществом деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ.
При этом апелляционный суд отмечает, что получивший оценку суда первой инстанции паспорт безопасности розничного рынка, согласованный органами обеспечения пожарной безопасности и охраны общественного порядка (т. 5, л. 72-77), и представленная в материалы дела схема генерального плана торгового комплекса, согласованная главным архитектором города, (т. 5, л. 72) не соответствует вышеназванным требованиям к схеме размещения торговых мест.
Таким образом, условия, которым должна отвечать управляющая рынком компания, у Общества отсутствовали.
В силу чего, Общество не может быть признано обладающим соответствующим статусом и, соответственно, осуществляющим деятельность, регламентированную Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Поэтому, оно не могло быть признано в проверенный период обязанным перейти на уплату ЕНВД по виду деятельности, обложение которого предусмотрено положениями статьи 346.26 НК РФ именно для налогоплательщиков со специальным статусом - управляющих рынком компаний.
Следовательно, Обществу неправомерно доначислен ЕНВД; состава правонарушений за его неуплату (п. 1 ст. 122 НК РФ) и непредставление налоговых деклараций (ст. 119 НК РФ) не имеется, поэтому привлечение к налоговой ответственности незаконно.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и выручку от осуществления своей деятельности по предоставлению за плату торговых мест предпринимателям включало в налоговую базу при исчислении налога по УСНО.
Инспекция проверила правильность исчисления Обществом единого налога по УСНО за 2008-2010 годы и доначислила налог в сумме 40 017 руб., установив факты необоснованного включения в расходы отдельных сумм.
В указанной части Общество решение N 11-09/12 от 16.05.2012 не оспаривает.
Как следует из решения Инспекции, сумма дохода, определенная Обществом, налоговым органом принята в полном объеме (п. "в", л. 8 решения 11-09/12), т.е., придя в п. "а" решения N 11-09/12 к выводу о неверном применении Обществом системы налогообложения и доначислив ЕНВД, налоговый орган, проверив правильность исчисления налога по УСНО, согласился с обложением Обществом своих доходов указанным налогом в полном объеме.
Таким образом, подтвердив правильность обложения Обществом дохода единым налогом, допустил нарушение прав Общества двойным налогообложением одного объекта - дохода.
Исходя из изложенного, требования Общества о признании недействительным решения от 16.05.2012 N 11-09/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу чего, решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 16.05.2012 N 11-09/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 512 936 руб., начисления пени в сумме 131 827, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 111,28 руб., по ст. 119 НК РФ - 9 527, 82 руб.
Заявленные суду требования Общества содержали также просьбу о признании незаконным решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ в размере 1976 руб. и единому налогу по УСНО - 8595 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Данные требования судом признаны необоснованными, в их удовлетворении судом отказано. Доводов применительно к решению суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, представитель Общества также сослался на их отсутствие, согласившись с судебным актом в данной части. Поэтому в части отказа Обществу в признании недействительным решения от 16.05.2012 N 11-09/12 в части начисления пени по НДФЛ в размере 1976 руб., пени по единому налогу по УСНО - 8595 руб., а также исчисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 по делу N А35-8980/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по п/п N 1 от 18.01.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Универсальный рынок" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу N А35-8980/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 16.05.2012 N 11-09/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 512 936 руб., начисления пени в сумме 131 827, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 111,28 руб., по ст. 119 НК РФ - 9 527, 82 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 16.05.2012 N 11-09/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 512 936 руб., начисления пени в сумме 131 827, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 111,28 руб., по ст. 119 НК РФ - 9 527, 82 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 по делу N А35-8980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу ООО "Управляющая компания "Универсальный рынок" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Универсальный рынок" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)