Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" (ИНН 3304007028, ОГРН 1033300200482)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-716/2012, принятое судьей Устиновой О.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 31.10.2011 N 20/в.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" - Ситов Н.И. по доверенности от 24.09.2012 N 410 сроком действия на 3 года, Наумов Е.А. по доверенности от 12.01.2012 N 1/01-12 сроком действия на 1 год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В. по доверенности от 25.09.2012 N 6-Ю, Козлова О.А. по доверенности от 25.09.2012 N 6-Ю, Шурова Н.А. по доверенности от 25.09.2012 N 6-Ю.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 20-в и принято решение от 31.10.2011 N 20/в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202 503 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 203 555 рублей 20 копеек - за неуплату налога на прибыль, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 145 697 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 7988 рублей 20 копеек - за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 674 рублей 20 копеек.
Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 437 889 рублей и налог на прибыль в сумме 1 119 246 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 426 287 рублей 04 копеек. Кроме того, Обществу предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 823 371 рубля и соответствующие пени в сумме 100 538 рублей 22 копеек.
Решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2012 N 13-15-05/125 решение Инспекции отменено в части налог на добавленную стоимость в сумме 728 486 рублей 12 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением от 25.05.2012 решение Инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 144 674 рублей 20 копеек в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Общество указывает, что налоговым органом Обществу были представлены не все документы, полученные в ходе проверки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Инспекцией нарушены процедура проверки, поскольку размер внереализационных расходов увеличен по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество также считает, что налоговым органом не доказано совершение налогового правонарушения умышленно.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 508 888 рублей, за 2009 год - в сумме 570 417 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 709 344 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", "Олдистрой", "Кристалит" и "СК Вертикаль".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 2 120 369 рублей 73 копеек, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2008 год, и вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 196 028 рублей 45 копеек, Обществом в налоговый орган представлены договоры N 154/10 от 15.10.2008, N 14/11/08 от 14.11.2008, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" обязалось выполнить для Общества работы по разработке технических паспортов на изделия. Также Обществом представлены акты выполненных работ N 387 от 10.11.2008, N 124 от 17.12.2008 и счет-фактура N 392 от 10.11.2008, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой". В качестве руководителя, подписавшего данные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", указан Виндач А.Б.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" по адресу регистрации не находится, налоговую отчетность за 2008 год сдало с нулевыми показателями, Виндач Антон Бенедиктович числится руководителем и главным бухгалтером в более чем 5-ти организациях.
Опрошенные работники Общества пояснили, что техническая документация на выпускаемую продукцию у Общества имелась, а при необходимости выпуска продукции с измененными техническими характеристиками, техническая документация дорабатывалась работниками Общества. На представленных к проверке технических паспортах подпись Виндача А.Б. датирована 2009 годом, тогда как акты выполненных работ имеют дату 2008 года. Содержание представленной документации имеет смысловые нестыковки.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой".
В обоснование расходов в сумме 1 207 627 рублей 12 копеек, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2009 год и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года сумме 217 373 рублей Обществом налоговому органу представлен договор от 04.03.2008 N МШ-4-03, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Олдистрой" обязалось предоставить в аренду Обществу опалубку. Также представлены, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью акты приема-передачи арендуемого имущества от 26.05.2008, от 20.03.2009 и счет-фактуру N 247 от 08.04.2009. В качестве руководителя, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Олдистрой" указана Голоцуцкая Н.И.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Олдистрой" по адресу регистрации не находится, основных средств и трудовых ресурсов не имеет, налоги уплачивает в минимальных размерах.
Опрошенные работники Общества пояснили, что Общество располагает собственной опалубкой, достаточной для изготовления продукции.
Также Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Олдистрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2008, то есть менее чем за месяц до заключения аренды, а в договоре аренды указан номер расчетного счета, открытый контрагентом только 25.09.2008.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Олдистрой".
В обоснование расходов в сумме 541 067 рублей 10 копеек, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2009 год, и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал в сумме 97 392 рублей 19 копеек Обществом представлен договор аренды опалубки N Л-2-09 от 01.02.2009, акты сдачи-приемки арендуемого имущества от 01.02.2009, N 193 от 01.07.2009 и счет-фактура N 193 от 01.07.2009, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Кристалит" ИНН7703695694. В качестве руководителя, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Кристалит" указан Беляев А.А.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Кристалит" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2009, то есть после даты, указанной на договоре аренды и акта передаче имущества Обществу, по адресу регистрации не находится, основных средств и трудовых ресурсов не имеет, налоговую отчетность не сдает.
Опрошенные работники Общества пояснили, что Общество располагает собственной опалубкой, достаточной для изготовления продукции.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалит".
В обоснование расходов в сумме 1 103 389 рублей, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2009 год, и налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года в сумме 198 610 рублей 17 копеек, Обществом представлен договор подряда N 17/01 от 14.01.2009, акт приемки выполненных работ без номера и даты и счет-фактура N 00016 от 27.04.2009, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" ИНН7723652804.
В ходе проведения контрольных мероприятий допрошены работники предприятия, которые дали противоречивые показания относительно подготовительных работ, проведенных организацией ООО "СК Вертикаль", по техническому перевооружению производственных площадей.
Из допроса свидетеля Егорова Ю.А. - начальника отдела капитального строительства от 22 августа 2011 г. следует, что от общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" работало 3 человека.
В ходе допроса Егоров Ю.А. пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" разрабатывало техническую документацию (чертежи, рекомендации в виде пояснительной записки к чертежам на возведение фундамента под трубную установку, разметку котлована, рекомендации по установке кессона и защите приямка от грунтовых вод, разрабатывалась монтажная схема закладных узлов. Так же специалисты общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" осуществляли шеф-монтажные работы, т.е., наблюдение и общее руководство по возведению фундамента под трубную установку.
Между тем, в акте приемки выполненных работ за 2009 год без номера и даты перечислены совершенно другие виды работ: разборка железобетонных конструкций, вывоз строительного мусора с погрузкой вручную, перевозка грузов самосвалами, усиление фундаментов при установке в цехах крупногабаритного оборудования, установка металлических стыковых накладок.
На указанном акте приемки выполненных работ кроме подписи генерального директора Кучихина С.Н., стоит подпись Егорова Ю.А., который при опросе пояснил, что акт выполненных работ ему передал на согласование заместитель по производству Сигов Н.И. Все работы, перечисленные в акте приемки выполненных работ, были выполнены. Егоров Ю.А. проверил объемы выполненных работ и подписал акт. Кто выполнял все указанные в акте работы, Егоров Ю.А. не видел и не знает.
Проектная документация, отчет о проведенных исследовательских работах обществом с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль", документы для возведения фундамента и порядок его установки для выездной проверки по требованию не представлены.
В ходе проверки был допрошен бывший работник предприятия Удальцов А.А., протокол допроса свидетеля от 30.08.2011, который пояснил, что в 2008 - 2010 годах работал формовщиком в формовочном цехе. На месте, где находится установка для изготовления труб, была бетонная площадка, на которой никаких видимых металлических конструкций не было. С давних времен на этом месте были рельсовые пути. Он принимал непосредственное участие в подготовительных работах по установке линии по производству труб. С другими работниками предприятия, фамилии не помнит, с помощью пневматических отбойных молотков, ломов и лопат копали котлован под кессон. Под слоем подсыпки были вмонтированы рельсы, которые они демонтировали в строительный мусор. Собственными силами убирали строительный мусор в металлические емкости. Далее емкости со строительным мусором с помощью мостового крана предприятия выгружались в самосвал завода, и строительный мусор вывозился с территории цеха. Далее в котлован заливалась бетонная смесь и с помощью мостового крана погружался кессон. Кессон изготавливался на территории цеха работниками посторонней организации. Все проводимые работы контролировались руководством предприятия. Контроля со стороны посторонних организаций за проводимыми работами не было, посторонних людей не видел.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что все работы, которые были перечислены в акте приемки выполненных работ за 2009 год без номера и даты на сумму 1 302 000 рублей выполнены собственными силами Общества.
В соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров; документом, служащим основанием для вычета налога является счет-фактура.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов.
В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано создание Обществом формального документооборота в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", "Олдистрой", "Кристалит" и "Строительная компания "Вертикаль" без наличия фактических хозяйственных операций, в связи с чем налог на прибыль и налог на добавленную стоимость доначислены обоснованно.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод налогоплательщика относительно недоказанности налоговым органом наличия умысла во вмененном правонарушении, поскольку оспариваемое решение Инспекции содержит выводы об умышленном создании формального документооборота вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 39 941 рубля послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов за указанный период на 199 708 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что внереализационные доходы Общества от списания просроченной кредиторской задолженности за 2010 год составили 1 150 932 рубля, что подтверждается бухгалтерским регистром по сч. 91.01 "Внереализационные доходы за 2010 г.". Между тем в налоговом учете за 2010 год Обществом отражены внереализационные доходы в сумме 950 932 рубля. Сумма внереализационных доходов за 2010 год была занижена на 200 000 рублей - на сумму списанной просроченной кредиторской задолженности по Кушниренко, что подтверждается карточками счета 62, "Кушниренко" за период январь 2006-2010 г. и сч. 91 Списание просроченной кредиторской задолженности за 2010 год.
Данное нарушение отражено налоговым органом в акте проверки на странице 31 (пункт 2.3 акта).
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом (26.10.2011 N 6684827) были представлены дополнительно документы за 2010 год (расшифровка стр. 100 приложения 1 лист 02 - внереализационные доходы и регистр несоответствия бухгалтерского и налогового учета за 2010 год). В представленных документах Обществом подтверждена сумма внереализационных доходов за 2010 год в размере 1 794 521 рубля заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г.
В расшифровке стр. 100 приложения 1 лист 02 - внереализационные доходы и регистре несоответствия бухгалтерского и налогового учета за 2010 год Обществом были уточнены суммы от списанной просроченной кредиторской задолженности и полученных субсидий на частичном погашение затрат по зарплате. Сумма доходов от списанной просрочена задолженности заявлена в размере 1 150 640 рублей, т.е. приведена в соответствие с бухгалтерским регистром по сч. 91.01 за 2010 год.
В регистре несоответствия бухгалтерского и налогового учета за 2010 год, представленного в ходе выездной проверки, значилась сумма доходов от списания просроченной кредиторской задолженности в размере 950 932 рублей т.е. сумма уточнения кредиторской задолженности составила 199 708 рублей (1 150 640-950 932).
Однако Обществом, одновременно с приведением в соответствие суммы списанной кредиторской задолженности уменьшена сумма на частичное возмещение затрат по зарплате на 199 708 рублей.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребована информация у Государственного казенного учреждения Владимирской области Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный от 18.10.2011 N 05-06/06481о сумме выплаченных субсидий на частичное возмещение затрат Общества за 2010 год.
Из полученного ответа от 25.10.2011 N 5684-03 установлено, что сумма субсидии перечисленной Обществу за 2010 год составила 825 000 рублей. Эта сумма также подтверждалась регистром несоответствия бухгалтерского и налогового учета за 2010 год, представленного Обществом в ходе выездной проверки.
Таким образом, Общество, внеся исправления в строку доходов суммы кредиторской задолженности, необоснованно занизило сумму внереализационных доходов за 2010 год, от полученных субсидий на частичное возмещение затрат по зарплате на 199 708 рублей, соответственно на эту же сумму занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2010 год.
При изложенных обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2010 год.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы относительно установления указанного нарушения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку, как уже указывалось выше, факт занижения внереализационных доходов за 2010 год был отражен в акте проверки, а указание в решении Инспекции иных обстоятельств, связанных с данным фактом, обусловлено изменением Обществом своих учетных данных после оформления акта проверки.
Поскольку Общество участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, знакомилось с материалами проверки и представляло свои объяснения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, служащих безусловным основанием для признания решения незаконным.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-716/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А11-716/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А11-716/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" (ИНН 3304007028, ОГРН 1033300200482)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-716/2012, принятое судьей Устиновой О.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 31.10.2011 N 20/в.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" - Ситов Н.И. по доверенности от 24.09.2012 N 410 сроком действия на 3 года, Наумов Е.А. по доверенности от 12.01.2012 N 1/01-12 сроком действия на 1 год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В. по доверенности от 25.09.2012 N 6-Ю, Козлова О.А. по доверенности от 25.09.2012 N 6-Ю, Шурова Н.А. по доверенности от 25.09.2012 N 6-Ю.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 20-в и принято решение от 31.10.2011 N 20/в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202 503 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 203 555 рублей 20 копеек - за неуплату налога на прибыль, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 145 697 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 7988 рублей 20 копеек - за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 674 рублей 20 копеек.
Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 437 889 рублей и налог на прибыль в сумме 1 119 246 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 426 287 рублей 04 копеек. Кроме того, Обществу предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 823 371 рубля и соответствующие пени в сумме 100 538 рублей 22 копеек.
Решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2012 N 13-15-05/125 решение Инспекции отменено в части налог на добавленную стоимость в сумме 728 486 рублей 12 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением от 25.05.2012 решение Инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 144 674 рублей 20 копеек в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Общество указывает, что налоговым органом Обществу были представлены не все документы, полученные в ходе проверки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Инспекцией нарушены процедура проверки, поскольку размер внереализационных расходов увеличен по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество также считает, что налоговым органом не доказано совершение налогового правонарушения умышленно.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 508 888 рублей, за 2009 год - в сумме 570 417 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 709 344 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", "Олдистрой", "Кристалит" и "СК Вертикаль".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 2 120 369 рублей 73 копеек, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2008 год, и вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 196 028 рублей 45 копеек, Обществом в налоговый орган представлены договоры N 154/10 от 15.10.2008, N 14/11/08 от 14.11.2008, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" обязалось выполнить для Общества работы по разработке технических паспортов на изделия. Также Обществом представлены акты выполненных работ N 387 от 10.11.2008, N 124 от 17.12.2008 и счет-фактура N 392 от 10.11.2008, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой". В качестве руководителя, подписавшего данные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", указан Виндач А.Б.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" по адресу регистрации не находится, налоговую отчетность за 2008 год сдало с нулевыми показателями, Виндач Антон Бенедиктович числится руководителем и главным бухгалтером в более чем 5-ти организациях.
Опрошенные работники Общества пояснили, что техническая документация на выпускаемую продукцию у Общества имелась, а при необходимости выпуска продукции с измененными техническими характеристиками, техническая документация дорабатывалась работниками Общества. На представленных к проверке технических паспортах подпись Виндача А.Б. датирована 2009 годом, тогда как акты выполненных работ имеют дату 2008 года. Содержание представленной документации имеет смысловые нестыковки.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой".
В обоснование расходов в сумме 1 207 627 рублей 12 копеек, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2009 год и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года сумме 217 373 рублей Обществом налоговому органу представлен договор от 04.03.2008 N МШ-4-03, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Олдистрой" обязалось предоставить в аренду Обществу опалубку. Также представлены, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью акты приема-передачи арендуемого имущества от 26.05.2008, от 20.03.2009 и счет-фактуру N 247 от 08.04.2009. В качестве руководителя, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Олдистрой" указана Голоцуцкая Н.И.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Олдистрой" по адресу регистрации не находится, основных средств и трудовых ресурсов не имеет, налоги уплачивает в минимальных размерах.
Опрошенные работники Общества пояснили, что Общество располагает собственной опалубкой, достаточной для изготовления продукции.
Также Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Олдистрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2008, то есть менее чем за месяц до заключения аренды, а в договоре аренды указан номер расчетного счета, открытый контрагентом только 25.09.2008.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Олдистрой".
В обоснование расходов в сумме 541 067 рублей 10 копеек, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2009 год, и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал в сумме 97 392 рублей 19 копеек Обществом представлен договор аренды опалубки N Л-2-09 от 01.02.2009, акты сдачи-приемки арендуемого имущества от 01.02.2009, N 193 от 01.07.2009 и счет-фактура N 193 от 01.07.2009, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Кристалит" ИНН7703695694. В качестве руководителя, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Кристалит" указан Беляев А.А.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Кристалит" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2009, то есть после даты, указанной на договоре аренды и акта передаче имущества Обществу, по адресу регистрации не находится, основных средств и трудовых ресурсов не имеет, налоговую отчетность не сдает.
Опрошенные работники Общества пояснили, что Общество располагает собственной опалубкой, достаточной для изготовления продукции.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалит".
В обоснование расходов в сумме 1 103 389 рублей, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2009 год, и налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года в сумме 198 610 рублей 17 копеек, Обществом представлен договор подряда N 17/01 от 14.01.2009, акт приемки выполненных работ без номера и даты и счет-фактура N 00016 от 27.04.2009, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" ИНН7723652804.
В ходе проведения контрольных мероприятий допрошены работники предприятия, которые дали противоречивые показания относительно подготовительных работ, проведенных организацией ООО "СК Вертикаль", по техническому перевооружению производственных площадей.
Из допроса свидетеля Егорова Ю.А. - начальника отдела капитального строительства от 22 августа 2011 г. следует, что от общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" работало 3 человека.
В ходе допроса Егоров Ю.А. пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" разрабатывало техническую документацию (чертежи, рекомендации в виде пояснительной записки к чертежам на возведение фундамента под трубную установку, разметку котлована, рекомендации по установке кессона и защите приямка от грунтовых вод, разрабатывалась монтажная схема закладных узлов. Так же специалисты общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" осуществляли шеф-монтажные работы, т.е., наблюдение и общее руководство по возведению фундамента под трубную установку.
Между тем, в акте приемки выполненных работ за 2009 год без номера и даты перечислены совершенно другие виды работ: разборка железобетонных конструкций, вывоз строительного мусора с погрузкой вручную, перевозка грузов самосвалами, усиление фундаментов при установке в цехах крупногабаритного оборудования, установка металлических стыковых накладок.
На указанном акте приемки выполненных работ кроме подписи генерального директора Кучихина С.Н., стоит подпись Егорова Ю.А., который при опросе пояснил, что акт выполненных работ ему передал на согласование заместитель по производству Сигов Н.И. Все работы, перечисленные в акте приемки выполненных работ, были выполнены. Егоров Ю.А. проверил объемы выполненных работ и подписал акт. Кто выполнял все указанные в акте работы, Егоров Ю.А. не видел и не знает.
Проектная документация, отчет о проведенных исследовательских работах обществом с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль", документы для возведения фундамента и порядок его установки для выездной проверки по требованию не представлены.
В ходе проверки был допрошен бывший работник предприятия Удальцов А.А., протокол допроса свидетеля от 30.08.2011, который пояснил, что в 2008 - 2010 годах работал формовщиком в формовочном цехе. На месте, где находится установка для изготовления труб, была бетонная площадка, на которой никаких видимых металлических конструкций не было. С давних времен на этом месте были рельсовые пути. Он принимал непосредственное участие в подготовительных работах по установке линии по производству труб. С другими работниками предприятия, фамилии не помнит, с помощью пневматических отбойных молотков, ломов и лопат копали котлован под кессон. Под слоем подсыпки были вмонтированы рельсы, которые они демонтировали в строительный мусор. Собственными силами убирали строительный мусор в металлические емкости. Далее емкости со строительным мусором с помощью мостового крана предприятия выгружались в самосвал завода, и строительный мусор вывозился с территории цеха. Далее в котлован заливалась бетонная смесь и с помощью мостового крана погружался кессон. Кессон изготавливался на территории цеха работниками посторонней организации. Все проводимые работы контролировались руководством предприятия. Контроля со стороны посторонних организаций за проводимыми работами не было, посторонних людей не видел.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что все работы, которые были перечислены в акте приемки выполненных работ за 2009 год без номера и даты на сумму 1 302 000 рублей выполнены собственными силами Общества.
В соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров; документом, служащим основанием для вычета налога является счет-фактура.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов.
В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано создание Обществом формального документооборота в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", "Олдистрой", "Кристалит" и "Строительная компания "Вертикаль" без наличия фактических хозяйственных операций, в связи с чем налог на прибыль и налог на добавленную стоимость доначислены обоснованно.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод налогоплательщика относительно недоказанности налоговым органом наличия умысла во вмененном правонарушении, поскольку оспариваемое решение Инспекции содержит выводы об умышленном создании формального документооборота вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 39 941 рубля послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов за указанный период на 199 708 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что внереализационные доходы Общества от списания просроченной кредиторской задолженности за 2010 год составили 1 150 932 рубля, что подтверждается бухгалтерским регистром по сч. 91.01 "Внереализационные доходы за 2010 г.". Между тем в налоговом учете за 2010 год Обществом отражены внереализационные доходы в сумме 950 932 рубля. Сумма внереализационных доходов за 2010 год была занижена на 200 000 рублей - на сумму списанной просроченной кредиторской задолженности по Кушниренко, что подтверждается карточками счета 62, "Кушниренко" за период январь 2006-2010 г. и сч. 91 Списание просроченной кредиторской задолженности за 2010 год.
Данное нарушение отражено налоговым органом в акте проверки на странице 31 (пункт 2.3 акта).
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом (26.10.2011 N 6684827) были представлены дополнительно документы за 2010 год (расшифровка стр. 100 приложения 1 лист 02 - внереализационные доходы и регистр несоответствия бухгалтерского и налогового учета за 2010 год). В представленных документах Обществом подтверждена сумма внереализационных доходов за 2010 год в размере 1 794 521 рубля заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г.
В расшифровке стр. 100 приложения 1 лист 02 - внереализационные доходы и регистре несоответствия бухгалтерского и налогового учета за 2010 год Обществом были уточнены суммы от списанной просроченной кредиторской задолженности и полученных субсидий на частичном погашение затрат по зарплате. Сумма доходов от списанной просрочена задолженности заявлена в размере 1 150 640 рублей, т.е. приведена в соответствие с бухгалтерским регистром по сч. 91.01 за 2010 год.
В регистре несоответствия бухгалтерского и налогового учета за 2010 год, представленного в ходе выездной проверки, значилась сумма доходов от списания просроченной кредиторской задолженности в размере 950 932 рублей т.е. сумма уточнения кредиторской задолженности составила 199 708 рублей (1 150 640-950 932).
Однако Обществом, одновременно с приведением в соответствие суммы списанной кредиторской задолженности уменьшена сумма на частичное возмещение затрат по зарплате на 199 708 рублей.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребована информация у Государственного казенного учреждения Владимирской области Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный от 18.10.2011 N 05-06/06481о сумме выплаченных субсидий на частичное возмещение затрат Общества за 2010 год.
Из полученного ответа от 25.10.2011 N 5684-03 установлено, что сумма субсидии перечисленной Обществу за 2010 год составила 825 000 рублей. Эта сумма также подтверждалась регистром несоответствия бухгалтерского и налогового учета за 2010 год, представленного Обществом в ходе выездной проверки.
Таким образом, Общество, внеся исправления в строку доходов суммы кредиторской задолженности, необоснованно занизило сумму внереализационных доходов за 2010 год, от полученных субсидий на частичное возмещение затрат по зарплате на 199 708 рублей, соответственно на эту же сумму занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2010 год.
При изложенных обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2010 год.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы относительно установления указанного нарушения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку, как уже указывалось выше, факт занижения внереализационных доходов за 2010 год был отражен в акте проверки, а указание в решении Инспекции иных обстоятельств, связанных с данным фактом, обусловлено изменением Обществом своих учетных данных после оформления акта проверки.
Поскольку Общество участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, знакомилось с материалами проверки и представляло свои объяснения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, служащих безусловным основанием для признания решения незаконным.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-716/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)