Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012
по делу N А40-57797/12-90-331, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет"
(ОГРН 1027700073081; 123104, г. Москвы, ул. Б. Бронная, д. 14)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
(ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Беляев А.В. по дов. N б/н от 06.03.2013
от заинтересованного лица - Чехлова А.И. по дов. N 06-24/13-04Д от 09.01.2013
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 09.12.2011 N 13-28/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 161 547 руб., налога на прибыль в городской бюджет 1 453 929 руб., НДС в размере 1 319 582 руб., пени по НДС в размере 25 556 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 отказал в заявленных требованиях.
Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 113 998 руб., налога на прибыль в городской бюджет 1 025 993 руб., НДС в размере 944 776 руб. и вынести по делу новый судебный акт в данной части. Представитель предприятия дополнительно пояснил, что не обжалует эпизод по контрагенту ООО "Стройресурс".
В обоснование своей позиции предприятие указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за период 2008 - 2010, по итогам которой составлен акт и 09.12.2011 принято решение N 13-28/198, согласно которому предприятию доначислены налог на прибыль, НДС, штрафные санкции по ним, в том числе по НДФЛ, в общей сумме 3 987 249 руб.
Решением УФНС России по г. Москве оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает в апелляционной жалобе выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также необоснованному применению вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Манеж Строй", ООО "Бизнес-Центр", ООО "ПроектСтрой", ООО "Доминик", ООО "Каскад-Плюс".
Предприятием с целью подтверждения оказанных контрагентом услуг были представлены инспекции первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.).
Оспаривая решение инспекции по спорным эпизодам, предприятие указывает, что в данном случае подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, понесенные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства, не представленные суду первой инстанции, поскольку такие документы положены в основу решения инспекции (документы перечислены в письменных пояснениях от 21.03.2012 N 06-05/07979).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверность представленных заявителем документов, отсутствие в штате контрагентов работников, основных средств, в том числе, транспортных средств, отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, подписание документов неустановленными лицами.
1. В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что предприятием заключены с ООО "ПроектСтрой":
- договор N 3 от 03.03.2009 по выполнению ремонтных работ на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, Налесный переулок, д. 8, стр. 1, на сумму 2 495 116,57 руб., в т.ч. НДС в размере 380 611,00 руб.;
- договор N 4 от 12.05.2009 по выполнению ремонтных работ на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, Налесный переулок, д. 8, стр. 1, на сумму 381 713,62 руб., в т.ч. НДС в размере 58 227,50 руб.;
- договор подряда N 2009-11-00-2 от 16.11.2009 по выполнению проекта (в объемах необходимых для представления на регламент Глав АПУ), перепланировки с реконструктивными работами (конструктивный раздел "КР" в стадии РП и реконструктивные работы архитектурно-строительной части раздел "АР" стадии П в объемах необходимых для представления в МВК) по адресу: г. Москва, Налесный переулок, д. 8, стр. 1, согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 518 406,04 руб., в т.ч. НДС в размере 79 078,89 руб.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагента подписаны не установленным лицом, не имеющим права подписи.
Таким образом, судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета ООО "ПроектСтрой".
При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "ПроектСтрой" установлено следующее: среднесписочная численность за 2009 составляла 0 человек; справки 2-НДФЛ отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса ООО "ПроектСтрой" не имеет основных средств; организация по адресу местонахождения отсутствует. Это ставит под сомнение реальность осуществления работ, оказания услуг ООО "ПроектСтрой".
В ходе анализа банковской выписки установлено, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, транспортные расходы, на оплату телефонных переговоров, на аренду в т.ч. персонала и прочее, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что ООО "ПроектСтрой" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности (выписка по расчетному счету ООО "ПроектСтрой"). Также согласно данной выписке ООО "ПроектСтрой" не приобретала необходимые строительные материалы для осуществления работ по договорам с заявителем, а также не привлекала субподрядчиков.
На основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Соловьева А.П. N 727 от 16.09.2011 т. 7 л.д. 63 - 66; постановление N 13-31/4 о назначении почерковедческой экспертизы т. 7 л.д. 67 - 68; заключение эксперта N 553-380-11 от 05.12.2011 т. 7 л.д. 70 - 97; банковская выписка по счетам ООО "ПроектСтрой" т. 7 л.д. 98 - 144), судом первой инстанции установлено, что ООО "ПроектСтрой" не имело возможности выполнять работы обществу по указанным договорам; работы по ремонту одного и того же объекта выполнялись дважды в короткий временной промежуток; у ООО "ПроектСтрой" отсутствовало право на проведение строительных и ремонтных работ на момент подписания с заявителем договоров (отсутствовала лицензия).
Кроме того, предприятием не была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО "ПроектСтрой"; лицензия на осуществление строительство зданий и сооружений ООО "ПроектСтрой" получило 22.03.2009, тогда как договоры на проведение строительных и ремонтных работ с данным контрагентом были заключены 01.03.2009, 02.03.2009, 12.05.2009 и на момент подписания заявителем таких договоров у контрагента отсутствовало право на проведение строительных и ремонтных работ. Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПроектСтрой" сформирована по состоянию на 05.10.2011, таким образом, заявитель не располагал сведениями о контрагенте в период их взаимоотношений. Представленные гарантийные письма ООО "ПроектСтрой", согласно которым контрагент гарантирует выполнения работ по указанным договорам, не содержат дату составления этих писем, в письмах отсутствует информация о каком-либо обеспечении представленных гарантий.
Таким образом, заявитель, впервые заключая договоры с ООО "ПроектСтрой" на общую сумму в размере 1 019 092,34 руб., не располагал информацией о правоспособности контрагента, не проверил наличие лицензии на проведение строительных работ, что говорит о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
- 2. Предприятием заключен с ООО "Доминик" договор N 102 на оказание услуг по нанесению объектов наружного освещения на карту от 01.03.2007, дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2007 к договору;
- В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагента подписаны не установленным лицом, не имеющим права подписи.
Таким образом, судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета ООО "Доминик".
При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "Доминик" установлено следующее: среднесписочная численность за 2007 и 2008 составляла 0 человек; справки 2-НДФЛ отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса ООО "Доминик" не имеет основных средств; организация по адресу местонахождения отсутствует, что ставит под сомнение реальность осуществления работ, оказания услуг ООО "Доминик".
В ходе анализа банковской выписки установлено, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, транспортные расходы, на оплату телефонных переговоров, на аренду в т.ч. персонала и прочее, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что ООО "Доминик" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности (выписка по расчетному счету ООО "Доминик").
На основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Бессонова А.А. N 675 от 03.08.2011 т. 8 л.д. 25 - 29; банковская выписка по счетам ООО "Доминик" т. 8 л.д. 30 - 33; постановление N 13-31/4 о назначении почерковедческой экспертизы т. 7 л.д. 67 - 68; заключение эксперта N 553-380-11 от 05.12.2011 г. т. 7 л.д. 70 - 97; ответ из ИФНС 28 от 12.09.2011 N 25103, представленный суду апелляционной инстанции, согласно которому последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007, организация имеет 4 признака фирмы-однодневки, организация находится в розыске), судом установлено, что ООО "Доминик" не имело возможности осуществлять работы, услуг в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала; ООО "Доминик" не имело свидетельство о допуске к работам, которые выполнялись согласно договору с данной организацией; заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора со спорным контрагентом, а именно не были запрошены учредительные документы, документы о регистрации данной организации, а также не выяснялся факт наличия у организации свидетельства о допуске к работам.
3. Предприятием по взаимоотношениям с ООО "Манеж Строй" были представлены товарные накладные на поставку хозяйственных товаров N 114 от 19.02.2008 на сумму 15 586 руб., в т.ч. НДС - 2 377 руб., и N 275 от 09.04.2008 на сумму 34 974 руб., в т.ч. НДС - 5 335 руб. В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Манеж Строй" указан Елисеев А.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ Елисеев А.В. является единственным учредителем, а также генеральным директором ООО "Манеж Строй".
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагента подписаны не установленным лицом, не имеющим права подписи.
Таким образом, судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета ООО "Манеж Строй".
При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "Манеж Строй" установлено, что среднесписочная численность за 2008 составляла 0 человек; справки 2-НДФЛ отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса ООО "Манеж Строй" не имеет основных средств; организация по адресу местонахождения отсутствует, что ставит под сомнение реальность осуществления работ, оказания услуг ООО "Манеж Строй".
В ходе анализа банковской выписки установлено, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, транспортные расходы, на оплату телефонных переговоров, на аренду в т.ч. персонала и прочее, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что ООО "Манеж Строй" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности (выписка по расчетному счету ООО "Манеж Строй").
На основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Елисеева А.В. N 693 от 22.08.2011 г. т. 8 л.д. 21 - 24; постановление N 13-31/4 о назначении почерковедческой экспертизы т. 7 л.д. 67 - 68; заключение эксперта N 553-380-11 от 05.12.2011 г. т. 7 л.д. 70 - 97; банковская выписка по счетам ООО "Манеж Строй" и ответ от ИФНС N 22 от 11.08.2011 N 24162, представлены суду апелляционной инстанции, согласно ответу инспекции: организация обладает признаками фирмы-однодневки, бухгалтерская отчетность представлена по почте за 9 мес. 2008 "не нулевая", НДС - 4 квартал 2008 не нулевая, оплата НДС в бюджет не производилась с момента постановки на учет с 18.12.2006, движение денежных средств по счету приостановлено, местонахождение организации не установлено), судом установлено, что документы от имени ООО "Манеж Строй" подписаны неустановленным лицом; не отражена в декларациях по налогу на прибыль и НДС выручки от заявителя; справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация в инспекцию за 2008 год не представлены; организация не имеет основных средств для ведения хозяйственной деятельности; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.
Таким образом, ООО "Манеж Строй" не имело возможности осуществления работ, услуг в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
Представленная предприятием выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Манеж Строй" сформирована по состоянию на 05.10.2011, таким образом, заявитель не располагал сведениями о контрагенте в период их взаимоотношений. Кроме выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2011 заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности.
4. Предприятием по взаимоотношениям с ООО "Каскад-Плюс" были представлены товарные накладные на поставку запчастей для компьютеров N 29 от 12.02.2008, N Т00000070 от 06.03.2008, N Т00000086 от 21.03.2008, N Т00000175 от 22.05.2008, N Т00000178 от 22.05.2008, N Т00000159 от 17.06.2008, N Т00000168 от 17.06.2008, N Т00000296 от 12.09.2008 на общую сумму 586 617,00 руб., НДС - 105 591 руб. В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Каскад-Плюс" указан Красильников Ф.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ Красильников Ф.А. является единственным учредителем, а также генеральным директором ООО "Каскад-Плюс".
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагента подписаны не установленным лицом, не имеющим права подписи.
Таким образом, судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета ООО "Каскад-Плюс".
Последняя налоговая отчетность ООО "Каскад-Плюс" представлена за 2007, с "нулевыми" показателями; при анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "Каскад-Плюс" установлено: среднесписочная численность за 2007 составляла 0 человек; справки 2-НДФЛ отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса ООО "Каскад-Плюс" не имеет основных средств; организация по адресу местонахождения отсутствует, что ставит под сомнение реальность осуществления работ, оказания услуг ООО "Каскад-Плюс".
В ходе анализа банковской выписки установлено, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, транспортные расходы, на оплату телефонных переговоров, на аренду в т.ч. персонала и прочее, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что ООО "Каскад-Плюс" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности (выписка по расчетному счету ООО "Каскад-Плюс"). Также согласно данной выписки ООО "Каскад-Плюс" не закупало у кого-либо продукцию проданную заявителю.
На основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Красильникова Ф.А. N 688 от 01.08.2011 т. 8 л.д. 34 - 36; запрос от 10.11.2011 N 13-06/42117 нотариусу, ответ на запрос N 2027 от 16.11.2011 т. 8 л.д. 37 - 38; банковская выписка по счетам ООО "Каскад-Плюс" т. 8 л.д. 39 - 48; ответ из ИФНС N 1 от 26.08.2011 N 38787, представленный суду апелляционной инстанции, из которого следует: со времени постановки на учет (с 29.11.2007) инспекцией зарегистрирована налоговая и бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2007 и относится к категории "нулевой"), судом установлено, что документы от имени ООО "Каскад-Плюс" Строй" подписаны неустановленным лицом; не отражена в декларациях по налогу на прибыль и НДС выручки от заявителя; справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация в инспекцию за 2007 год не представлены; организация не имеет основных средств для ведения хозяйственной деятельности; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.
Таким образом, ООО "Каскад-Плюс" не имело возможности осуществления работ, услуг в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
5. Предприятием по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Центр" были представлены товарные накладные за период с 2008 по 2010. В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Бизнес-Центр" указан Бредихин В.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ он является учредителем, а также генеральным директором ООО "Бизнес-Центр".
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагента подписаны не установленным лицом, не имеющим права подписи.
Таким образом, судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета ООО "Бизнес-Центр".
При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "Бизнес-центр" установлено: среднесписочная численность за 2008, 2009, 2010 составляла 0 человек; справки 2-НДФЛ отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса ООО "Бизнес-центр" не имеет основных средств; организация по адресу местонахождения отсутствует, что ставит под сомнение реальность осуществления работ, оказания услуг ООО "Бизнес-центр".
В ходе анализа банковской выписки установлено, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, транспортные расходы, на оплату телефонных переговоров, на аренду в т.ч. персонала и прочее, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что ООО "Бизнес-центр" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности (выписка по расчетному счету ООО "Бизнес-центр"). Также согласно данной выписки ООО "Бизнес-центр" не закупало у кого-либо продукцию проданную заявителю.
На основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Бредихина В.А. N 28 от 24.06.2009 (инспекцией ошибочно указано в решении на протокол N 176 от 05.08.2011 и фамилию - Бердихин В.А.; банковская выписка по счетам ООО "Бизнес-Центр"; постановление N 13-31/4 о назначении почерковедческой экспертизы т. 7 л.д. 67 - 68; заключение эксперта N 553-380-11 от 05.12.2011 т. 7 л.д. 70 - 97; ответ из ИФНС N 43 от 11.08.2011 N 48396. представленный суду апелляционной инстанции, согласно которому: последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены), судом установлено, что документы от имени ООО "Бизнес-центр" подписаны неустановленным лицом; не отражена в декларациях по налогу на прибыль и НДС выручки от заявителя; справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация в инспекцию за 2007 - 2010 год не представлены; организация не имеет основных средств для ведения хозяйственной деятельности; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.
Таким образом, ООО "Бизнес-центр" не имело возможности осуществления работ, услуг в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
В обоснование должной осмотрительности заявителем в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-центр" от 05.10.2011 N 214742В-4/2011 (т. 2 л.д. 115 - 120). Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-центр" сформирована по состоянию на 05.10.2011, таким образом, заявитель не располагал сведениями о контрагенте в период их взаимоотношений. Кроме выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2011 заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Предприятием в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговый выгоды, соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая нормы ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
Предприятием в данном случае не подтверждено фактическое взаимодействие со спорными контрагентами. Суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договора с такими контрагентами.
Судом апелляционной инстанции оценены представленные предприятием первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы предприятия (в частности, недоказанность инспекцией задвоения работ по контрагенту ООО "ПроектСтрой"; отсутствие оснований для истребования у ООО "Доминик", ООО "ПроектСтрой" проверять наличие допуска к работам и наличие лицензии, поскольку в период работ наличие таких документов не требовалось; предприятие не имело возможности выполнить работы собственными силами; сделки осуществлялись по рыночной стоимости и т.п.), не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции предприятия со спорными контрагентами с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-57797/12-90-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 09АП-5609/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-57797/12-90-331
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5609/2013-АК
Дело N А40-57797/12-90-331
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012
по делу N А40-57797/12-90-331, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет"
(ОГРН 1027700073081; 123104, г. Москвы, ул. Б. Бронная, д. 14)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
(ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Беляев А.В. по дов. N б/н от 06.03.2013
от заинтересованного лица - Чехлова А.И. по дов. N 06-24/13-04Д от 09.01.2013
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 09.12.2011 N 13-28/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 161 547 руб., налога на прибыль в городской бюджет 1 453 929 руб., НДС в размере 1 319 582 руб., пени по НДС в размере 25 556 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 отказал в заявленных требованиях.
Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 113 998 руб., налога на прибыль в городской бюджет 1 025 993 руб., НДС в размере 944 776 руб. и вынести по делу новый судебный акт в данной части. Представитель предприятия дополнительно пояснил, что не обжалует эпизод по контрагенту ООО "Стройресурс".
В обоснование своей позиции предприятие указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за период 2008 - 2010, по итогам которой составлен акт и 09.12.2011 принято решение N 13-28/198, согласно которому предприятию доначислены налог на прибыль, НДС, штрафные санкции по ним, в том числе по НДФЛ, в общей сумме 3 987 249 руб.
Решением УФНС России по г. Москве оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает в апелляционной жалобе выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также необоснованному применению вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Манеж Строй", ООО "Бизнес-Центр", ООО "ПроектСтрой", ООО "Доминик", ООО "Каскад-Плюс".
Предприятием с целью подтверждения оказанных контрагентом услуг были представлены инспекции первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.).
Оспаривая решение инспекции по спорным эпизодам, предприятие указывает, что в данном случае подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, понесенные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства, не представленные суду первой инстанции, поскольку такие документы положены в основу решения инспекции (документы перечислены в письменных пояснениях от 21.03.2012 N 06-05/07979).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверность представленных заявителем документов, отсутствие в штате контрагентов работников, основных средств, в том числе, транспортных средств, отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, подписание документов неустановленными лицами.
1. В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что предприятием заключены с ООО "ПроектСтрой":
- договор N 3 от 03.03.2009 по выполнению ремонтных работ на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, Налесный переулок, д. 8, стр. 1, на сумму 2 495 116,57 руб., в т.ч. НДС в размере 380 611,00 руб.;
- договор N 4 от 12.05.2009 по выполнению ремонтных работ на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, Налесный переулок, д. 8, стр. 1, на сумму 381 713,62 руб., в т.ч. НДС в размере 58 227,50 руб.;
- договор подряда N 2009-11-00-2 от 16.11.2009 по выполнению проекта (в объемах необходимых для представления на регламент Глав АПУ), перепланировки с реконструктивными работами (конструктивный раздел "КР" в стадии РП и реконструктивные работы архитектурно-строительной части раздел "АР" стадии П в объемах необходимых для представления в МВК) по адресу: г. Москва, Налесный переулок, д. 8, стр. 1, согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 518 406,04 руб., в т.ч. НДС в размере 79 078,89 руб.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагента подписаны не установленным лицом, не имеющим права подписи.
Таким образом, судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета ООО "ПроектСтрой".
При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "ПроектСтрой" установлено следующее: среднесписочная численность за 2009 составляла 0 человек; справки 2-НДФЛ отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса ООО "ПроектСтрой" не имеет основных средств; организация по адресу местонахождения отсутствует. Это ставит под сомнение реальность осуществления работ, оказания услуг ООО "ПроектСтрой".
В ходе анализа банковской выписки установлено, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, транспортные расходы, на оплату телефонных переговоров, на аренду в т.ч. персонала и прочее, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что ООО "ПроектСтрой" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности (выписка по расчетному счету ООО "ПроектСтрой"). Также согласно данной выписке ООО "ПроектСтрой" не приобретала необходимые строительные материалы для осуществления работ по договорам с заявителем, а также не привлекала субподрядчиков.
На основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Соловьева А.П. N 727 от 16.09.2011 т. 7 л.д. 63 - 66; постановление N 13-31/4 о назначении почерковедческой экспертизы т. 7 л.д. 67 - 68; заключение эксперта N 553-380-11 от 05.12.2011 т. 7 л.д. 70 - 97; банковская выписка по счетам ООО "ПроектСтрой" т. 7 л.д. 98 - 144), судом первой инстанции установлено, что ООО "ПроектСтрой" не имело возможности выполнять работы обществу по указанным договорам; работы по ремонту одного и того же объекта выполнялись дважды в короткий временной промежуток; у ООО "ПроектСтрой" отсутствовало право на проведение строительных и ремонтных работ на момент подписания с заявителем договоров (отсутствовала лицензия).
Кроме того, предприятием не была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО "ПроектСтрой"; лицензия на осуществление строительство зданий и сооружений ООО "ПроектСтрой" получило 22.03.2009, тогда как договоры на проведение строительных и ремонтных работ с данным контрагентом были заключены 01.03.2009, 02.03.2009, 12.05.2009 и на момент подписания заявителем таких договоров у контрагента отсутствовало право на проведение строительных и ремонтных работ. Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПроектСтрой" сформирована по состоянию на 05.10.2011, таким образом, заявитель не располагал сведениями о контрагенте в период их взаимоотношений. Представленные гарантийные письма ООО "ПроектСтрой", согласно которым контрагент гарантирует выполнения работ по указанным договорам, не содержат дату составления этих писем, в письмах отсутствует информация о каком-либо обеспечении представленных гарантий.
Таким образом, заявитель, впервые заключая договоры с ООО "ПроектСтрой" на общую сумму в размере 1 019 092,34 руб., не располагал информацией о правоспособности контрагента, не проверил наличие лицензии на проведение строительных работ, что говорит о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
- 2. Предприятием заключен с ООО "Доминик" договор N 102 на оказание услуг по нанесению объектов наружного освещения на карту от 01.03.2007, дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2007 к договору;
- В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагента подписаны не установленным лицом, не имеющим права подписи.
Таким образом, судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета ООО "Доминик".
При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "Доминик" установлено следующее: среднесписочная численность за 2007 и 2008 составляла 0 человек; справки 2-НДФЛ отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса ООО "Доминик" не имеет основных средств; организация по адресу местонахождения отсутствует, что ставит под сомнение реальность осуществления работ, оказания услуг ООО "Доминик".
В ходе анализа банковской выписки установлено, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, транспортные расходы, на оплату телефонных переговоров, на аренду в т.ч. персонала и прочее, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что ООО "Доминик" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности (выписка по расчетному счету ООО "Доминик").
На основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Бессонова А.А. N 675 от 03.08.2011 т. 8 л.д. 25 - 29; банковская выписка по счетам ООО "Доминик" т. 8 л.д. 30 - 33; постановление N 13-31/4 о назначении почерковедческой экспертизы т. 7 л.д. 67 - 68; заключение эксперта N 553-380-11 от 05.12.2011 г. т. 7 л.д. 70 - 97; ответ из ИФНС 28 от 12.09.2011 N 25103, представленный суду апелляционной инстанции, согласно которому последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007, организация имеет 4 признака фирмы-однодневки, организация находится в розыске), судом установлено, что ООО "Доминик" не имело возможности осуществлять работы, услуг в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала; ООО "Доминик" не имело свидетельство о допуске к работам, которые выполнялись согласно договору с данной организацией; заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора со спорным контрагентом, а именно не были запрошены учредительные документы, документы о регистрации данной организации, а также не выяснялся факт наличия у организации свидетельства о допуске к работам.
3. Предприятием по взаимоотношениям с ООО "Манеж Строй" были представлены товарные накладные на поставку хозяйственных товаров N 114 от 19.02.2008 на сумму 15 586 руб., в т.ч. НДС - 2 377 руб., и N 275 от 09.04.2008 на сумму 34 974 руб., в т.ч. НДС - 5 335 руб. В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Манеж Строй" указан Елисеев А.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ Елисеев А.В. является единственным учредителем, а также генеральным директором ООО "Манеж Строй".
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагента подписаны не установленным лицом, не имеющим права подписи.
Таким образом, судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета ООО "Манеж Строй".
При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "Манеж Строй" установлено, что среднесписочная численность за 2008 составляла 0 человек; справки 2-НДФЛ отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса ООО "Манеж Строй" не имеет основных средств; организация по адресу местонахождения отсутствует, что ставит под сомнение реальность осуществления работ, оказания услуг ООО "Манеж Строй".
В ходе анализа банковской выписки установлено, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, транспортные расходы, на оплату телефонных переговоров, на аренду в т.ч. персонала и прочее, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что ООО "Манеж Строй" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности (выписка по расчетному счету ООО "Манеж Строй").
На основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Елисеева А.В. N 693 от 22.08.2011 г. т. 8 л.д. 21 - 24; постановление N 13-31/4 о назначении почерковедческой экспертизы т. 7 л.д. 67 - 68; заключение эксперта N 553-380-11 от 05.12.2011 г. т. 7 л.д. 70 - 97; банковская выписка по счетам ООО "Манеж Строй" и ответ от ИФНС N 22 от 11.08.2011 N 24162, представлены суду апелляционной инстанции, согласно ответу инспекции: организация обладает признаками фирмы-однодневки, бухгалтерская отчетность представлена по почте за 9 мес. 2008 "не нулевая", НДС - 4 квартал 2008 не нулевая, оплата НДС в бюджет не производилась с момента постановки на учет с 18.12.2006, движение денежных средств по счету приостановлено, местонахождение организации не установлено), судом установлено, что документы от имени ООО "Манеж Строй" подписаны неустановленным лицом; не отражена в декларациях по налогу на прибыль и НДС выручки от заявителя; справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация в инспекцию за 2008 год не представлены; организация не имеет основных средств для ведения хозяйственной деятельности; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.
Таким образом, ООО "Манеж Строй" не имело возможности осуществления работ, услуг в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
Представленная предприятием выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Манеж Строй" сформирована по состоянию на 05.10.2011, таким образом, заявитель не располагал сведениями о контрагенте в период их взаимоотношений. Кроме выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2011 заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности.
4. Предприятием по взаимоотношениям с ООО "Каскад-Плюс" были представлены товарные накладные на поставку запчастей для компьютеров N 29 от 12.02.2008, N Т00000070 от 06.03.2008, N Т00000086 от 21.03.2008, N Т00000175 от 22.05.2008, N Т00000178 от 22.05.2008, N Т00000159 от 17.06.2008, N Т00000168 от 17.06.2008, N Т00000296 от 12.09.2008 на общую сумму 586 617,00 руб., НДС - 105 591 руб. В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Каскад-Плюс" указан Красильников Ф.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ Красильников Ф.А. является единственным учредителем, а также генеральным директором ООО "Каскад-Плюс".
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагента подписаны не установленным лицом, не имеющим права подписи.
Таким образом, судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета ООО "Каскад-Плюс".
Последняя налоговая отчетность ООО "Каскад-Плюс" представлена за 2007, с "нулевыми" показателями; при анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "Каскад-Плюс" установлено: среднесписочная численность за 2007 составляла 0 человек; справки 2-НДФЛ отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса ООО "Каскад-Плюс" не имеет основных средств; организация по адресу местонахождения отсутствует, что ставит под сомнение реальность осуществления работ, оказания услуг ООО "Каскад-Плюс".
В ходе анализа банковской выписки установлено, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, транспортные расходы, на оплату телефонных переговоров, на аренду в т.ч. персонала и прочее, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что ООО "Каскад-Плюс" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности (выписка по расчетному счету ООО "Каскад-Плюс"). Также согласно данной выписки ООО "Каскад-Плюс" не закупало у кого-либо продукцию проданную заявителю.
На основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Красильникова Ф.А. N 688 от 01.08.2011 т. 8 л.д. 34 - 36; запрос от 10.11.2011 N 13-06/42117 нотариусу, ответ на запрос N 2027 от 16.11.2011 т. 8 л.д. 37 - 38; банковская выписка по счетам ООО "Каскад-Плюс" т. 8 л.д. 39 - 48; ответ из ИФНС N 1 от 26.08.2011 N 38787, представленный суду апелляционной инстанции, из которого следует: со времени постановки на учет (с 29.11.2007) инспекцией зарегистрирована налоговая и бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2007 и относится к категории "нулевой"), судом установлено, что документы от имени ООО "Каскад-Плюс" Строй" подписаны неустановленным лицом; не отражена в декларациях по налогу на прибыль и НДС выручки от заявителя; справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация в инспекцию за 2007 год не представлены; организация не имеет основных средств для ведения хозяйственной деятельности; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.
Таким образом, ООО "Каскад-Плюс" не имело возможности осуществления работ, услуг в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
5. Предприятием по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Центр" были представлены товарные накладные за период с 2008 по 2010. В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Бизнес-Центр" указан Бредихин В.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ он является учредителем, а также генеральным директором ООО "Бизнес-Центр".
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагента подписаны не установленным лицом, не имеющим права подписи.
Таким образом, судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета ООО "Бизнес-Центр".
При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "Бизнес-центр" установлено: среднесписочная численность за 2008, 2009, 2010 составляла 0 человек; справки 2-НДФЛ отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса ООО "Бизнес-центр" не имеет основных средств; организация по адресу местонахождения отсутствует, что ставит под сомнение реальность осуществления работ, оказания услуг ООО "Бизнес-центр".
В ходе анализа банковской выписки установлено, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, транспортные расходы, на оплату телефонных переговоров, на аренду в т.ч. персонала и прочее, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что ООО "Бизнес-центр" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности (выписка по расчетному счету ООО "Бизнес-центр"). Также согласно данной выписки ООО "Бизнес-центр" не закупало у кого-либо продукцию проданную заявителю.
На основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Бредихина В.А. N 28 от 24.06.2009 (инспекцией ошибочно указано в решении на протокол N 176 от 05.08.2011 и фамилию - Бердихин В.А.; банковская выписка по счетам ООО "Бизнес-Центр"; постановление N 13-31/4 о назначении почерковедческой экспертизы т. 7 л.д. 67 - 68; заключение эксперта N 553-380-11 от 05.12.2011 т. 7 л.д. 70 - 97; ответ из ИФНС N 43 от 11.08.2011 N 48396. представленный суду апелляционной инстанции, согласно которому: последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены), судом установлено, что документы от имени ООО "Бизнес-центр" подписаны неустановленным лицом; не отражена в декларациях по налогу на прибыль и НДС выручки от заявителя; справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация в инспекцию за 2007 - 2010 год не представлены; организация не имеет основных средств для ведения хозяйственной деятельности; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.
Таким образом, ООО "Бизнес-центр" не имело возможности осуществления работ, услуг в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
В обоснование должной осмотрительности заявителем в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-центр" от 05.10.2011 N 214742В-4/2011 (т. 2 л.д. 115 - 120). Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-центр" сформирована по состоянию на 05.10.2011, таким образом, заявитель не располагал сведениями о контрагенте в период их взаимоотношений. Кроме выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2011 заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Предприятием в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и получение необоснованной налоговый выгоды, соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая нормы ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
Предприятием в данном случае не подтверждено фактическое взаимодействие со спорными контрагентами. Суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договора с такими контрагентами.
Судом апелляционной инстанции оценены представленные предприятием первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы предприятия (в частности, недоказанность инспекцией задвоения работ по контрагенту ООО "ПроектСтрой"; отсутствие оснований для истребования у ООО "Доминик", ООО "ПроектСтрой" проверять наличие допуска к работам и наличие лицензии, поскольку в период работ наличие таких документов не требовалось; предприятие не имело возможности выполнить работы собственными силами; сделки осуществлялись по рыночной стоимости и т.п.), не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции предприятия со спорными контрагентами с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-57797/12-90-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)