Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 15.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7068/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 15, ОГРН 1028600620674, ИНН 8602140779) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба Российской Федерации (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152).
При участии представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" - Владимирский М.А. по доверенности от 19.12.2012;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010 (3 года);
- от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Першина З.Н. по доверенности от 24.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - ООО "ВентСервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление, налоговый орган) о признании решения от 11.04.2011 N 1 в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 10.08.2011 N СА-4-9/13025@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 10 473 375 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 6 863 446 руб., пени в общей сумме 6 109 315 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).
Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 15.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и ФНС России считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19 июля 2013 года.
19 июля 2013 года в 11 часов 30 минут судебное заседание продолжено.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что УФНС России по ХМАО - Югре проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО "ВентСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт повторной налоговой проверки от 03.12.2010 N 1.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 11.04.2011 N 1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить задолженность по налогам и пени в размере 23 786 742 руб. и 8 392 476,33 руб., соответственно.
Решением ФНС России от 10.08.2011 N СА-4-9/13025@ решение УФНС по ХМАО - Югре отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по хозяйственных операциям Общества с ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458), ООО "Сибстроймеханизация".
Считая решение УФНС по ХМАО - Югре от 11.04.2011 N 1 в редакции ФНС России от 10.08.2012 незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 10 474 375 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 6 863 446 рублей, взыскания пеней в общей сумме 6 109 315 руб., ООО "ВентСервис" оспорило его в судебном порядке.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, послужило непринятие Управлением первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям заявителя с его контрагентами: ООО "Импульс", ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис" ИНН 8602028784 (далее - ООО "Аксор-Сервис"), ООО "Вектор", поскольку, по мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, исходящие от имени ООО "Импульс", ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Вектор", содержат недостоверные сведения и оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Управление ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, свидетельствующие о том, что данные организации обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку договорами; небольшая численность персонала (1 человек); зарегистрированы по подложным документам (паспортные данные руководителей, указанных в сведениях о руководителе, принадлежат другим лицам), либо за вознаграждение (ООО "Аксор-Сервис"), либо по утерянному паспорту (ООО "Вектор"); по адресу места регистрации не находились; объем движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; расходные операции по расчетным счетам контрагентов, свойственные обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и другие виды расходов), не производились.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что документы, представленные ООО "ВентСервис" в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, в связи с чем согласились с позицией налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, суды установили, что контрагенты поставляли Обществу вентиляционное оборудование и комплектующие к нему (ООО "Импульс", ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис"), а также изделия ПВХ и входную группу (ООО "Вектор"); документы от имени ООО "Импульс" подписаны руководителем Шиколовым Н.К., от имени ООО "Агат" - руководителем Сергеевым С.В., от имени ООО "Орион" - руководителем Калеевым М.К., от имени ООО "Аксор-Сервис" - руководителем Сычевым В.В., от имени ООО "Вектор" - руководителем Юдиным Ю.А.
Судами также установлено следующее:
- - основной вид деятельности ООО "Импульс", ООО "Агат" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО "Орион" - рекламная деятельность; ООО "Аксор-Сервис" - строительство зданий и сооружений; ООО "Вектор" - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами;
- - ООО "Импульс", ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис" не приобретали климатическое оборудование и комплектующих к нему у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью реализации в дальнейшем Обществу;
- - ООО "Импульс", ООО "Орион", ООО "Вектор" ликвидированы по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 по делам N А75-541/2010 (ООО "Импульс"), N А75-535/2010 (ООО "Орион"), N А75-546/2010 (ООО "Вектор") в связи с представлением при регистрации подложных документов; ООО "Агат" ликвидировано по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2008 по делу А75-6710/2008 в связи с совершением при его создании грубых нарушений закона; ООО "Аксор-Сервис" ликвидировано по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу N А75-4749/2010 в связи с представлением при регистрации подложных документов;
- - ООО "Аксор-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица только 11.05.2007, а банковский счет открыт 24.05.2007, то есть позднее даты заключения договора с ООО ВентСервис", что, по мнению судов, свидетельствует о том, что на момент заключения договора ООО "Аксор-Сервис" не существовало: оно не было зарегистрировано, не имело расчетного счета в банке;
- - расчетный счет ООО "Аксор-Сервис", ООО "Вектор" использовался исключительно для перераспределения денежных средств: движение денежных средств носило транзитный характер;
- - объем движения денежных средств по расчетным счетам по хозяйственным операциям противоречит сведениям налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности;
- - руководитель ООО "Вектор" отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
Оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, протоколами допросов свидетелей, протоколами осмотров, полученных при проверке других организаций, отвечающих требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами, касающимися государственной регистрации контрагентов, установленными по делам N А75-8385/2009 (ООО "Импульс"), N А75-6710/2008 (ООО "Агат"), принимая во внимание наряду с иными письменными доказательствами показания нотариуса г. Сургута Капраловой С.Д., пояснившей, что она не совершала нотариальных действий по удостоверению подписи Шиколова Н.К. (ООО "Импульс"), Сергеева С.В. (ООО "Агат"), Калеева М.К. (ООО "Орион"), Сычева В.В. (ООО "Аксор-Сервис"), содержащихся в заявлении о государственной регистрации; показания нотариуса Титаренко Л.Г., пояснившей, что регистрационные действия в отношении ООО "Вектор" (руководитель Юдин Ю.А.) ею не совершались; заключения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных в рамках дела N А75-8385/2009, в соответствии с которыми подпись нотариуса Капраловой С.Д. в заявлении о государственной регистрации юридических лиц ООО "Импульс", ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", выполнена не Капраловой С.Д., а иным лицом; оттиск печати нотариуса проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Импульс", ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", нанесен не гербовой печатью Капраловой С.Д.; заключения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных в рамках дела N А75-7506/2010, в соответствии с которыми подпись от имени нотариуса Титаренко Л.Г. в заявлении о государственной регистрации ООО "Вектор" выполнены не Титаренко Л.Г., а другим лицом; подписи от имени Юдина Ю.А. на документах от имени руководителя ООО "Вектор" выполнены не Юдиным Ю.А., а иным лицом; оттиски печати нотариуса на оборотных сторонах заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Вектор" и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, оставлены разными клише; заключение эксперта по делу N А75-8955/2010, в соответствии с которым подпись Юдина Ю.А. на заявлении о получении карты АС СБЕРКАРТ от 31.08.2007 выполнена не им, а иным лицом; заключение эксперта по делу N А75-6323/2010, в соответствии с которым подпись Юдина Ю.А. в банковском договоре от 20.06.2006 N 2031, заключенном между ООО "Вектор" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, карточке с образцами подписей выполнена не им, а иным лицом; арбитражные суды пришли к правильному выводу, что указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и контрагентами не осуществлялись; документы, содержат сведения, не соответствующие действительности; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд также установил, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленные Обществом в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, копии свидетельств о постановке их на учет, иные документы (решения учредителей, приказы, выписки из ЕГРЮЛ) были оценены судами, которые, принимая во внимание показания представителя налогоплательщика Владимирского М.А., пояснившего, что никакие документы у контрагентов до заключения сделок не истребовались, учитывая, что в материалы дела Обществом представлен иной пакет документов, содержащий новые документы в подтверждение своей позиции (при этом документы, представленные в отношении ООО "Аксор-Сервис", датированы позднее заключения договора), отсутствие доказательств получения представленных документов (сопроводительных писем), что позволило бы установить период их получения, правильно указали, что данные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности заявителя при заключении договоров.
Судами установлено на основании показаний должностных лиц ООО "ВентСервис" (Клесова А.Ф., являющегося в период 2007-2008 годов генеральным директором Общества, Калашникова А.Ю., Сома В.В., являющихся менеджерами по продажам, главного бухгалтера Зименковой И.И.), что налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверил нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, вывод судов о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является правильным.
Суды также справедливо отметили, что признание в судебном порядке недействительной государственной регистрации ООО "Вектор", ООО "Импульс", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис" свидетельствует не только о неправоспособности указанных контрагентов, но и об отсутствии полномочий у лиц, которые выступали от их имени при оформлении сделок.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно добросовестности налогоплательщика, дальнейшей реализации оборудования и др.), были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При этом в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, которой должны следовать суды при схожих фактических обстоятельствах.
В рассматриваемом деле обстоятельства иные. В частности, Общество не представило доказательств факта реальной поставки ему материалов от контрагентов (ни от вышеуказанных, ни от каких-либо других). Судами установлено, что Обществом создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому представление Обществом первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция, учитывая совокупность всех обстоятельств настоящего дела, принимает во внимание довод налогового органа о возможном учете Обществом расходов по приобретению спорного оборудования в момент получения его от постоянных поставщиков (указанных на странице 58 решения Инспекции - л.д. 113 т. 1)
Исходя из того, что Обществом в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам налогового законодательства, относительно несения реальных расходов, их экономического обоснования, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно не был применен судебными инстанциями.
Доводы Общества о нарушении Управлением процессуальных норм при рассмотрении материалов и вынесении решения по результатам повторной выездной налоговой проверки, выразившееся в неприложении к акту повторной выездной налоговой проверки документов, подтверждающих нарушения; непредставлении Обществу права ознакомления и снятия копий с материалов повторной выездной налоговой проверки до подачи возражений; принятия в качестве доказательства заключения эксперта без отражения вопросов ООО "ВентСервис"; превышении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков вынесения решения; необоснованное использование Управлением документов, полученных за рамками налоговой проверки, были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения; нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7068/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7068/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А75-7068/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 15.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7068/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 15, ОГРН 1028600620674, ИНН 8602140779) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба Российской Федерации (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152).
При участии представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" - Владимирский М.А. по доверенности от 19.12.2012;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010 (3 года);
- от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Першина З.Н. по доверенности от 24.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - ООО "ВентСервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление, налоговый орган) о признании решения от 11.04.2011 N 1 в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 10.08.2011 N СА-4-9/13025@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 10 473 375 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 6 863 446 руб., пени в общей сумме 6 109 315 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).
Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 15.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и ФНС России считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19 июля 2013 года.
19 июля 2013 года в 11 часов 30 минут судебное заседание продолжено.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что УФНС России по ХМАО - Югре проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО "ВентСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт повторной налоговой проверки от 03.12.2010 N 1.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 11.04.2011 N 1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить задолженность по налогам и пени в размере 23 786 742 руб. и 8 392 476,33 руб., соответственно.
Решением ФНС России от 10.08.2011 N СА-4-9/13025@ решение УФНС по ХМАО - Югре отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по хозяйственных операциям Общества с ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458), ООО "Сибстроймеханизация".
Считая решение УФНС по ХМАО - Югре от 11.04.2011 N 1 в редакции ФНС России от 10.08.2012 незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 10 474 375 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 6 863 446 рублей, взыскания пеней в общей сумме 6 109 315 руб., ООО "ВентСервис" оспорило его в судебном порядке.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, послужило непринятие Управлением первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям заявителя с его контрагентами: ООО "Импульс", ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис" ИНН 8602028784 (далее - ООО "Аксор-Сервис"), ООО "Вектор", поскольку, по мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, исходящие от имени ООО "Импульс", ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Вектор", содержат недостоверные сведения и оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Управление ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, свидетельствующие о том, что данные организации обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку договорами; небольшая численность персонала (1 человек); зарегистрированы по подложным документам (паспортные данные руководителей, указанных в сведениях о руководителе, принадлежат другим лицам), либо за вознаграждение (ООО "Аксор-Сервис"), либо по утерянному паспорту (ООО "Вектор"); по адресу места регистрации не находились; объем движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; расходные операции по расчетным счетам контрагентов, свойственные обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и другие виды расходов), не производились.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что документы, представленные ООО "ВентСервис" в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, в связи с чем согласились с позицией налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, суды установили, что контрагенты поставляли Обществу вентиляционное оборудование и комплектующие к нему (ООО "Импульс", ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис"), а также изделия ПВХ и входную группу (ООО "Вектор"); документы от имени ООО "Импульс" подписаны руководителем Шиколовым Н.К., от имени ООО "Агат" - руководителем Сергеевым С.В., от имени ООО "Орион" - руководителем Калеевым М.К., от имени ООО "Аксор-Сервис" - руководителем Сычевым В.В., от имени ООО "Вектор" - руководителем Юдиным Ю.А.
Судами также установлено следующее:
- - основной вид деятельности ООО "Импульс", ООО "Агат" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО "Орион" - рекламная деятельность; ООО "Аксор-Сервис" - строительство зданий и сооружений; ООО "Вектор" - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами;
- - ООО "Импульс", ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис" не приобретали климатическое оборудование и комплектующих к нему у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью реализации в дальнейшем Обществу;
- - ООО "Импульс", ООО "Орион", ООО "Вектор" ликвидированы по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 по делам N А75-541/2010 (ООО "Импульс"), N А75-535/2010 (ООО "Орион"), N А75-546/2010 (ООО "Вектор") в связи с представлением при регистрации подложных документов; ООО "Агат" ликвидировано по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2008 по делу А75-6710/2008 в связи с совершением при его создании грубых нарушений закона; ООО "Аксор-Сервис" ликвидировано по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу N А75-4749/2010 в связи с представлением при регистрации подложных документов;
- - ООО "Аксор-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица только 11.05.2007, а банковский счет открыт 24.05.2007, то есть позднее даты заключения договора с ООО ВентСервис", что, по мнению судов, свидетельствует о том, что на момент заключения договора ООО "Аксор-Сервис" не существовало: оно не было зарегистрировано, не имело расчетного счета в банке;
- - расчетный счет ООО "Аксор-Сервис", ООО "Вектор" использовался исключительно для перераспределения денежных средств: движение денежных средств носило транзитный характер;
- - объем движения денежных средств по расчетным счетам по хозяйственным операциям противоречит сведениям налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности;
- - руководитель ООО "Вектор" отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
Оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, протоколами допросов свидетелей, протоколами осмотров, полученных при проверке других организаций, отвечающих требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами, касающимися государственной регистрации контрагентов, установленными по делам N А75-8385/2009 (ООО "Импульс"), N А75-6710/2008 (ООО "Агат"), принимая во внимание наряду с иными письменными доказательствами показания нотариуса г. Сургута Капраловой С.Д., пояснившей, что она не совершала нотариальных действий по удостоверению подписи Шиколова Н.К. (ООО "Импульс"), Сергеева С.В. (ООО "Агат"), Калеева М.К. (ООО "Орион"), Сычева В.В. (ООО "Аксор-Сервис"), содержащихся в заявлении о государственной регистрации; показания нотариуса Титаренко Л.Г., пояснившей, что регистрационные действия в отношении ООО "Вектор" (руководитель Юдин Ю.А.) ею не совершались; заключения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных в рамках дела N А75-8385/2009, в соответствии с которыми подпись нотариуса Капраловой С.Д. в заявлении о государственной регистрации юридических лиц ООО "Импульс", ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", выполнена не Капраловой С.Д., а иным лицом; оттиск печати нотариуса проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Импульс", ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", нанесен не гербовой печатью Капраловой С.Д.; заключения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных в рамках дела N А75-7506/2010, в соответствии с которыми подпись от имени нотариуса Титаренко Л.Г. в заявлении о государственной регистрации ООО "Вектор" выполнены не Титаренко Л.Г., а другим лицом; подписи от имени Юдина Ю.А. на документах от имени руководителя ООО "Вектор" выполнены не Юдиным Ю.А., а иным лицом; оттиски печати нотариуса на оборотных сторонах заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Вектор" и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, оставлены разными клише; заключение эксперта по делу N А75-8955/2010, в соответствии с которым подпись Юдина Ю.А. на заявлении о получении карты АС СБЕРКАРТ от 31.08.2007 выполнена не им, а иным лицом; заключение эксперта по делу N А75-6323/2010, в соответствии с которым подпись Юдина Ю.А. в банковском договоре от 20.06.2006 N 2031, заключенном между ООО "Вектор" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, карточке с образцами подписей выполнена не им, а иным лицом; арбитражные суды пришли к правильному выводу, что указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и контрагентами не осуществлялись; документы, содержат сведения, не соответствующие действительности; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд также установил, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленные Обществом в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, копии свидетельств о постановке их на учет, иные документы (решения учредителей, приказы, выписки из ЕГРЮЛ) были оценены судами, которые, принимая во внимание показания представителя налогоплательщика Владимирского М.А., пояснившего, что никакие документы у контрагентов до заключения сделок не истребовались, учитывая, что в материалы дела Обществом представлен иной пакет документов, содержащий новые документы в подтверждение своей позиции (при этом документы, представленные в отношении ООО "Аксор-Сервис", датированы позднее заключения договора), отсутствие доказательств получения представленных документов (сопроводительных писем), что позволило бы установить период их получения, правильно указали, что данные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности заявителя при заключении договоров.
Судами установлено на основании показаний должностных лиц ООО "ВентСервис" (Клесова А.Ф., являющегося в период 2007-2008 годов генеральным директором Общества, Калашникова А.Ю., Сома В.В., являющихся менеджерами по продажам, главного бухгалтера Зименковой И.И.), что налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверил нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, вывод судов о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является правильным.
Суды также справедливо отметили, что признание в судебном порядке недействительной государственной регистрации ООО "Вектор", ООО "Импульс", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис" свидетельствует не только о неправоспособности указанных контрагентов, но и об отсутствии полномочий у лиц, которые выступали от их имени при оформлении сделок.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно добросовестности налогоплательщика, дальнейшей реализации оборудования и др.), были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При этом в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, которой должны следовать суды при схожих фактических обстоятельствах.
В рассматриваемом деле обстоятельства иные. В частности, Общество не представило доказательств факта реальной поставки ему материалов от контрагентов (ни от вышеуказанных, ни от каких-либо других). Судами установлено, что Обществом создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому представление Обществом первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция, учитывая совокупность всех обстоятельств настоящего дела, принимает во внимание довод налогового органа о возможном учете Обществом расходов по приобретению спорного оборудования в момент получения его от постоянных поставщиков (указанных на странице 58 решения Инспекции - л.д. 113 т. 1)
Исходя из того, что Обществом в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам налогового законодательства, относительно несения реальных расходов, их экономического обоснования, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно не был применен судебными инстанциями.
Доводы Общества о нарушении Управлением процессуальных норм при рассмотрении материалов и вынесении решения по результатам повторной выездной налоговой проверки, выразившееся в неприложении к акту повторной выездной налоговой проверки документов, подтверждающих нарушения; непредставлении Обществу права ознакомления и снятия копий с материалов повторной выездной налоговой проверки до подачи возражений; принятия в качестве доказательства заключения эксперта без отражения вопросов ООО "ВентСервис"; превышении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков вынесения решения; необоснованное использование Управлением документов, полученных за рамками налоговой проверки, были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения; нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7068/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)