Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-2232/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,
по иску ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" к ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" с участием в качестве третьего лица ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Московский залоговый банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальные инвестиции и технологии" (далее - ОАО "КИТ") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.08 г. по 10.06.09 г. в сумме 557 926 руб. 01 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 53 618 руб. 01 коп., всего - 6 011 544 руб. 02 коп.
Кроме того, истец просил обратить взыскание задолженности на недвижимое имущество ответчика по договору залога N 40/2008/З от 19.08.08 г., а также на имущество, заложенное по договору залога обыкновенных именных бездокументарных акций б/н от 08.12.08 г.
Определением от 19 октября 2009 года вышеуказанное исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания").
Арбитражный суд Московской области решением от 06 августа 2010 года частично удовлетворил заявленные АКБ "Московский залоговый банк" требования, взыскав с ОАО "КИТ" задолженность на общую сумму 6 011 544 руб. 02 коп. и отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "КИТ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
19 августа 2008 года АКБ "Московский залоговый банк" (банк) и ОАО "КИТ" (заемщик) заключили договор N 40/2008/к на предоставление кредита, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 400 000 руб. со сроком возврата 17.08.09 г. (том 1 л.д. 21 - 30).
ОАО "КИТ" в указанный договором срок полученные денежные средства не возвратило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом за период с 01.11.08 г. по 10.06.09 г. в размере 557 926 руб. 01 коп. на основании пунктов 1.3 и 3.1 договора и неустойку в сумме 53 618 руб. 01 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Во исполнение принятых на себя по кредитному договору N 40/2008/к обязательств стороны спора 19 августа 2008 года заключили договор залога имущества N 40/2008/З, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик в качестве обеспечения обязательств по договору N 40/2008/к передал в залог АКБ "Московский залоговый банк" принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, в отношении которого в силу данного договора возникает возможность отчуждения (том 1 л.д. 32 - 38).
Согласно данному договору ответчик передал в залог истцу следующее имущество:
- 1. Водонагреватель, инв. N 00000361;
- 2. Водонагреватель, инв. N 00000367;
- В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита между сторонами спора заключен договор залога акций б/н от 08.12.08 г., согласно пункту 1.1 и пункту 1.3 которого ответчик передал истцу в залог имущество: обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер 1-01-65065-D, эмитент ОАО "Белгородская сбытовая компания", номинальная стоимость одной акции 10 рублей, количество акций 264 144 штуки (том 1 л.д. 39 - 43).
В соответствии с пунктом 1.4 данного договора залоговая стоимость акций составляет 314 000 000 руб.
В связи с вышеизложенным АКБ "Московский залоговый банк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 40/2008/к путем обращения взыскания на заложенное по договорам N 40/2008/З от 19 августа 2008 года и б/н от 08 декабря 2008 года имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АКБ "Московский залоговый банк" требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N 40/2008/к, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ОАО "КИТ" не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на незаключенность подписанного сторонами спора договора залога N 40/2008/з от 19.08.08 г. в связи с отсутствием в нем индивидуализирующих признаков передаваемого в залог имущества.
Суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N б/н от 08.12.08 г., на том основании, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в договоре акции на момент рассмотрения дела принадлежат ОАО "КИТ".
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется подлинника кредитного договора N 40/2008/к, в связи с чем наличие между сторонами спора каких-либо договорных отношений не подтверждено.
Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, а также размер процентной ставки за пользование кредитом, при этом полагает, что суд необоснованно не проверил наличие задолженности и ее размер на момент принятия оспариваемого судебного акта.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2008 года АКБ "Московский залоговый банк" (банк) и ОАО "КИТ" (заемщик) заключили договор N 40/2008/к на предоставление кредита, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 400 000 рублей со сроком возврата 17.08.09 г. (том 1 л.д. 21 - 30).
АКБ "Московский залоговый банк" исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства и перечислил ОАО "КИТ" 5 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 191 от 19.08.08 г., а также выписками с банковского счета ответчика (том 1 л.д. 42, 52 - 150, том 2 л.д. 3 - 107).
Доказательств возврата кредитных средств в установленный договором срок ОАО "КИТ" не представило.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АКБ "Московский залоговый банк" требования в части взыскания с ОАО "КИТ" 5 400 000 руб.
Пунктами 1.3 и 3.1 договора N 40/2008/к установлено, что за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 17% годовых.
Пунктом 3.4 кредитного договора стороны согласовали, что уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения кредита в целом.
ОАО "КИТ" не представило доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком установленных п. 3.4 договора обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 557 926 руб. 01 коп. процентов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Ответственность за нарушение заемщиком порядка и сроков погашения кредита, а также уплаты процентов установлена пунктом 7.2 кредитного договора, согласно которому ОАО "КИТ" обязалось уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АКБ "Московский залоговый банк" требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.09 г. по 10.06.09 г. в размере 53 618 руб. 01 коп.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора N 40/2008/к, а также доказательств задолженности ОАО "КИТ", арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом согласно пункту 9 данной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Исходя из вышеуказанной нормы права, приобщение к материалам дела подлинника договора не является императивным правилом.
Истцом на обозрение суда первой и апелляционной инстанции не был представлено подлинник договора N 40/2008/к от 19.08.08 г., однако в судебном заседании обозревались оригиналы договора залога имущества N 40/2008/З от 19.08.08 г. и договора залога акций б/н от 08.12.08 г. кроме того, в материалы дела представлен Протокол обыска от 05.12.08 г. (том 4 л.д. 71 - 107), в соответствии с которым оригиналы вышеуказанных документов, а также документы банка по проведенным операциям, были изъяты у истца при проведении следственных мероприятий.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно приобщена к материалам дела надлежащим образом заверенная копия договора N 40/2008/к.
ОАО "КИТ" в апелляционной жалобе и в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключение данного договора не оспаривало, ходатайства о фальсификации доказательства не заявляло, контррасчет суммы иска, подтверждающего погашение задолженности и связанных с этим обстоятельством платежных документов, не представило.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика по договору N 40/2008/к, в материалах дела не имеется.
Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований АКБ "Московский залоговый банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что АКБ "Московский залоговый банк" просит обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества N 40/2008/З от 19.08.08 г.
Однако, движимое имущество, перечисленное в качестве залога в данном договоре, не содержит индивидуализирующих сведений.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" разъяснено, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 40/2008/З и отказал в удовлетворении требований АКБ "Московский залоговый банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
АКБ "Московский залоговый банк" просит обратить взыскание на заложенные по договору залога от 08.12.08 г. обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер 1-01-65065-D (эмитент ОАО "Белгородская сбытовая компания"), номинальная стоимость одной акции 10 рублей, количество акций 264 144 штуки.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита между сторонами спора заключен договор залога акций б/н от 08.12.08 г., согласно пункту 1.1 и пункту 1.3 которого ответчик передал истцу в залог имущество: обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер 1-01-65065-D, эмитент ОАО "Белгородская сбытовая компания", номинальная стоимость одной акции 10 рублей, количество акций 264 144 штуки (т. 1, л.д. 33 - 37).
В соответствии с пунктом 1.4 данного договора залоговая стоимость акций составляет 314 000 000 руб.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что акции принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждено надлежащим образом.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные акции на момент рассмотрения дела принадлежат ОАО "КИТ".
Каких-либо приложений к данному договору, из которых можно было бы установить права ответчика на конкретные акции и их стоимость, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал АКБ "Московский залоговый банк" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные по договору от 08.12.08 г. акции.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "КИТ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
ОАО "КИТ" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10 г. составляет 2 000 руб.
В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ОАО "КИТ" в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-2232/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-2232/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А41-2232/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-2232/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,
по иску ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" к ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" с участием в качестве третьего лица ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Московский залоговый банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальные инвестиции и технологии" (далее - ОАО "КИТ") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.08 г. по 10.06.09 г. в сумме 557 926 руб. 01 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 53 618 руб. 01 коп., всего - 6 011 544 руб. 02 коп.
Кроме того, истец просил обратить взыскание задолженности на недвижимое имущество ответчика по договору залога N 40/2008/З от 19.08.08 г., а также на имущество, заложенное по договору залога обыкновенных именных бездокументарных акций б/н от 08.12.08 г.
Определением от 19 октября 2009 года вышеуказанное исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания").
Арбитражный суд Московской области решением от 06 августа 2010 года частично удовлетворил заявленные АКБ "Московский залоговый банк" требования, взыскав с ОАО "КИТ" задолженность на общую сумму 6 011 544 руб. 02 коп. и отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "КИТ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
19 августа 2008 года АКБ "Московский залоговый банк" (банк) и ОАО "КИТ" (заемщик) заключили договор N 40/2008/к на предоставление кредита, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 400 000 руб. со сроком возврата 17.08.09 г. (том 1 л.д. 21 - 30).
ОАО "КИТ" в указанный договором срок полученные денежные средства не возвратило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом за период с 01.11.08 г. по 10.06.09 г. в размере 557 926 руб. 01 коп. на основании пунктов 1.3 и 3.1 договора и неустойку в сумме 53 618 руб. 01 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Во исполнение принятых на себя по кредитному договору N 40/2008/к обязательств стороны спора 19 августа 2008 года заключили договор залога имущества N 40/2008/З, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик в качестве обеспечения обязательств по договору N 40/2008/к передал в залог АКБ "Московский залоговый банк" принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, в отношении которого в силу данного договора возникает возможность отчуждения (том 1 л.д. 32 - 38).
Согласно данному договору ответчик передал в залог истцу следующее имущество:
- 1. Водонагреватель, инв. N 00000361;
- 2. Водонагреватель, инв. N 00000367;
- В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита между сторонами спора заключен договор залога акций б/н от 08.12.08 г., согласно пункту 1.1 и пункту 1.3 которого ответчик передал истцу в залог имущество: обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер 1-01-65065-D, эмитент ОАО "Белгородская сбытовая компания", номинальная стоимость одной акции 10 рублей, количество акций 264 144 штуки (том 1 л.д. 39 - 43).
В соответствии с пунктом 1.4 данного договора залоговая стоимость акций составляет 314 000 000 руб.
В связи с вышеизложенным АКБ "Московский залоговый банк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 40/2008/к путем обращения взыскания на заложенное по договорам N 40/2008/З от 19 августа 2008 года и б/н от 08 декабря 2008 года имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АКБ "Московский залоговый банк" требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N 40/2008/к, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ОАО "КИТ" не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на незаключенность подписанного сторонами спора договора залога N 40/2008/з от 19.08.08 г. в связи с отсутствием в нем индивидуализирующих признаков передаваемого в залог имущества.
Суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N б/н от 08.12.08 г., на том основании, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в договоре акции на момент рассмотрения дела принадлежат ОАО "КИТ".
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется подлинника кредитного договора N 40/2008/к, в связи с чем наличие между сторонами спора каких-либо договорных отношений не подтверждено.
Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, а также размер процентной ставки за пользование кредитом, при этом полагает, что суд необоснованно не проверил наличие задолженности и ее размер на момент принятия оспариваемого судебного акта.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2008 года АКБ "Московский залоговый банк" (банк) и ОАО "КИТ" (заемщик) заключили договор N 40/2008/к на предоставление кредита, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 400 000 рублей со сроком возврата 17.08.09 г. (том 1 л.д. 21 - 30).
АКБ "Московский залоговый банк" исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства и перечислил ОАО "КИТ" 5 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 191 от 19.08.08 г., а также выписками с банковского счета ответчика (том 1 л.д. 42, 52 - 150, том 2 л.д. 3 - 107).
Доказательств возврата кредитных средств в установленный договором срок ОАО "КИТ" не представило.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АКБ "Московский залоговый банк" требования в части взыскания с ОАО "КИТ" 5 400 000 руб.
Пунктами 1.3 и 3.1 договора N 40/2008/к установлено, что за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 17% годовых.
Пунктом 3.4 кредитного договора стороны согласовали, что уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения кредита в целом.
ОАО "КИТ" не представило доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком установленных п. 3.4 договора обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 557 926 руб. 01 коп. процентов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Ответственность за нарушение заемщиком порядка и сроков погашения кредита, а также уплаты процентов установлена пунктом 7.2 кредитного договора, согласно которому ОАО "КИТ" обязалось уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АКБ "Московский залоговый банк" требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.09 г. по 10.06.09 г. в размере 53 618 руб. 01 коп.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора N 40/2008/к, а также доказательств задолженности ОАО "КИТ", арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом согласно пункту 9 данной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Исходя из вышеуказанной нормы права, приобщение к материалам дела подлинника договора не является императивным правилом.
Истцом на обозрение суда первой и апелляционной инстанции не был представлено подлинник договора N 40/2008/к от 19.08.08 г., однако в судебном заседании обозревались оригиналы договора залога имущества N 40/2008/З от 19.08.08 г. и договора залога акций б/н от 08.12.08 г. кроме того, в материалы дела представлен Протокол обыска от 05.12.08 г. (том 4 л.д. 71 - 107), в соответствии с которым оригиналы вышеуказанных документов, а также документы банка по проведенным операциям, были изъяты у истца при проведении следственных мероприятий.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно приобщена к материалам дела надлежащим образом заверенная копия договора N 40/2008/к.
ОАО "КИТ" в апелляционной жалобе и в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключение данного договора не оспаривало, ходатайства о фальсификации доказательства не заявляло, контррасчет суммы иска, подтверждающего погашение задолженности и связанных с этим обстоятельством платежных документов, не представило.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика по договору N 40/2008/к, в материалах дела не имеется.
Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований АКБ "Московский залоговый банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что АКБ "Московский залоговый банк" просит обратить взыскание на имущество по договору залога движимого имущества N 40/2008/З от 19.08.08 г.
Однако, движимое имущество, перечисленное в качестве залога в данном договоре, не содержит индивидуализирующих сведений.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" разъяснено, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 40/2008/З и отказал в удовлетворении требований АКБ "Московский залоговый банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
АКБ "Московский залоговый банк" просит обратить взыскание на заложенные по договору залога от 08.12.08 г. обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер 1-01-65065-D (эмитент ОАО "Белгородская сбытовая компания"), номинальная стоимость одной акции 10 рублей, количество акций 264 144 штуки.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита между сторонами спора заключен договор залога акций б/н от 08.12.08 г., согласно пункту 1.1 и пункту 1.3 которого ответчик передал истцу в залог имущество: обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер 1-01-65065-D, эмитент ОАО "Белгородская сбытовая компания", номинальная стоимость одной акции 10 рублей, количество акций 264 144 штуки (т. 1, л.д. 33 - 37).
В соответствии с пунктом 1.4 данного договора залоговая стоимость акций составляет 314 000 000 руб.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что акции принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждено надлежащим образом.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные акции на момент рассмотрения дела принадлежат ОАО "КИТ".
Каких-либо приложений к данному договору, из которых можно было бы установить права ответчика на конкретные акции и их стоимость, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал АКБ "Московский залоговый банк" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные по договору от 08.12.08 г. акции.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "КИТ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
ОАО "КИТ" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10 г. составляет 2 000 руб.
В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ОАО "КИТ" в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-2232/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)