Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июня 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Яшина А.А., Ильин А.В. - доверенность от 20.01.13
от заинтересованного лица: Байбулова С.А. - доверенность от 21.01.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 по делу N А45-31203/2012 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яшиной Александры Александровны (ОГРН 307540714800031, ИНН 540785552228) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Яшина Александра Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 1831.
Решением суда от 12.03.2013 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 28.09.2012 N 1831 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что при осуществлении торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади объектов торговли, в связи с чем Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход занижен указанный физический показатель на площадь, используемую для приемки, хранения и подготовки товара к продаже; налоговым органом обоснованно применен корректирующий коэффициент К2, равный единице.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
Торговля осуществлялась на специализированном розничном рынке ОАО "Гусинобродское", где Предпринимателем арендованы (по договору субаренды торгового места) у ОАО "Гусинобродское" специальные приспособления для размещения и хранения имущества - контейнеры 5 т площадью 6 м 2, именуемые "торговое место".
В отношении Предпринимателя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 N 1831 и принято решение от 28.09.2012 N 1831.
В соответствии с решением Инспекции от 28.09.2012 N 1831 Предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленный ЕНВД в размере 402 822 рублей, пени - 82 587 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - 66 072 рублей.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 16.11.2012 N 578 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом факта ежемесячного осуществления Предпринимателем торговли из всех арендованных торговых мест; о недоказанности реализации Предпринимателем ассортимента товаров, которому соответствует применение корректирующего коэффициента К2, равного единице.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории г. Новосибирска ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введен решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104.
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что торговое место представляет собой часть площади, непосредственно используемой для организации розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
Следовательно, площадь, не используемая для совершения сделок розничной купли-продажи, не может приносить доход и не может учитываться при исчислении ЕНВД.
Доводы Инспекции о том, что при осуществлении торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади объектов торговли, являются необоснованными.
Поскольку НК РФ не содержит понятия "площадь торгового места", допустимо применение по аналогии понятия "площадь торгового зала".
Положениями статьи 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Сущность налогового режима ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание легальное понятие торгового места, суд апелляционной инстанции считает, что включение Инспекцией в площадь торгового места для целей исчисления ЕНВД помещений, не используемых для совершения сделок розничной купли-продажи (места складирования товара, подсобные, административно-бытовые помещения), является неправомерным.
Таким образом, указание Инспекции на то, что для исчисления ЕНВД достаточно только факта заключения договоров аренды торговых мест, не соответствует закону и обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Из пояснений Предпринимателя следует, что при исчислении ЕНВД, заполнении налоговых деклараций, уплате налога в качестве объекта налогообложения им учитывались площади только тех контейнеров, из которых осуществлялась торговля в соответствующие периоды, и не учитывалась площадь контейнеров, используемых для хранения товаров либо не используемых вообще.
Доказательств, опровергающих такие пояснения Предпринимателя, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт осуществления торговли из всех контейнеров, арендованных Предпринимателем у ОАО "Гусинобродское"
Установление Инспекцией в ходе налоговой проверки продавцов Предпринимателя не подтверждает выводы Инспекции, изложенные в решении от 28.09.2012 N 1831 относительно площади и количества торговых мест, используемых Предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из показаний Мозгуновой Е.М. (протокол допроса от 07.08.2012) следует, что в 2010 работала продавцом у Предпринимателя, занималась торговлей одежды в контейнере 04-66.
Согласно показаниям Душенбиевой Д.Б. (протокол допроса от 06.08.2012) в 2009 году она работала продавцом у Предпринимателя, продавала одежду в контейнере N 16-94, в 2010 - 2011 годах не работала.
При этом Инспекция указывает, что Мозгунова Е.М. работала в 2011 году, а Душенбиева Д.Б. - в 2010 и 2011 годах.
Опрошенный в судебном заседании Мухтубаев К. Х пояснил, что работал у Предпринимателя продавцом в контейнере N 12-120 в 2008 году.
При этом налоговый орган считает Мухтубаева К.Х. продавцом в 2009 - 2011 годах.
Мухтубаева Л.Я. пояснила, что работала у Предпринимателя продавцом в контейнере N 12-120 в 2008 и 2009 годах. Налоговый орган указывает ее продавцом в 2010 и 2011 годах.
Бордова А.В. (Аксенова) пояснила, что продавцом в контейнере N 07-67 в 2009 - 2011 годах не работала, хотя и заключила договор; все это время работала у другого работодателя.
Инспекция указывает Бордову А.В. продавцом Предпринимателя в 2009 - 2011 годах.
Бордова Л.А. пояснила, что работала у Предпринимателя продавцом в контейнере N 07-67 в 2008 - 2009 годах.
Инспекция указывает Бордову Л.А. продавцом Предпринимателя в 2010 и 2011 годах.
Из материалов дела следует, что в карточках продавца не отражены сведения о периоде действия трудовых и гражданско-правовых договорах, указан только дата заключения договора.
Таким образом, наличие карточки продавца не означает, что владелец карточки действительно работал у Предпринимателя в определенный период времени.
Трудовые отношения Предпринимателя и принятого им на работу продавца регулируются путем заключения трудового или гражданско-правового договора.
Налоговый орган не доказал, что лицо, которому выдана карточка продавца, действительно работало у Предпринимателя.
Также из представленных соглашений о расторжении трудового договора, заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, заявлений на увольнение следует, что работники, имеющие карточку продавца, оставили работу у Предпринимателя.
Кроме того, наличие у Предпринимателя нескольких продавцов не свидетельствует о том, что площадь всех арендуемых Предпринимателем контейнеров использовалась для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из представленных в материалы дела договоров субаренды торгового места, заключенных между Предпринимателем (субарендатор) и управляющей рынком компанией ОАО "Гусинобродское" (субарендодатель), следует, что специальные приспособления - контейнеры 5 т. площадью 6 м 2 предоставляются Предпринимателю во временное владение и пользование для размещения и хранения имущества, именуемое в дальнейшем "торговое место" (пункт 1.1 договоров).
Таким образом, в данном случае термин "торговое место" используется сторонами для удобства оперирования понятиями в договорах.
Получение Предпринимателем торгового места для осуществления коммерческой деятельности, как указано в пункте 1.2 договора, не означает, что вся площадь арендуемых контейнеров использовалась для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку коммерческая деятельность Предпринимателя - торговля предполагает не только совершение сделок розничной купли-продажи, но и необходимость складирования товара.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" о возможности использования Предпринимателем арендованных контейнеров только для заключения сделок розничной купли-продажи.
Апелляционная инстанция учитывает, что само по себе заключение договора аренды контейнера не является безусловным доказательством использования такого контейнера в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Судом первой инстанции установлено, что в контейнерах N 10-129 в 1 квартале 2009 года, N 15-49 в 1 - 3 кварталах 2009 года, N 16-93 в период с 01.01.2009 по 03.06.2009, N 16-113 с 01.01.2009 по 04.06.2009, N 16-116 с 01.01.2009 по 07.10.2009, N 16-100 с 01.01.2009 по 03.06.2009, N 07-83 с 01.01.2009 по 31.12.2009, N 15-49 с 01.09.2009 по 31.12.2009, N 10-129 с 01.01.2011 по 30.03.2011, N 16-99 торговля либо вообще не осуществлялась, поскольку Предприниматель не платил арендную плату, либо не арендовал в указанный налоговым органом период, либо не принял продавца и не оформил на него карточку.
Показания Шалавина А.А. и Коршикова А.А., на которые указывает Инспекция в апелляционной жалобе, не содержат сведений о ежемесячном осуществлении Предпринимателем именно торговли из всех арендованных контейнеров.
Ссылка Инспекции на схему рынка, из которой следует, что спорные контейнеры располагаются в ряду торговых мест, не принимается.
Расположение контейнеров в ряду торговых мест не подтверждает постоянного использования каждого контейнера, а также не свидетельствует о ведении Предпринимателем торговли во всех арендуемых контейнерах.
Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих, что все арендуемые Предпринимателем контейнеры являются торговыми местами в понимании главы 26.3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления ЕНВД с учетом всей площади контейнеров, а также начисления пени и штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на обоснованное применение корректирующего коэффициента К2, равного единице.
В соответствии с пунктом 2 приложения к решению Совета депутатов города Новосибирска от 17.09.08 N 1065, от 25.11.09 N 1459, от 02.11.2010 N 159 при отсутствии значений корректирующего коэффициента, соответствующих конкретному виду предпринимательской деятельности, применяется корректирующий коэффициент, равный единице.
Поскольку деятельность Предпринимателя не относится ни к одному из видов, указанных в приложении к решению Совета депутатов города Новосибирска от 02.11.2010 N 159, при расчете ЕНВД подлежит применению корректирующий коэффициент, равный единице.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 по делу N А45-31203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-31203/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А45-31203/2012
резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июня 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Яшина А.А., Ильин А.В. - доверенность от 20.01.13
от заинтересованного лица: Байбулова С.А. - доверенность от 21.01.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 по делу N А45-31203/2012 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яшиной Александры Александровны (ОГРН 307540714800031, ИНН 540785552228) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Яшина Александра Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 1831.
Решением суда от 12.03.2013 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 28.09.2012 N 1831 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что при осуществлении торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади объектов торговли, в связи с чем Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход занижен указанный физический показатель на площадь, используемую для приемки, хранения и подготовки товара к продаже; налоговым органом обоснованно применен корректирующий коэффициент К2, равный единице.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
Торговля осуществлялась на специализированном розничном рынке ОАО "Гусинобродское", где Предпринимателем арендованы (по договору субаренды торгового места) у ОАО "Гусинобродское" специальные приспособления для размещения и хранения имущества - контейнеры 5 т площадью 6 м 2, именуемые "торговое место".
В отношении Предпринимателя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 N 1831 и принято решение от 28.09.2012 N 1831.
В соответствии с решением Инспекции от 28.09.2012 N 1831 Предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленный ЕНВД в размере 402 822 рублей, пени - 82 587 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - 66 072 рублей.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 16.11.2012 N 578 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом факта ежемесячного осуществления Предпринимателем торговли из всех арендованных торговых мест; о недоказанности реализации Предпринимателем ассортимента товаров, которому соответствует применение корректирующего коэффициента К2, равного единице.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории г. Новосибирска ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введен решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104.
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что торговое место представляет собой часть площади, непосредственно используемой для организации розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
Следовательно, площадь, не используемая для совершения сделок розничной купли-продажи, не может приносить доход и не может учитываться при исчислении ЕНВД.
Доводы Инспекции о том, что при осуществлении торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади объектов торговли, являются необоснованными.
Поскольку НК РФ не содержит понятия "площадь торгового места", допустимо применение по аналогии понятия "площадь торгового зала".
Положениями статьи 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Сущность налогового режима ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание легальное понятие торгового места, суд апелляционной инстанции считает, что включение Инспекцией в площадь торгового места для целей исчисления ЕНВД помещений, не используемых для совершения сделок розничной купли-продажи (места складирования товара, подсобные, административно-бытовые помещения), является неправомерным.
Таким образом, указание Инспекции на то, что для исчисления ЕНВД достаточно только факта заключения договоров аренды торговых мест, не соответствует закону и обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Из пояснений Предпринимателя следует, что при исчислении ЕНВД, заполнении налоговых деклараций, уплате налога в качестве объекта налогообложения им учитывались площади только тех контейнеров, из которых осуществлялась торговля в соответствующие периоды, и не учитывалась площадь контейнеров, используемых для хранения товаров либо не используемых вообще.
Доказательств, опровергающих такие пояснения Предпринимателя, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт осуществления торговли из всех контейнеров, арендованных Предпринимателем у ОАО "Гусинобродское"
Установление Инспекцией в ходе налоговой проверки продавцов Предпринимателя не подтверждает выводы Инспекции, изложенные в решении от 28.09.2012 N 1831 относительно площади и количества торговых мест, используемых Предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из показаний Мозгуновой Е.М. (протокол допроса от 07.08.2012) следует, что в 2010 работала продавцом у Предпринимателя, занималась торговлей одежды в контейнере 04-66.
Согласно показаниям Душенбиевой Д.Б. (протокол допроса от 06.08.2012) в 2009 году она работала продавцом у Предпринимателя, продавала одежду в контейнере N 16-94, в 2010 - 2011 годах не работала.
При этом Инспекция указывает, что Мозгунова Е.М. работала в 2011 году, а Душенбиева Д.Б. - в 2010 и 2011 годах.
Опрошенный в судебном заседании Мухтубаев К. Х пояснил, что работал у Предпринимателя продавцом в контейнере N 12-120 в 2008 году.
При этом налоговый орган считает Мухтубаева К.Х. продавцом в 2009 - 2011 годах.
Мухтубаева Л.Я. пояснила, что работала у Предпринимателя продавцом в контейнере N 12-120 в 2008 и 2009 годах. Налоговый орган указывает ее продавцом в 2010 и 2011 годах.
Бордова А.В. (Аксенова) пояснила, что продавцом в контейнере N 07-67 в 2009 - 2011 годах не работала, хотя и заключила договор; все это время работала у другого работодателя.
Инспекция указывает Бордову А.В. продавцом Предпринимателя в 2009 - 2011 годах.
Бордова Л.А. пояснила, что работала у Предпринимателя продавцом в контейнере N 07-67 в 2008 - 2009 годах.
Инспекция указывает Бордову Л.А. продавцом Предпринимателя в 2010 и 2011 годах.
Из материалов дела следует, что в карточках продавца не отражены сведения о периоде действия трудовых и гражданско-правовых договорах, указан только дата заключения договора.
Таким образом, наличие карточки продавца не означает, что владелец карточки действительно работал у Предпринимателя в определенный период времени.
Трудовые отношения Предпринимателя и принятого им на работу продавца регулируются путем заключения трудового или гражданско-правового договора.
Налоговый орган не доказал, что лицо, которому выдана карточка продавца, действительно работало у Предпринимателя.
Также из представленных соглашений о расторжении трудового договора, заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, заявлений на увольнение следует, что работники, имеющие карточку продавца, оставили работу у Предпринимателя.
Кроме того, наличие у Предпринимателя нескольких продавцов не свидетельствует о том, что площадь всех арендуемых Предпринимателем контейнеров использовалась для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из представленных в материалы дела договоров субаренды торгового места, заключенных между Предпринимателем (субарендатор) и управляющей рынком компанией ОАО "Гусинобродское" (субарендодатель), следует, что специальные приспособления - контейнеры 5 т. площадью 6 м 2 предоставляются Предпринимателю во временное владение и пользование для размещения и хранения имущества, именуемое в дальнейшем "торговое место" (пункт 1.1 договоров).
Таким образом, в данном случае термин "торговое место" используется сторонами для удобства оперирования понятиями в договорах.
Получение Предпринимателем торгового места для осуществления коммерческой деятельности, как указано в пункте 1.2 договора, не означает, что вся площадь арендуемых контейнеров использовалась для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку коммерческая деятельность Предпринимателя - торговля предполагает не только совершение сделок розничной купли-продажи, но и необходимость складирования товара.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" о возможности использования Предпринимателем арендованных контейнеров только для заключения сделок розничной купли-продажи.
Апелляционная инстанция учитывает, что само по себе заключение договора аренды контейнера не является безусловным доказательством использования такого контейнера в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Судом первой инстанции установлено, что в контейнерах N 10-129 в 1 квартале 2009 года, N 15-49 в 1 - 3 кварталах 2009 года, N 16-93 в период с 01.01.2009 по 03.06.2009, N 16-113 с 01.01.2009 по 04.06.2009, N 16-116 с 01.01.2009 по 07.10.2009, N 16-100 с 01.01.2009 по 03.06.2009, N 07-83 с 01.01.2009 по 31.12.2009, N 15-49 с 01.09.2009 по 31.12.2009, N 10-129 с 01.01.2011 по 30.03.2011, N 16-99 торговля либо вообще не осуществлялась, поскольку Предприниматель не платил арендную плату, либо не арендовал в указанный налоговым органом период, либо не принял продавца и не оформил на него карточку.
Показания Шалавина А.А. и Коршикова А.А., на которые указывает Инспекция в апелляционной жалобе, не содержат сведений о ежемесячном осуществлении Предпринимателем именно торговли из всех арендованных контейнеров.
Ссылка Инспекции на схему рынка, из которой следует, что спорные контейнеры располагаются в ряду торговых мест, не принимается.
Расположение контейнеров в ряду торговых мест не подтверждает постоянного использования каждого контейнера, а также не свидетельствует о ведении Предпринимателем торговли во всех арендуемых контейнерах.
Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих, что все арендуемые Предпринимателем контейнеры являются торговыми местами в понимании главы 26.3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления ЕНВД с учетом всей площади контейнеров, а также начисления пени и штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на обоснованное применение корректирующего коэффициента К2, равного единице.
В соответствии с пунктом 2 приложения к решению Совета депутатов города Новосибирска от 17.09.08 N 1065, от 25.11.09 N 1459, от 02.11.2010 N 159 при отсутствии значений корректирующего коэффициента, соответствующих конкретному виду предпринимательской деятельности, применяется корректирующий коэффициент, равный единице.
Поскольку деятельность Предпринимателя не относится ни к одному из видов, указанных в приложении к решению Совета депутатов города Новосибирска от 02.11.2010 N 159, при расчете ЕНВД подлежит применению корректирующий коэффициент, равный единице.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 по делу N А45-31203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)