Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 19.07.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Приор Строймаш" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации по трудовому договору,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Приор Строймаш" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации по трудовому договору. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с окладом в размере *** руб., был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, однако в день увольнения трудовая книжка работодателем не выдана, чем созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству. Кроме того п. 10.7 трудового договора предусмотрены выплаты до устройства на новое место работы в течение одного календарного года, в случае увольнения с занимаемой должности по инициативе работодателя, которая ответчиком не производится.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. постановлено:
Обязать ООО "Приор Строймаш" выдать М. трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" с момента предоставления М. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.
Обязать ООО "Приор Строймаш" выдать М. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период его работы, справки по форме 2-НДФЛ за период с 1999 года по 2011 год.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Приор Строймаш" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. оставлено без изменения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 года.
01.09.2004 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого М. был принят на работу в НПФ ООО "Приор Строймаш", на должность заместителя директора.
Между сторонами заключен трудовой договор с 01.01.2006 г.
Пунктом 10.7 данного договора предусмотрено, что работник продолжает получать заработную плату в размере, установленном настоящим договором, до устройства на новое место работы в течение одного календарного года в случае увольнения с занимаемой должности по инициативе работодателя.
Приказом от 01.09.2011 г. М. уволен с должности заместителя директора ООО "Приор Строймаш" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
В тот же день истцом направлено заявление работодателю с просьбой о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 1999 года по 2011 год, которые ответчиком представлены не были.
Согласно данных журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка М. была принята работодателем 01.09.2004 г. и выдана истцу 16.09.2005 г. при его увольнении 15.09.2005 г.
Истец оспаривал свое увольнение и определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2005 г. между М. и ООО "Приор Строймаш" было заключение мировое соглашение, по условиям которого ООО "Приор Строймаш" обязалось восстановить М. на работе в должности заместителя директора с 16.09.2005 г. и внести необходимые исправления в записях в трудовой книжке.
Как пояснял истец, трудовая книжка им была передана работодателю после вступления в силу определения суда, и после увольнения 01.09.2011 г. ответчик трудовую книжку ему не возвратил.
Истец с 2006 года работал генеральным директором ООО ТД "Приор Строймаш" с окладом *** руб., а также являлся учредителем двух фирм: ООО "Приор Строймаш" и ООО "ТД Приор Строймаш".
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика к выдаче истцу копии документов связанных с его работой, поскольку в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи работником заявления выдать работнику соответствующие документы, чего ответчиком сделано не было.
Удовлетворяя требования об обязании ООО "Приор Строймаш" выдать истцу трудовую книжку (дубликат), суд обоснованно исходил из того, что обязанность по ведению трудовых книжек возложена в силу ст. 66 ТК РФ на работодателя. Доказательств того, что истец после восстановления на работе трудовую книжку ответчику не передавал, суду представлено не было и суд возложил на ООО "Приор Строймаш" обязанность по выдаче трудовой книжки, а в случае ее утраты дубликата трудовой книжки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что законодатель возлагает на работодателя ответственность за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться.
Надлежит согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы по п. 10.7 трудового договора, так как условиями трудового договора предусмотрена гарантия работнику на получение заработной платы на период его трудоустройства. Поскольку судом установлено, что М. продолжает исполнять трудовые обязанности в должности генерального директора ООО ТД "Приор Строймаш" после увольнения с работы из ООО "Приор Строймаш", то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы после увольнения.
При этом, состав заработка и компенсационных выплат работнику носит не произвольный характер, а обусловлен действующими у работодателя системами оплаты труда. Положением об оплате труда работников ООО "Приор Строймаш" не предусмотрена выплата работнику заработной платы в течение года после увольнения по инициативе работодателя.
Судом учтено, что трудовые договоры со всеми работниками юридического лица должны заключаться на равных условиях выплаты дополнительных денежных средств в виде материальной помощи, выходного пособия и других компенсаций. Трудовые договоры с условиями выплаты заработной платы, как предусмотрено трудовым договором с истцом, с другими работниками не заключались. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в организации не были приняты локальные акты, предусматривающие начисление компенсационных выплат (материальная помощь, выходное пособие в размере, превышающим установленный ст. 178 ТК РФ).
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Приор Строймаш" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации по трудовому договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г/1-7775
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/1-7775
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 19.07.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Приор Строймаш" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации по трудовому договору,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Приор Строймаш" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации по трудовому договору. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с окладом в размере *** руб., был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, однако в день увольнения трудовая книжка работодателем не выдана, чем созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству. Кроме того п. 10.7 трудового договора предусмотрены выплаты до устройства на новое место работы в течение одного календарного года, в случае увольнения с занимаемой должности по инициативе работодателя, которая ответчиком не производится.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. постановлено:
Обязать ООО "Приор Строймаш" выдать М. трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" с момента предоставления М. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.
Обязать ООО "Приор Строймаш" выдать М. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период его работы, справки по форме 2-НДФЛ за период с 1999 года по 2011 год.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Приор Строймаш" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. оставлено без изменения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 года.
01.09.2004 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого М. был принят на работу в НПФ ООО "Приор Строймаш", на должность заместителя директора.
Между сторонами заключен трудовой договор с 01.01.2006 г.
Пунктом 10.7 данного договора предусмотрено, что работник продолжает получать заработную плату в размере, установленном настоящим договором, до устройства на новое место работы в течение одного календарного года в случае увольнения с занимаемой должности по инициативе работодателя.
Приказом от 01.09.2011 г. М. уволен с должности заместителя директора ООО "Приор Строймаш" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
В тот же день истцом направлено заявление работодателю с просьбой о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 1999 года по 2011 год, которые ответчиком представлены не были.
Согласно данных журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка М. была принята работодателем 01.09.2004 г. и выдана истцу 16.09.2005 г. при его увольнении 15.09.2005 г.
Истец оспаривал свое увольнение и определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2005 г. между М. и ООО "Приор Строймаш" было заключение мировое соглашение, по условиям которого ООО "Приор Строймаш" обязалось восстановить М. на работе в должности заместителя директора с 16.09.2005 г. и внести необходимые исправления в записях в трудовой книжке.
Как пояснял истец, трудовая книжка им была передана работодателю после вступления в силу определения суда, и после увольнения 01.09.2011 г. ответчик трудовую книжку ему не возвратил.
Истец с 2006 года работал генеральным директором ООО ТД "Приор Строймаш" с окладом *** руб., а также являлся учредителем двух фирм: ООО "Приор Строймаш" и ООО "ТД Приор Строймаш".
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика к выдаче истцу копии документов связанных с его работой, поскольку в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи работником заявления выдать работнику соответствующие документы, чего ответчиком сделано не было.
Удовлетворяя требования об обязании ООО "Приор Строймаш" выдать истцу трудовую книжку (дубликат), суд обоснованно исходил из того, что обязанность по ведению трудовых книжек возложена в силу ст. 66 ТК РФ на работодателя. Доказательств того, что истец после восстановления на работе трудовую книжку ответчику не передавал, суду представлено не было и суд возложил на ООО "Приор Строймаш" обязанность по выдаче трудовой книжки, а в случае ее утраты дубликата трудовой книжки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что законодатель возлагает на работодателя ответственность за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться.
Надлежит согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы по п. 10.7 трудового договора, так как условиями трудового договора предусмотрена гарантия работнику на получение заработной платы на период его трудоустройства. Поскольку судом установлено, что М. продолжает исполнять трудовые обязанности в должности генерального директора ООО ТД "Приор Строймаш" после увольнения с работы из ООО "Приор Строймаш", то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы после увольнения.
При этом, состав заработка и компенсационных выплат работнику носит не произвольный характер, а обусловлен действующими у работодателя системами оплаты труда. Положением об оплате труда работников ООО "Приор Строймаш" не предусмотрена выплата работнику заработной платы в течение года после увольнения по инициативе работодателя.
Судом учтено, что трудовые договоры со всеми работниками юридического лица должны заключаться на равных условиях выплаты дополнительных денежных средств в виде материальной помощи, выходного пособия и других компенсаций. Трудовые договоры с условиями выплаты заработной платы, как предусмотрено трудовым договором с истцом, с другими работниками не заключались. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в организации не были приняты локальные акты, предусматривающие начисление компенсационных выплат (материальная помощь, выходное пособие в размере, превышающим установленный ст. 178 ТК РФ).
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Приор Строймаш" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации по трудовому договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)