Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11324/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 А46-28835/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю Иванилову Денису Александровичу (ОГРН 304550636400759, ИНН 550609574127) о взыскании пени в размере 1 905 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бесценный И.Ю. по доверенности N 03-01-26/15142 от 21.08.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Иванилова Дениса Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заявитель, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванилову Денису Александровичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Иванилов Д.А., предприниматель) о взыскании пени в размере 1 905 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012А46-28835/2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией оснований, предусмотренных частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с предпринимателя пени в размере 1 905 руб. 69 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что предпринимала все законно установленные возможности для взыскания налога и пени с ИП Иванилова Д.А.: Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 87863 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012 со сроком уплаты до 30.05.2012, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в срок до 30.12.2012. На основании изложенного Инспекция считает, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд не был пропущен.
По мнению подателя жалобы, наличие задолженности по единому налогу с совокупного дохода, на которую налоговым органом начислены пени, подтверждает исполнительный лист N 2-7576/2010 от 20.12.2010, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска, на взыскание единого налога в размере 61 484 руб., а также представленные в материалы дела требование N 857863, справка об учетных данных физического лица, выписка из лицевого счета, копия налоговой декларации, расчет и подтверждение пени (т. 1 л.д. 10,17-26).
В качестве приложений к апелляционной жалобе Инспекцией приложены решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-20993/2012; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; требование N 120335; требование N 85474; требование N 83841.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышепоименованных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-20993/2012; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; требование N 120335; требование N 85474; требование N 83841, возвращены представителю Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ИП Иванилов Д.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
ИП Иванилов Д.А., является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения.
Предприниматель представил налоговую декларацию по единому налогу с совокупного дохода, применяя упрощенную систему налогообложения 29.04.2010.
Суммы, указанные в декларации, в установленный срок уплачены не были, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 87863 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012.
В соответствии с указанным требованием предпринимателю надлежало уплатить в срок до 30.05.2012 пени за несвоевременную уплату единого налога с совокупного дохода за 2009 год в размере 1905 руб. 69 коп.
Поскольку в установленный срок указанное требование ИП Иваниловым Д.А. не исполнено, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
30.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 и статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения, изложенные в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Таким образом, до взыскания задолженности и пени в бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неуплаты суммы налога (пени) в добровольном порядке в сроки, указанные в требовании, налоговый орган обязан принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если же на расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют денежные средства, то налоговый орган в пределах 60-ти дней должен вынести решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска указанного срока налоговый орган в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога может обратиться в суд за взысканием сумм налога (пени) в судебном порядке.
Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Как усматривается из требования N 87863, к оплате предъявлена сумма пени, исчисленная на задолженность по единому налогу с совокупного дохода (начисления за 2009 год), срок уплаты которого установлен 30.04.2010.
Инспекцией не представлены доказательства соблюдения налоговым органом процедуры взыскания налога, на который начислены пени.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени по требованию N м87863 (л.д. 10), поскольку в нарушение части 2 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания сумм пенеобразующей недоимки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы требование N 857863, справка об учетных данных физического лица, выписка из лицевого счета, копия налоговой декларации, расчет и подтверждение пени (т. 1 л.д. 17-26) не являются доказательствами соблюдения Инспекцией совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания пенеобразующей недоимки, следовательно не доказаны основания для взыскания пеней по требованию N 87863 по состоянию на 16.04.2012.
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-20993/2012, на которое ссылается Инспекция, не подтверждают указанного обстоятельства по следующим основаниям, поскольку указанным решением с предпринимателя были взысканы пени, а не сам налог.
При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционной суд находит соответствующей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам позицию суда первой инстанции о незаконности требований Инспекции о взыскании с предпринимателя пени в размере 1 905 руб. 69 коп.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-28835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28835/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А46-28835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11324/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 А46-28835/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю Иванилову Денису Александровичу (ОГРН 304550636400759, ИНН 550609574127) о взыскании пени в размере 1 905 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бесценный И.Ю. по доверенности N 03-01-26/15142 от 21.08.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Иванилова Дениса Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заявитель, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванилову Денису Александровичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Иванилов Д.А., предприниматель) о взыскании пени в размере 1 905 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012А46-28835/2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией оснований, предусмотренных частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с предпринимателя пени в размере 1 905 руб. 69 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что предпринимала все законно установленные возможности для взыскания налога и пени с ИП Иванилова Д.А.: Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 87863 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012 со сроком уплаты до 30.05.2012, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в срок до 30.12.2012. На основании изложенного Инспекция считает, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд не был пропущен.
По мнению подателя жалобы, наличие задолженности по единому налогу с совокупного дохода, на которую налоговым органом начислены пени, подтверждает исполнительный лист N 2-7576/2010 от 20.12.2010, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска, на взыскание единого налога в размере 61 484 руб., а также представленные в материалы дела требование N 857863, справка об учетных данных физического лица, выписка из лицевого счета, копия налоговой декларации, расчет и подтверждение пени (т. 1 л.д. 10,17-26).
В качестве приложений к апелляционной жалобе Инспекцией приложены решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-20993/2012; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; требование N 120335; требование N 85474; требование N 83841.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышепоименованных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-20993/2012; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; требование N 120335; требование N 85474; требование N 83841, возвращены представителю Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ИП Иванилов Д.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
ИП Иванилов Д.А., является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения.
Предприниматель представил налоговую декларацию по единому налогу с совокупного дохода, применяя упрощенную систему налогообложения 29.04.2010.
Суммы, указанные в декларации, в установленный срок уплачены не были, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 87863 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012.
В соответствии с указанным требованием предпринимателю надлежало уплатить в срок до 30.05.2012 пени за несвоевременную уплату единого налога с совокупного дохода за 2009 год в размере 1905 руб. 69 коп.
Поскольку в установленный срок указанное требование ИП Иваниловым Д.А. не исполнено, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
30.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 и статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения, изложенные в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Таким образом, до взыскания задолженности и пени в бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неуплаты суммы налога (пени) в добровольном порядке в сроки, указанные в требовании, налоговый орган обязан принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если же на расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют денежные средства, то налоговый орган в пределах 60-ти дней должен вынести решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска указанного срока налоговый орган в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога может обратиться в суд за взысканием сумм налога (пени) в судебном порядке.
Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Как усматривается из требования N 87863, к оплате предъявлена сумма пени, исчисленная на задолженность по единому налогу с совокупного дохода (начисления за 2009 год), срок уплаты которого установлен 30.04.2010.
Инспекцией не представлены доказательства соблюдения налоговым органом процедуры взыскания налога, на который начислены пени.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени по требованию N м87863 (л.д. 10), поскольку в нарушение части 2 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания сумм пенеобразующей недоимки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы требование N 857863, справка об учетных данных физического лица, выписка из лицевого счета, копия налоговой декларации, расчет и подтверждение пени (т. 1 л.д. 17-26) не являются доказательствами соблюдения Инспекцией совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания пенеобразующей недоимки, следовательно не доказаны основания для взыскания пеней по требованию N 87863 по состоянию на 16.04.2012.
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-20993/2012, на которое ссылается Инспекция, не подтверждают указанного обстоятельства по следующим основаниям, поскольку указанным решением с предпринимателя были взысканы пени, а не сам налог.
При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционной суд находит соответствующей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам позицию суда первой инстанции о незаконности требований Инспекции о взыскании с предпринимателя пени в размере 1 905 руб. 69 коп.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-28835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)