Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Хатунова А.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.)
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 года по делу N А10-4124/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Плетнева Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Бурятия о признании недействительным решения от 10.05.2012 г. N 29,
(суд первой инстанции - Дружинина О.Н.)
при участии:
от заявителя - Плетнева В.В., Петраковой Н.В.,
от инспекции - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Плетнев Владимир Викторович (ОГРН 304032336400055, ИНН 032304420169, далее - заявитель, ИП Плетнев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29 от 10.05.2012 года.
Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Плетнев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом приводимых в ней доводов просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 года по делу N А10-4124/2012 отменить и вынести новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2011 г. N 108 проведена выездная налоговая проверка ИП Плетнева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц как налоговый агент за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 49).
Решением N 20 от 27.02.2012 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 48).
Справка о проведенной налоговой проверке от 29.02.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 47).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 г. N 20 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 62-82).
Уведомлением N 47 от 11.04.2012 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 10.05.2012 г. в 09 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 86).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 29 от 10.05.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9-23).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 93743 руб.; за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 42249 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 59134 руб.; единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8993 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 367 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 362 руб.
Пунктом 1.1. резолютивной части решения в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции снижены в 3 раза: по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 31248 руб.; за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 14083 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 19711 руб.; единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2998 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 122 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 121 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.05.2012 в размере 408248,53 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 307870,82 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 85137,33 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 14085,31 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 497,02 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 658,05 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1055989 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 468716 руб.; за 2 квартал 2008 года в размере 213559 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 308475 руб.; единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 58086 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2866 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4287 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 04-09/04524 от 29.06.2012 г. решение МИФНС N 1 по Республике Бурятия от 10.05.2012 г. N 29 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-27).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Плетнев В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (ИНН) и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных правовых норм следует, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Обжалуемым решением N 29 от 10.05.2012 года налоговым органом установлено, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Плетнев В.В. завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года при следующих обстоятельствах.
В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Плетневым В.В. представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиком товаров ООО "Реалстрой".
Налоговая инспекция, оценив представленные документы, пришла к выводу о том, что ООО "Реалстрой" имеет признаки однодневки, по месту регистрации данная организация не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Договор на поставку товара с ООО "Реалстрой" предприниматель не представил. Посчитав, что факт поставки сырья от ООО "Реалстрой" предпринимателю Плетневу В.В. не подтвержден, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Реалстрой", в связи с чем предпринимателю было отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость на сумму 427 119 рублей и уменьшены расходы для расчета налога на доходы физических лиц на сумму 2 372 881 рублей по счету-фактуре N 18/1 от 16.01.2008 г. и товарной накладной N 18/1 от 16.01.2008 г. ООО "Реалстрой".
Получив акт проверки с вышеизложенными выводами, предприниматель представил в налоговый орган вместо документов по сделкам с ООО "Реалстрой", документы по взаимоотношениям с ОАО "Бурятагропромдорстрой", заменив одну хозяйственную операцию на другую.
Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных Предпринимателем налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ОАО "Бурятагропромдорстрой" по следующим основаниям.
В материалах проверки содержится Договор комиссии на приобретение товара б/н от 14.01.2008 г., заключенный между предпринимателем Плетневым В.В. (Комитент) и ОАО "Бурятагропромдорстрой" (Комиссионер).
Согласно п. 1.1. данного договора Комиссионер обязуется приобрести для Комитента от своего имени, но за его счет материалы для приготовления асфальтобетонной смеси.
Пунктом 3.1. предусмотрено, что за выполнение поручения по приобретению товара Комитент обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 2% от цены, согласованной сторонами в приложении к договору. При этом уплата вознаграждения производится Комитентом либо наличными деньгами в пределах, установленных действующим законодательством, либо путем перечисления через расчетный счет (п. 3.3. договора).
Между предпринимателем Плетневым В.В. и ОАО "Бурятагропромдорстрой" заключен договор подряда б/н от 14.01.2008 г. на переработку сырья, согласно которому ОАО "Бурятагропромдорстрой" обязуется изготовить из сырьевых материалов предпринимателя Плетнева В.В. горячую асфальтобетонную смесь (тип Б, марка 2).
Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет 200 рублей, в том числе НДС 18%, за одну тонну готовой продукции.
Пунктом 2.2. предусмотрено, что Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость произведенных работ на основании счета-фактуры в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанной в этом акте.
Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган представлен договор поставки строительных материалов б/н от 11.01.2008 г., согласно которому ОАО "Бурятагропромдорстрой" обязуется поставлять предпринимателю Плетневу В.В. асфальтобетонную смесь с асфальтобетонного завода, находящегося по адресу: п. Медведчиково, 14. Стоимость строительного материала составляет 2100 руб. за одну тонну асфальтобетонной смеси, в том числе НДС 18% - 320, 34 руб.
В ходе налоговой проверки предприниматель Плетнев В.В. пояснил, что с ООО "Реалстрой" он не работал, договор был заключен с головной организацией ОАО "Бурятагропромдорстрой", которое находило поставщиков материалов для производства асфальтобетонной смеси. ОАО "Бурятагропромдорстрой" перерабатывало материалы на своем заводе, Плетнев В.В. оплачивал материалы и на эту сумму забирал готовый асфальт. Договор с ООО "Реалстрой" заключало ОАО "Бурятагропромдорстрой", Плетневу В.В. передали только счет-фактуру, товарную накладную и выписки банка об оплате.
Оценив изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор поставки строительных материалов б/н от 11.01.2008 г. сторонами не исполнялся.
Таким образом, налоговым органом установлена реальность исполнения сделок по договору комиссии на приобретение товара б/н от 14.01.2008 г. и по договору подряда б/н от 14.01.2008 г. на переработку сырья. При этом заключенный между этими же лицами договор поставки строительных материалов б/н от 11.01.2008 г., заключенный ОАО "Бурятагропромдорстрой" с предпринимателем Плетневым В.В. не исполнялся, что свидетельствует о мнимости сделки, так как у сторон договора отсутствовали намерения по его реальному исполнению.
С учетом того, что фактически сторонами исполнялись взятые на себя обязательства как по договору комиссии на приобретение товара б/н от 14.01.2008 г., так и по договору подряда б/н от 14.01.2008 г. на переработку сырья, участниками данных сделок нарушен порядок выставления счетов-фактур, поскольку в книге покупок предпринимателя Плетнева В.В. зафиксирован счет-фактура от продавца ООО "Реалстрой", а не от комиссионера - ОАО "Бурятагропромдорстрой", который согласно п. 1.1 Договора комиссии приобретает материалы от своего имени.
Следовательно, по указанному счету-фактуре право на налоговый вычет налогоплательщиком не подтверждено.
Кроме того, предприниматель Плетнев В.В., представляя в налоговый орган документы по ОАО "Бурятагропромдорстрой" вместо документов по сделкам с ООО "Реалстрой", фактически заменил одну хозяйственную операцию на другую.
Вместе с тем, полная замена одних документов на другие и фактически замена одной хозяйственной операции на другую налоговым законодательством не предусмотрена.
При этом в книге покупок предпринимателя Плетнева В.В., использованной инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, счета - фактуры выставленные ОАО "Бурятагропромдорстрой" не зарегистрированы.
Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в редакции, действующей в период принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В силу пункта 14 Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
В приложении 4 Правил указано, что по строкам дополнительного листа книги покупок производятся записи по счетам-фактурам, подлежащие аннулированию. Показатели по строке "Всего" используются для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде.
Однако предпринимателем Плетневым В.В. дополнительный лист книги покупок в нарушение названных норм не оформлялся.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений при оформлении счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, а также о нарушениях при внесении в них исправлений.
Предпринимателем Плетневым В.В., не представлены сведения о соблюдении установленного порядка внесения исправлений в бухгалтерские документы, поэтому налоговой инспекцией обоснованно не приняты документы ОАО "Бурятагропромдорстрой" в качестве доказательств для получения налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом.
При таких установленных обстоятельствах, не опровергнутых предпринимателем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом того, что представленные предпринимателем Плетневым В.В. документы по контрагенту ОАО "Бурятагропромдорстрой" содержат недостоверную информацию.
Неподтверждение факта легальности заключенного заявителем с контрагентами договоров и фактических поставок ОАО "Бурятагропромдорстрой", неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты предпринимателя Плетнева В.В., и, следовательно, принять указанные расходы в целях предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, оценив представленные налогоплательщиком документы и полученную информацию, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем Плетневым В.В. документы ОАО "Бурятагропромдорстрой" содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, о недобросовестности действий предпринимателя Плетнева В.В., направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по взаимоотношениям с ОАО "Бурятагропромдорстрой", так как совершенная налогоплательщиком сделка носит формальный характер.
В нарушение вышеизложенных норм предпринимателем Плетневым В.В. не внесены сведения исправления в книгу покупок об аннулировании счетов-фактур выставленных ООО "Реалстрой", а именно дополнительные листы книги покупок в которых будут отражаться вносимые изменения в книгу покупок, а также дата, когда изменения были внесены.
Составление новых книг продаж, покупок, журналов учета полученных счетов фактур не предусмотрено правилами их ведения.
Следовательно, при предъявлении налогоплательщиком новых счетов-фактур, ранее не зарегистрированных в книге продаж и журнале учета полученных счетов-фактур, для получения налогового вычета должны быть осуществлены процедуры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган не мог предоставить дополнительные налоговые вычеты по приобретению товара у ОАО "Бурятагропромдорстроя" по счетам-фактурам, которые не были зарегистрированы в книге покупок в отчетном периоде и, соответственно, не учитывались при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговой декларации, так как предоставление налогового вычета носит заявительный характер.
Как следует из оспариваемого решения, предпринимателю Плетневу В.В. доначислен налог на доходы физических лиц, поскольку представленными документами он не подтвердил право на профессиональные вычеты.
Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Реалстрой" установлено, что это общество имеет признаки фирмы-однодневки: по месту регистрации данная организация не находится; относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность; руководитель ООО "Реалстрой" Подберезкин И.С. отрицает свое участие в деятельности ООО "Реалстрой"; организация не располагают трудовыми ресурсами; не имеет имущества, транспортных средств; не находится по своему юридическому адресу; меняет местонахождение и попадает под критерий "мигрирующих организаций".
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура N 000018/1 от 16.01.2008 г. и товарная накладная N 18/1 от 16.01.2008 г., подтверждающие получение товаров от ООО "Реалстрой", заполнены с нарушением требований п. 1, 2 статьи 169 Кодекса, подписаны не установленным и неуполномоченным лицом.
Из вышеперечисленного следует, что создание организации ООО "Реалстрой" не было связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлено исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для своих покупателей.
Налоговой проверкой не удалось определить, каким образом происходила перевозка товаров, где производилась погрузка и разгрузка товаров, как производилось списание товаров у грузоотправителей и оприходование их у грузополучателей (принятие на учет товаров покупателем).
ООО "Реалстрой" не имеет возможности доставить товар на склад покупателя ввиду отсутствия собственного транспорта, а у предпринимателя Плетнева В.В. отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара собственным или другим транспортом.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Реалстрой" и предпринимателя Плетнева В.В. не нашел подтверждения в ходе проверки, обстоятельства заключения сделок с поставщиком ООО "Реалстрой" свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя Плетнева В.В. должной степени осмотрительности и осторожности, что привело к обоснованному отказу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, на основании представленных документов по ООО "Реалстрой".
Индивидуальным предпринимателем Плетневым В.В. в подтверждение понесенных расходов представлены дополнительные документы по финансово-хозяйственным отношениям с ОАО "Бурятагропромдорстрой", в частности по приобретению асфальтобетонной смеси: договор комиссии на приобретение товара б/н от 14.01.2008 г., в соответствии с которым "Комиссионер - ОАО "Бурятагропромдорстрой" обязуется приобрести для Комитента - предпринимателя Плетнева В.В. от своего имени, но за его счет материалы для приготовления асфальтобетонной смеси; договор подряда на переработку сырья б/н от 14.01.2008 г., в соответствии с которым "Подрядчик" - ОАО "Бурятагропромдорстрой" - обязуется изготовить из сырьевых материалов Плетнева В.В., горячую асфальтобетонную смесь.
Налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлен новый договор поставки строительных материалов б/н от 11.08.2008 г., согласно которому "ОАО "Бурятагропромдорстрой" обязуется поставить предпринимателю Плетневу В.В. асфальтобетонную смесь. Покупатель обязуется оплачивать стоимость асфальтобетонной смеси.
Таким образом, между ОАО "Бурятагропромдорстрой" и предпринимателем Плетневым В.В. заключены 3 договора на закупку материалов, изготовление и поставку асфальтобетонной смеси.
Для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров. Налогоплательщик не может принять расходы, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и хозяйственные операции реальны.
Вместе с тем, при анализе вышеназванных документов судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, которые бы свидетельствовали о фактической поставке товара (асфальтобетонной смеси), налогоплательщиком не представлено.
Оценив представленные налогоплательщиком документы и полученную информацию, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что неподтверждение факта легальности заключенного заявителем с контрагентами договоров и фактических поставок ОАО "Бурятагропромдорстрой", неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты предпринимателя Плетнева В.В., и, следовательно, принять указанные расходы в целях предоставления профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства того, что деятельность предпринимателя Плетнева В.В. была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи не позволяют суду апелляционной инстанции учесть ряд правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленных на реализацию доктрины "полной реконструкции".
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Апелляционный суд не усматривает законных оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 года по делу N А10-4124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А10-4124/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А10-4124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Хатунова А.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.)
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 года по делу N А10-4124/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Плетнева Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Бурятия о признании недействительным решения от 10.05.2012 г. N 29,
(суд первой инстанции - Дружинина О.Н.)
при участии:
от заявителя - Плетнева В.В., Петраковой Н.В.,
от инспекции - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Плетнев Владимир Викторович (ОГРН 304032336400055, ИНН 032304420169, далее - заявитель, ИП Плетнев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29 от 10.05.2012 года.
Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Плетнев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом приводимых в ней доводов просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 года по делу N А10-4124/2012 отменить и вынести новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2011 г. N 108 проведена выездная налоговая проверка ИП Плетнева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц как налоговый агент за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 49).
Решением N 20 от 27.02.2012 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 48).
Справка о проведенной налоговой проверке от 29.02.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 47).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 г. N 20 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 62-82).
Уведомлением N 47 от 11.04.2012 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 10.05.2012 г. в 09 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 86).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 29 от 10.05.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9-23).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 93743 руб.; за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 42249 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 59134 руб.; единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8993 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 367 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 362 руб.
Пунктом 1.1. резолютивной части решения в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции снижены в 3 раза: по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 31248 руб.; за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 14083 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 19711 руб.; единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2998 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 122 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 121 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.05.2012 в размере 408248,53 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 307870,82 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 85137,33 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 14085,31 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 497,02 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 658,05 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1055989 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 468716 руб.; за 2 квартал 2008 года в размере 213559 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 308475 руб.; единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 58086 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2866 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4287 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 04-09/04524 от 29.06.2012 г. решение МИФНС N 1 по Республике Бурятия от 10.05.2012 г. N 29 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-27).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Плетнев В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (ИНН) и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных правовых норм следует, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Обжалуемым решением N 29 от 10.05.2012 года налоговым органом установлено, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Плетнев В.В. завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года при следующих обстоятельствах.
В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Плетневым В.В. представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиком товаров ООО "Реалстрой".
Налоговая инспекция, оценив представленные документы, пришла к выводу о том, что ООО "Реалстрой" имеет признаки однодневки, по месту регистрации данная организация не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Договор на поставку товара с ООО "Реалстрой" предприниматель не представил. Посчитав, что факт поставки сырья от ООО "Реалстрой" предпринимателю Плетневу В.В. не подтвержден, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Реалстрой", в связи с чем предпринимателю было отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость на сумму 427 119 рублей и уменьшены расходы для расчета налога на доходы физических лиц на сумму 2 372 881 рублей по счету-фактуре N 18/1 от 16.01.2008 г. и товарной накладной N 18/1 от 16.01.2008 г. ООО "Реалстрой".
Получив акт проверки с вышеизложенными выводами, предприниматель представил в налоговый орган вместо документов по сделкам с ООО "Реалстрой", документы по взаимоотношениям с ОАО "Бурятагропромдорстрой", заменив одну хозяйственную операцию на другую.
Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных Предпринимателем налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ОАО "Бурятагропромдорстрой" по следующим основаниям.
В материалах проверки содержится Договор комиссии на приобретение товара б/н от 14.01.2008 г., заключенный между предпринимателем Плетневым В.В. (Комитент) и ОАО "Бурятагропромдорстрой" (Комиссионер).
Согласно п. 1.1. данного договора Комиссионер обязуется приобрести для Комитента от своего имени, но за его счет материалы для приготовления асфальтобетонной смеси.
Пунктом 3.1. предусмотрено, что за выполнение поручения по приобретению товара Комитент обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 2% от цены, согласованной сторонами в приложении к договору. При этом уплата вознаграждения производится Комитентом либо наличными деньгами в пределах, установленных действующим законодательством, либо путем перечисления через расчетный счет (п. 3.3. договора).
Между предпринимателем Плетневым В.В. и ОАО "Бурятагропромдорстрой" заключен договор подряда б/н от 14.01.2008 г. на переработку сырья, согласно которому ОАО "Бурятагропромдорстрой" обязуется изготовить из сырьевых материалов предпринимателя Плетнева В.В. горячую асфальтобетонную смесь (тип Б, марка 2).
Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет 200 рублей, в том числе НДС 18%, за одну тонну готовой продукции.
Пунктом 2.2. предусмотрено, что Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость произведенных работ на основании счета-фактуры в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанной в этом акте.
Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган представлен договор поставки строительных материалов б/н от 11.01.2008 г., согласно которому ОАО "Бурятагропромдорстрой" обязуется поставлять предпринимателю Плетневу В.В. асфальтобетонную смесь с асфальтобетонного завода, находящегося по адресу: п. Медведчиково, 14. Стоимость строительного материала составляет 2100 руб. за одну тонну асфальтобетонной смеси, в том числе НДС 18% - 320, 34 руб.
В ходе налоговой проверки предприниматель Плетнев В.В. пояснил, что с ООО "Реалстрой" он не работал, договор был заключен с головной организацией ОАО "Бурятагропромдорстрой", которое находило поставщиков материалов для производства асфальтобетонной смеси. ОАО "Бурятагропромдорстрой" перерабатывало материалы на своем заводе, Плетнев В.В. оплачивал материалы и на эту сумму забирал готовый асфальт. Договор с ООО "Реалстрой" заключало ОАО "Бурятагропромдорстрой", Плетневу В.В. передали только счет-фактуру, товарную накладную и выписки банка об оплате.
Оценив изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор поставки строительных материалов б/н от 11.01.2008 г. сторонами не исполнялся.
Таким образом, налоговым органом установлена реальность исполнения сделок по договору комиссии на приобретение товара б/н от 14.01.2008 г. и по договору подряда б/н от 14.01.2008 г. на переработку сырья. При этом заключенный между этими же лицами договор поставки строительных материалов б/н от 11.01.2008 г., заключенный ОАО "Бурятагропромдорстрой" с предпринимателем Плетневым В.В. не исполнялся, что свидетельствует о мнимости сделки, так как у сторон договора отсутствовали намерения по его реальному исполнению.
С учетом того, что фактически сторонами исполнялись взятые на себя обязательства как по договору комиссии на приобретение товара б/н от 14.01.2008 г., так и по договору подряда б/н от 14.01.2008 г. на переработку сырья, участниками данных сделок нарушен порядок выставления счетов-фактур, поскольку в книге покупок предпринимателя Плетнева В.В. зафиксирован счет-фактура от продавца ООО "Реалстрой", а не от комиссионера - ОАО "Бурятагропромдорстрой", который согласно п. 1.1 Договора комиссии приобретает материалы от своего имени.
Следовательно, по указанному счету-фактуре право на налоговый вычет налогоплательщиком не подтверждено.
Кроме того, предприниматель Плетнев В.В., представляя в налоговый орган документы по ОАО "Бурятагропромдорстрой" вместо документов по сделкам с ООО "Реалстрой", фактически заменил одну хозяйственную операцию на другую.
Вместе с тем, полная замена одних документов на другие и фактически замена одной хозяйственной операции на другую налоговым законодательством не предусмотрена.
При этом в книге покупок предпринимателя Плетнева В.В., использованной инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, счета - фактуры выставленные ОАО "Бурятагропромдорстрой" не зарегистрированы.
Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в редакции, действующей в период принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В силу пункта 14 Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
В приложении 4 Правил указано, что по строкам дополнительного листа книги покупок производятся записи по счетам-фактурам, подлежащие аннулированию. Показатели по строке "Всего" используются для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде.
Однако предпринимателем Плетневым В.В. дополнительный лист книги покупок в нарушение названных норм не оформлялся.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений при оформлении счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, а также о нарушениях при внесении в них исправлений.
Предпринимателем Плетневым В.В., не представлены сведения о соблюдении установленного порядка внесения исправлений в бухгалтерские документы, поэтому налоговой инспекцией обоснованно не приняты документы ОАО "Бурятагропромдорстрой" в качестве доказательств для получения налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом.
При таких установленных обстоятельствах, не опровергнутых предпринимателем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом того, что представленные предпринимателем Плетневым В.В. документы по контрагенту ОАО "Бурятагропромдорстрой" содержат недостоверную информацию.
Неподтверждение факта легальности заключенного заявителем с контрагентами договоров и фактических поставок ОАО "Бурятагропромдорстрой", неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты предпринимателя Плетнева В.В., и, следовательно, принять указанные расходы в целях предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, оценив представленные налогоплательщиком документы и полученную информацию, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем Плетневым В.В. документы ОАО "Бурятагропромдорстрой" содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, о недобросовестности действий предпринимателя Плетнева В.В., направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по взаимоотношениям с ОАО "Бурятагропромдорстрой", так как совершенная налогоплательщиком сделка носит формальный характер.
В нарушение вышеизложенных норм предпринимателем Плетневым В.В. не внесены сведения исправления в книгу покупок об аннулировании счетов-фактур выставленных ООО "Реалстрой", а именно дополнительные листы книги покупок в которых будут отражаться вносимые изменения в книгу покупок, а также дата, когда изменения были внесены.
Составление новых книг продаж, покупок, журналов учета полученных счетов фактур не предусмотрено правилами их ведения.
Следовательно, при предъявлении налогоплательщиком новых счетов-фактур, ранее не зарегистрированных в книге продаж и журнале учета полученных счетов-фактур, для получения налогового вычета должны быть осуществлены процедуры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган не мог предоставить дополнительные налоговые вычеты по приобретению товара у ОАО "Бурятагропромдорстроя" по счетам-фактурам, которые не были зарегистрированы в книге покупок в отчетном периоде и, соответственно, не учитывались при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговой декларации, так как предоставление налогового вычета носит заявительный характер.
Как следует из оспариваемого решения, предпринимателю Плетневу В.В. доначислен налог на доходы физических лиц, поскольку представленными документами он не подтвердил право на профессиональные вычеты.
Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Реалстрой" установлено, что это общество имеет признаки фирмы-однодневки: по месту регистрации данная организация не находится; относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность; руководитель ООО "Реалстрой" Подберезкин И.С. отрицает свое участие в деятельности ООО "Реалстрой"; организация не располагают трудовыми ресурсами; не имеет имущества, транспортных средств; не находится по своему юридическому адресу; меняет местонахождение и попадает под критерий "мигрирующих организаций".
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура N 000018/1 от 16.01.2008 г. и товарная накладная N 18/1 от 16.01.2008 г., подтверждающие получение товаров от ООО "Реалстрой", заполнены с нарушением требований п. 1, 2 статьи 169 Кодекса, подписаны не установленным и неуполномоченным лицом.
Из вышеперечисленного следует, что создание организации ООО "Реалстрой" не было связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлено исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для своих покупателей.
Налоговой проверкой не удалось определить, каким образом происходила перевозка товаров, где производилась погрузка и разгрузка товаров, как производилось списание товаров у грузоотправителей и оприходование их у грузополучателей (принятие на учет товаров покупателем).
ООО "Реалстрой" не имеет возможности доставить товар на склад покупателя ввиду отсутствия собственного транспорта, а у предпринимателя Плетнева В.В. отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара собственным или другим транспортом.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Реалстрой" и предпринимателя Плетнева В.В. не нашел подтверждения в ходе проверки, обстоятельства заключения сделок с поставщиком ООО "Реалстрой" свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя Плетнева В.В. должной степени осмотрительности и осторожности, что привело к обоснованному отказу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, на основании представленных документов по ООО "Реалстрой".
Индивидуальным предпринимателем Плетневым В.В. в подтверждение понесенных расходов представлены дополнительные документы по финансово-хозяйственным отношениям с ОАО "Бурятагропромдорстрой", в частности по приобретению асфальтобетонной смеси: договор комиссии на приобретение товара б/н от 14.01.2008 г., в соответствии с которым "Комиссионер - ОАО "Бурятагропромдорстрой" обязуется приобрести для Комитента - предпринимателя Плетнева В.В. от своего имени, но за его счет материалы для приготовления асфальтобетонной смеси; договор подряда на переработку сырья б/н от 14.01.2008 г., в соответствии с которым "Подрядчик" - ОАО "Бурятагропромдорстрой" - обязуется изготовить из сырьевых материалов Плетнева В.В., горячую асфальтобетонную смесь.
Налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлен новый договор поставки строительных материалов б/н от 11.08.2008 г., согласно которому "ОАО "Бурятагропромдорстрой" обязуется поставить предпринимателю Плетневу В.В. асфальтобетонную смесь. Покупатель обязуется оплачивать стоимость асфальтобетонной смеси.
Таким образом, между ОАО "Бурятагропромдорстрой" и предпринимателем Плетневым В.В. заключены 3 договора на закупку материалов, изготовление и поставку асфальтобетонной смеси.
Для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров. Налогоплательщик не может принять расходы, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и хозяйственные операции реальны.
Вместе с тем, при анализе вышеназванных документов судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, которые бы свидетельствовали о фактической поставке товара (асфальтобетонной смеси), налогоплательщиком не представлено.
Оценив представленные налогоплательщиком документы и полученную информацию, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что неподтверждение факта легальности заключенного заявителем с контрагентами договоров и фактических поставок ОАО "Бурятагропромдорстрой", неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты предпринимателя Плетнева В.В., и, следовательно, принять указанные расходы в целях предоставления профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства того, что деятельность предпринимателя Плетнева В.В. была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи не позволяют суду апелляционной инстанции учесть ряд правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленных на реализацию доктрины "полной реконструкции".
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Апелляционный суд не усматривает законных оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 года по делу N А10-4124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)