Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-6802/2012 (судья Наконечная О.Г.)
В заседании приняли участие представители:
- заявителя - закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Мартынов Александр Семенович (паспорт, доверенность от 02.01.2013 сроком до 31.12.2013); Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 02.01.2013 сроком до 31.12.2013);
- третьих лиц:
- - Астапова Марина Владимировна - (паспорт);
- - от Астапова Александра Ивановича - Астапова Марина Владимировна (паспорт, доверенность от 05.09.2011 сроком на 3 года);
- - Мартынов Александр Семенович (паспорт);
- - от Васильченко Сергея Ивановича - Мартынов Александр Семенович (паспорт, доверенность от 21.06.2011 сроком на 3 года); Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 30.06.2011 сроком до 21.06.2014);
- - от Семкина Владимира Андреевича - Мартынов Александр Семенович (паспорт, доверенность от 21.06.2011 сроком на 3 года); Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, паспорт, доверенность от 30.06.2011 сроком до 21.06.2014);
- - от Чистякова Бориса Павловича - Мартынов Александр Семенович (паспорт, доверенность от 24.02.2012 сроком на 3 года).
Закрытое акционерное общество "Ашатурсервис" (далее - заявитель, ЗАО "Ашатурсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО) о признании недействительным предписания от 27.02.2012 N 62-12-сф-03/2723 "Об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации".
Определением суда первой инстанции от 27.07.2012 и протокольным определением от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астапов Александр Иванович, Астапова Марина Владимировна, Мартынов Александр Семенович, Васильченко Сергей Иванович, Чистяков Борис Павлович, Семкин Владимир Андреевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ашатурсервис" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о ходатайствах и заявлениях общества об истребовании доказательств и уточнении обоснования заявленных требований, и о результатах рассмотрения соответствующих ходатайств. Считает, что суд проигнорировал преюдициальные выводы судебных актов по делу N А76-1059/2010, вступивших в законную силу, т.е. выводы, где судом уже установлено, что Астапов А.И. никогда не являлся законным директором общества, а Астапова М.В. не была ответственным лицом за ведение реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис".
ЗАО "Ашатурсервис" считает, что судом первой инстанции при исследовании доказательств им не дана надлежащая оценка.
Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку не установил законность длительности проведения камеральной проверки и итогового акта, принятого по результатам ее проведения. Судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолковано и применены положения закона.
До судебного заседания третье лицо Астапов А.И. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным.
До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв Астапова А.И.
От заинтересованного лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель РО ФСФР России в УрФО не явился.
С учетом мнения представителей заявителя и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Представителем ЗАО "Ашатурсервис" заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола судебного заседания Челябинского областного суда от 15.01.2013 по делу N 22-129/2013; кассационного определения Челябинского областного суда от 15.01.2013 по делу N 22-129/2013, а также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2013 объявлен перерыв до 29.01.2013 до 10 часов 20 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
От Астапова А.И. поступили письменные пояснения, в которых изложены доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Представителем ЗАО "Ашатурсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от 01.10.2012; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.10.012; заявления о согласии приобрести акции ЗАО "Ашатурсервис" по цене, сформированной в ходе торгов от 19.11.2012; извещения о публикации о дате проведения торгов от 11.12.2012; копии акта приема-передачи; копии почтового отправления; копии распечатки статьи; протокола N 2/1460 заседания комиссии об определении победителя торгов от 18.01.2013; копию сопроводительного письма от 23.01.2013; сообщения о существенном факте; реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис", а также возражений на отзыв заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
От представителя заявителя поступило ходатайство об исключении из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Астапова Александра Ивановича, Астаповой Марины Владимировны, Семкина Владимира Андреевича.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено со ссылкой на ст. 266 АПК РФ по причине того, что на стадии апелляционного производства не применяются правила о привлечении или исключении из лиц участвующих в деле третьих лиц.
Представитель ЗАО "Ашатурсервис" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью истребования материалов плановой выездной проверки ЗАО "Ашатурсервис" проведенной РО ФСФР в УрФО в период с 13.07.2009 по 13.08.2009 у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.
Определением от 29.01.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание в связи с этим отложено на 26.02.2013.
До начала судебного заседания РО ФСФР России в УрФО во исполнение определения от 29.01.2013 представлены копии материалов плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Ашатурсервис", проведенной в период с 13.07.2009 по 13.08.2009.
В судебном заседании Астапов А.И., Астапова М.В. представили письменное мнение, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции.
Представитель Астапова А.И. - Астапова М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.
Представители третьих лиц Васильченко С.И., Семкина В.А., Чистякова Б.П., и Мартынов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ашатурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002. Общество учреждено физическими лицами - Васильченко С.И., Мартыновым А.С., Семкиным В.А., Астаповым А.И., уставный капитал общества составлял 10 000 руб. и был разделен на 100 обыкновенных акций.
В период с 09.08.2011 по 09.02.2012 на основании поручения руководителя РО ФСФР России в УрФО в отношении ЗАО "Ашатурсервис" проведена камеральная проверка общества на предмет соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на основании сведений, изложенных в жалобе Астапова А.И. от 26.07.2011 вх. N 62-11-96/ж.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2012 N 62-12-62/а.
В ходе проверки управлением установлено, что ЗАО "Ашатурсервис" создано 02.10.2002, его учредителями являлись Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А., Астапов А.И.
Уставный капитал ЗАО "Ашатурсервис" составлял 10000 руб., разделенных на 100 обыкновенных акций, распределенных между учредителями общества следующим образом: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И. - по 26 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб., Семкин В.А. - 22 обыкновенные акции. Генеральным директором общества избран Чистяков Б.П.
Выпуск акций ЗАО "Ашатурсервис" зарегистрирован 28.01.2008, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08740-К.
В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис" на дату окончания размещения ценных бумаг в реестре эмитента зарегистрированы Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И., которым принадлежит по 26% акций от общего количества акций общества, и Семкин В.А. с 22% акций от их общего количества. Уставный капитал ЗАО "Ашатурсервис" оплачен в полном объеме.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8489/2008, от 08.09.2009 по делу N А76-8492/2008 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи акций ЗАО "Ашатурсервис" от 21.04.2006 (в количестве 3-х акций, заключенный между Васильченко С.И. и Астаповым А.И.) и от 21.04.2006 (в количестве 22-х акций, заключенный между Семкиным В.А. и Астаповым А.И.). Применены последствия ничтожных сделок в виде списания 3-х и 22-х акций с лицевого счета Астапова А.И. и зачисления их соответственно на лицевые счета Васильченко С.И. и Семкина В.А.
09.10.2010 и 30.10.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы N АС 000555881 и N АС 000555642 соответственно о наложении ареста на три и двадцать две обыкновенные акции ЗАО "Ашатурсервис", учитываемые на лицевом счете Астапова А.И.
В жалобе (вх. N 62-11-96/ж) Астапов А.И. просил РО ФСФР России в УрФО провести проверку в отношении ЗАО "Ашатурсервис" в части исполнения данных исполнительных листов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и проведения операции по наложению ареста на акции ЗАО "Ашатурсервис" на его лицевом счете.
Заинтересованное лицо по итогам проверки сделало вывод, что документы, составляющие деятельность по ведению реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" по состоянию до 2010 года, удерживаются Астаповым А.И., а ЗАО "Ашатурсервис" неоднократно (05.07.2010, 18.07.2011) направляло в адрес Астапова А.И. требования о предоставлении документации ЗАО "Ашатурсервис", однако документы и не были возвращены. При этом заинтересованное лицо посчитало, что у ЗАО "Ашатурсервис" находятся документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" лишь с 2010 года. Лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, является Чистяков Б.П.
Сделав такие выводы, заинтересованное лицо усмотрело в действиях общества нарушение п. 7 ст. 44 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ полагая, что ЗАО "Ашатурсервис" не соблюдена процедура по восстановлению реестра акционеров.
На этом основании РО ФСФР в отношении ЗАО "Ашатурсервис" вынесено предписание N 62-12-сф-03/2723 от 27.02.2012 "Об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации" (т. 1 л.д. 46-47), которым ЗАО "Ашатурсервис" предписано в течение 30 календарных дней с даты получения предписания:
- - принять меры по соблюдению порядка восстановления реестра акционеров в соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 1 предписания);
- - устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно: привести регистрационный журнал общества в соответствие с пунктами 3.4.6 и 7.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 2 предписания);
- - предоставить в РО ФСФР России в УрФО отчет об исполнении данного предписания с приложением копии регистрационного журнала и документов, подтверждающих его исполнение (п. 3 предписания);
- Не согласившись с предписанием N 62-12-сф-03/2723 от 27.02.2012, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения данным ненормативным актом прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Из смысла приведенной нормы следует, что законодатель рассматривает предписание Регионального отделения в качестве меры государственного принуждения, применяемой с целью прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг. Таким образом, основное назначение такого предписания - пресечение нарушений законодательства о ценных бумагах и оно применяется с целью принудить нарушителя к прекращению противоправных действий (бездействия).
При этом предписание может выдаваться Региональным отделением по вопросам, предусмотренным как Законом N 46-ФЗ, так и другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по другим вопросам, отнесенным к их компетенции, что призвано защитить инвесторов от нарушений их прав и законных интересов, в том числе и в имущественной сфере.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На основании статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве, и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации не позднее одного месяца с момента государственной регистрации общества.
Согласно пунктам 4, 5.4.10.1, 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, ФСФР России проводит проверки эмитентов и выдает эмитентам предписания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Право ФСФР России запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам, предусмотрено пунктом 6.1 названного Положения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, согласно пункту 1 которых регламентом устанавливаются сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти при осуществлении государственного контроля (надзора).
Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора утвержден приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 21 Административного регламента направление в адрес проверяемой организации предписания о предоставлении документов и анализ полученных документов являются частью последовательности действий при камеральной проверке.
При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество с числом акционеров не более 50 вправе вести реестр самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).
Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 названного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: 1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; 2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлен постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, которым утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательное для исполнения регистраторами и эмитентами (далее - Положение).
В силу пункта 7.3 Положения регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: представлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; представленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию, количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги. Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.
На основании пункта 3 Положения деятельность по ведению реестра включает: 1. ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; 2. ведение учета ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счете эмитента; 3. ведение регистрационного журнала отдельно по каждому эмитенту по всем ценным бумагам эмитента; 4. ведение журнала учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов отдельно по каждому эмитенту (при документарной форме выпуска ценных бумаг); 5. хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; 6. учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестре; 7. учет начисленных доходов по ценным бумагам; 8. осуществление иных действий, предусмотренных настоящим Положением; Регистрационный журнал - совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке, об операциях регистратора, и он должен содержать дату получения документов и их входящие номера, дату исполнения операции (пункт 2 и пункт 3.4.6 Положения).
Согласно пункту 3.4.5 и пункту 10 Положения все поступающие к регистратору документы подлежат обязательной регистрации, в том числе: требование о предоставлении выписки, при этом в журнале учета входящих документов отражается информация о поступлении документа и его исполнении.
В соответствии с пунктом 7.4.1. Положения внесение записей о размещении ценных бумаг при распределении акций, в случае учреждения акционерного общества, распределения дополнительных акций, а также размещения иных ценных бумаг посредством подписки, регистратор обязан:
- внести в реестр информацию об эмитенте в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Положения (при внесении в реестр записей о распределении акций при учреждении акционерного общества);
- внести в реестр информацию о выпуске ценных бумаг в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения (во всех случаях);
- открыть эмиссионный счет эмитента и (или) зачислить на него ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг (во всех случаях);
- открыть лицевые счета зарегистрированным лицам и посредством списания ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента зачислить на них ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг (при внесении в реестр записей о распределении акций при учреждении акционерного общества) или документах, являющихся основанием для внесения в реестр записей о приобретении ценных бумаг (в остальных случаях);
- провести аннулирование неразмещенных ценных бумаг, на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг;
- провести сверку количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, зачисленных на лицевые счета зарегистрированных лиц.
Исходя из пункта 5 настоящего Положения, в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан:
- уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты;
- опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра;
- принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.
Суд первой инстанции, делая вывод о соответствии оспоренного предписания действующему законодательству, не учел следующих обстоятельств.
Согласно поручению руководителя РО ФСФР РФ в УрФО камеральная проверка общества проведена с целью проверки сведений, изложенных в жалобе Астапова А.И. в части соблюдения требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 31 т. 2).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.02.2012 N 62-12-62/а, в выводах которого указано, что обществом не соблюдены требования законодательства РФ в части соблюдения процедуры по восстановлению реестра акционеров (л.д. 136-140 т. 1).
В оспоренном предписании РО ФСФР указывает, что "из содержания документов, предоставленных обществом, следует, что документы, составляющие деятельность по ведению реестра акционеров общества по состоянию до 2010 года, удерживаются Астаповым А.И. Общество неоднократно направляло в адрес Астапова А.И. требования о предоставлении документации общества, однако документы, составляющие систему ведения реестра, так и не были возвращены. В обществе находятся документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, только после 2010 года".
Между тем, суд апелляционный инстанции сопоставив текст предписания, материалы камеральной проверки и пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела названного вывода.
РО ФСФР не конкретизирован источник, который был положен в основу этого вывода, не указан конкретный документ где бы содержались такие сведения. Из текста акта проверки и предписания не ясно основываясь на каких документах заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что у общества отсутствуют документы, составляющие систему ведения реестра за конкретный период времени (с 2002 до 2010 года).
Так, содержание запросов общества, обращенных к Астапову А.И., не свидетельствует о том, что общество требовало вернуть именно документы, составляющие систему ведения реестра.
Из объяснений, полученных заинтересованным лицом в ходе проверки от Чистякова Б.П., такого вывода также сделать нельзя, поскольку из содержания его письменного ответа не следует, что им признавалось отсутствие у общества документов, составляющих систему ведения реестра за этот период.
Согласно приказу директора ЗАО "Ашатурсервис" Чистякова Б.П. от 09.10.2002 реестр ведется в электронном виде (л.д. 50 т. 2).
В течение периода времени 2002 по 2012 Чистяковым Б.П. (будучи директором общества) неоднократно предоставлялась в разные инстанции выписки из реестра акционеров, что не позволяет утверждать об отсутствии таковой системы, ведение которой по утверждению подателя апелляционной жалобы ни разу не прерывалось и ведется надлежаще. Это утверждение не опровергнуто заинтересованным лицом.
По тем же основаниям, из материалов дела нельзя сделать вывод и о том, что в обществе реестр имеется лишь с 2010 года.
В этой связи являются обоснованными доводы представителя ЗАО "Ашатурсервис" о том, что вторая система ведения реестра акционеров, которая велась Астаповым А.И. и Астаповой М.В. не свидетельствует об отсутствии таковой в обществе в указанный в предписании период.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А76-1059/2010 по иску Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. к Астапову А.И. о признании незаконными действий по ведению второй системы ведения реестра акционеров общества со стороны ответственного лица Астаповой М.В. по списанию в 2003 г. с лицевых счетов Мартынова А.С., Семкина В.А., Васильченко С.И. обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислении их на счет ответчика Астапова А.И. было установлено, что представленный Астаповым А.И. регистрационный журнал, не образует совокупности документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, а содержит недостоверные данные, касающиеся акционеров и количества принадлежащих им акций (л.д. 50 т. 1).
Данный вывод суда был поддержан апелляционной (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6454/2010 от 03.08.2010 л.д. 52-58 т. 1) и кассационной инстанциями (постановление ФАС УО N Ф09-8751/2010 от 20.10.2010 л.д. 59-62 т. 1), пересматривающими названное дело.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что в рассмотрении дел участвовали одни и те же лица, судом исследовались и устанавливались обстоятельства, связанные с ведением реестра, составом акционеров общества и числом принадлежащих им акций, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, должен был руководствоваться выводом о преюдициальном значении данных судебных актов для настоящего дела.
С учетом перечисленных обстоятельств и названных судебных актов, вступивших в законную силу, носящих преюдициальный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества не имелось обязанности по восстановлению реестра.
Доказательств, опровергающих пояснения заявителя о том, что реестр акционеров, ведущийся Чистяковым Б.П. в электронном виде выходил из его обладания, соответствует порядку его ведения установленному законом, в материалы дела не представлено, а доводы заявителя не опровергнуты.
Из этого также следует, что основания для восстановления реестра у общества отсутствуют.
Соответственно обязанности, предусмотренной п. 5 Положения по соблюдению процедуры восстановления реестра у общества не возникло.
Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, указание в предписании на неисполнение п. 5 Положения по восстановлению реестра, является необоснованной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка РО ФСФР в акте проверки на нарушение обществом закона N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный Закон "О некоммерческих организациях", является необоснованной, поскольку данный закон не являлся действующим на момент организации общества 09.10.2002, ввиду того, что вступил в законную силу позже этого события (с 30.12.2002).
В отношении пункта 2 обжалуемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает, что в предписании имеется указание на то, что "регистрационный журнал ЗАО "Ашатурсервис" не содержит записей об открытии эмиссионного счета, об открытии лицевых счетов учредителей, о списании с эмиссионного счета и зачислении на лицевые счета учредителей ценных бумаг, иных операциях в реестре акционеров за период с 2002 по 2010 (в период корпоративных споров), что является нарушением требований законодательства Российской Федерации".
Между тем, в акте камеральной проверки от 20.02.2012, где содержатся выводы по итогам проверки (л.д. 140 т. 1), где не изложено сведений о выявленном несоответствии регистрационного журнала общества каким-либо требованиям закона. Из текста обжалуемого предписания также не ясно, какому конкретному нормативному документу противоречат выявленные нарушения, а указание в предписании на то, что "приведенные обстоятельства являются "нарушением требований действующего законодательства РФ" нельзя назвать конкретизированными, поэтому такая формулировка в предписании госоргана не соответствует положениям, регламентирующим составление предписания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует регистрационный журнал общества, в котором бы имелись те нарушения, которые описаны в тексте предписания РО ФСФР.
Перечисленные обстоятельства в совокупности не позволяют признать законной и эту часть предписания.
Доводы заявителя о нарушении при проведении проверки пятимесячного срока ее проведения также нашли свое подтверждение.
Так, в силу п. 18.2. Камеральная проверка проводится в срок до 5 месяцев. С учетом сложности проверки, количества и объема проверяемой информации срок камеральной проверки может быть продлен назначившим ее руководителем (заместителем руководителя) ФСФР России (РО ФСФР России) на один месяц. Максимальный срок проведения камеральной проверки (с учетом возможного продления) - 6 месяцев.
Материалы дела свидетельствуют, что 5-месячный срок камеральной проверки в отношении общества проводимой с 09.08.2011 истек 09.01.2012, однако она не была к этому сроку окончена. При этом доказательств того, что срок проведения проверки продлялся распоряжением руководителя РО ФСФР суду не представлено, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу, что РО ФСФР не установлены и не доказаны нарушения, изложенные в предписании.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания РО ФСФР ошибочны.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.
В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанность в рассматриваемом деле нарушения заявителем Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, вывод суда первой инстанции о правомерности предписания РО ФСФР России в УрФО от 27.02.2012 N 62-12-сф-03/2723 не соответствует выше указанным нормам законодательства.
В этой связи доводы заинтересованного лица подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Ашатурсервис" требований о признании недействительным указанного предписания у суда первой инстанции не имелось.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя о необоснованности вынесения предписания.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим, следует взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в пользу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., понесенных по делу в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-6802/2012 отменить.
Требования закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" удовлетворить.
Предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 27.02.2012 N 62-12-сф-03/2723 "Об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации" признать недействительным.
Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в пользу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" 3000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 18АП-11901/2012 ПО ДЕЛУ N А76-6802/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 18АП-11901/2012
Дело N А76-6802/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-6802/2012 (судья Наконечная О.Г.)
В заседании приняли участие представители:
- заявителя - закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Мартынов Александр Семенович (паспорт, доверенность от 02.01.2013 сроком до 31.12.2013); Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 02.01.2013 сроком до 31.12.2013);
- третьих лиц:
- - Астапова Марина Владимировна - (паспорт);
- - от Астапова Александра Ивановича - Астапова Марина Владимировна (паспорт, доверенность от 05.09.2011 сроком на 3 года);
- - Мартынов Александр Семенович (паспорт);
- - от Васильченко Сергея Ивановича - Мартынов Александр Семенович (паспорт, доверенность от 21.06.2011 сроком на 3 года); Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 30.06.2011 сроком до 21.06.2014);
- - от Семкина Владимира Андреевича - Мартынов Александр Семенович (паспорт, доверенность от 21.06.2011 сроком на 3 года); Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, паспорт, доверенность от 30.06.2011 сроком до 21.06.2014);
- - от Чистякова Бориса Павловича - Мартынов Александр Семенович (паспорт, доверенность от 24.02.2012 сроком на 3 года).
Закрытое акционерное общество "Ашатурсервис" (далее - заявитель, ЗАО "Ашатурсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО) о признании недействительным предписания от 27.02.2012 N 62-12-сф-03/2723 "Об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации".
Определением суда первой инстанции от 27.07.2012 и протокольным определением от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астапов Александр Иванович, Астапова Марина Владимировна, Мартынов Александр Семенович, Васильченко Сергей Иванович, Чистяков Борис Павлович, Семкин Владимир Андреевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ашатурсервис" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о ходатайствах и заявлениях общества об истребовании доказательств и уточнении обоснования заявленных требований, и о результатах рассмотрения соответствующих ходатайств. Считает, что суд проигнорировал преюдициальные выводы судебных актов по делу N А76-1059/2010, вступивших в законную силу, т.е. выводы, где судом уже установлено, что Астапов А.И. никогда не являлся законным директором общества, а Астапова М.В. не была ответственным лицом за ведение реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис".
ЗАО "Ашатурсервис" считает, что судом первой инстанции при исследовании доказательств им не дана надлежащая оценка.
Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку не установил законность длительности проведения камеральной проверки и итогового акта, принятого по результатам ее проведения. Судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолковано и применены положения закона.
До судебного заседания третье лицо Астапов А.И. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным.
До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв Астапова А.И.
От заинтересованного лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель РО ФСФР России в УрФО не явился.
С учетом мнения представителей заявителя и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Представителем ЗАО "Ашатурсервис" заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола судебного заседания Челябинского областного суда от 15.01.2013 по делу N 22-129/2013; кассационного определения Челябинского областного суда от 15.01.2013 по делу N 22-129/2013, а также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2013 объявлен перерыв до 29.01.2013 до 10 часов 20 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
От Астапова А.И. поступили письменные пояснения, в которых изложены доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Представителем ЗАО "Ашатурсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от 01.10.2012; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.10.012; заявления о согласии приобрести акции ЗАО "Ашатурсервис" по цене, сформированной в ходе торгов от 19.11.2012; извещения о публикации о дате проведения торгов от 11.12.2012; копии акта приема-передачи; копии почтового отправления; копии распечатки статьи; протокола N 2/1460 заседания комиссии об определении победителя торгов от 18.01.2013; копию сопроводительного письма от 23.01.2013; сообщения о существенном факте; реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис", а также возражений на отзыв заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
От представителя заявителя поступило ходатайство об исключении из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Астапова Александра Ивановича, Астаповой Марины Владимировны, Семкина Владимира Андреевича.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено со ссылкой на ст. 266 АПК РФ по причине того, что на стадии апелляционного производства не применяются правила о привлечении или исключении из лиц участвующих в деле третьих лиц.
Представитель ЗАО "Ашатурсервис" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью истребования материалов плановой выездной проверки ЗАО "Ашатурсервис" проведенной РО ФСФР в УрФО в период с 13.07.2009 по 13.08.2009 у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.
Определением от 29.01.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание в связи с этим отложено на 26.02.2013.
До начала судебного заседания РО ФСФР России в УрФО во исполнение определения от 29.01.2013 представлены копии материалов плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Ашатурсервис", проведенной в период с 13.07.2009 по 13.08.2009.
В судебном заседании Астапов А.И., Астапова М.В. представили письменное мнение, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции.
Представитель Астапова А.И. - Астапова М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.
Представители третьих лиц Васильченко С.И., Семкина В.А., Чистякова Б.П., и Мартынов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ашатурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002. Общество учреждено физическими лицами - Васильченко С.И., Мартыновым А.С., Семкиным В.А., Астаповым А.И., уставный капитал общества составлял 10 000 руб. и был разделен на 100 обыкновенных акций.
В период с 09.08.2011 по 09.02.2012 на основании поручения руководителя РО ФСФР России в УрФО в отношении ЗАО "Ашатурсервис" проведена камеральная проверка общества на предмет соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на основании сведений, изложенных в жалобе Астапова А.И. от 26.07.2011 вх. N 62-11-96/ж.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2012 N 62-12-62/а.
В ходе проверки управлением установлено, что ЗАО "Ашатурсервис" создано 02.10.2002, его учредителями являлись Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А., Астапов А.И.
Уставный капитал ЗАО "Ашатурсервис" составлял 10000 руб., разделенных на 100 обыкновенных акций, распределенных между учредителями общества следующим образом: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И. - по 26 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб., Семкин В.А. - 22 обыкновенные акции. Генеральным директором общества избран Чистяков Б.П.
Выпуск акций ЗАО "Ашатурсервис" зарегистрирован 28.01.2008, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08740-К.
В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис" на дату окончания размещения ценных бумаг в реестре эмитента зарегистрированы Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И., которым принадлежит по 26% акций от общего количества акций общества, и Семкин В.А. с 22% акций от их общего количества. Уставный капитал ЗАО "Ашатурсервис" оплачен в полном объеме.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8489/2008, от 08.09.2009 по делу N А76-8492/2008 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи акций ЗАО "Ашатурсервис" от 21.04.2006 (в количестве 3-х акций, заключенный между Васильченко С.И. и Астаповым А.И.) и от 21.04.2006 (в количестве 22-х акций, заключенный между Семкиным В.А. и Астаповым А.И.). Применены последствия ничтожных сделок в виде списания 3-х и 22-х акций с лицевого счета Астапова А.И. и зачисления их соответственно на лицевые счета Васильченко С.И. и Семкина В.А.
09.10.2010 и 30.10.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы N АС 000555881 и N АС 000555642 соответственно о наложении ареста на три и двадцать две обыкновенные акции ЗАО "Ашатурсервис", учитываемые на лицевом счете Астапова А.И.
В жалобе (вх. N 62-11-96/ж) Астапов А.И. просил РО ФСФР России в УрФО провести проверку в отношении ЗАО "Ашатурсервис" в части исполнения данных исполнительных листов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и проведения операции по наложению ареста на акции ЗАО "Ашатурсервис" на его лицевом счете.
Заинтересованное лицо по итогам проверки сделало вывод, что документы, составляющие деятельность по ведению реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" по состоянию до 2010 года, удерживаются Астаповым А.И., а ЗАО "Ашатурсервис" неоднократно (05.07.2010, 18.07.2011) направляло в адрес Астапова А.И. требования о предоставлении документации ЗАО "Ашатурсервис", однако документы и не были возвращены. При этом заинтересованное лицо посчитало, что у ЗАО "Ашатурсервис" находятся документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" лишь с 2010 года. Лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, является Чистяков Б.П.
Сделав такие выводы, заинтересованное лицо усмотрело в действиях общества нарушение п. 7 ст. 44 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ полагая, что ЗАО "Ашатурсервис" не соблюдена процедура по восстановлению реестра акционеров.
На этом основании РО ФСФР в отношении ЗАО "Ашатурсервис" вынесено предписание N 62-12-сф-03/2723 от 27.02.2012 "Об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации" (т. 1 л.д. 46-47), которым ЗАО "Ашатурсервис" предписано в течение 30 календарных дней с даты получения предписания:
- - принять меры по соблюдению порядка восстановления реестра акционеров в соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 1 предписания);
- - устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно: привести регистрационный журнал общества в соответствие с пунктами 3.4.6 и 7.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 2 предписания);
- - предоставить в РО ФСФР России в УрФО отчет об исполнении данного предписания с приложением копии регистрационного журнала и документов, подтверждающих его исполнение (п. 3 предписания);
- Не согласившись с предписанием N 62-12-сф-03/2723 от 27.02.2012, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения данным ненормативным актом прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Из смысла приведенной нормы следует, что законодатель рассматривает предписание Регионального отделения в качестве меры государственного принуждения, применяемой с целью прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг. Таким образом, основное назначение такого предписания - пресечение нарушений законодательства о ценных бумагах и оно применяется с целью принудить нарушителя к прекращению противоправных действий (бездействия).
При этом предписание может выдаваться Региональным отделением по вопросам, предусмотренным как Законом N 46-ФЗ, так и другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по другим вопросам, отнесенным к их компетенции, что призвано защитить инвесторов от нарушений их прав и законных интересов, в том числе и в имущественной сфере.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На основании статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве, и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации не позднее одного месяца с момента государственной регистрации общества.
Согласно пунктам 4, 5.4.10.1, 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, ФСФР России проводит проверки эмитентов и выдает эмитентам предписания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Право ФСФР России запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам, предусмотрено пунктом 6.1 названного Положения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, согласно пункту 1 которых регламентом устанавливаются сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти при осуществлении государственного контроля (надзора).
Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора утвержден приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 21 Административного регламента направление в адрес проверяемой организации предписания о предоставлении документов и анализ полученных документов являются частью последовательности действий при камеральной проверке.
При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество с числом акционеров не более 50 вправе вести реестр самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).
Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 названного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: 1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; 2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлен постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, которым утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательное для исполнения регистраторами и эмитентами (далее - Положение).
В силу пункта 7.3 Положения регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: представлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; представленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию, количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги. Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.
На основании пункта 3 Положения деятельность по ведению реестра включает: 1. ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; 2. ведение учета ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счете эмитента; 3. ведение регистрационного журнала отдельно по каждому эмитенту по всем ценным бумагам эмитента; 4. ведение журнала учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов отдельно по каждому эмитенту (при документарной форме выпуска ценных бумаг); 5. хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; 6. учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестре; 7. учет начисленных доходов по ценным бумагам; 8. осуществление иных действий, предусмотренных настоящим Положением; Регистрационный журнал - совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке, об операциях регистратора, и он должен содержать дату получения документов и их входящие номера, дату исполнения операции (пункт 2 и пункт 3.4.6 Положения).
Согласно пункту 3.4.5 и пункту 10 Положения все поступающие к регистратору документы подлежат обязательной регистрации, в том числе: требование о предоставлении выписки, при этом в журнале учета входящих документов отражается информация о поступлении документа и его исполнении.
В соответствии с пунктом 7.4.1. Положения внесение записей о размещении ценных бумаг при распределении акций, в случае учреждения акционерного общества, распределения дополнительных акций, а также размещения иных ценных бумаг посредством подписки, регистратор обязан:
- внести в реестр информацию об эмитенте в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Положения (при внесении в реестр записей о распределении акций при учреждении акционерного общества);
- внести в реестр информацию о выпуске ценных бумаг в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения (во всех случаях);
- открыть эмиссионный счет эмитента и (или) зачислить на него ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг (во всех случаях);
- открыть лицевые счета зарегистрированным лицам и посредством списания ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента зачислить на них ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг (при внесении в реестр записей о распределении акций при учреждении акционерного общества) или документах, являющихся основанием для внесения в реестр записей о приобретении ценных бумаг (в остальных случаях);
- провести аннулирование неразмещенных ценных бумаг, на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг;
- провести сверку количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, зачисленных на лицевые счета зарегистрированных лиц.
Исходя из пункта 5 настоящего Положения, в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан:
- уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты;
- опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра;
- принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.
Суд первой инстанции, делая вывод о соответствии оспоренного предписания действующему законодательству, не учел следующих обстоятельств.
Согласно поручению руководителя РО ФСФР РФ в УрФО камеральная проверка общества проведена с целью проверки сведений, изложенных в жалобе Астапова А.И. в части соблюдения требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 31 т. 2).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.02.2012 N 62-12-62/а, в выводах которого указано, что обществом не соблюдены требования законодательства РФ в части соблюдения процедуры по восстановлению реестра акционеров (л.д. 136-140 т. 1).
В оспоренном предписании РО ФСФР указывает, что "из содержания документов, предоставленных обществом, следует, что документы, составляющие деятельность по ведению реестра акционеров общества по состоянию до 2010 года, удерживаются Астаповым А.И. Общество неоднократно направляло в адрес Астапова А.И. требования о предоставлении документации общества, однако документы, составляющие систему ведения реестра, так и не были возвращены. В обществе находятся документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, только после 2010 года".
Между тем, суд апелляционный инстанции сопоставив текст предписания, материалы камеральной проверки и пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела названного вывода.
РО ФСФР не конкретизирован источник, который был положен в основу этого вывода, не указан конкретный документ где бы содержались такие сведения. Из текста акта проверки и предписания не ясно основываясь на каких документах заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что у общества отсутствуют документы, составляющие систему ведения реестра за конкретный период времени (с 2002 до 2010 года).
Так, содержание запросов общества, обращенных к Астапову А.И., не свидетельствует о том, что общество требовало вернуть именно документы, составляющие систему ведения реестра.
Из объяснений, полученных заинтересованным лицом в ходе проверки от Чистякова Б.П., такого вывода также сделать нельзя, поскольку из содержания его письменного ответа не следует, что им признавалось отсутствие у общества документов, составляющих систему ведения реестра за этот период.
Согласно приказу директора ЗАО "Ашатурсервис" Чистякова Б.П. от 09.10.2002 реестр ведется в электронном виде (л.д. 50 т. 2).
В течение периода времени 2002 по 2012 Чистяковым Б.П. (будучи директором общества) неоднократно предоставлялась в разные инстанции выписки из реестра акционеров, что не позволяет утверждать об отсутствии таковой системы, ведение которой по утверждению подателя апелляционной жалобы ни разу не прерывалось и ведется надлежаще. Это утверждение не опровергнуто заинтересованным лицом.
По тем же основаниям, из материалов дела нельзя сделать вывод и о том, что в обществе реестр имеется лишь с 2010 года.
В этой связи являются обоснованными доводы представителя ЗАО "Ашатурсервис" о том, что вторая система ведения реестра акционеров, которая велась Астаповым А.И. и Астаповой М.В. не свидетельствует об отсутствии таковой в обществе в указанный в предписании период.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А76-1059/2010 по иску Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. к Астапову А.И. о признании незаконными действий по ведению второй системы ведения реестра акционеров общества со стороны ответственного лица Астаповой М.В. по списанию в 2003 г. с лицевых счетов Мартынова А.С., Семкина В.А., Васильченко С.И. обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислении их на счет ответчика Астапова А.И. было установлено, что представленный Астаповым А.И. регистрационный журнал, не образует совокупности документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, а содержит недостоверные данные, касающиеся акционеров и количества принадлежащих им акций (л.д. 50 т. 1).
Данный вывод суда был поддержан апелляционной (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6454/2010 от 03.08.2010 л.д. 52-58 т. 1) и кассационной инстанциями (постановление ФАС УО N Ф09-8751/2010 от 20.10.2010 л.д. 59-62 т. 1), пересматривающими названное дело.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что в рассмотрении дел участвовали одни и те же лица, судом исследовались и устанавливались обстоятельства, связанные с ведением реестра, составом акционеров общества и числом принадлежащих им акций, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, должен был руководствоваться выводом о преюдициальном значении данных судебных актов для настоящего дела.
С учетом перечисленных обстоятельств и названных судебных актов, вступивших в законную силу, носящих преюдициальный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества не имелось обязанности по восстановлению реестра.
Доказательств, опровергающих пояснения заявителя о том, что реестр акционеров, ведущийся Чистяковым Б.П. в электронном виде выходил из его обладания, соответствует порядку его ведения установленному законом, в материалы дела не представлено, а доводы заявителя не опровергнуты.
Из этого также следует, что основания для восстановления реестра у общества отсутствуют.
Соответственно обязанности, предусмотренной п. 5 Положения по соблюдению процедуры восстановления реестра у общества не возникло.
Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, указание в предписании на неисполнение п. 5 Положения по восстановлению реестра, является необоснованной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка РО ФСФР в акте проверки на нарушение обществом закона N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный Закон "О некоммерческих организациях", является необоснованной, поскольку данный закон не являлся действующим на момент организации общества 09.10.2002, ввиду того, что вступил в законную силу позже этого события (с 30.12.2002).
В отношении пункта 2 обжалуемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает, что в предписании имеется указание на то, что "регистрационный журнал ЗАО "Ашатурсервис" не содержит записей об открытии эмиссионного счета, об открытии лицевых счетов учредителей, о списании с эмиссионного счета и зачислении на лицевые счета учредителей ценных бумаг, иных операциях в реестре акционеров за период с 2002 по 2010 (в период корпоративных споров), что является нарушением требований законодательства Российской Федерации".
Между тем, в акте камеральной проверки от 20.02.2012, где содержатся выводы по итогам проверки (л.д. 140 т. 1), где не изложено сведений о выявленном несоответствии регистрационного журнала общества каким-либо требованиям закона. Из текста обжалуемого предписания также не ясно, какому конкретному нормативному документу противоречат выявленные нарушения, а указание в предписании на то, что "приведенные обстоятельства являются "нарушением требований действующего законодательства РФ" нельзя назвать конкретизированными, поэтому такая формулировка в предписании госоргана не соответствует положениям, регламентирующим составление предписания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует регистрационный журнал общества, в котором бы имелись те нарушения, которые описаны в тексте предписания РО ФСФР.
Перечисленные обстоятельства в совокупности не позволяют признать законной и эту часть предписания.
Доводы заявителя о нарушении при проведении проверки пятимесячного срока ее проведения также нашли свое подтверждение.
Так, в силу п. 18.2. Камеральная проверка проводится в срок до 5 месяцев. С учетом сложности проверки, количества и объема проверяемой информации срок камеральной проверки может быть продлен назначившим ее руководителем (заместителем руководителя) ФСФР России (РО ФСФР России) на один месяц. Максимальный срок проведения камеральной проверки (с учетом возможного продления) - 6 месяцев.
Материалы дела свидетельствуют, что 5-месячный срок камеральной проверки в отношении общества проводимой с 09.08.2011 истек 09.01.2012, однако она не была к этому сроку окончена. При этом доказательств того, что срок проведения проверки продлялся распоряжением руководителя РО ФСФР суду не представлено, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу, что РО ФСФР не установлены и не доказаны нарушения, изложенные в предписании.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания РО ФСФР ошибочны.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.
В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанность в рассматриваемом деле нарушения заявителем Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, вывод суда первой инстанции о правомерности предписания РО ФСФР России в УрФО от 27.02.2012 N 62-12-сф-03/2723 не соответствует выше указанным нормам законодательства.
В этой связи доводы заинтересованного лица подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Ашатурсервис" требований о признании недействительным указанного предписания у суда первой инстанции не имелось.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя о необоснованности вынесения предписания.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим, следует взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в пользу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., понесенных по делу в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-6802/2012 отменить.
Требования закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" удовлетворить.
Предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 27.02.2012 N 62-12-сф-03/2723 "Об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации" признать недействительным.
Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в пользу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" 3000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)