Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 49 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.04.2013) по делу N А40-34846/12-99-172, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "Дикси-Трейд" (ОГРН 1047796136288, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7)
к МИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, 115191, г. Москва, 3-я Рощинская улица, владение 3, стр. 2)
о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 11-08/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 22.02.2012 N 726 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов
в судебное заседание явились:
от заявителя - Самойлова Д.С. по доверенности N 53/ю от 27.05.2013 г.
от заинтересованного лица - Шамров И.А. по доверенности N 5 от 09.01.2013 г., Савчкова А.В. по доверенности N 29 от 17.06.2013 г.
ООО "Дикси-Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 49 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-08/40 от 14.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 726 от 22.02.2012 года.
Решением от 27.06.2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО "Мирбис" и ООО "Автозапторг". В части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Винсэнта" решение инспекции признано соответствующим НК РФ и отказано в удовлетворении заявления в этой части.
Обществом 18.03.2013 года подано заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 200 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 года требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 300 000,00 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 300 000,00 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению налогового органа данная сумма является завышенной, не отвечает критерию разумности.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявления обществом не представлено.
Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налоговый спор, рассмотренный судом в рамках данного дела, не относится к категории дел повышенной сложности, а также отсутствовала необходимость в сборе обществом большого объема доказательств.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правовая защита общества (заказчик) в суде осуществлялась на основании договора оказания юридических услуг N ДТ/01-2011 от 31.10.2011 года с индивидуальным предпринимателем Бибиковым Николаем Ивановичем (исполнитель), дополнительных соглашений N 6 и N 6-1 от 23.01.2012 года, с учетом соглашения об изменении условий от 02.03.2012 года, дополнительных соглашений N 11 от 19.06.2012 года, N 14 от 01.10.2012 года.
По условиям соглашений Бибиков Н.И. обязуется оказать заявителю следующие услуги по защите интересов общества в рамках обжалования решения инспекции: в Арбитражном суде города Москвы: представлять интересы заказчика в суде на всех этапах (стадиях) судебного процесса; составить и подать заявление в суд о признании недействительным решения инспекции, а также иные документы для представления интересов заказчика в процессе судебного обжалования (в случае такой необходимости); подготовки и представления в суд заявления об обеспечении иска, представления встречного обеспечения и связанных с ним документов, иные процессуальные документы в сроки, обеспечивающие защиту имущественных прав; в Девятом арбитражном апелляционном суде: представлять интересы заказчика в суде на всех этапах (стадиях) судебного процесса; составить и подать в суд апелляционную жалобу, отзыв, а также иные документы для представления интересов заказчика в ходе судебного процесса (в случае такой необходимости); в Федеральном арбитражном суде Московского округа: представлять интересы заказчика в суде на всех этапах (стадиях) судебного процесса; составить и подать в суд кассационную жалобу, отзыв, а также иные документы для представления интересов заказчика в ходе судебного процесса (в случае такой необходимости).
Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 1 000 000,00 руб., в том числе 200 000,00 руб. за подготовку и представление в суд заявления об обеспечении иска и представления встречного обеспечения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 600 000,00 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 600 000,00 руб., всего - 2 200 000,00 руб.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Бибиковым Н.И. и обществом подписаны акты сдачи-приемки услуг от 29.06.2012 года, 14.03.2012 года, 28.09.2012 года, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги: составил и подал заявление в суд о признании недействительным решения инспекции, а также ходатайства, пояснения и дополнительные доказательства, согласно которым исполнитель подготовил и представил заявление об обеспечении иска, встречное обеспечение; представлял интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на всех этапах (стадиях) судебного процесса.
Общество оплатило оказанные услуги платежными поручениями N 491 от 27.01.2012 года на сумму 400 000,00 руб., N 4055 от 14.06.2012 года на сумму 212 000,00 руб., N 4513 от 04.07.2012 года на сумму 300 000,00 руб., N 7065 от 16.10.2012 года на сумму 300 000,00 руб., N 8847 от 25.12.2012 года на сумму 1 181 444,00 руб., всего 2 393 444,00 руб.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он документально подтвердил факт осуществления этих платежей.
Факт понесенных заявителем расходов инспекцией не оспаривается.
Как указывает инспекция, разумный размер расходов понесенных налогоплательщиком в связи с рассмотрением данного дела составляет 70 000,00 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на общедоступную информацию в сети Интернет, поскольку в ней отсутствуют данные о продолжительности и сложности рассмотрения дела, об объеме представленных доказательств.
Как правильно отмечено судом, при рассмотрении дела налогоплательщиком представлен большой объем доказательств, а также сторонами была проведена назначенная судом сверка документов.
Кроме того, объем рассматриваемого дела составил 70 томов по 150 листов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 300 000,00 рублей определена судом первой инстанции с учетом правильной оценки объема оказанных услуг, с учетом их характера и сложности спора, при этом, указанная сумма отвечает критерию разумности.
С оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-34846/12-99-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-18265/2013 ПО ДЕЛУ N А40-34846/12-99-172
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-18265/2013
Дело N А40-34846/12-99-172
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 49 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.04.2013) по делу N А40-34846/12-99-172, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "Дикси-Трейд" (ОГРН 1047796136288, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7)
к МИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, 115191, г. Москва, 3-я Рощинская улица, владение 3, стр. 2)
о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 11-08/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 22.02.2012 N 726 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов
в судебное заседание явились:
от заявителя - Самойлова Д.С. по доверенности N 53/ю от 27.05.2013 г.
от заинтересованного лица - Шамров И.А. по доверенности N 5 от 09.01.2013 г., Савчкова А.В. по доверенности N 29 от 17.06.2013 г.
установил:
ООО "Дикси-Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 49 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-08/40 от 14.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 726 от 22.02.2012 года.
Решением от 27.06.2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО "Мирбис" и ООО "Автозапторг". В части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Винсэнта" решение инспекции признано соответствующим НК РФ и отказано в удовлетворении заявления в этой части.
Обществом 18.03.2013 года подано заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 200 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 года требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 300 000,00 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 300 000,00 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению налогового органа данная сумма является завышенной, не отвечает критерию разумности.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявления обществом не представлено.
Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налоговый спор, рассмотренный судом в рамках данного дела, не относится к категории дел повышенной сложности, а также отсутствовала необходимость в сборе обществом большого объема доказательств.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правовая защита общества (заказчик) в суде осуществлялась на основании договора оказания юридических услуг N ДТ/01-2011 от 31.10.2011 года с индивидуальным предпринимателем Бибиковым Николаем Ивановичем (исполнитель), дополнительных соглашений N 6 и N 6-1 от 23.01.2012 года, с учетом соглашения об изменении условий от 02.03.2012 года, дополнительных соглашений N 11 от 19.06.2012 года, N 14 от 01.10.2012 года.
По условиям соглашений Бибиков Н.И. обязуется оказать заявителю следующие услуги по защите интересов общества в рамках обжалования решения инспекции: в Арбитражном суде города Москвы: представлять интересы заказчика в суде на всех этапах (стадиях) судебного процесса; составить и подать заявление в суд о признании недействительным решения инспекции, а также иные документы для представления интересов заказчика в процессе судебного обжалования (в случае такой необходимости); подготовки и представления в суд заявления об обеспечении иска, представления встречного обеспечения и связанных с ним документов, иные процессуальные документы в сроки, обеспечивающие защиту имущественных прав; в Девятом арбитражном апелляционном суде: представлять интересы заказчика в суде на всех этапах (стадиях) судебного процесса; составить и подать в суд апелляционную жалобу, отзыв, а также иные документы для представления интересов заказчика в ходе судебного процесса (в случае такой необходимости); в Федеральном арбитражном суде Московского округа: представлять интересы заказчика в суде на всех этапах (стадиях) судебного процесса; составить и подать в суд кассационную жалобу, отзыв, а также иные документы для представления интересов заказчика в ходе судебного процесса (в случае такой необходимости).
Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 1 000 000,00 руб., в том числе 200 000,00 руб. за подготовку и представление в суд заявления об обеспечении иска и представления встречного обеспечения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 600 000,00 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 600 000,00 руб., всего - 2 200 000,00 руб.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Бибиковым Н.И. и обществом подписаны акты сдачи-приемки услуг от 29.06.2012 года, 14.03.2012 года, 28.09.2012 года, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги: составил и подал заявление в суд о признании недействительным решения инспекции, а также ходатайства, пояснения и дополнительные доказательства, согласно которым исполнитель подготовил и представил заявление об обеспечении иска, встречное обеспечение; представлял интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на всех этапах (стадиях) судебного процесса.
Общество оплатило оказанные услуги платежными поручениями N 491 от 27.01.2012 года на сумму 400 000,00 руб., N 4055 от 14.06.2012 года на сумму 212 000,00 руб., N 4513 от 04.07.2012 года на сумму 300 000,00 руб., N 7065 от 16.10.2012 года на сумму 300 000,00 руб., N 8847 от 25.12.2012 года на сумму 1 181 444,00 руб., всего 2 393 444,00 руб.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он документально подтвердил факт осуществления этих платежей.
Факт понесенных заявителем расходов инспекцией не оспаривается.
Как указывает инспекция, разумный размер расходов понесенных налогоплательщиком в связи с рассмотрением данного дела составляет 70 000,00 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на общедоступную информацию в сети Интернет, поскольку в ней отсутствуют данные о продолжительности и сложности рассмотрения дела, об объеме представленных доказательств.
Как правильно отмечено судом, при рассмотрении дела налогоплательщиком представлен большой объем доказательств, а также сторонами была проведена назначенная судом сверка документов.
Кроме того, объем рассматриваемого дела составил 70 томов по 150 листов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 300 000,00 рублей определена судом первой инстанции с учетом правильной оценки объема оказанных услуг, с учетом их характера и сложности спора, при этом, указанная сумма отвечает критерию разумности.
С оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-34846/12-99-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)