Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Петров Е.Н., дов. от 27.12.2012, Иккерт П.М. дов. от 27.12.2012
от заинтересованного лица - Родина Е.С., дов. от 26.09.2012, Мелешков О.Н., дов. от 14.05.2013 N 07623
рассмотрев 21.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 04 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 01 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОГК-1" (ОГРН 1057200597960) (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС")
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОГК-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.12.2011 N 03-1-21/362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1.8 и соответствующих ему доначислений водного налога, штрафа и пени, относящихся к указанному доначислению (с учетом изменений, внесенных в обжалуемое решение Федеральной налоговой службой России решением от 06.06.2012 N СА-4-9/9246@) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, требования заявителя удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не исследованы фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка.
По мнению налогового органа, на генерирующем объекте ОАО "ОГК-1" - Ириклинская ГРЭС предусмотрена прямоточная система водоснабжения, ввиду чего обществом были неправомерно уменьшены объемы забранной воды на объемы отработанной сброшенной воды, используемой для предотвращения шуги.
Кроме того, налоговый орган полагает, что заявитель производил расчет объема воды, забранного из водного источника, не установленным Налоговым Кодексом методом, что привело к занижению налоговой базы по водному налогу и неполной его уплате.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 05.12.2011 N 03-1-20/049 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2011 N 03-1-21/362.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога (Ириклинская ГРЭС) в виде штрафа в размере 7 023 084 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 643 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 66 236 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 30.12.2011 по налогу на прибыль организаций в размере 7 584,64 руб., по НДС в размере 4 532,74 руб., по водному налогу в размере 29 326 637,91 руб., по НДФЛ в размере 9 598,11 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 893 196 руб., по НДС - 537 040 руб., по водному налогу - 80 279 614 руб., по НДФЛ - 23 216 руб., штраф и пени, а также уменьшить заявленную в завышенных размерах сумму возмещения из бюджета НДС в размере 377 027 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.06.2012 N СА-4-9/9246@, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено в части вывода о неправомерном занижении обществом водного налога за 2008-2009 годы на 64 255 546 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.
В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В судебном порядке общество оспаривает решение инспекции в части доначисления водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа в неотмененной Управлением части.
Удовлетворяя требования заявителя, суды установили, что обществом применяется прямоточно-оборотная системы забора воды (в осенне-зимний период для цели предотвращения образования шуги на энергетическом объекте используется оборотная система водопотребления), в связи с чем сделали вывод об обоснованном определении налогоплательщиком общего объема забранной воды расчетным методом.
При этом судами учтено, что применяемый налогоплательщиком метод определения объема забранной воды для целей определения размера налоговой базы и исчисления водного налога согласован с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением и соответствует способу исчисления, установленному пунктом 2 статьи 333.10 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 333.9 НК РФ, признается забор воды из водных объектов.
На основании пункта 1 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
С учетом указанных норм судами сделан вывод о том, что нормами главы 25.2 НК РФ не установлены особенности расчета объема забранной воды из водного источника в зависимости от применяемой системы водопотребления (оборотная или прямоточная).
Государственным стандартом СССР ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830, определены термины "прямоточная вода", "оборотная вода", "последовательно используемая вода".
Так, оборотная вода - вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также применяемая для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей.
Оборотная система технического водоснабжения характеризуется многократным использованием циркуляционной воды с охлаждением ее в гидроохладителях, с восполнением потерь воды в системе из источника водоснабжения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, филиалом ОАО "ОГК-1" - Ириклинская ГРЭС осуществлялся забор воды из водного источника для выработки тепловой и электрической энергии с использованием прямоточно-оборотной системы водоснабжения, что подтверждается рабочим проектом расширения Ириклинской ГРЭС и отражено в акте проверки.
В осенне-зимний период для целей предотвращения шуги на энергетическом объекте используется оборотная система водопотребления - забирается вода, сброшенная в гидротехническое сооружение (буферный бассейн), которая повторно используется в производственной деятельности.
При этом судами установлено, что указанное гидротехническое сооружение находится на территории ГРЭС и не сообщается с Ириклинским водохранилищем. Указанные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод относительно того, что повторный забор воды производится из буферного бассейна и таким образом обеспечивается повторный оборот воды внутри технических сооружений.
Кроме того, судами правомерно приняты пояснения начальника отдела производственного контроля и охраны труда Громова Н.А. и главного инженера Кириллова Н.Г., из которых следует, что на указанной ГРЭС предусмотрен прямоточно-оборотный тип водопотребления.
Применение указанного типа водопотребления также усматривается из письма Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 16.01.2012 N СР-06/42.
Сброшенная в буферный бассейн оборотная вода использовалась в мероприятиях по предотвращению образования шуги на объекте.
Использование обществом оборотной воды и использование ее повторно подтверждается выводами заключения Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных экспертиз".
При этом довод налоговой инспекции относительно того, что указанное заключение было приобщено судом первой инстанции с нарушением норм АПК РФ, поскольку налоговый орган был лишен возможности ознакомиться с ним и представить по нему возражения, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции налоговый орган ходатайство о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.09.2012.
Кроме того, указанное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Данное заключение оценено судами при рассмотрении дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 относительно несогласия с выводами суда о применении налогоплательщиком прямоточно-оборотной системы водоснабжения направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что фактически наличие у заявителя оборотной системы водоснабжения (сброс использованной в производстве электроэнергии блоками N 1, 2 и 8 ГРЭС в буферный бассейн, из которого происходит подача воды к энергоблокам) и наличие утвержденного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением расчета объема оборотной воды в оборотной части водопотребления станции, приходящейся на производственные блоки 1. 2 и 8 Ириклинской ГРЭС, налоговым органом не оспаривается.
Однако, налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства не подлежат учету при определении объекта налогообложения водным налогом и налоговой базы, что прямо противоречит положениями п. п. 1 п. 1 ст. 333.9 и п. 2 ст. 333.10 НК РФ, поскольку использование оборотной воды уменьшает количество воды, забранной из водного источника.
Также судами установлено, что применяемый налогоплательщиком при отсутствии водоизмерительных приборов метод расчета объема воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, не противоречит положениям налогового законодательства.
Данный метод определения объема воды согласован с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением, что подтверждается письмом от 16.01.2012 N СР-06/42.
Кроме того, объем воды, определенный по указанному методу, отражался обществом в журнале учета водопотребления (водоотведения), достоверность содержащихся в котором сведений не оспаривается налоговым органом.
При этом судами указано на то, что налоговая инспекция при расчете налоговой базы необоснованно исходила из величины балансовой нормы водопотребления в размере 167,944 м3/МВт, поскольку установлено, что на станции при выработке электроэнергии не использовались одновременно все 8 блоков станции.
Балансовая норма водопотребления использовалась для определения возможного максимального потребления при выдаче лицензии.
Примененный заявителем расчет объема воды признан правильным Решением Управления ФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, что послужило основанием для частичной отмены вышестоящим налоговым органом решения инспекции.
Доводы жалобы относительно неправильного определения обществом объема оборотной воды не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют претензии к указанному расчету.
Ссылка налогового органа на постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010 по делу N А40-106951/09-115-638 в качестве правоприменительной судебной практики является несостоятельной, так как в указанном постановлении рассмотрены иные фактические обстоятельства и доказано, что налогоплательщик по указанному спору применял прямоточную систему водоснабжения.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы инспекции направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года по делу N А40-56419/12-91-316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56419/12-91-316
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А40-56419/12-91-316
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Петров Е.Н., дов. от 27.12.2012, Иккерт П.М. дов. от 27.12.2012
от заинтересованного лица - Родина Е.С., дов. от 26.09.2012, Мелешков О.Н., дов. от 14.05.2013 N 07623
рассмотрев 21.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 04 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 01 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОГК-1" (ОГРН 1057200597960) (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС")
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОГК-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.12.2011 N 03-1-21/362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1.8 и соответствующих ему доначислений водного налога, штрафа и пени, относящихся к указанному доначислению (с учетом изменений, внесенных в обжалуемое решение Федеральной налоговой службой России решением от 06.06.2012 N СА-4-9/9246@) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, требования заявителя удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не исследованы фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка.
По мнению налогового органа, на генерирующем объекте ОАО "ОГК-1" - Ириклинская ГРЭС предусмотрена прямоточная система водоснабжения, ввиду чего обществом были неправомерно уменьшены объемы забранной воды на объемы отработанной сброшенной воды, используемой для предотвращения шуги.
Кроме того, налоговый орган полагает, что заявитель производил расчет объема воды, забранного из водного источника, не установленным Налоговым Кодексом методом, что привело к занижению налоговой базы по водному налогу и неполной его уплате.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 05.12.2011 N 03-1-20/049 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2011 N 03-1-21/362.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога (Ириклинская ГРЭС) в виде штрафа в размере 7 023 084 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 643 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 66 236 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 30.12.2011 по налогу на прибыль организаций в размере 7 584,64 руб., по НДС в размере 4 532,74 руб., по водному налогу в размере 29 326 637,91 руб., по НДФЛ в размере 9 598,11 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 893 196 руб., по НДС - 537 040 руб., по водному налогу - 80 279 614 руб., по НДФЛ - 23 216 руб., штраф и пени, а также уменьшить заявленную в завышенных размерах сумму возмещения из бюджета НДС в размере 377 027 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.06.2012 N СА-4-9/9246@, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено в части вывода о неправомерном занижении обществом водного налога за 2008-2009 годы на 64 255 546 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.
В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В судебном порядке общество оспаривает решение инспекции в части доначисления водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа в неотмененной Управлением части.
Удовлетворяя требования заявителя, суды установили, что обществом применяется прямоточно-оборотная системы забора воды (в осенне-зимний период для цели предотвращения образования шуги на энергетическом объекте используется оборотная система водопотребления), в связи с чем сделали вывод об обоснованном определении налогоплательщиком общего объема забранной воды расчетным методом.
При этом судами учтено, что применяемый налогоплательщиком метод определения объема забранной воды для целей определения размера налоговой базы и исчисления водного налога согласован с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением и соответствует способу исчисления, установленному пунктом 2 статьи 333.10 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 333.9 НК РФ, признается забор воды из водных объектов.
На основании пункта 1 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
С учетом указанных норм судами сделан вывод о том, что нормами главы 25.2 НК РФ не установлены особенности расчета объема забранной воды из водного источника в зависимости от применяемой системы водопотребления (оборотная или прямоточная).
Государственным стандартом СССР ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830, определены термины "прямоточная вода", "оборотная вода", "последовательно используемая вода".
Так, оборотная вода - вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также применяемая для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей.
Оборотная система технического водоснабжения характеризуется многократным использованием циркуляционной воды с охлаждением ее в гидроохладителях, с восполнением потерь воды в системе из источника водоснабжения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, филиалом ОАО "ОГК-1" - Ириклинская ГРЭС осуществлялся забор воды из водного источника для выработки тепловой и электрической энергии с использованием прямоточно-оборотной системы водоснабжения, что подтверждается рабочим проектом расширения Ириклинской ГРЭС и отражено в акте проверки.
В осенне-зимний период для целей предотвращения шуги на энергетическом объекте используется оборотная система водопотребления - забирается вода, сброшенная в гидротехническое сооружение (буферный бассейн), которая повторно используется в производственной деятельности.
При этом судами установлено, что указанное гидротехническое сооружение находится на территории ГРЭС и не сообщается с Ириклинским водохранилищем. Указанные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод относительно того, что повторный забор воды производится из буферного бассейна и таким образом обеспечивается повторный оборот воды внутри технических сооружений.
Кроме того, судами правомерно приняты пояснения начальника отдела производственного контроля и охраны труда Громова Н.А. и главного инженера Кириллова Н.Г., из которых следует, что на указанной ГРЭС предусмотрен прямоточно-оборотный тип водопотребления.
Применение указанного типа водопотребления также усматривается из письма Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 16.01.2012 N СР-06/42.
Сброшенная в буферный бассейн оборотная вода использовалась в мероприятиях по предотвращению образования шуги на объекте.
Использование обществом оборотной воды и использование ее повторно подтверждается выводами заключения Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных экспертиз".
При этом довод налоговой инспекции относительно того, что указанное заключение было приобщено судом первой инстанции с нарушением норм АПК РФ, поскольку налоговый орган был лишен возможности ознакомиться с ним и представить по нему возражения, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции налоговый орган ходатайство о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.09.2012.
Кроме того, указанное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Данное заключение оценено судами при рассмотрении дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 относительно несогласия с выводами суда о применении налогоплательщиком прямоточно-оборотной системы водоснабжения направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что фактически наличие у заявителя оборотной системы водоснабжения (сброс использованной в производстве электроэнергии блоками N 1, 2 и 8 ГРЭС в буферный бассейн, из которого происходит подача воды к энергоблокам) и наличие утвержденного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением расчета объема оборотной воды в оборотной части водопотребления станции, приходящейся на производственные блоки 1. 2 и 8 Ириклинской ГРЭС, налоговым органом не оспаривается.
Однако, налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства не подлежат учету при определении объекта налогообложения водным налогом и налоговой базы, что прямо противоречит положениями п. п. 1 п. 1 ст. 333.9 и п. 2 ст. 333.10 НК РФ, поскольку использование оборотной воды уменьшает количество воды, забранной из водного источника.
Также судами установлено, что применяемый налогоплательщиком при отсутствии водоизмерительных приборов метод расчета объема воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, не противоречит положениям налогового законодательства.
Данный метод определения объема воды согласован с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением, что подтверждается письмом от 16.01.2012 N СР-06/42.
Кроме того, объем воды, определенный по указанному методу, отражался обществом в журнале учета водопотребления (водоотведения), достоверность содержащихся в котором сведений не оспаривается налоговым органом.
При этом судами указано на то, что налоговая инспекция при расчете налоговой базы необоснованно исходила из величины балансовой нормы водопотребления в размере 167,944 м3/МВт, поскольку установлено, что на станции при выработке электроэнергии не использовались одновременно все 8 блоков станции.
Балансовая норма водопотребления использовалась для определения возможного максимального потребления при выдаче лицензии.
Примененный заявителем расчет объема воды признан правильным Решением Управления ФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, что послужило основанием для частичной отмены вышестоящим налоговым органом решения инспекции.
Доводы жалобы относительно неправильного определения обществом объема оборотной воды не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют претензии к указанному расчету.
Ссылка налогового органа на постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010 по делу N А40-106951/09-115-638 в качестве правоприменительной судебной практики является несостоятельной, так как в указанном постановлении рассмотрены иные фактические обстоятельства и доказано, что налогоплательщик по указанному спору применял прямоточную систему водоснабжения.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы инспекции направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года по делу N А40-56419/12-91-316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)