Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-135662/2012 по иску Бубелы Аллы Борисовны, Быкадорова Ивана Анатольевича к ОАО "Русский Феникс" (ОГРН 1037700172290, ИНН 7727020443), Попову Алексею Евгеньевичу о признании незаконными действий исполнительного органа ОАО "Русский Феникс" по совершению крупной сделки (договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010) в отсутствие одобрения крупной сделки акционерами ОАО "Русский Феникс"; по совершению сделки от имени ОАО "Русский Феникс" неправомочным лицом; по совершению сделки с имуществом, в отношении которого имелись обязательства передачи его другому лицу; о признании недействительным договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым Алексеем Евгеньевичем, с момента его заключения,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Бубелы Аллы Борисовны - лично (паспорт), Борисенко В.М. по доверенности от 22.01.2013 N 77АА8299697;
- от Быкадорова Ивана Анатольевича - Борисенко В.М. по доверенности от 28.09.2011 N 77АА2939800;
- от ответчиков: от ОАО "Русский Феникс" - Чаргазия Д.Д. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2013
от Попова Алексея Евгеньевича - Миронов В.Ф. по доверенности от 27.05.2013 N 77АА9734878.
установил:
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Бубела Алла Борисовна, Быкадоров Иван Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русский Феникс", Попову Алексею Евгеньевичу о признании незаконными действий исполнительного органа ОАО "Русский Феникс" по совершению крупной сделки (договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.10) в отсутствие одобрения крупной сделки акционерами ОАО "Русский Феникс"; по совершению сделки от имени ОАО "Русский Феникс" неправомочным лицом; по совершению сделки с имуществом, в отношении которого имелись обязательства передачи его другому лицу; о признании недействительным договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.10, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым Алексеем Евгеньевичем, с момента его заключения.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при совершении крупной сделки - заключении оспариваемого договора был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истцы также указали, что продажа спорного земельного участка и нежилого здания направлена на отчуждение единственного актива общества. Сослались на то, что спорный договор от имени ОАО "Русский Феникс" подписан неуполномоченным лицом.
Решением от 01 марта 2013 года по делу N А40-135662/2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Попов Алексей Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010 г между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было учтено заявление Попова А.Е. о сроке исковой давности, а также суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в отсутствие доказательств наличия заинтересованности у истцов в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Бубела А.Б. и Быкадоров И.А. являются акционерами ОАО "Русский Феникс", владеющими обыкновенными именными акциями в размере по 25% уставного капитала Общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров на 02.02.2010, на 10.10.2012, на 05.12.2012 (т. 1 л.д. 42 - 43, 119 - 120), и не оспаривается ответчиками.
В силу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Русский Феникс" и Поповым Алексеем Евгеньевичем был заключен договор N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, по условиям которого продавец (ОАО "Русский Феникс") обязуется передать в собственность покупателя (Попова А.Е.) земельный участок и нежилое здание в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок и здание, уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Договорная цена участка и здания составляет 6 000 000 руб. Данная сумма выплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации договора, но не позднее 02.02.2012, путем перечисления на банковский счет, указанный продавцом, либо ценными бумагами по соглашению сторон (т. 1 л.д. 20 - 23).
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора Попову А.Е. передан земельный участок площадью 10 000 кв. м и нежилое здание площадью 258 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., д. Горки, д. 1А, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка и нежилого здания от 04.02.2010; переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.02.2010 (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-50-21/021/2010-161, N 50-50-21/021/2010-162.
От имени ОАО "Русский Феникс" спорный договор подписан генеральным директором Бобряковым Д.И.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. (п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-42461/2012 (158-407) признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленное протоколом N 02/10 от 02.02.2010, которым поручено генеральному директору ОАО "Русский Феникс" Бобрякову Д.И. заключить с Поповым А.Е. договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 50:21:08 0306:0059 для размещения кафе-магазина и автостоянки, категория земель: земли поселений, общая площадь 10 000 кв. м) и нежилого здания (кафе-магазин, общая площадь 258 кв. м, инв. N 2081), расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., д. Горки, д. 1А, передать земельный участок и нежилое здание по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.11 по делу N А40-59820/2010 (158-501), признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленное протоколом от 14.12.2009, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Русский Феникс" Чаргазия Д.Д. и избрании нового генерального директора Бобрякова Д.И.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы "О заинтересованности в совершении обществом сделок".
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии со п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражным судам следует учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Из названных положений следует исходить и в спорах о признании сделок крупными. По смыслу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приобретатель, действующий с должной степенью осмотрительности, имея выписку из ЕГРЮЛ от 02.02.2010, протокол внеочередного общего собрания ОАО "Русский Феникс" от 02.02.2010 N 02/10, мог сделать вывод о несоответствии лиц, указанных акционерами общества, в расписке в получении документов на государственную регистрацию, и как следствие о необходимости более тщательной проверки документов представленных в качестве одобрения сделки, учитывая, что кадастровая стоимость земли составляет 36 211 000 руб. (3621,1 руб. / кв. м согласно выписке из государственного земельного кадастра) (т. 2 л.д. 22), а цена участка и здания по договору - 6 000 000 руб. судебная коллегия считает правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в отсутствие доказательств наличия заинтересованности у истцов в иске, не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что цена участка и здания составляет 6 000 000 руб., данная сумма выплачивается путем перечисления на банковский счет, указанный продавцом, после государственной регистрации договора, но не позднее 02.02.2012; участок и здание не будут считаться в залоге у продавца (п. 3.1 - 3.4 договора); в спорном договоре указан расчетный счет N 40702810638110105293 в Донском отделении N 7813/01638 Сбербанка России г. Москвы (п. 9 договора).
Дополнительное соглашение от 24.01.2011 к договору N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010 об увеличении договорной цены до 36 000 000 руб., на которое ссылаются стороны в материалы дела не представлено, а также документы, подтверждающие перечисление в счет оплаты по спорному договору 36 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "Русский Феникс" не представлены.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заинтересованности истцов, поскольку общество не получило никакой прибыли при отчуждении земельного участка и нежилого здания, и тем нарушило имущественные интересы акционеров на получение дивидендов.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что течение срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора N 02/10 от 02.02.2010 г. и применении последствий недействительности согласно акту приема-передачи земельного участка и нежилого здания начинается с 04.02.2010 г.
Принимая во внимание, что истцами заявлено требование также о признании сделки ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно штампу канцелярии суда истцы обратились с настоящим иском в суд 11.10.2012, довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-135662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-13761/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135662/2012
Разделы:Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-13761/2013
Дело N А40-135662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-135662/2012 по иску Бубелы Аллы Борисовны, Быкадорова Ивана Анатольевича к ОАО "Русский Феникс" (ОГРН 1037700172290, ИНН 7727020443), Попову Алексею Евгеньевичу о признании незаконными действий исполнительного органа ОАО "Русский Феникс" по совершению крупной сделки (договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010) в отсутствие одобрения крупной сделки акционерами ОАО "Русский Феникс"; по совершению сделки от имени ОАО "Русский Феникс" неправомочным лицом; по совершению сделки с имуществом, в отношении которого имелись обязательства передачи его другому лицу; о признании недействительным договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым Алексеем Евгеньевичем, с момента его заключения,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Бубелы Аллы Борисовны - лично (паспорт), Борисенко В.М. по доверенности от 22.01.2013 N 77АА8299697;
- от Быкадорова Ивана Анатольевича - Борисенко В.М. по доверенности от 28.09.2011 N 77АА2939800;
- от ответчиков: от ОАО "Русский Феникс" - Чаргазия Д.Д. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2013
от Попова Алексея Евгеньевича - Миронов В.Ф. по доверенности от 27.05.2013 N 77АА9734878.
установил:
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Бубела Алла Борисовна, Быкадоров Иван Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русский Феникс", Попову Алексею Евгеньевичу о признании незаконными действий исполнительного органа ОАО "Русский Феникс" по совершению крупной сделки (договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.10) в отсутствие одобрения крупной сделки акционерами ОАО "Русский Феникс"; по совершению сделки от имени ОАО "Русский Феникс" неправомочным лицом; по совершению сделки с имуществом, в отношении которого имелись обязательства передачи его другому лицу; о признании недействительным договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.10, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым Алексеем Евгеньевичем, с момента его заключения.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при совершении крупной сделки - заключении оспариваемого договора был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истцы также указали, что продажа спорного земельного участка и нежилого здания направлена на отчуждение единственного актива общества. Сослались на то, что спорный договор от имени ОАО "Русский Феникс" подписан неуполномоченным лицом.
Решением от 01 марта 2013 года по делу N А40-135662/2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Попов Алексей Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010 г между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было учтено заявление Попова А.Е. о сроке исковой давности, а также суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в отсутствие доказательств наличия заинтересованности у истцов в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Бубела А.Б. и Быкадоров И.А. являются акционерами ОАО "Русский Феникс", владеющими обыкновенными именными акциями в размере по 25% уставного капитала Общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров на 02.02.2010, на 10.10.2012, на 05.12.2012 (т. 1 л.д. 42 - 43, 119 - 120), и не оспаривается ответчиками.
В силу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Русский Феникс" и Поповым Алексеем Евгеньевичем был заключен договор N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, по условиям которого продавец (ОАО "Русский Феникс") обязуется передать в собственность покупателя (Попова А.Е.) земельный участок и нежилое здание в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок и здание, уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Договорная цена участка и здания составляет 6 000 000 руб. Данная сумма выплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации договора, но не позднее 02.02.2012, путем перечисления на банковский счет, указанный продавцом, либо ценными бумагами по соглашению сторон (т. 1 л.д. 20 - 23).
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора Попову А.Е. передан земельный участок площадью 10 000 кв. м и нежилое здание площадью 258 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., д. Горки, д. 1А, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка и нежилого здания от 04.02.2010; переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.02.2010 (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-50-21/021/2010-161, N 50-50-21/021/2010-162.
От имени ОАО "Русский Феникс" спорный договор подписан генеральным директором Бобряковым Д.И.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. (п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-42461/2012 (158-407) признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленное протоколом N 02/10 от 02.02.2010, которым поручено генеральному директору ОАО "Русский Феникс" Бобрякову Д.И. заключить с Поповым А.Е. договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 50:21:08 0306:0059 для размещения кафе-магазина и автостоянки, категория земель: земли поселений, общая площадь 10 000 кв. м) и нежилого здания (кафе-магазин, общая площадь 258 кв. м, инв. N 2081), расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., д. Горки, д. 1А, передать земельный участок и нежилое здание по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.11 по делу N А40-59820/2010 (158-501), признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленное протоколом от 14.12.2009, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Русский Феникс" Чаргазия Д.Д. и избрании нового генерального директора Бобрякова Д.И.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы "О заинтересованности в совершении обществом сделок".
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии со п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражным судам следует учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Из названных положений следует исходить и в спорах о признании сделок крупными. По смыслу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приобретатель, действующий с должной степенью осмотрительности, имея выписку из ЕГРЮЛ от 02.02.2010, протокол внеочередного общего собрания ОАО "Русский Феникс" от 02.02.2010 N 02/10, мог сделать вывод о несоответствии лиц, указанных акционерами общества, в расписке в получении документов на государственную регистрацию, и как следствие о необходимости более тщательной проверки документов представленных в качестве одобрения сделки, учитывая, что кадастровая стоимость земли составляет 36 211 000 руб. (3621,1 руб. / кв. м согласно выписке из государственного земельного кадастра) (т. 2 л.д. 22), а цена участка и здания по договору - 6 000 000 руб. судебная коллегия считает правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в отсутствие доказательств наличия заинтересованности у истцов в иске, не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что цена участка и здания составляет 6 000 000 руб., данная сумма выплачивается путем перечисления на банковский счет, указанный продавцом, после государственной регистрации договора, но не позднее 02.02.2012; участок и здание не будут считаться в залоге у продавца (п. 3.1 - 3.4 договора); в спорном договоре указан расчетный счет N 40702810638110105293 в Донском отделении N 7813/01638 Сбербанка России г. Москвы (п. 9 договора).
Дополнительное соглашение от 24.01.2011 к договору N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010 об увеличении договорной цены до 36 000 000 руб., на которое ссылаются стороны в материалы дела не представлено, а также документы, подтверждающие перечисление в счет оплаты по спорному договору 36 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "Русский Феникс" не представлены.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заинтересованности истцов, поскольку общество не получило никакой прибыли при отчуждении земельного участка и нежилого здания, и тем нарушило имущественные интересы акционеров на получение дивидендов.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что течение срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора N 02/10 от 02.02.2010 г. и применении последствий недействительности согласно акту приема-передачи земельного участка и нежилого здания начинается с 04.02.2010 г.
Принимая во внимание, что истцами заявлено требование также о признании сделки ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно штампу канцелярии суда истцы обратились с настоящим иском в суд 11.10.2012, довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-135662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)