Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-743/2013) общества с ограниченной ответственностью "Книжный город" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-26466/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" (ОГРН 1025500526149; ИНН 5501022212) к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный город" (ОГРН 1055504016391; ИНН 5503087720), при участии в деле в качестве третьих лиц: Антроповой Ирины Вячеславовны, Антроповой Елены Владимировны, Антроповой Марины Владимировны, Гоголя Александра Владимировича, о взыскании 122 485 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Книжный город" - представителя Будылиной Т.В. по доверенности от 21.09.2012 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" - представителя Пташинской Н.Л. по доверенности от 05.02.2013 сроком действия три года,
от Антроповой Ирины Вячеславовны - представителя Шараповой Е.Г. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия три года,
Антропова Елена Владимировна, Антропова Марина Владимировна, Гоголь Александр Владимирович не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" (далее - ООО ХК "АКЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный город" (далее - ООО "Книжный город", ответчик) о взыскании 118 654 руб. 90 коп. расходов по ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17; 3 830 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012, исходя из ставки 8% годовых по день фактической уплаты кредитору долга в размере 118 654 руб. 90 коп.
Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антропова Ирина Вячеславовна, Антропова Елена Владимировна, Антропова Марина Владимировна, Гоголь Александр Владимирович.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов по ремонту общего имущества нежилого здания до 110 256 руб. 55 коп., в части процентов - до 3 565 руб. 15 коп.; заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012, исходя из ставки 8% годовых по день фактической уплаты долга в размере 110 256 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-26466/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Книжный город" в пользу ООО ХК "АКЦИЯ" взыскано 110 256 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 3 565 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 414 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил взыскивать с ООО "Книжный город" в пользу ООО ХК "АКЦИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110 256 руб. 55 коп. за период с 02.08.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых по дату погашения указанной суммы. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 260 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Книжный город" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе проведения кровельных работ был изменен вид кровли с металлической на кровлю из оцинкованной стали. Ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в ноябре 2011 года объективной необходимости в полной замене кровельного материала крыши здания, акт комиссионного обследования кровли здания сособственниками не составлялся, решение о капитальном ремонте принималось истцом самостоятельно. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие угрозы причинения вреда зданию либо его отдельным помещениям текущим состоянием кровли, а также доказательства предотвращения угрозы причинения вреда. ООО "Книжный город" также ссылается на отсутствие нормативного обоснования необходимости проведения обработки деревянных конструкций чердачных помещений огнебиозащитным составом.
ООО ХК "АКЦИЯ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Антропова Е.В., Антропова М.В., Гоголь А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Книжный город" и Антроповой И.В. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Представитель ООО ХК "АКЦИЯ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и Антроповой И.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ХК "АКЦИЯ" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 449,2 кв. м, литера А, номера на поэтажном плане 1П: 14, 25 - первого этажа; 1, 8, 14-21, 23, 24 - второго этажа; нежилые помещения 11П, площадью 68 кв. м, литера А, на втором этаже, номера на поэтажном плане 9-13, 31, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17 (свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ 800045 от 22.10.2008, 55 АВ 959664 от 10.06.2009; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 NN 01/169/2012-1855, 01/169/2012-1857, том 1 л. 13-16).
На праве общей долевой собственности: 1/4, 1/2 и 1/4 Антроповой Е.В., Антроповой И.В. и Антроповой М.В. соответственно принадлежат нежилые помещения площадью 499,3 кв. м, литер А, А1, 4П, номера на поэтажном плане: 7", 7-9, 9А, 10, 12, 13, 15, 17-20, 20", 21, 21", 28, 29, 30, 30", 31, 31", 32-34, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 N 01/169/2012-1860, том 1 л. 17).
ООО "Книжный город" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 8П, площадью 410,3 кв. м, литера А, А1, А5, А6, в подвале, номера на поэтажном плане 2-15, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 N 01/169/2012-1861, том 1 л. 18).
Гоголю А.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 80,8 кв. м, литера А, 12П, номера на поэтажном плане: 16-20, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 N 01/169/2012-1863, том 1 л. 19).
Жилой дом 1870-1880 годов, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17 является объектом культурного наследия (охранное обязательство N 1694 от 23.06.2011 на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), том 1 л. 20-22).
ООО ХК "АКЦИЯ" приняло на себя охранное обязательство в отношении памятника, состоящего на государственной охране, согласно решению Омского облисполкома от 26.06.1980 N 239/10; постановлению Главы Администрации Омской области от 29.08.1996 N 421-п.
Подпункт 3 пункта 1 охранного обязательства N 1694 от 23.06.2011 содержит обязательство обеспечить проведение необходимых мероприятий по сохранению объекта культурного наследия (в том числе, указанных в прилагаемому к настоящему охранному обязательству и являющегося его неотъемлемой частью акте технического состояния) в соответствии с требованиями законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Представленный в материалы дела акт N 1694 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (том 1 л. 23-26) содержит, в том числе, план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры с указанием сроков выполнения проекта ремонтно-реставрационных работ и ремонтно-реставрационных работ на здании с элементами реконструкции (раздел II акта).
План ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры содержит обязательство по проведению ремонта кровли, утеплению чердачного перекрытия в 2011 году с указанием на производство работ в долевом участии пропорционально занимаемым площадям (пункт 2 плана).
Охранное обязательство заключено на период времени нахождения объекта культурного наследия у собственника (пункт 3 охранного обязательства N 1694 от 23.06.2011).
Как указывает ООО ХК "АКЦИЯ", во исполнение условий охранного обязательства на основании разрешения N 3675 от 01.12.2011 истец 28.11.2011 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс", имеющим лицензию N РОК 02398 от 31.05.2011 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на выполнение работ по ремонту металлической кровли здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17 (том 1 л. 27-32, 39-40).
По результатам выполнения работ сторонами договора от 28.11.2011 подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.01.2012 на сумму 408 482 руб. 96 коп. (том 1 л. 35-37).
На оплату работ выполненных по договору от 28.11.2011 истцу выставлена счет-фактура N 23 от 26.01.2012 на сумму 408 482 руб. 96 коп. (том 1 л. 38).
Выполненные работы по ремонту металлической кровли здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17, оплачены ООО ХК "АКЦИЯ" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1009 от 05.12.2011, N 1200 от 31.01.2012 (том 1 л. 41-42).
Устраняя нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору (предписание N 1227/1/1-10 от 15.09.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, том 1 л. 99-101), ООО ХК "АКЦИЯ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дом Пожарной Безопасности", имеющим лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 6-2/00081 от 23.06.2009 (том 1 л. 53-54), договор N 03/12 ОГ от 28.05.2012, в соответствии с которым были произведены работы по обработке деревянных конструкций чердачных помещений объекта огнебиозащитным составом "Фоскон-Кострома Плюс" (период огнезащитной эффективности 5 лет) на объекте - двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17, площадь обрабатываемой поверхности 862 кв. м. (том 1 л. 43-45).
По результатам выполнения работ сторонами договора N 03/12 ОГ от 28.05.2012 подписан акт приема-сдачи огнезащитных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.06.2012 на сумму 27 588 руб. На оплату работ, выполненных по договору N 03/12 ОГ от 28.05.2012 истцу выставлена счет-фактура N 118 от 18.06.2012. Выполненные огнезащитные работы оплачены ООО ХК "АКЦИЯ" в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 1535 от 29.05.2012, N 1589 от 20.06.2012 (том 1 л. 47-52).
Истец направил в адрес ООО "Книжный город" претензию N 3 от 06.02.2012 с требованием в срок до 28.02.2012 произвести возмещение затрат на ремонт кровли здания, пропорционально размеру общей площади занимаемых ответчиком помещений (т. 1 л. 55-56).
ООО "Книжный мир" в ответе на претензию указало, что ООО "Книжный мир" находится по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17, в подвальном помещении. В 2009 году ответчик производил работы по гидроизоляции здания и обустройстве дренажной системы в местах общего пользования собственными силами и за счет собственных средств, без привлечения других собственников здания. В связи с чем ООО "Книжный мир" считает нецелесообразным участие в проведении ремонтных работ кровли здания (том 1 л. 57).
ООО ХК "АКЦИЯ" направило в адрес ООО "Книжный город", Антроповой И.В., Антроповой Е.В., Антроповой М.В., Гоголя А.В. письмо N 25 от 09.06.2012 с предложением компенсировать истцу произведенные расходы на производство работ по обработке деревянных конструкций чердачных помещений объекта огнебиозащитным составом, пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений (том 1 л. 58-60).
Поскольку ООО "Книжный город" отказалось произвести компенсацию расходов по ремонту кровли и по обработке деревянных конструкций чердачных помещений объекта огнебиозащитным составом, пропорционально размеру общей площади занимаемых ответчиком помещений, ООО ХК "АКЦИЯ" обратилось в суд с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию (статья 210 ГК), постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества.
Закрепленное в статье 249 ГК РФ правило о соразмерности участия каждого из сособственников в расходах по содержанию находящегося в общей долевой собственности имущества, в частности по уплате установленных законом платежей по общему имуществу, восходит к принципам разумности и справедливости в гражданском праве.
Закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей следует токовать расширительно, как устанавливающее соответствующие обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними. К такому выводу приводит толкование статьи 249 ГК РФ в совокупности со статьей 210 ГК РФ, допускающей изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).
Согласно пункту 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
Таким образом, крыша и чердак здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17, относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном здании.
По правилам пункта 4 Постановления N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Истцом заявлено о взыскании с ООО "Книжный город" расходов по ремонту общего имущества пропорционально общей площади занимаемых помещений, расчет долей собственников в здании приведен ООО ХК "АКЦИЯ" в дополнительных пояснениях на отзыв от 16.11.2012 (том 3 л. 2), который обоснованно признан судом первой инстанции верным.
Собственник помещения в здании не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, чердак и т.д., в связи с чем бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными.
Таким образом, в расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
ООО ХК "АКЦИЯ", как указано выше, представило доказательства несения затрат по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17, которые составляют неосновательное обогащение сособственников помещений в указанном здании, в частности, ООО "Книжный город".
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что стоимость выполненных по заданию истца работ в соответствующий период времени составляла величину, значительно меньшую уплаченной ООО ХК "АКЦИЯ", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО ХК "АКЦИЯ" подлежали удовлетворению вне зависимости от того, что решением собственников в спорном доме соответствующий вопрос о проведении ремонта кровли одобрен не был, поскольку проведение ремонта спорного здания являлось обязательным для истца в силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).
На основании части 3 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.
При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (часть 4 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия).
Таким образом, расходы на ремонт крыши и по обработке деревянных конструкций чердачных помещений объекта огнебиозащитным составом, являющейся общим имуществом лиц, участвующих в деле, подлежат несению всеми собственниками здания вне зависимости от отсутствия соответствующего решения собственников.
Доводы ООО "Книжный город" о проведении истцом капитального ремонта крыши вместо текущего и об отсутствии необходимости в проведении огнезащитной обработки чердачных помещений и допущенном бездействии, выразившемся в неоспаривании предписания N 1227/1/1-10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что необходимость в выполнении истцом посредством привлечения подрядных организаций каких-либо работ из выполненных, отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ХК "АКЦИЯ" о взыскании с ООО "Книжный город" 110 256 руб. 55 коп.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 565 руб. 15 коп.; заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на день предъявления иска - 8% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств на сумму задолженности - 110 256 руб. 55 коп.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом фактических обстоятельств дела, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует изложенным нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО ХК "АКЦИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У) в размере 3 565 руб. 15 коп., а также о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 02.08.2012 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости работ на проведение обработки деревянных конструкций чердачных помещений огнебиозащитным составом, поскольку указанные работы согласно Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) должны исполняться в отношении деревянных конструкций жилых зданий, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, то есть требования СНиП 21-01-97* распространяются на все помещения и здания.
Согласно пункту 7.12* СНиП 21-01-97* специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.
Во исполнение договора N 03/12ОГ с истцом обществом с ограниченной ответственностью "Дом Пожарной Безопасности" произведена обработка деревянных конструкций чердачных помещений спорного объекта огнебиозащитным составом "Фоскон-Кострома Плюс" (период огнезащитной эффективности 5 лет).
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
На основании пункта 36 Правил (ППБ 01-03) нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования, должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.
Федеральным законом "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрена обязанность руководителей организацией соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Исходя из статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Доводы ООО "Книжный город" о том, что проделанные работы являются капитальным ремонтом здания также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, тогда как решение вопроса о том, являются ли проведенные работы капитальным ремонтом, невозможно разрешить без специальных познаний.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-26466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26466/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А46-26466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-743/2013) общества с ограниченной ответственностью "Книжный город" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-26466/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" (ОГРН 1025500526149; ИНН 5501022212) к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный город" (ОГРН 1055504016391; ИНН 5503087720), при участии в деле в качестве третьих лиц: Антроповой Ирины Вячеславовны, Антроповой Елены Владимировны, Антроповой Марины Владимировны, Гоголя Александра Владимировича, о взыскании 122 485 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Книжный город" - представителя Будылиной Т.В. по доверенности от 21.09.2012 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" - представителя Пташинской Н.Л. по доверенности от 05.02.2013 сроком действия три года,
от Антроповой Ирины Вячеславовны - представителя Шараповой Е.Г. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия три года,
Антропова Елена Владимировна, Антропова Марина Владимировна, Гоголь Александр Владимирович не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" (далее - ООО ХК "АКЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный город" (далее - ООО "Книжный город", ответчик) о взыскании 118 654 руб. 90 коп. расходов по ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17; 3 830 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012, исходя из ставки 8% годовых по день фактической уплаты кредитору долга в размере 118 654 руб. 90 коп.
Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антропова Ирина Вячеславовна, Антропова Елена Владимировна, Антропова Марина Владимировна, Гоголь Александр Владимирович.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов по ремонту общего имущества нежилого здания до 110 256 руб. 55 коп., в части процентов - до 3 565 руб. 15 коп.; заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012, исходя из ставки 8% годовых по день фактической уплаты долга в размере 110 256 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-26466/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Книжный город" в пользу ООО ХК "АКЦИЯ" взыскано 110 256 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 3 565 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 414 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил взыскивать с ООО "Книжный город" в пользу ООО ХК "АКЦИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110 256 руб. 55 коп. за период с 02.08.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых по дату погашения указанной суммы. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 260 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Книжный город" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе проведения кровельных работ был изменен вид кровли с металлической на кровлю из оцинкованной стали. Ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в ноябре 2011 года объективной необходимости в полной замене кровельного материала крыши здания, акт комиссионного обследования кровли здания сособственниками не составлялся, решение о капитальном ремонте принималось истцом самостоятельно. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие угрозы причинения вреда зданию либо его отдельным помещениям текущим состоянием кровли, а также доказательства предотвращения угрозы причинения вреда. ООО "Книжный город" также ссылается на отсутствие нормативного обоснования необходимости проведения обработки деревянных конструкций чердачных помещений огнебиозащитным составом.
ООО ХК "АКЦИЯ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Антропова Е.В., Антропова М.В., Гоголь А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Книжный город" и Антроповой И.В. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Представитель ООО ХК "АКЦИЯ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и Антроповой И.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ХК "АКЦИЯ" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 449,2 кв. м, литера А, номера на поэтажном плане 1П: 14, 25 - первого этажа; 1, 8, 14-21, 23, 24 - второго этажа; нежилые помещения 11П, площадью 68 кв. м, литера А, на втором этаже, номера на поэтажном плане 9-13, 31, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17 (свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ 800045 от 22.10.2008, 55 АВ 959664 от 10.06.2009; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 NN 01/169/2012-1855, 01/169/2012-1857, том 1 л. 13-16).
На праве общей долевой собственности: 1/4, 1/2 и 1/4 Антроповой Е.В., Антроповой И.В. и Антроповой М.В. соответственно принадлежат нежилые помещения площадью 499,3 кв. м, литер А, А1, 4П, номера на поэтажном плане: 7", 7-9, 9А, 10, 12, 13, 15, 17-20, 20", 21, 21", 28, 29, 30, 30", 31, 31", 32-34, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 N 01/169/2012-1860, том 1 л. 17).
ООО "Книжный город" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 8П, площадью 410,3 кв. м, литера А, А1, А5, А6, в подвале, номера на поэтажном плане 2-15, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 N 01/169/2012-1861, том 1 л. 18).
Гоголю А.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 80,8 кв. м, литера А, 12П, номера на поэтажном плане: 16-20, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 N 01/169/2012-1863, том 1 л. 19).
Жилой дом 1870-1880 годов, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17 является объектом культурного наследия (охранное обязательство N 1694 от 23.06.2011 на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), том 1 л. 20-22).
ООО ХК "АКЦИЯ" приняло на себя охранное обязательство в отношении памятника, состоящего на государственной охране, согласно решению Омского облисполкома от 26.06.1980 N 239/10; постановлению Главы Администрации Омской области от 29.08.1996 N 421-п.
Подпункт 3 пункта 1 охранного обязательства N 1694 от 23.06.2011 содержит обязательство обеспечить проведение необходимых мероприятий по сохранению объекта культурного наследия (в том числе, указанных в прилагаемому к настоящему охранному обязательству и являющегося его неотъемлемой частью акте технического состояния) в соответствии с требованиями законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Представленный в материалы дела акт N 1694 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (том 1 л. 23-26) содержит, в том числе, план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры с указанием сроков выполнения проекта ремонтно-реставрационных работ и ремонтно-реставрационных работ на здании с элементами реконструкции (раздел II акта).
План ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры содержит обязательство по проведению ремонта кровли, утеплению чердачного перекрытия в 2011 году с указанием на производство работ в долевом участии пропорционально занимаемым площадям (пункт 2 плана).
Охранное обязательство заключено на период времени нахождения объекта культурного наследия у собственника (пункт 3 охранного обязательства N 1694 от 23.06.2011).
Как указывает ООО ХК "АКЦИЯ", во исполнение условий охранного обязательства на основании разрешения N 3675 от 01.12.2011 истец 28.11.2011 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс", имеющим лицензию N РОК 02398 от 31.05.2011 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на выполнение работ по ремонту металлической кровли здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17 (том 1 л. 27-32, 39-40).
По результатам выполнения работ сторонами договора от 28.11.2011 подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.01.2012 на сумму 408 482 руб. 96 коп. (том 1 л. 35-37).
На оплату работ выполненных по договору от 28.11.2011 истцу выставлена счет-фактура N 23 от 26.01.2012 на сумму 408 482 руб. 96 коп. (том 1 л. 38).
Выполненные работы по ремонту металлической кровли здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17, оплачены ООО ХК "АКЦИЯ" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1009 от 05.12.2011, N 1200 от 31.01.2012 (том 1 л. 41-42).
Устраняя нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору (предписание N 1227/1/1-10 от 15.09.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, том 1 л. 99-101), ООО ХК "АКЦИЯ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дом Пожарной Безопасности", имеющим лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 6-2/00081 от 23.06.2009 (том 1 л. 53-54), договор N 03/12 ОГ от 28.05.2012, в соответствии с которым были произведены работы по обработке деревянных конструкций чердачных помещений объекта огнебиозащитным составом "Фоскон-Кострома Плюс" (период огнезащитной эффективности 5 лет) на объекте - двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17, площадь обрабатываемой поверхности 862 кв. м. (том 1 л. 43-45).
По результатам выполнения работ сторонами договора N 03/12 ОГ от 28.05.2012 подписан акт приема-сдачи огнезащитных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.06.2012 на сумму 27 588 руб. На оплату работ, выполненных по договору N 03/12 ОГ от 28.05.2012 истцу выставлена счет-фактура N 118 от 18.06.2012. Выполненные огнезащитные работы оплачены ООО ХК "АКЦИЯ" в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 1535 от 29.05.2012, N 1589 от 20.06.2012 (том 1 л. 47-52).
Истец направил в адрес ООО "Книжный город" претензию N 3 от 06.02.2012 с требованием в срок до 28.02.2012 произвести возмещение затрат на ремонт кровли здания, пропорционально размеру общей площади занимаемых ответчиком помещений (т. 1 л. 55-56).
ООО "Книжный мир" в ответе на претензию указало, что ООО "Книжный мир" находится по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17, в подвальном помещении. В 2009 году ответчик производил работы по гидроизоляции здания и обустройстве дренажной системы в местах общего пользования собственными силами и за счет собственных средств, без привлечения других собственников здания. В связи с чем ООО "Книжный мир" считает нецелесообразным участие в проведении ремонтных работ кровли здания (том 1 л. 57).
ООО ХК "АКЦИЯ" направило в адрес ООО "Книжный город", Антроповой И.В., Антроповой Е.В., Антроповой М.В., Гоголя А.В. письмо N 25 от 09.06.2012 с предложением компенсировать истцу произведенные расходы на производство работ по обработке деревянных конструкций чердачных помещений объекта огнебиозащитным составом, пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений (том 1 л. 58-60).
Поскольку ООО "Книжный город" отказалось произвести компенсацию расходов по ремонту кровли и по обработке деревянных конструкций чердачных помещений объекта огнебиозащитным составом, пропорционально размеру общей площади занимаемых ответчиком помещений, ООО ХК "АКЦИЯ" обратилось в суд с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию (статья 210 ГК), постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества.
Закрепленное в статье 249 ГК РФ правило о соразмерности участия каждого из сособственников в расходах по содержанию находящегося в общей долевой собственности имущества, в частности по уплате установленных законом платежей по общему имуществу, восходит к принципам разумности и справедливости в гражданском праве.
Закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей следует токовать расширительно, как устанавливающее соответствующие обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними. К такому выводу приводит толкование статьи 249 ГК РФ в совокупности со статьей 210 ГК РФ, допускающей изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).
Согласно пункту 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
Таким образом, крыша и чердак здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17, относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном здании.
По правилам пункта 4 Постановления N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Истцом заявлено о взыскании с ООО "Книжный город" расходов по ремонту общего имущества пропорционально общей площади занимаемых помещений, расчет долей собственников в здании приведен ООО ХК "АКЦИЯ" в дополнительных пояснениях на отзыв от 16.11.2012 (том 3 л. 2), который обоснованно признан судом первой инстанции верным.
Собственник помещения в здании не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, чердак и т.д., в связи с чем бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными.
Таким образом, в расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
ООО ХК "АКЦИЯ", как указано выше, представило доказательства несения затрат по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 17, которые составляют неосновательное обогащение сособственников помещений в указанном здании, в частности, ООО "Книжный город".
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что стоимость выполненных по заданию истца работ в соответствующий период времени составляла величину, значительно меньшую уплаченной ООО ХК "АКЦИЯ", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО ХК "АКЦИЯ" подлежали удовлетворению вне зависимости от того, что решением собственников в спорном доме соответствующий вопрос о проведении ремонта кровли одобрен не был, поскольку проведение ремонта спорного здания являлось обязательным для истца в силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).
На основании части 3 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.
При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (часть 4 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия).
Таким образом, расходы на ремонт крыши и по обработке деревянных конструкций чердачных помещений объекта огнебиозащитным составом, являющейся общим имуществом лиц, участвующих в деле, подлежат несению всеми собственниками здания вне зависимости от отсутствия соответствующего решения собственников.
Доводы ООО "Книжный город" о проведении истцом капитального ремонта крыши вместо текущего и об отсутствии необходимости в проведении огнезащитной обработки чердачных помещений и допущенном бездействии, выразившемся в неоспаривании предписания N 1227/1/1-10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что необходимость в выполнении истцом посредством привлечения подрядных организаций каких-либо работ из выполненных, отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ХК "АКЦИЯ" о взыскании с ООО "Книжный город" 110 256 руб. 55 коп.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 565 руб. 15 коп.; заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на день предъявления иска - 8% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств на сумму задолженности - 110 256 руб. 55 коп.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом фактических обстоятельств дела, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует изложенным нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО ХК "АКЦИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У) в размере 3 565 руб. 15 коп., а также о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 02.08.2012 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости работ на проведение обработки деревянных конструкций чердачных помещений огнебиозащитным составом, поскольку указанные работы согласно Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) должны исполняться в отношении деревянных конструкций жилых зданий, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, то есть требования СНиП 21-01-97* распространяются на все помещения и здания.
Согласно пункту 7.12* СНиП 21-01-97* специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.
Во исполнение договора N 03/12ОГ с истцом обществом с ограниченной ответственностью "Дом Пожарной Безопасности" произведена обработка деревянных конструкций чердачных помещений спорного объекта огнебиозащитным составом "Фоскон-Кострома Плюс" (период огнезащитной эффективности 5 лет).
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
На основании пункта 36 Правил (ППБ 01-03) нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования, должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.
Федеральным законом "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрена обязанность руководителей организацией соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Исходя из статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Доводы ООО "Книжный город" о том, что проделанные работы являются капитальным ремонтом здания также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, тогда как решение вопроса о том, являются ли проведенные работы капитальным ремонтом, невозможно разрешить без специальных познаний.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-26466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)