Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб" (ИНН 6143060457, ОГРН 1056143070664) - Афендикова В.С. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143081004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-28753/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 15.05.2012 N 178 в части начисления 1 615 308 рублей налога на прибыль, 1 266 073 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.05.2012 N 178 в части начисления 63 877 рублей штрафа (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации); в остальной части заявление оставлено без удовлетворения на том основании, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество приобрело товар у ООО "Траст", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб" и не могло знать о "проблемности" своих контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.04.2012 N 178 и приняла решение от 15.05.2012 N 178.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.07.2012 N 15-14/2079 решение налоговой инспекции от 15.05.2012 N 178 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Траст", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды признали позицию налоговой инспекции обоснованной, документально подтвержденной и признали решение налоговой инспекции от 15.05.2012 N 178 в обжалуемой обществом части соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Траст", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб", правильно указав, что применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам не могут быть учтены правовые выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Суды установили, что представленные обществом в обоснование налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их. ООО "Траст" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет физическими лицами по просьбе гражданина Скалиуха В.Е. (в силу долговых обязательств перед последним), которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Учредитель и руководитель ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб" - Скалиух В.Е. подтвердил, что одновременно являлся учредителем и руководителем еще целого ряда организаций; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, квалифицируемого по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суды поддержали вывод налоговой инспекции о невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, поскольку они не только отсутствуют по юридическим адресам, но не располагают основными и транспортными средствами, штатной численностью сотрудников, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, имеют признаки "фирм-однодневок", документы ООО "Траст", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб" подписаны неустановленными лицами, отрицающими свою причастность к деятельности организаций. Товары не могли быть реализованы обществу указанными им поставщиками, поскольку последними не приобретались. Документально данные выводы судов общество не опровергло.
Сделав вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Траст", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб", суды учли транзитный характер движения денежных средств через расчетные счета контрагентов и взаимозависимых с ними лиц, факты обналичивания денежных средств физическими лицами, отсутствие денежных перечислений оплаты за транспортные услуги.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что его контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, указав, что факт регистрации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как осуществления деятельности юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суды правильно учли, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Не воспользовавшись своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Траст", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб", на основании которых общество претендует на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на общество, которому определением о принятии кассационной жалобы к производству от 09.09.2013 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А53-28753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-28753/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А53-28753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб" (ИНН 6143060457, ОГРН 1056143070664) - Афендикова В.С. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143081004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-28753/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 15.05.2012 N 178 в части начисления 1 615 308 рублей налога на прибыль, 1 266 073 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.05.2012 N 178 в части начисления 63 877 рублей штрафа (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации); в остальной части заявление оставлено без удовлетворения на том основании, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество приобрело товар у ООО "Траст", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб" и не могло знать о "проблемности" своих контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.04.2012 N 178 и приняла решение от 15.05.2012 N 178.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.07.2012 N 15-14/2079 решение налоговой инспекции от 15.05.2012 N 178 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Траст", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды признали позицию налоговой инспекции обоснованной, документально подтвержденной и признали решение налоговой инспекции от 15.05.2012 N 178 в обжалуемой обществом части соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Траст", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб", правильно указав, что применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам не могут быть учтены правовые выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Суды установили, что представленные обществом в обоснование налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их. ООО "Траст" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет физическими лицами по просьбе гражданина Скалиуха В.Е. (в силу долговых обязательств перед последним), которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Учредитель и руководитель ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб" - Скалиух В.Е. подтвердил, что одновременно являлся учредителем и руководителем еще целого ряда организаций; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, квалифицируемого по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суды поддержали вывод налоговой инспекции о невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, поскольку они не только отсутствуют по юридическим адресам, но не располагают основными и транспортными средствами, штатной численностью сотрудников, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, имеют признаки "фирм-однодневок", документы ООО "Траст", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб" подписаны неустановленными лицами, отрицающими свою причастность к деятельности организаций. Товары не могли быть реализованы обществу указанными им поставщиками, поскольку последними не приобретались. Документально данные выводы судов общество не опровергло.
Сделав вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Траст", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб", суды учли транзитный характер движения денежных средств через расчетные счета контрагентов и взаимозависимых с ними лиц, факты обналичивания денежных средств физическими лицами, отсутствие денежных перечислений оплаты за транспортные услуги.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что его контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, указав, что факт регистрации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как осуществления деятельности юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суды правильно учли, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Не воспользовавшись своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Траст", ООО "СКИТ", ООО "СтройСнаб", на основании которых общество претендует на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на общество, которому определением о принятии кассационной жалобы к производству от 09.09.2013 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А53-28753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон Мет Снаб" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)