Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сухановой Галины Михайловны - Гришина Е.Л. по дов. от 20.08.2011,
от ответчика - ОАО "МАРМА" - Милованова В.И. по дов. от 31.12.2013,
рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Сухановой Галины Михайловны
на определение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
и постановление от 26 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-55946/11-137-19
по иску Сухановой Галины Михайловны
к открытому акционерному обществу "МАРМА" об обязании выкупить акции,
установил:
Суханова Галина Михайловна (далее по тексту - истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МАРМА" (далее по тексту - ОАО "МАРМА", ответчик) об обязании выкупить принадлежащие ей акции общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО "МАРМА" выкупить у Сухановой Галины Михайловны 380 обыкновенных бездокументарных акций по цене 5 743,67 руб., каждая, а всего на сумму 2 182 594,60 руб. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 170 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Для принудительного исполнения названного решения истице 28.06.2012 судом были выданы исполнительные листы АС N 005201345, АС N 005201344, соответственно.
Сухановой Г.М. 26.11.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения упомянутого решения, а именно просила суд:
- - обязать истца - Суханову Галину Михайловну передать ответчику - ОАО "МАРМА" 380 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "МАРМА";
- - обязать ответчика - ОАО "МАРМА выплатить Сухановой Галине Михайловне 2 182 594,60 руб. за 380 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "МАРМА", а также выдать два исполнительных листа, то есть каждой из сторон соответственно.
Заявление мотивировано длительным неисполнением ответчиком решения по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной инстанции, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований, в том числе, для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, право устанавливать и оценивать обстоятельства, заявленные истицей в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных настоящего дела, учитывая доводы и возражения представителей сторон, суд кассационная коллегия пришла к заключению, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении вышеназванного заявления, поскольку пришли к выводу о недоказанности истицей наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, указав при этом, что само по себе длительное неисполнение судебного акта ответчиком не является безусловным основанием для изменения способа его исполнения.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, истица не лишена права обратиться в установленном порядке в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава по неисполнению указанного решения суда, а также с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение данного решения в разумный срок.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.
В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, в случае затруднения уяснения содержания принятого в рамках настоящего дела решения суда в части способа его исполнения, истица не лишена права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-55946/11-137-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-55946/11-137-19
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А40-55946/11-137-19
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сухановой Галины Михайловны - Гришина Е.Л. по дов. от 20.08.2011,
от ответчика - ОАО "МАРМА" - Милованова В.И. по дов. от 31.12.2013,
рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Сухановой Галины Михайловны
на определение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
и постановление от 26 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-55946/11-137-19
по иску Сухановой Галины Михайловны
к открытому акционерному обществу "МАРМА" об обязании выкупить акции,
установил:
Суханова Галина Михайловна (далее по тексту - истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МАРМА" (далее по тексту - ОАО "МАРМА", ответчик) об обязании выкупить принадлежащие ей акции общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО "МАРМА" выкупить у Сухановой Галины Михайловны 380 обыкновенных бездокументарных акций по цене 5 743,67 руб., каждая, а всего на сумму 2 182 594,60 руб. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 170 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Для принудительного исполнения названного решения истице 28.06.2012 судом были выданы исполнительные листы АС N 005201345, АС N 005201344, соответственно.
Сухановой Г.М. 26.11.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения упомянутого решения, а именно просила суд:
- - обязать истца - Суханову Галину Михайловну передать ответчику - ОАО "МАРМА" 380 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "МАРМА";
- - обязать ответчика - ОАО "МАРМА выплатить Сухановой Галине Михайловне 2 182 594,60 руб. за 380 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "МАРМА", а также выдать два исполнительных листа, то есть каждой из сторон соответственно.
Заявление мотивировано длительным неисполнением ответчиком решения по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной инстанции, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований, в том числе, для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, право устанавливать и оценивать обстоятельства, заявленные истицей в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных настоящего дела, учитывая доводы и возражения представителей сторон, суд кассационная коллегия пришла к заключению, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении вышеназванного заявления, поскольку пришли к выводу о недоказанности истицей наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, указав при этом, что само по себе длительное неисполнение судебного акта ответчиком не является безусловным основанием для изменения способа его исполнения.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, истица не лишена права обратиться в установленном порядке в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава по неисполнению указанного решения суда, а также с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение данного решения в разумный срок.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.
В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, в случае затруднения уяснения содержания принятого в рамках настоящего дела решения суда в части способа его исполнения, истица не лишена права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-55946/11-137-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)