Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3207012270, ОГРН 1043268499999) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 (судья Черняков А.А.) по делу N А09-8579/2012, при участии от общества - Быстровой И.Д. (доверенность от 14.01.2013); Гапеева В.К. (доверенность от 01.08.2012 N 1); от инспекции - Головина В.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 3), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 10), Осташевской Ж.Н. (доверенность от 10.01.2013),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области о признании недействительным решения от 20.06.201 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 14.01.2013 произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган).
До рассмотрения дела по существу общество отказалось от требований в части доначисления: НДС в сумме 109 259 руб. 06 коп.; налога на прибыль в сумме 121 399 руб. 40 коп.; пени по НДС - 24 113 руб. 77 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 44 957 руб. 13 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 744 руб. 82 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 06.02.2013 с учетом определения от 11.04.2013 об исправлении опечатки заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18174860 руб. 94 коп., налога на прибыль в сумме 6 174 913 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 4 068 231 руб. 23 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 015 242 руб. 87 коп., штрафа по НДС 3 634 025 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 234 980 руб. 18 коп. Производство по делу прекращено в части доначисления НДС в сумме 109 259 руб. 06 коп., налога на прибыль в сумме 121 399 руб. 40 коп., пени по НДС в сумме 24 113 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 44 957 руб. 13 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 744 руб. 82 коп. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1981 руб. 40 коп.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, инспекция подала апелляционную жалобу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Евроком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 17.05.2012 N 30, и вынесено решение от 20.06.2012 N 30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 4891750 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль. Также начислены пени в сумме 5 152 545 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в сумме 24 580 433 руб.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.08.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Евроком" необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате товаров ООО "Фаэтон", а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
Так,
- - товар от ООО "Фаэтон" обществом получен и в дальнейшем реализован. Доводов об отсутствии экономической целесообразности сделки вследствие отсутствия у налогоплательщика прибыли от перепродажи приобретенных у ООО "Фаэтон" товаров не заявлено;
- - оплата за приобретенный у ООО "Фаэтон" товар ООО "Евроком" осуществлена в полном объеме;
- - возможность приобретения товара напрямую у его производителя отсутствовала, что подтверждается письмом ОАО "Стар Гласс" от 10.08.2009 года (т. 6 л.д. 2) и свидетельскими показаниями исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Стар Гласс" Протасова Е.С.;
- - первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, а именно: договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные оформлены надлежащим образом. Подписание счетов-фактур от имени ООО "Фаэтон" лицом, не наделенным полномочиями исполнительного органа, что установлено заключением эксперта, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
- ООО "Фаэтон" на момент заключения договора с обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете. Минимальное исчисление налогов в бюджет, отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, что Общество не совершало операций с реальными товарами, и деятельность, в рамках которой понесены спорные расходы, не отвечала признакам реальной экономической операции, направленной на извлечение прибыли.
Данный вывод суда апелляционная инстанция находит ошибочным.
Часть 2 статьи 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и др.) (Определения КС от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О).
В рассматриваемом случае в обоснование отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Фаэтон" налоговым органом установлено, что между ООО "Евроком" (покупатель) и ОАО "Стар гласс" (производитель и поставщик) был заключен договор поставки товара от 25.01.2009, согласно которому поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, ж/д вагонами или автотранспортом перевозчика по заявкам Покупателя на месяц по цене, указанной в спецификации. Срок действия данного договора до 31.12.2009.
Однако до окончания срока действия данного договора 01.05.2009 ООО "Евроком" заключило договор поставки этой же продукции этого же производителя с ООО "Фаэтон", но по цене, значительно превышающей цену ОАО "Стар Гласс".
Вывод суда первой инстанции, что по договору между ООО "Евроком" и ОАО "Стар Гласс" поставка товара прекращена с 26.06.2009, не основан на материалах дела.
Кроме того, ООО "Евроком" не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора с ООО "Фаэтон" на поставку товара по цене значительно выше, чем у производителя данного товара, при наличии у Общества действующего с последним договора.
Заявки в ОАО "Стар Гласс" на поставку продукции, которые ОАО "Стар Глас" не выполнило бы, не представлены, обращений к ОАО "Стар Гласс" с понуждением к исполнению договора нет.
Письмо ООО "Евроком" от 15.07.2009 к ОАО "Стар Гласс" и ответ ОАО "Стар Гласс" от 10.08.2009 о том, что по вопросам заключения долгосрочных контрактов на поставку продукции следует обращаться в ООО "Фаэтон", не является таким доказательством.
Во-первых, договор между ООО "Фаэтон" и ООО "Евроком" заключен 01.05.2009, письма датированы июлем - августом 2009 года уже после заключения договора.
Во-вторых, договор между ОАО "Стар Гласс" и ООО "Фаэтон" был заключен позднее - 10.05.2009, чем между ОАО "Евроком" и ООО "Фаэтон" - 01.05.2009.
Кроме того, по запросу суда ОАО "Стар Гласс" не подтвердило наличие данного письма и ответа на него.
К показаниям свидетеля Протасова Евгения Сергеевича, в проверяемый период (2009, 2010 годы) являвшегося генеральным директором ОАО "Стар Гласс", которые были положены в основу решения суда, необходимо относиться критически.
Так, в ходе допроса свидетель указал, что ОАО "Стар Гласс" предпочло работать с ООО "Фаэтон" в связи с тем, что ООО "Фаэтон" осуществляло предоплату.
Однако, как подтверждается материалами дела (выпиской с расчетного счета, письмами) и зафиксировано в решении, ООО "Фаэтон" не осуществляло предоплату за поставку продукции, а, напротив, ООО "Фаэтон" имело задолженность перед ОАО "Стар Гласс", что подтверждается письмами ООО "Фаэтон" в адрес ООО "Евроком" с просьбой произвести оплату в счет погашения задолженности за стеклоизделия получателю ОАО "Стар Гласс".
При анализе единственного расчетного счета N 40702810410660004313 филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) ООО "Фаэтон" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлено, что в адрес ОАО "Стар Гласс" поступает оплата от ООО "Фаэтон" (не предоплата) 02.06.2009. Договор на поставку продукции заключен 01.05.2010 между ОАО "Стар Гласс" (поставщик) и ООО "Фаэтон" (покупатель). Отгрузка товара по документам от ОАО "Стар Гласс" производилась в мае 2009 года, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, имеющихся в материалах дела, а оплата за отгруженную продукцию производилась позже отгрузки в июне 2009 года. Данная тенденция отслеживается на протяжении всего 2009 и 2010 года. Предоплата ООО "Фаэтон" в адрес ОАО "Стар Гласс" в течение 2009, 2010 года отсутствует, в то же время ООО "Евроком" перечисляет денежные средства ОАО "Стар Гласс" за ООО "Фаэтон" одновременно с отгрузкой товара от ОАО "Стар Гласс" для ООО "Фаэтон".
Таким образом, показания свидетеля Протасова Е.Г. о том, что ООО "Фаэтон" осуществляло предоплату, не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, ООО "Евроком" осуществляло оплату за поставленную продукцию от ОАО "Стар Гласс" для ООО "Фаэтон" до 90% от реализации ОАО "Стар Гласс" в адрес ООО "Фаэтон".
На вопрос, знал ли свидетель, что за ООО "Фаэтон" оплату производило ООО "Евроком", свидетель ответил, что пояснить не может, так как не помнит.
Больше ни по одному вопросу, касающемуся взаимоотношений ОАО "Стар Гласс" и ООО "Фаэтон" Протасов Е.С. пояснить не смог.
Так, на вопрос, как конкретно осуществлялись взаимоотношения между ОАО "Стар Гласс" (например, как осуществлялось заключение договора между ОАО "Стар Гласс" и ООО "Фаэтон"), Протасов Е.Г. пояснить не смог, указав, что не помнит.
На вопрос, проверялись ли полномочия представителей ООО "Фаэтон" при осуществлении поставки продукции (например, проверялись ли паспортные данные, указанные в доверенностях при их наличии), свидетель пояснить не смог.
В протоколе допроса свидетеля, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, от 06.10.2011 N 88 Протасов Е.С. на вопрос, почему ОАО "Стар Гласс" самостоятельно напрямую не заключало договоры с ООО "Евроком" п.Старь, ответил, что от ООО "Евроком" заявок не поступало.
Вместе с тем в ходе судебного заседания 14.01.2013 при проведении допроса свидетель Протасов Е.С. позиция последнего изменилась, он пояснил, что в 2009 году действительно было письмо от ООО "Евроком" с предложением поставки продукции по договору, по которому ОАО "Стар Гласс" был дан ответ ООО "Евроком" с соответствующим предложением обратиться в ООО "Фаэтон". Также на вопрос, как свидетель может пояснить наличие в 2010 году писем ООО "Евроком" с предложением поставки продукции от ОАО "Стар Гласс", учитывая, что в материалах дела имеются соответствующие письма, свидетель отметил, что пояснить точно не может.
Учитывая противоречивые показания Протасова Е.С., данные им в ходе налоговой проверки и в суде, а также избирательность его памяти: точный ответ получен только на один вопрос, на остальные - ответов не получено, апелляционная инстанция не может их принять в качестве надлежащих доказательств.
Ссылка в решении суда на показания Быстровой И.Д., которая пояснила, что целью заключения договора между ООО "Евроком" и ОАО "Стар Гласс" явилась необходимость погашения имеющейся задолженности за поставку продукции, не основана на материалах дела.
Как отмечено выше, в рамках заключенного договора осуществлялась реальная поставка товара и производилась его оплата, а не погашение задолженности.
Представленные ООО "Евроком" в суд апелляционной инстанции сведения с сайта www.starglassinternational.com в отношении ООО ТПК Стар Гласс Интернешнл (142784 г. Москва, Ленинский р-н, Городское поселение Московский, д. Румянцево, стр. 3, пом. 1), из которых следует, что реализация продукции, производимой предприятиями холдинга Стар Гласс Интернешнл, включая ОАО "Стар Гласс" п.Старь, осуществляется в том числе через Фролину Татьяну Валерьевну, не могут быть приняты во внимание.
Данные сведения относятся к 2012 году, т.е. за рамками проверяемого периода.
Более того, они официально размещены, в то время как информация об ООО "Фаэтон" ни на сайте предприятия, ни в каком ином издании не публиковалась.
Необходимо также обратить внимание на экономическую целесообразность движения товара: из п.Старь Дятьковского района Брянской области (ОАО "Стар Гласс") в г. Москву (ООО "Фаэтон") и обратно в п.Старь на соседнюю улицу (ООО "Евроком").
Такая поставка осуществлена в один день несмотря на значительное расстояние между названными населенными пунктами, что подтверждается первичными документами: счет-фактура N 0000317с от 28.10.2009 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 1677 от 28.10.2009 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласс", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 0000341с от 11.11.2009 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 1774 от 11.11.2009 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласс", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 000196с от 06.07.2009 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 928 от 06.07.2009 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласс", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 0000191с от 08.06.2010 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 913 от 08.06.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласс", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"), товарная накладная N 910 от 08.06.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласс", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 000040с от 26.02.2010 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 283 от 26.02.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласе", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 0000011с от 25.01.2010 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 98 от 25.01.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласе", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 1003 от 21.06.2010 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 0000196с от 21.06.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласс", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 0000201с от 30.06.2010 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком") и счет-фактура N 0000200 от 30.06.2010 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком").
Доказательством того, что ООО "Фаэтон" фактически не осуществляло закуп продукции в ОАО "Стар Гласс" и последующую реализацию данного товара ООО "Евроком" является и то, что в ходе проведения проверки были представлены две доверенности выданные от имени ООО "Фаэтон" водителю Демину А.Н., являвшегося работником ООО "Евроком", на получения товара в ОАО "Стар Гласс" от имени ООО "Фаэтон". Однако при допросе Демина А.Н. (т. 6 л.д. 40) в ходе судебного заседания он не смог подтвердить наличие доверенностей от ООО "Фаэтон", их количество, не смог вспомнить, подписывал ли он их и предъявлял ли их при загрузке товара в ОАО "Стар Гласс".
Более того, из пропусков на отпуск товара и товарных накладных, выписанных от ОАО "Стар Глас" ООО "Фаэтон" (т. 6 л.д. 9-37) следует, что товар в ОАО "Стар Глас" забирался не только Деминым А.Н., но и Купреевым, Вишневым, Соловьевым, Коноховым С.А., Иллариошкиным, Плохим, Пузаненковым, Филенковым, Биртом, Колидко. У данных лиц отсутствовали доверенности на получение товара от имени ООО "Фаэтон". Бирт А.С. в ходе допроса от 17.10.2011 указал, что ООО "Фаэтон" ему не знакомо и доверенностей от данной организации он не получал (т. 2 л.д. 96).
Более того, в некоторых товарных накладных, выписанных на имя ООО "Фаэтон", в графе "груз получил" стоят подписи Маркова или Володина, тогда как фактически данный товар получали водители ООО "Стар Транс", которые не имели доверенности от имени ООО "Фаэтон". Само ООО "Стар Транс" состояло в гражданских правоотношениях по оказанию автотранспортных услуг с ООО "Евроком", а не ООО "Фаэтон".
Водители ООО "Евроком" и ООО "Стар Транс" после получения товара отвозили товар дальнейшим покупателям Общества, бухгалтерские документы от ООО "Фаэтон" поступали в ООО "Евроком" в дальнейшем, по утверждению представителей Общества посредством курьера, таким образом, в отрыве от фактического движения товара.
Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "Фаэтон" 22, 23, 24, 30 сентября 2010 года, подписаны Володиным А.И., тогда как руководителем ООО "Фаэтон" с 20.09.2010 являлся Подлесных С.В.
Также в материалах дела имеются письма ООО "Евроком" в адрес ОАО "Стар Гласс" с просьбой отгрузить контейнеры с продукцией непосредственно дальнейшим покупателям ООО "Евроком" без участия ООО "Фаэтон" и при отсутствии договорных отношений между ООО "Евроком" и ОАО "Стар Гласс", т.е. поставка товара по железной дороге осуществлялась ОАО "Стар Гласс" по прямым письмам ООО "Евроком" (т. 8, л.д. 111-115), поставка товара подтверждается таможенными декларациями (т. 9, л.д. 2-19).
В этих письмах ООО "Евроком" просит ОАО "Стар Гласс" отгрузить товар железнодорожным транспортом, указывая данные станции назначения.
И только впоследствии ООО "Евроком" представило документы от ООО "Фаэтон", подтверждающие произведенную отгрузку якобы от имени ООО "Фаэтон".
Однако, как указано выше, письма направлялись Обществом непосредственно в ОАО "Стар Гласс" и именно оно производило отгрузку, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание способ расчетов с ООО "Фаэтон".
ООО "Евроком" были предоставлены письма от ООО "Фаэтон" с просьбой перечислить на расчетный счет ОАО "Стар Гласс" денежные средства в счет погашения задолженности за стеклоизделия по договору N 22 от 05.05.2009.
Однако договора с таким номером и от такой даты между ООО "Фаэтон" и ОАО "Стар Гласс" заключено не было. Договор от 10.05.2009 предполагал 100% предоплату товара. По упомянутым письмам ООО "Евроком" перечислило непосредственно ОАО "Стар Гласс" сумму, равную действительной покупной стоимости товара по ценам ОАО "Стар Глас" - около 71 млн. руб. Разница между действительной покупной стоимостью товара была в незначительном размере перечислена на расчетный счет ООО "Фаэтон", а частично в сумме 11 789 097.76 руб. взаиморасчеты между ООО "Фаэтон" и ООО "Евроком" были закрыты договором переуступки долга N 1 от 24.11.2010 (т. 3 л.д. 37) ООО "Евроком" на ООО "ПМК", которое является взаимозависимым лицом ООО "Евроком".
Доводы налогового органа подтверждают также и следующие обстоятельства.
ООО "Фаэтон" не осуществляло реальной экономической деятельности, ее местонахождение: г. Москва, руководитель Володин А.И. в деятельности Общества участия не принимал. Об этом свидетельствуют в частности протоколы допросов Володина А.И.
Так, в объяснении от 15.01.2011 (т. 2 л.д. 106) он утверждал, что он являлся руководителем ООО "Фаэтон", что данная организация находилась на ЕНВД.
В то же время отчетность сдавалась по общей системе.
Он утверждал, что лично представлял отчетность в ИФНС N 46 по г. Москве, но отчетность представлялась по почте.
Также из объяснений следует, что организации ООО "Евроком" и ОАО "Стар Гласс" ему незнакомы, договоры с ними не заключались, банку икорную не поставлял, бухгалтерские документы не подписывал.
Из протокола допроса от 31.08.2011 (т. 2 л. 80) следует, что Володин А.И. утверждал, что ООО "Фаэтон" находилось на УПС, передача товара от ООО "Фаэтон" в адрес ООО "Евроком" происходила в г. Москва, Каширское шоссе, д. З, стр. 2 кор. 1.
В протоколе допроса от 17.11.2011 (т. 2 л. 74) Володин А.И. уже стал утверждать, что знает организации ООО "Евроком" и ОАО "Стар Гласс", встречался с их руководителями и сам подписывал все бухгалтерские документы.
Вместе с тем проведенная экспертиза показала, что документы от имени Володина А.И подписаны не им, а неустановленным лицом (т. 2 л.д. 112).
В данном же протоколе допроса он указал, что не помнит, реализовывал ли продукцию ООО "Евроком", доверенностей на получение товара от ОАО "Стар Гласс" не выписывал.
Учитывая изложенное, суд к данным противоречивым показаниям относится критически. Вывод из всех этих показаний один - Володин А.И. фактически руководство организацией ООО "Фаэтон" не осуществлял. Это подтверждается также и результатами почерковедческой экспертизы N 267/3-7 от 19.03.2012, по результатам которой установлено, что первичные учетные документы подписаны не Володиным А.И.
Доказательством того, что данная организация фактически деятельность не осуществляла являются показания Сапуновой Л.И. полученные как в ходе проверки (т. 2 л.д. 108), так и в судебном заседании (т. 6 л.д. 41). Она подтвердила, что в действительности трудовой деятельности в ООО "Фаэтон" не осуществляла, штатным сотрудником не являлась.
Несмотря на то, что каждый довод налогоплательщика в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Все вышеперечисленные обстоятельства по настоящему делу согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 имеют признаки необоснованной налоговой выводы.
При этом необходимо отметить, что согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В нарушение названной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственных операций с ООО "Фаэтон", проявления должной осмотрительности при заключении сделок.
Таким образом, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Фаэтон" фактически деятельности по закупу и реализации товара в адрес ООО "Евроком" не осуществляло, был создан фиктивный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Размер вменяемой налогоплательщику налоговой выгоды судом проверен.
Налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль в размере соответствующем отклонению стоимости товара у ООО "Фаэтон" стоимости у реального поставщика ОАО "Стар Гласс". Фактически товар приобретался у реального поставщика, но стоимость его была увеличена в 1.5 раза путем искусственного документооборота через фирму-однодневку ООО "Фаэтон".
Вычеты по НДС не приняты в полном объеме как не подтвержденные в соответствии со ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в полном объеме, поскольку производство по делу было частично прекращено по основаниям отказа в этой части от заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-8579/2012 в отменить в части признания недействительным с учетом определения от 11.04.2013 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области от 20.06.2012 года N 30 о привлечении ООО "Евроком" к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении НДС в сумме 18174860 руб. 94 коп., налога на прибыль в сумме 6 174 913 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 4 068 231 руб. 23 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 015 242 руб. 87 коп., штрафа по НДС в сумме 3 634 025 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 234 980 руб. 18 коп., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроком" судебных расходов в сумме 1981 руб. 40 коп.
В этой части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А09-8579/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А09-8579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3207012270, ОГРН 1043268499999) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 (судья Черняков А.А.) по делу N А09-8579/2012, при участии от общества - Быстровой И.Д. (доверенность от 14.01.2013); Гапеева В.К. (доверенность от 01.08.2012 N 1); от инспекции - Головина В.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 3), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 10), Осташевской Ж.Н. (доверенность от 10.01.2013),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области о признании недействительным решения от 20.06.201 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 14.01.2013 произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган).
До рассмотрения дела по существу общество отказалось от требований в части доначисления: НДС в сумме 109 259 руб. 06 коп.; налога на прибыль в сумме 121 399 руб. 40 коп.; пени по НДС - 24 113 руб. 77 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 44 957 руб. 13 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 744 руб. 82 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 06.02.2013 с учетом определения от 11.04.2013 об исправлении опечатки заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18174860 руб. 94 коп., налога на прибыль в сумме 6 174 913 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 4 068 231 руб. 23 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 015 242 руб. 87 коп., штрафа по НДС 3 634 025 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 234 980 руб. 18 коп. Производство по делу прекращено в части доначисления НДС в сумме 109 259 руб. 06 коп., налога на прибыль в сумме 121 399 руб. 40 коп., пени по НДС в сумме 24 113 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 44 957 руб. 13 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 744 руб. 82 коп. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1981 руб. 40 коп.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, инспекция подала апелляционную жалобу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Евроком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 17.05.2012 N 30, и вынесено решение от 20.06.2012 N 30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 4891750 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль. Также начислены пени в сумме 5 152 545 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в сумме 24 580 433 руб.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.08.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Евроком" необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате товаров ООО "Фаэтон", а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
Так,
- - товар от ООО "Фаэтон" обществом получен и в дальнейшем реализован. Доводов об отсутствии экономической целесообразности сделки вследствие отсутствия у налогоплательщика прибыли от перепродажи приобретенных у ООО "Фаэтон" товаров не заявлено;
- - оплата за приобретенный у ООО "Фаэтон" товар ООО "Евроком" осуществлена в полном объеме;
- - возможность приобретения товара напрямую у его производителя отсутствовала, что подтверждается письмом ОАО "Стар Гласс" от 10.08.2009 года (т. 6 л.д. 2) и свидетельскими показаниями исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Стар Гласс" Протасова Е.С.;
- - первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, а именно: договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные оформлены надлежащим образом. Подписание счетов-фактур от имени ООО "Фаэтон" лицом, не наделенным полномочиями исполнительного органа, что установлено заключением эксперта, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
- ООО "Фаэтон" на момент заключения договора с обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете. Минимальное исчисление налогов в бюджет, отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, что Общество не совершало операций с реальными товарами, и деятельность, в рамках которой понесены спорные расходы, не отвечала признакам реальной экономической операции, направленной на извлечение прибыли.
Данный вывод суда апелляционная инстанция находит ошибочным.
Часть 2 статьи 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и др.) (Определения КС от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О).
В рассматриваемом случае в обоснование отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Фаэтон" налоговым органом установлено, что между ООО "Евроком" (покупатель) и ОАО "Стар гласс" (производитель и поставщик) был заключен договор поставки товара от 25.01.2009, согласно которому поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, ж/д вагонами или автотранспортом перевозчика по заявкам Покупателя на месяц по цене, указанной в спецификации. Срок действия данного договора до 31.12.2009.
Однако до окончания срока действия данного договора 01.05.2009 ООО "Евроком" заключило договор поставки этой же продукции этого же производителя с ООО "Фаэтон", но по цене, значительно превышающей цену ОАО "Стар Гласс".
Вывод суда первой инстанции, что по договору между ООО "Евроком" и ОАО "Стар Гласс" поставка товара прекращена с 26.06.2009, не основан на материалах дела.
Кроме того, ООО "Евроком" не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора с ООО "Фаэтон" на поставку товара по цене значительно выше, чем у производителя данного товара, при наличии у Общества действующего с последним договора.
Заявки в ОАО "Стар Гласс" на поставку продукции, которые ОАО "Стар Глас" не выполнило бы, не представлены, обращений к ОАО "Стар Гласс" с понуждением к исполнению договора нет.
Письмо ООО "Евроком" от 15.07.2009 к ОАО "Стар Гласс" и ответ ОАО "Стар Гласс" от 10.08.2009 о том, что по вопросам заключения долгосрочных контрактов на поставку продукции следует обращаться в ООО "Фаэтон", не является таким доказательством.
Во-первых, договор между ООО "Фаэтон" и ООО "Евроком" заключен 01.05.2009, письма датированы июлем - августом 2009 года уже после заключения договора.
Во-вторых, договор между ОАО "Стар Гласс" и ООО "Фаэтон" был заключен позднее - 10.05.2009, чем между ОАО "Евроком" и ООО "Фаэтон" - 01.05.2009.
Кроме того, по запросу суда ОАО "Стар Гласс" не подтвердило наличие данного письма и ответа на него.
К показаниям свидетеля Протасова Евгения Сергеевича, в проверяемый период (2009, 2010 годы) являвшегося генеральным директором ОАО "Стар Гласс", которые были положены в основу решения суда, необходимо относиться критически.
Так, в ходе допроса свидетель указал, что ОАО "Стар Гласс" предпочло работать с ООО "Фаэтон" в связи с тем, что ООО "Фаэтон" осуществляло предоплату.
Однако, как подтверждается материалами дела (выпиской с расчетного счета, письмами) и зафиксировано в решении, ООО "Фаэтон" не осуществляло предоплату за поставку продукции, а, напротив, ООО "Фаэтон" имело задолженность перед ОАО "Стар Гласс", что подтверждается письмами ООО "Фаэтон" в адрес ООО "Евроком" с просьбой произвести оплату в счет погашения задолженности за стеклоизделия получателю ОАО "Стар Гласс".
При анализе единственного расчетного счета N 40702810410660004313 филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) ООО "Фаэтон" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлено, что в адрес ОАО "Стар Гласс" поступает оплата от ООО "Фаэтон" (не предоплата) 02.06.2009. Договор на поставку продукции заключен 01.05.2010 между ОАО "Стар Гласс" (поставщик) и ООО "Фаэтон" (покупатель). Отгрузка товара по документам от ОАО "Стар Гласс" производилась в мае 2009 года, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, имеющихся в материалах дела, а оплата за отгруженную продукцию производилась позже отгрузки в июне 2009 года. Данная тенденция отслеживается на протяжении всего 2009 и 2010 года. Предоплата ООО "Фаэтон" в адрес ОАО "Стар Гласс" в течение 2009, 2010 года отсутствует, в то же время ООО "Евроком" перечисляет денежные средства ОАО "Стар Гласс" за ООО "Фаэтон" одновременно с отгрузкой товара от ОАО "Стар Гласс" для ООО "Фаэтон".
Таким образом, показания свидетеля Протасова Е.Г. о том, что ООО "Фаэтон" осуществляло предоплату, не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, ООО "Евроком" осуществляло оплату за поставленную продукцию от ОАО "Стар Гласс" для ООО "Фаэтон" до 90% от реализации ОАО "Стар Гласс" в адрес ООО "Фаэтон".
На вопрос, знал ли свидетель, что за ООО "Фаэтон" оплату производило ООО "Евроком", свидетель ответил, что пояснить не может, так как не помнит.
Больше ни по одному вопросу, касающемуся взаимоотношений ОАО "Стар Гласс" и ООО "Фаэтон" Протасов Е.С. пояснить не смог.
Так, на вопрос, как конкретно осуществлялись взаимоотношения между ОАО "Стар Гласс" (например, как осуществлялось заключение договора между ОАО "Стар Гласс" и ООО "Фаэтон"), Протасов Е.Г. пояснить не смог, указав, что не помнит.
На вопрос, проверялись ли полномочия представителей ООО "Фаэтон" при осуществлении поставки продукции (например, проверялись ли паспортные данные, указанные в доверенностях при их наличии), свидетель пояснить не смог.
В протоколе допроса свидетеля, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, от 06.10.2011 N 88 Протасов Е.С. на вопрос, почему ОАО "Стар Гласс" самостоятельно напрямую не заключало договоры с ООО "Евроком" п.Старь, ответил, что от ООО "Евроком" заявок не поступало.
Вместе с тем в ходе судебного заседания 14.01.2013 при проведении допроса свидетель Протасов Е.С. позиция последнего изменилась, он пояснил, что в 2009 году действительно было письмо от ООО "Евроком" с предложением поставки продукции по договору, по которому ОАО "Стар Гласс" был дан ответ ООО "Евроком" с соответствующим предложением обратиться в ООО "Фаэтон". Также на вопрос, как свидетель может пояснить наличие в 2010 году писем ООО "Евроком" с предложением поставки продукции от ОАО "Стар Гласс", учитывая, что в материалах дела имеются соответствующие письма, свидетель отметил, что пояснить точно не может.
Учитывая противоречивые показания Протасова Е.С., данные им в ходе налоговой проверки и в суде, а также избирательность его памяти: точный ответ получен только на один вопрос, на остальные - ответов не получено, апелляционная инстанция не может их принять в качестве надлежащих доказательств.
Ссылка в решении суда на показания Быстровой И.Д., которая пояснила, что целью заключения договора между ООО "Евроком" и ОАО "Стар Гласс" явилась необходимость погашения имеющейся задолженности за поставку продукции, не основана на материалах дела.
Как отмечено выше, в рамках заключенного договора осуществлялась реальная поставка товара и производилась его оплата, а не погашение задолженности.
Представленные ООО "Евроком" в суд апелляционной инстанции сведения с сайта www.starglassinternational.com в отношении ООО ТПК Стар Гласс Интернешнл (142784 г. Москва, Ленинский р-н, Городское поселение Московский, д. Румянцево, стр. 3, пом. 1), из которых следует, что реализация продукции, производимой предприятиями холдинга Стар Гласс Интернешнл, включая ОАО "Стар Гласс" п.Старь, осуществляется в том числе через Фролину Татьяну Валерьевну, не могут быть приняты во внимание.
Данные сведения относятся к 2012 году, т.е. за рамками проверяемого периода.
Более того, они официально размещены, в то время как информация об ООО "Фаэтон" ни на сайте предприятия, ни в каком ином издании не публиковалась.
Необходимо также обратить внимание на экономическую целесообразность движения товара: из п.Старь Дятьковского района Брянской области (ОАО "Стар Гласс") в г. Москву (ООО "Фаэтон") и обратно в п.Старь на соседнюю улицу (ООО "Евроком").
Такая поставка осуществлена в один день несмотря на значительное расстояние между названными населенными пунктами, что подтверждается первичными документами: счет-фактура N 0000317с от 28.10.2009 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 1677 от 28.10.2009 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласс", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 0000341с от 11.11.2009 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 1774 от 11.11.2009 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласс", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 000196с от 06.07.2009 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 928 от 06.07.2009 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласс", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 0000191с от 08.06.2010 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 913 от 08.06.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласс", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"), товарная накладная N 910 от 08.06.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласс", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 000040с от 26.02.2010 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 283 от 26.02.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласе", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 0000011с от 25.01.2010 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 98 от 25.01.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласе", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 1003 от 21.06.2010 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком"), товарная накладная N 0000196с от 21.06.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО "Стар Гласс", плательщик и грузополучатель ООО "Фаэтон"); счет-фактура N 0000201с от 30.06.2010 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком") и счет-фактура N 0000200 от 30.06.2010 (продавец и грузоотправитель ООО "Фаэтон", покупатель и грузополучатель ООО "Евроком").
Доказательством того, что ООО "Фаэтон" фактически не осуществляло закуп продукции в ОАО "Стар Гласс" и последующую реализацию данного товара ООО "Евроком" является и то, что в ходе проведения проверки были представлены две доверенности выданные от имени ООО "Фаэтон" водителю Демину А.Н., являвшегося работником ООО "Евроком", на получения товара в ОАО "Стар Гласс" от имени ООО "Фаэтон". Однако при допросе Демина А.Н. (т. 6 л.д. 40) в ходе судебного заседания он не смог подтвердить наличие доверенностей от ООО "Фаэтон", их количество, не смог вспомнить, подписывал ли он их и предъявлял ли их при загрузке товара в ОАО "Стар Гласс".
Более того, из пропусков на отпуск товара и товарных накладных, выписанных от ОАО "Стар Глас" ООО "Фаэтон" (т. 6 л.д. 9-37) следует, что товар в ОАО "Стар Глас" забирался не только Деминым А.Н., но и Купреевым, Вишневым, Соловьевым, Коноховым С.А., Иллариошкиным, Плохим, Пузаненковым, Филенковым, Биртом, Колидко. У данных лиц отсутствовали доверенности на получение товара от имени ООО "Фаэтон". Бирт А.С. в ходе допроса от 17.10.2011 указал, что ООО "Фаэтон" ему не знакомо и доверенностей от данной организации он не получал (т. 2 л.д. 96).
Более того, в некоторых товарных накладных, выписанных на имя ООО "Фаэтон", в графе "груз получил" стоят подписи Маркова или Володина, тогда как фактически данный товар получали водители ООО "Стар Транс", которые не имели доверенности от имени ООО "Фаэтон". Само ООО "Стар Транс" состояло в гражданских правоотношениях по оказанию автотранспортных услуг с ООО "Евроком", а не ООО "Фаэтон".
Водители ООО "Евроком" и ООО "Стар Транс" после получения товара отвозили товар дальнейшим покупателям Общества, бухгалтерские документы от ООО "Фаэтон" поступали в ООО "Евроком" в дальнейшем, по утверждению представителей Общества посредством курьера, таким образом, в отрыве от фактического движения товара.
Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "Фаэтон" 22, 23, 24, 30 сентября 2010 года, подписаны Володиным А.И., тогда как руководителем ООО "Фаэтон" с 20.09.2010 являлся Подлесных С.В.
Также в материалах дела имеются письма ООО "Евроком" в адрес ОАО "Стар Гласс" с просьбой отгрузить контейнеры с продукцией непосредственно дальнейшим покупателям ООО "Евроком" без участия ООО "Фаэтон" и при отсутствии договорных отношений между ООО "Евроком" и ОАО "Стар Гласс", т.е. поставка товара по железной дороге осуществлялась ОАО "Стар Гласс" по прямым письмам ООО "Евроком" (т. 8, л.д. 111-115), поставка товара подтверждается таможенными декларациями (т. 9, л.д. 2-19).
В этих письмах ООО "Евроком" просит ОАО "Стар Гласс" отгрузить товар железнодорожным транспортом, указывая данные станции назначения.
И только впоследствии ООО "Евроком" представило документы от ООО "Фаэтон", подтверждающие произведенную отгрузку якобы от имени ООО "Фаэтон".
Однако, как указано выше, письма направлялись Обществом непосредственно в ОАО "Стар Гласс" и именно оно производило отгрузку, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание способ расчетов с ООО "Фаэтон".
ООО "Евроком" были предоставлены письма от ООО "Фаэтон" с просьбой перечислить на расчетный счет ОАО "Стар Гласс" денежные средства в счет погашения задолженности за стеклоизделия по договору N 22 от 05.05.2009.
Однако договора с таким номером и от такой даты между ООО "Фаэтон" и ОАО "Стар Гласс" заключено не было. Договор от 10.05.2009 предполагал 100% предоплату товара. По упомянутым письмам ООО "Евроком" перечислило непосредственно ОАО "Стар Гласс" сумму, равную действительной покупной стоимости товара по ценам ОАО "Стар Глас" - около 71 млн. руб. Разница между действительной покупной стоимостью товара была в незначительном размере перечислена на расчетный счет ООО "Фаэтон", а частично в сумме 11 789 097.76 руб. взаиморасчеты между ООО "Фаэтон" и ООО "Евроком" были закрыты договором переуступки долга N 1 от 24.11.2010 (т. 3 л.д. 37) ООО "Евроком" на ООО "ПМК", которое является взаимозависимым лицом ООО "Евроком".
Доводы налогового органа подтверждают также и следующие обстоятельства.
ООО "Фаэтон" не осуществляло реальной экономической деятельности, ее местонахождение: г. Москва, руководитель Володин А.И. в деятельности Общества участия не принимал. Об этом свидетельствуют в частности протоколы допросов Володина А.И.
Так, в объяснении от 15.01.2011 (т. 2 л.д. 106) он утверждал, что он являлся руководителем ООО "Фаэтон", что данная организация находилась на ЕНВД.
В то же время отчетность сдавалась по общей системе.
Он утверждал, что лично представлял отчетность в ИФНС N 46 по г. Москве, но отчетность представлялась по почте.
Также из объяснений следует, что организации ООО "Евроком" и ОАО "Стар Гласс" ему незнакомы, договоры с ними не заключались, банку икорную не поставлял, бухгалтерские документы не подписывал.
Из протокола допроса от 31.08.2011 (т. 2 л. 80) следует, что Володин А.И. утверждал, что ООО "Фаэтон" находилось на УПС, передача товара от ООО "Фаэтон" в адрес ООО "Евроком" происходила в г. Москва, Каширское шоссе, д. З, стр. 2 кор. 1.
В протоколе допроса от 17.11.2011 (т. 2 л. 74) Володин А.И. уже стал утверждать, что знает организации ООО "Евроком" и ОАО "Стар Гласс", встречался с их руководителями и сам подписывал все бухгалтерские документы.
Вместе с тем проведенная экспертиза показала, что документы от имени Володина А.И подписаны не им, а неустановленным лицом (т. 2 л.д. 112).
В данном же протоколе допроса он указал, что не помнит, реализовывал ли продукцию ООО "Евроком", доверенностей на получение товара от ОАО "Стар Гласс" не выписывал.
Учитывая изложенное, суд к данным противоречивым показаниям относится критически. Вывод из всех этих показаний один - Володин А.И. фактически руководство организацией ООО "Фаэтон" не осуществлял. Это подтверждается также и результатами почерковедческой экспертизы N 267/3-7 от 19.03.2012, по результатам которой установлено, что первичные учетные документы подписаны не Володиным А.И.
Доказательством того, что данная организация фактически деятельность не осуществляла являются показания Сапуновой Л.И. полученные как в ходе проверки (т. 2 л.д. 108), так и в судебном заседании (т. 6 л.д. 41). Она подтвердила, что в действительности трудовой деятельности в ООО "Фаэтон" не осуществляла, штатным сотрудником не являлась.
Несмотря на то, что каждый довод налогоплательщика в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Все вышеперечисленные обстоятельства по настоящему делу согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 имеют признаки необоснованной налоговой выводы.
При этом необходимо отметить, что согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В нарушение названной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственных операций с ООО "Фаэтон", проявления должной осмотрительности при заключении сделок.
Таким образом, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Фаэтон" фактически деятельности по закупу и реализации товара в адрес ООО "Евроком" не осуществляло, был создан фиктивный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Размер вменяемой налогоплательщику налоговой выгоды судом проверен.
Налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль в размере соответствующем отклонению стоимости товара у ООО "Фаэтон" стоимости у реального поставщика ОАО "Стар Гласс". Фактически товар приобретался у реального поставщика, но стоимость его была увеличена в 1.5 раза путем искусственного документооборота через фирму-однодневку ООО "Фаэтон".
Вычеты по НДС не приняты в полном объеме как не подтвержденные в соответствии со ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в полном объеме, поскольку производство по делу было частично прекращено по основаниям отказа в этой части от заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-8579/2012 в отменить в части признания недействительным с учетом определения от 11.04.2013 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области от 20.06.2012 года N 30 о привлечении ООО "Евроком" к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении НДС в сумме 18174860 руб. 94 коп., налога на прибыль в сумме 6 174 913 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 4 068 231 руб. 23 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 015 242 руб. 87 коп., штрафа по НДС в сумме 3 634 025 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 234 980 руб. 18 коп., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроком" судебных расходов в сумме 1981 руб. 40 коп.
В этой части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)