Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Последов А.Ю.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройСК" - по доверенности Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш., Л. к ООО "СтройСК" о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и по встречному иску ООО "СтройСК" к Ш. о признании трудового договора заключенным в период времени с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., встречному иску ООО "СтройСК" к Л. о признании трудового договора от 01.06.2010 г. незаключенным, с участием третьего лица С.,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Ш., Л. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "СтройСК" о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование своих требований истцы указали, что 01 июня 2010 года между ООО "СтройСК" в лице генерального директора С. и Л. и Ш. были заключены трудовые договора на выполнение работ в г. Невинномысске по ул. (...). Срок окончания работ - 31 декабря 2010 года. Оплата по договору составляла по (...) рублей в месяц каждому, т.е. по (...) рублей каждому. Однако, до настоящего времени заработная плата не выплачена.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ они претендуют на денежную компенсацию, которая составляет (...) рублей в пользу каждого истца (на день обращения в суд).
Просили взыскать с ООО "СтройСК" в свою пользу задолженность по заработной плате по (...) рублей в пользу каждого истца, а также компенсацию за задержку заработной платы за период времени с 01.01.2011 г. по день фактического расчета по (...) рублей в пользу каждого.
ООО "СтройСК" обратилось со встречным иском к Ш. о признании трудового договора заключенным в период времени с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., а также с встречным иском к Л. о признании трудового договора от 01.06.2010 г. незаключенным.
В обоснование своих требований представитель ООО "СтройСК" Р., действующая на основании доверенности, указала, что фактически трудовой договор с Ш. был заключен на период времени с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. Работнику в течение этого срока производились выплаты в размере (...) рублей в июле 2010 года, и в размере (...) рублей ежемесячно в период с августа по декабрь 2010 года. За указанный период работы Ш. в ООО "СтройСК" общая сумма его дохода составила (...) рублей. Стаж работы Ш. в ООО "СтройСК" и размер оплаты его труда подтверждается Реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица по форме СЗВ-6-2 за отчетный период: год, календарного года: 2010, предоставленный ООО "СтройСК" в ГУ УПФР по г. Ставрополю 27.01.2011. Период и сумма дохода Ш. подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год N 10 от 28.02.2011 по форме N 2-НДФЛ. Достоверность индивидуальных сведений за 2010 год в части выплат, начисленных в пользу застрахованных лиц, и в части страхового стажа застрахованных лиц, в том числе относительно Ш., установлена актом выездной проверки от 22.11.2011 N 763 ГУ УПФР по г. Ставрополю СК.
Трудовой договор от 01.06.2010 г. с Л. считает незаключенным и несоответствующим действительности, а представленную копию трудового договора подложным доказательством, поскольку Л. никогда не работал в ООО "СтройСК" и в штате организации не числился. Подтверждением указанного факта выступают Реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица по форме СЗВ-6-2 за отчетный период: год, календарного года: 2010, предоставленный ООО "СтройСК" в ГУ УПФР по городу Ставрополю Ставропольского края 27.01.2011, и Реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год, предоставленный ООО "СтройСК" в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 28.02.2011 г., в которых Л. не указан. Достоверность индивидуальных сведений за 2010 год в части выплат, начисленных в пользу застрахованных лиц и в части страхового стажа застрахованных лиц, установлена актом выездной проверки от 22.11.2011 N 763 ГУ УПФР по г. Ставрополю СК.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2013 года исковые требования Ш., Л. к ООО "Строй СК" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ООО "СтройСК" в пользу Ш. невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2010 года по 31.12.2010 года в размере (...) рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2011 года по 16 ноября 2012 года в размере (...) рублей.
Взыскал с ООО "СтройСК" в пользу Л. невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2010 года по 31.12.2010 года в размере (...) рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2011 года по 16 ноября 2012 года в размере (...) рублей.
Взыскал с ООО "СтройСК" в доход государства государственную пошлину в размере (...) рублей.
В удовлетворении встречных требований ООО "СтройСК" к Ш. и к Л. - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО "СтройСК" - по доверенности Р. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, касающиеся пропуска истцами срока для обращения в суд, который, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца. Представителем ответчика неоднократно ставился вопрос о пропуске срока исковой давности. Однако суд необоснованно принял решение рассмотреть данный вопрос после исследования всех доказательств по делу. Считает причины пропуска истцами срока исковой давности неуважительными. Полагает, что суд еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., Л.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. и Л. считают доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО "СтройСК" - М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Л. и Ш. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении их исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установила следующее.
01 июня 2010 года между ООО "СтройСК" в лице генерального директора С. и Ш. был заключен трудовой договор, из которого следует, что Ш. принимается на работу в ООО "СтройСК" на сантехнический участок в должности прораба на время выполнения определенной работы - капитального ремонта жилых домов по адресу: г. Невинномысск, ул. (...). Срок действия договора определен периодом с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г., без испытания. В договоре указаны следующие обязанности Ш.: организация производства сантехнических работ по капитальному ремонту жилых домов, осуществление контроля качества работ, подготовка исполнительной документации, закупка материалов и оборудования, сдача выполненных работ. Согласно п. 11 Договора Ш. был установлен должностной оклад в размере (...) рублей в месяц. Договор подписан генеральным директором С. и работником Ш. (л.д. 4 - 5).
Между истцом Л. и ООО "СтройСК" 01 июня 2010 года также был заключен трудовой договор, согласно которому Л. принят на работу в ООО "СтройСК" на сантехнический участок в должности мастера на время выполнения капитального ремонта жилых домов по адресу: г. Невинномысск, ул. (...). Срок действия договора был определен периодом с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. На Л. были возложены обязанности по организации производства сантехнических работ по капитальному ремонту жилых домов, осуществление контроля качества работ, подготовка исполнительной документации, закупка материалов и оборудования, сдача выполненных работ. Работнику был установлен ежемесячный оклад в размере (...) рублей. Трудовой договор также подписан генеральным директором ООО "СтройСК" С. и работником Л. (л.д. 6 - 7).
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ от 23.03.2010 г. и от 22.08.2012 г. (л.д. 34 - 50) и решениям N 1 и N 2 единственного учредителя об учреждении ООО "СтройСК" от 19.01.2010 г. и 20.09.2011 г. (л.д. 51 - 52), С. занимал должность генерального директора ООО "СтройСК" с 19.01.2010 г. по 20.09.2011 г. Согласно вышеуказанному решению N 1 от 19.01.2010 г., С., как генеральный директор, был уполномочен представлять интересы ООО "СтройСК" при государственной регистрации Общества в установленном законом порядке, открывать расчетные и иные счета в банках, осуществлять иные действия, связанные с созданием Общества.
Согласно Справке от 23.01.2013 г., выданной директором РЭУ N 2 г. Невинномысска, Ш. и Л. действительно выполняли организацию работ в организации подрядчика ООО "СтройСК" при капитальном ремонте жилых домов по ул. (...)в г. Невинномысске (л.д. 80).
Из вышеуказанных документов, а также показаний свидетелей Т. и П., следует, что Ш. и Л. действительно были приняты на работу в ООО "СтройСК" и осуществляли свои обязанности в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными о выдаче Ш. и Л. строительных материалов со склада ООО "СтройСК" для выполнения ремонтных работ (л.д. 86 - 100).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о действительности трудовых договоров от 01.06.2010 г., заключенных с Ш. и Л., и считает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройСК" правомерным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ООО "СтройСК" в пользу истцов невыплаченной им заработной платы за период работы с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г., т.е. период срока действия договора, в размере 525000 рублей каждому из расчета (...) рублей за месяц, что соответствует условиям трудовых договоров, а также компенсации за задержку выплат подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцы о прекращении срочного трудового договора работодателем не предупреждались, с приказом об увольнении не знакомились, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцами не нарушен.Кроме того, суд указал на то, что положения ст. 395 ТК РФ не содержат ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены требования работника. Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Ссылка суда на положения ст. 395 ТК РФ является ошибочной, поскольку положения статьи указывают на то, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Каких-либо норм, регулирующих срок для обращения в суд, указанная норма не содержит.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно трудовым договорам от 01.06.2010 г., заключенным между истцами и ООО "СтройСК", период действия договора определен с 01 июня 2010 г. по 31 декабря 2010 г. на время выполнения определенной работы - капитального ремонта жилых домов (л.д. 4 - 7). Договора были подписаны истцами собственноручно, что они и не оспаривают. Следовательно, истцы достоверно знали о сроке окончания трудового договора - 31 декабря 2010 г.
Кроме того, из искового заявления и показаний истцов в суде первой инстанции не следует, что после 31 декабря 2010 г они продолжали работать в ООО "СтройСК". Факт увольнения из ООО "СтройСК" истцами не оспаривался.
Поэтому выводы суда о том, что истцы не знали о прекращении действия трудового договора 31.12.2010 г., судебная коллегия считает несостоятельными.
Статьей 79 абз. 2 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, расторгается по завершению этой работы.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что заработная плата истцам до настоящего времени не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд.
В суд истцы с настоящим исковым заявлением обратились лишь 16 ноября 2012 года, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Причины пропуска срока, на которые ссылаются истцы, судебная коллегия не может признать уважительными в силу ст. 205 ГК РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам от 11.01.2013 г., выданным директором ООО "Ставсантехстрой", Ш. и Л. с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 г. выполняли сантехнические работы в с. Дербетовка, а с 05 января 2012 г. по 12 ноября 2012 года выполняли строительные работы в г. Избербаш.
Однако, данных о том, что в период с 31 декабря 2010 г. по 01 марта 2011 года истцы не имели возможности по уважительным причинам обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, в материалах дела нет и истцами не представлено.
Кроме того, судебная коллегия не считает выполнение работ за пределами Ставропольского края уважительной причиной, препятствующей обращению в суд на протяжении столь длительного времени, поскольку истцы имели возможность заключить договор с представителем на подачу искового заявления и представление их интересов в суде. Как было указано в справке ООО "Ставсантехстрой", истицы имели рабочую неделю продолжительностью 6 дней, в выходной день имели возможность составить исковое заявление и направить его в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Л. и Ш. отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСК" подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Л. и Ш. к ООО "СтройСК" о взыскании в пользу каждого невыплаченной заработной платы в размере (...) рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (...) рублей - отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и Ш. в полном объеме.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2868/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2868/2013
Судья: Последов А.Ю.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройСК" - по доверенности Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш., Л. к ООО "СтройСК" о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и по встречному иску ООО "СтройСК" к Ш. о признании трудового договора заключенным в период времени с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., встречному иску ООО "СтройСК" к Л. о признании трудового договора от 01.06.2010 г. незаключенным, с участием третьего лица С.,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Ш., Л. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "СтройСК" о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование своих требований истцы указали, что 01 июня 2010 года между ООО "СтройСК" в лице генерального директора С. и Л. и Ш. были заключены трудовые договора на выполнение работ в г. Невинномысске по ул. (...). Срок окончания работ - 31 декабря 2010 года. Оплата по договору составляла по (...) рублей в месяц каждому, т.е. по (...) рублей каждому. Однако, до настоящего времени заработная плата не выплачена.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ они претендуют на денежную компенсацию, которая составляет (...) рублей в пользу каждого истца (на день обращения в суд).
Просили взыскать с ООО "СтройСК" в свою пользу задолженность по заработной плате по (...) рублей в пользу каждого истца, а также компенсацию за задержку заработной платы за период времени с 01.01.2011 г. по день фактического расчета по (...) рублей в пользу каждого.
ООО "СтройСК" обратилось со встречным иском к Ш. о признании трудового договора заключенным в период времени с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., а также с встречным иском к Л. о признании трудового договора от 01.06.2010 г. незаключенным.
В обоснование своих требований представитель ООО "СтройСК" Р., действующая на основании доверенности, указала, что фактически трудовой договор с Ш. был заключен на период времени с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. Работнику в течение этого срока производились выплаты в размере (...) рублей в июле 2010 года, и в размере (...) рублей ежемесячно в период с августа по декабрь 2010 года. За указанный период работы Ш. в ООО "СтройСК" общая сумма его дохода составила (...) рублей. Стаж работы Ш. в ООО "СтройСК" и размер оплаты его труда подтверждается Реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица по форме СЗВ-6-2 за отчетный период: год, календарного года: 2010, предоставленный ООО "СтройСК" в ГУ УПФР по г. Ставрополю 27.01.2011. Период и сумма дохода Ш. подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год N 10 от 28.02.2011 по форме N 2-НДФЛ. Достоверность индивидуальных сведений за 2010 год в части выплат, начисленных в пользу застрахованных лиц, и в части страхового стажа застрахованных лиц, в том числе относительно Ш., установлена актом выездной проверки от 22.11.2011 N 763 ГУ УПФР по г. Ставрополю СК.
Трудовой договор от 01.06.2010 г. с Л. считает незаключенным и несоответствующим действительности, а представленную копию трудового договора подложным доказательством, поскольку Л. никогда не работал в ООО "СтройСК" и в штате организации не числился. Подтверждением указанного факта выступают Реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица по форме СЗВ-6-2 за отчетный период: год, календарного года: 2010, предоставленный ООО "СтройСК" в ГУ УПФР по городу Ставрополю Ставропольского края 27.01.2011, и Реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год, предоставленный ООО "СтройСК" в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 28.02.2011 г., в которых Л. не указан. Достоверность индивидуальных сведений за 2010 год в части выплат, начисленных в пользу застрахованных лиц и в части страхового стажа застрахованных лиц, установлена актом выездной проверки от 22.11.2011 N 763 ГУ УПФР по г. Ставрополю СК.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2013 года исковые требования Ш., Л. к ООО "Строй СК" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ООО "СтройСК" в пользу Ш. невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2010 года по 31.12.2010 года в размере (...) рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2011 года по 16 ноября 2012 года в размере (...) рублей.
Взыскал с ООО "СтройСК" в пользу Л. невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2010 года по 31.12.2010 года в размере (...) рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2011 года по 16 ноября 2012 года в размере (...) рублей.
Взыскал с ООО "СтройСК" в доход государства государственную пошлину в размере (...) рублей.
В удовлетворении встречных требований ООО "СтройСК" к Ш. и к Л. - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО "СтройСК" - по доверенности Р. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, касающиеся пропуска истцами срока для обращения в суд, который, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца. Представителем ответчика неоднократно ставился вопрос о пропуске срока исковой давности. Однако суд необоснованно принял решение рассмотреть данный вопрос после исследования всех доказательств по делу. Считает причины пропуска истцами срока исковой давности неуважительными. Полагает, что суд еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., Л.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. и Л. считают доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО "СтройСК" - М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Л. и Ш. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении их исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установила следующее.
01 июня 2010 года между ООО "СтройСК" в лице генерального директора С. и Ш. был заключен трудовой договор, из которого следует, что Ш. принимается на работу в ООО "СтройСК" на сантехнический участок в должности прораба на время выполнения определенной работы - капитального ремонта жилых домов по адресу: г. Невинномысск, ул. (...). Срок действия договора определен периодом с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г., без испытания. В договоре указаны следующие обязанности Ш.: организация производства сантехнических работ по капитальному ремонту жилых домов, осуществление контроля качества работ, подготовка исполнительной документации, закупка материалов и оборудования, сдача выполненных работ. Согласно п. 11 Договора Ш. был установлен должностной оклад в размере (...) рублей в месяц. Договор подписан генеральным директором С. и работником Ш. (л.д. 4 - 5).
Между истцом Л. и ООО "СтройСК" 01 июня 2010 года также был заключен трудовой договор, согласно которому Л. принят на работу в ООО "СтройСК" на сантехнический участок в должности мастера на время выполнения капитального ремонта жилых домов по адресу: г. Невинномысск, ул. (...). Срок действия договора был определен периодом с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. На Л. были возложены обязанности по организации производства сантехнических работ по капитальному ремонту жилых домов, осуществление контроля качества работ, подготовка исполнительной документации, закупка материалов и оборудования, сдача выполненных работ. Работнику был установлен ежемесячный оклад в размере (...) рублей. Трудовой договор также подписан генеральным директором ООО "СтройСК" С. и работником Л. (л.д. 6 - 7).
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ от 23.03.2010 г. и от 22.08.2012 г. (л.д. 34 - 50) и решениям N 1 и N 2 единственного учредителя об учреждении ООО "СтройСК" от 19.01.2010 г. и 20.09.2011 г. (л.д. 51 - 52), С. занимал должность генерального директора ООО "СтройСК" с 19.01.2010 г. по 20.09.2011 г. Согласно вышеуказанному решению N 1 от 19.01.2010 г., С., как генеральный директор, был уполномочен представлять интересы ООО "СтройСК" при государственной регистрации Общества в установленном законом порядке, открывать расчетные и иные счета в банках, осуществлять иные действия, связанные с созданием Общества.
Согласно Справке от 23.01.2013 г., выданной директором РЭУ N 2 г. Невинномысска, Ш. и Л. действительно выполняли организацию работ в организации подрядчика ООО "СтройСК" при капитальном ремонте жилых домов по ул. (...)в г. Невинномысске (л.д. 80).
Из вышеуказанных документов, а также показаний свидетелей Т. и П., следует, что Ш. и Л. действительно были приняты на работу в ООО "СтройСК" и осуществляли свои обязанности в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными о выдаче Ш. и Л. строительных материалов со склада ООО "СтройСК" для выполнения ремонтных работ (л.д. 86 - 100).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о действительности трудовых договоров от 01.06.2010 г., заключенных с Ш. и Л., и считает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройСК" правомерным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ООО "СтройСК" в пользу истцов невыплаченной им заработной платы за период работы с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г., т.е. период срока действия договора, в размере 525000 рублей каждому из расчета (...) рублей за месяц, что соответствует условиям трудовых договоров, а также компенсации за задержку выплат подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцы о прекращении срочного трудового договора работодателем не предупреждались, с приказом об увольнении не знакомились, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцами не нарушен.Кроме того, суд указал на то, что положения ст. 395 ТК РФ не содержат ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены требования работника. Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Ссылка суда на положения ст. 395 ТК РФ является ошибочной, поскольку положения статьи указывают на то, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Каких-либо норм, регулирующих срок для обращения в суд, указанная норма не содержит.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно трудовым договорам от 01.06.2010 г., заключенным между истцами и ООО "СтройСК", период действия договора определен с 01 июня 2010 г. по 31 декабря 2010 г. на время выполнения определенной работы - капитального ремонта жилых домов (л.д. 4 - 7). Договора были подписаны истцами собственноручно, что они и не оспаривают. Следовательно, истцы достоверно знали о сроке окончания трудового договора - 31 декабря 2010 г.
Кроме того, из искового заявления и показаний истцов в суде первой инстанции не следует, что после 31 декабря 2010 г они продолжали работать в ООО "СтройСК". Факт увольнения из ООО "СтройСК" истцами не оспаривался.
Поэтому выводы суда о том, что истцы не знали о прекращении действия трудового договора 31.12.2010 г., судебная коллегия считает несостоятельными.
Статьей 79 абз. 2 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, расторгается по завершению этой работы.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что заработная плата истцам до настоящего времени не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд.
В суд истцы с настоящим исковым заявлением обратились лишь 16 ноября 2012 года, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Причины пропуска срока, на которые ссылаются истцы, судебная коллегия не может признать уважительными в силу ст. 205 ГК РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам от 11.01.2013 г., выданным директором ООО "Ставсантехстрой", Ш. и Л. с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 г. выполняли сантехнические работы в с. Дербетовка, а с 05 января 2012 г. по 12 ноября 2012 года выполняли строительные работы в г. Избербаш.
Однако, данных о том, что в период с 31 декабря 2010 г. по 01 марта 2011 года истцы не имели возможности по уважительным причинам обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, в материалах дела нет и истцами не представлено.
Кроме того, судебная коллегия не считает выполнение работ за пределами Ставропольского края уважительной причиной, препятствующей обращению в суд на протяжении столь длительного времени, поскольку истцы имели возможность заключить договор с представителем на подачу искового заявления и представление их интересов в суде. Как было указано в справке ООО "Ставсантехстрой", истицы имели рабочую неделю продолжительностью 6 дней, в выходной день имели возможность составить исковое заявление и направить его в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Л. и Ш. отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСК" подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Л. и Ш. к ООО "СтройСК" о взыскании в пользу каждого невыплаченной заработной платы в размере (...) рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (...) рублей - отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и Ш. в полном объеме.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)