Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А42-3041/2012,
установил:
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" заявило (с учетом уточнения) ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 06.03.2012 N 1 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным завышением внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 руб., переданных от открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" в качестве вклада в уставный капитал;
- - доначисления налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на 11 171 565 руб. в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.05.2012 по делу N А42-3041/2012 по ходатайству Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекция от 06.03.2012 N 1 в части доначисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным завышением внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 руб., переданных от открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" в качестве вклада в уставный капитал, а также доначисления налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на 11 171 565 руб. в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Инспекция от 06.03.2012 N 1 признано недействительным в оспариваемой части и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда от 22.11.2012 отменено; в удовлетворении заявления Общества отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 по данному делу указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.
В материалах дела нет данных и о том, что Инспекция обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое удовлетворено судом.
Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 22.05.2012 по данному делу, продолжают действовать в настоящее время.
В период действия обеспечительной меры Инспекция не вправе принять решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств Общества, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о повторном принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.03.2012 N 1 в оспариваемой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 96, 97 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Принять кассационную жалобу от 22.04.2013 N 03/03-01-09/1489 к производству.
2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 02 июля 2013 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 6, этаж 4.
3. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" заявило о принятии обеспечительной меры.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3041/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А42-3041/2012
О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ
Судья Морозова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А42-3041/2012,
установил:
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" заявило (с учетом уточнения) ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 06.03.2012 N 1 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным завышением внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 руб., переданных от открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" в качестве вклада в уставный капитал;
- - доначисления налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на 11 171 565 руб. в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.05.2012 по делу N А42-3041/2012 по ходатайству Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекция от 06.03.2012 N 1 в части доначисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным завышением внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 руб., переданных от открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" в качестве вклада в уставный капитал, а также доначисления налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на 11 171 565 руб. в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Инспекция от 06.03.2012 N 1 признано недействительным в оспариваемой части и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда от 22.11.2012 отменено; в удовлетворении заявления Общества отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 по данному делу указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.
В материалах дела нет данных и о том, что Инспекция обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое удовлетворено судом.
Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 22.05.2012 по данному делу, продолжают действовать в настоящее время.
В период действия обеспечительной меры Инспекция не вправе принять решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств Общества, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о повторном принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.03.2012 N 1 в оспариваемой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 96, 97 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Принять кассационную жалобу от 22.04.2013 N 03/03-01-09/1489 к производству.
2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 02 июля 2013 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 6, этаж 4.
3. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" заявило о принятии обеспечительной меры.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)