Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Теплов В.С. по доверенности от 06.03.2013
от заинтересованного лица: Сахарова Ю.В. по доверенности от 18.10.2013 N 07-21/15177
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21073/2013) ИП Шапкина Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 по делу N А42-196/2013 (судья Драчева Н.И.), принятое
по заявлению ИП Шапкина Игоря Борисовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области
о признании незаконным решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Шапкин Игорь Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа N 7524 от 24.12.2012 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также решений о зачете N 35890 от 11.12.2012, N 35891 от 11.12.2012, N 35892 от 11.12.2012, N 35893 от 11.12.2012, N 35895 от 11.12.2012.
Решением от 02.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, поскольку налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки произвел переквалификацию сделок по продаже Администрации г. Североморск спортивной наградной продукции, как не попадающие под определение розничной торговли, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего возникла обязанность по уплате налога НДФЛ, ЕСН и НДС от доходов по этим сделкам, то взыскание указанных налогов должно производиться в судебном порядке. В нарушение положений статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция произвела действия по бесспорному взысканию, а именно: самостоятельно произвела зачет НДС и НДФЛ за счет излишне уплаченных налогов, а на оставшуюся сумму вынесла решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.
Представителем предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Борисовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2012 N 02-08/16, на основании которого вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности от 26.06.2012 N 209-гр в виде штрафа в общей сумме 170 758 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 167 305 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 128 607 руб., ЕСН в размере 44 537 руб., НДС в размере 218964 руб., НДС (налоговый агент) в размере 17 677 руб., ЕНВД в размере 20 494 руб. и начислены пени в общей сумме 124 510 руб. за их несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД в отношении отдельных видов деятельности, связанных с оказанием фотоуслуг и услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий.
Кроме того, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что деятельность предпринимателя по поставке спортивной наградной продукции в рамках муниципальных контрактов, заключенных с органом местного самоуправления - Администрацией муниципального образования ЗАТО г. Североморск не соответствует понятию "розничная торговля", содержащемуся в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ в отношении которой заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общем порядке.
Не согласившись с указанным решением по эпизоду налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД в отношении отдельных видов деятельности, связанных с оказанием фотоуслуг и услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.08.2012 N 354 решение утверждено, а апелляционная жалоба ИП Шапкина И.Б. оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения от 26.06.2012 N 209-гр, Инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования по состоянию на 07.09.2012 об уплате налогов, пени и штрафов N 6497, N 12942, N 12943, N 12944, N 12946 со сроком уплаты 27.09.2012 (л.д. 1-7 том 2), которые направлены налогоплательщику 13.09.2012 и 22.09.2012 (л.д. 8-9 том 2).
В связи с неисполнением в установленный срок указанных требований, Инспекция приняла решения от 08.10.2012 NN 16621, 16623, 16624, 16625 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 36-39 том 2) путем выставления инкассовых поручений NN 32411-32414; 32419-32438; 32440. (л.д. 10-34 том 2).
Одновременно Инспекция вынесла решения от 08.10.2012 N 19073, 19074, 19076-19078 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 40-49 том 2).
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией принято решение от 24.12.2012 N 7524 и соответствующее постановление от 24.12.2012 N 7524 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, оставшихся непогашенными на дату принятия решения в общей сумме 563 898,19 руб., в том числе на сумму неуплаченных налогов - 372 159,97 руб., пени - 64 773,22 руб., штрафов - 126 965 руб.) (л.д. 52-55 том 2).
11.01.2013 года судебным приставом ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30-/13/08/51 (л.д. 59 том 2).
В связи с наличием у предпринимателя по состоянию на 11.12.2012 переплаты, образовавшейся в результате излишней уплаты налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ (КБК 18210301000011000110) налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ приняты решения о зачете, в связи с чем, налогоплательщику были направлены извещения:
- - N 35890 от 11.12.2012 (принято решение о зачете N 1967 на сумму 218 964 руб.);
- - N 35891 от 11.12.2012 (принято решение о зачете N 1968 на сумму 31749,17 руб.); - N 35892 от 11.12.2012 (принято решение о зачете N 37959 на сумму 22346,95 руб.);
- - N 35893 от 11.12.2012 (принято решение о зачете N 37960 на сумму 43 793 руб.); N 35895 от 11.12.2012 (принято решение о зачете N 37961 на сумму 251 739,05 руб.) (л.д. 112-126 том 1).
Предприниматель, полагая, что решения Инспекции N 7524 от 24.12.2012, N 35890 от 11.12.2012, N 35891 от 11.12.2012, N 35892 от 11.12.2012, N 35893 от 11.12.2012, N 35895 от 11.12.2012 не соответствуют закону в части несоблюдения судебного порядка взыскания недоимки, в связи с чем нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен статьей 45 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Положения пункта 2 статьи 69 НК РФ предусматривают направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки. В пункте 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок и сроки взыскания в бесспорном порядке спорных сумм налогов, пеней и штрафов Инспекцией соблюдены. Нарушения налоговым органом положений статей 45 - 47, 69, 70 и 75 НК РФ судом не выявлено.
Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей налога предусмотрены в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также пункте 3 статьи 46 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Довод Предпринимателя, что обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения основана на изменении Инспекцией характера его деятельности и его статуса в налоговых правоотношениях как налогоплательщика единого налога на вмененный доход и освобожденного от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, в связи с чем спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Из грамматической конструкции подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что законодатель имел в виду изменение изменении налоговым органом одновременно и статуса, и характера деятельности налогоплательщика.
Таким образом, в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).
В данном случае налоговый орган, не рассматривал вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса, а установил неправомерность применения специального налогового режима. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Выявленное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения ввиду осуществляемой им деятельности не относится к изменению статуса налогоплательщика в смысле статей 18 и 19 НК РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Применительно к п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и к Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09, в рассматриваемом случае нет оснований для судебного взыскания налога на основании подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Поскольку выявленное Инспекцией в ходе выездной проверки несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности не повлекло изменения юридической квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика, вывод суда первой инстанции о наличии у Инспекции оснований для внесудебного взыскания налогов, пени и штрафов апелляционная инстанция считает правомерным.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу N А56-17473/2012.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 по делу N А42-196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-196/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А42-196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Теплов В.С. по доверенности от 06.03.2013
от заинтересованного лица: Сахарова Ю.В. по доверенности от 18.10.2013 N 07-21/15177
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21073/2013) ИП Шапкина Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 по делу N А42-196/2013 (судья Драчева Н.И.), принятое
по заявлению ИП Шапкина Игоря Борисовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области
о признании незаконным решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Шапкин Игорь Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа N 7524 от 24.12.2012 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также решений о зачете N 35890 от 11.12.2012, N 35891 от 11.12.2012, N 35892 от 11.12.2012, N 35893 от 11.12.2012, N 35895 от 11.12.2012.
Решением от 02.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, поскольку налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки произвел переквалификацию сделок по продаже Администрации г. Североморск спортивной наградной продукции, как не попадающие под определение розничной торговли, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего возникла обязанность по уплате налога НДФЛ, ЕСН и НДС от доходов по этим сделкам, то взыскание указанных налогов должно производиться в судебном порядке. В нарушение положений статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция произвела действия по бесспорному взысканию, а именно: самостоятельно произвела зачет НДС и НДФЛ за счет излишне уплаченных налогов, а на оставшуюся сумму вынесла решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.
Представителем предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Борисовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2012 N 02-08/16, на основании которого вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности от 26.06.2012 N 209-гр в виде штрафа в общей сумме 170 758 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 167 305 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 128 607 руб., ЕСН в размере 44 537 руб., НДС в размере 218964 руб., НДС (налоговый агент) в размере 17 677 руб., ЕНВД в размере 20 494 руб. и начислены пени в общей сумме 124 510 руб. за их несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД в отношении отдельных видов деятельности, связанных с оказанием фотоуслуг и услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий.
Кроме того, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что деятельность предпринимателя по поставке спортивной наградной продукции в рамках муниципальных контрактов, заключенных с органом местного самоуправления - Администрацией муниципального образования ЗАТО г. Североморск не соответствует понятию "розничная торговля", содержащемуся в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ в отношении которой заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общем порядке.
Не согласившись с указанным решением по эпизоду налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД в отношении отдельных видов деятельности, связанных с оказанием фотоуслуг и услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.08.2012 N 354 решение утверждено, а апелляционная жалоба ИП Шапкина И.Б. оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения от 26.06.2012 N 209-гр, Инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования по состоянию на 07.09.2012 об уплате налогов, пени и штрафов N 6497, N 12942, N 12943, N 12944, N 12946 со сроком уплаты 27.09.2012 (л.д. 1-7 том 2), которые направлены налогоплательщику 13.09.2012 и 22.09.2012 (л.д. 8-9 том 2).
В связи с неисполнением в установленный срок указанных требований, Инспекция приняла решения от 08.10.2012 NN 16621, 16623, 16624, 16625 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 36-39 том 2) путем выставления инкассовых поручений NN 32411-32414; 32419-32438; 32440. (л.д. 10-34 том 2).
Одновременно Инспекция вынесла решения от 08.10.2012 N 19073, 19074, 19076-19078 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 40-49 том 2).
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией принято решение от 24.12.2012 N 7524 и соответствующее постановление от 24.12.2012 N 7524 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, оставшихся непогашенными на дату принятия решения в общей сумме 563 898,19 руб., в том числе на сумму неуплаченных налогов - 372 159,97 руб., пени - 64 773,22 руб., штрафов - 126 965 руб.) (л.д. 52-55 том 2).
11.01.2013 года судебным приставом ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30-/13/08/51 (л.д. 59 том 2).
В связи с наличием у предпринимателя по состоянию на 11.12.2012 переплаты, образовавшейся в результате излишней уплаты налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ (КБК 18210301000011000110) налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ приняты решения о зачете, в связи с чем, налогоплательщику были направлены извещения:
- - N 35890 от 11.12.2012 (принято решение о зачете N 1967 на сумму 218 964 руб.);
- - N 35891 от 11.12.2012 (принято решение о зачете N 1968 на сумму 31749,17 руб.); - N 35892 от 11.12.2012 (принято решение о зачете N 37959 на сумму 22346,95 руб.);
- - N 35893 от 11.12.2012 (принято решение о зачете N 37960 на сумму 43 793 руб.); N 35895 от 11.12.2012 (принято решение о зачете N 37961 на сумму 251 739,05 руб.) (л.д. 112-126 том 1).
Предприниматель, полагая, что решения Инспекции N 7524 от 24.12.2012, N 35890 от 11.12.2012, N 35891 от 11.12.2012, N 35892 от 11.12.2012, N 35893 от 11.12.2012, N 35895 от 11.12.2012 не соответствуют закону в части несоблюдения судебного порядка взыскания недоимки, в связи с чем нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен статьей 45 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Положения пункта 2 статьи 69 НК РФ предусматривают направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки. В пункте 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок и сроки взыскания в бесспорном порядке спорных сумм налогов, пеней и штрафов Инспекцией соблюдены. Нарушения налоговым органом положений статей 45 - 47, 69, 70 и 75 НК РФ судом не выявлено.
Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей налога предусмотрены в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также пункте 3 статьи 46 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Довод Предпринимателя, что обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения основана на изменении Инспекцией характера его деятельности и его статуса в налоговых правоотношениях как налогоплательщика единого налога на вмененный доход и освобожденного от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, в связи с чем спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Из грамматической конструкции подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что законодатель имел в виду изменение изменении налоговым органом одновременно и статуса, и характера деятельности налогоплательщика.
Таким образом, в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).
В данном случае налоговый орган, не рассматривал вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса, а установил неправомерность применения специального налогового режима. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Выявленное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения ввиду осуществляемой им деятельности не относится к изменению статуса налогоплательщика в смысле статей 18 и 19 НК РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Применительно к п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и к Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09, в рассматриваемом случае нет оснований для судебного взыскания налога на основании подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Поскольку выявленное Инспекцией в ходе выездной проверки несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности не повлекло изменения юридической квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика, вывод суда первой инстанции о наличии у Инспекции оснований для внесудебного взыскания налогов, пени и штрафов апелляционная инстанция считает правомерным.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу N А56-17473/2012.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 по делу N А42-196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)