Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: не явился,
представителя ответчика: не явился,
представителя третьего лица: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу N А82-3474/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области,
об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 11 900 рублей 16 копеек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области об обязании произвести возврат сумм не уплаченного налога на игорный бизнес в размере 11 900 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области и Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 предпринимателю в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в основу решения положены документы, которые у него отсутствуют и о которых он не знает, а именно: документ о наличии переплаты на дату рассмотрения дела в суде в сумме 1 400 руб. 16 коп., выписка из лицевого счета на сумму недоимки в размере 9 000 рублей, числящейся в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, лицевой счет Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области с внесенными в него коррективами, документы Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что перечисление денежных средств платежными поручениями N 710, 1078 им не производилось.
Предприниматель указывает, что Межрайонные ИФНС России по Ярославской области N 2 и N 8 в очередной раз сняли с его счета денежные средства, которые подлежат возврату по решению УФНС России по Ярославской области от 19.06.2007 N 111. Однако решение вышестоящего налогового органа нижестоящими до сих пор не исполнено.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган своими действиями нарушил его права, поскольку не исполнил положения п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не проинформировав налогоплательщика о наличии у него в лицевом счете переплаты.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области и Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Просят рассмотреть дело без участия их представителей.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Налогоплательщик и налоговые инспекции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела показали, что согласно акту сверки расчетов N 271 по состоянию на 14.03.2008 по налогу на игорный бизнес в федеральный бюджет отражена переплата в размере 11 900,16 руб. (л.д. 9 т. 1)
Налогоплательщиком 15.04.2008 в инспекцию представлено заявление от 14.04.2008 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в федеральный бюджет в сумме 11 900,16 руб. (л.д. 19 т. 1)
Письмом ответчика от 22.04.2008 N 10-28/08843 в осуществлении возврата переплаты отказано со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ поскольку заявление о возврате подано в инспекцию с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога. (л.д. 7 т. 1)
Не согласившись с отказом инспекции налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Арбитражный суд Ярославской области отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что возврат переплаты в сумме 1 400 руб. 16 коп. не может быть произведен, поскольку в силу положений п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения имеющейся у предпринимателя недоимки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела по состоянию на дату рассмотрения дела в суде по лицевому счету налогоплательщика по налогу на игорный бизнес числилась переплата в сумме 1400,16 руб. (том 2, л.д. 100 - 101).
Данное обстоятельство подтверждаются следующими документами.
18.08.2008 в лицевой счет предпринимателя внесены исправления, в результате которых переплата по налогу уменьшена на 1500 руб. Инспекцией представлены документы, свидетельствующие о том, что до указанной корректировки лицевой счет налогоплательщика содержал ошибку. В служебной записке и.о. начальника отдела ввода и обработки данных сообщается, что 24.12.2003 вместо суммы начислений по сроку уплаты 20.12.2003 в размере 12 000 руб. в лицевом счете Новожилова С.В. отражено начисление налога в размере 1500 руб., относящееся к предпринимателю Батуриной Е.В. При устранении названной ошибки 26.12.2003 сумма начислений в размере 1500 руб. была сторнирована, что нашло отражение в лицевом счете (том 1, л.д. 57), одновременно ошибочно начисленная сумма в размере 1500 руб. была удалена Инспекцией из лицевого счета. В результате оказалось, что размер начисленного налога занижен в лицевом счете на 1500 руб.
Окончательные исправления налоговым органом внесены в лицевой счет только 18.08.2008. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области в материалы дела (том 1, л.д. 57, 119 - 123; том 2, л.д. 100).
25.09.2008 ответчиком произведено зачисление двух платежей в общей сумме 9000 руб. в качестве уплаты налога по г. Переславлю-Залесскому (л.д. 101 т. 2).
Платежным поручением от 03.07.2003 N 710 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес в федеральный бюджет в сумме 4500 руб., указав в качестве назначения платежа "налог на игорный бизнес за июнь 2003 года по г. Переславлю-Залесскому", что следует из лицевого счета и выписки из сводного реестра поступивших доходов, направленного в инспекцию Управлением федерального казначейства по Ярославской области (том 1, л.д. 54, 70).
Платежным поручением от 25.08.2003 N 1078 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес в федеральный бюджет в сумме 4500 руб., указав в качестве назначения платежа "налог на игорный бизнес за июль 2003 года по г. Переславлю-Залесскому", что следует из лицевого счета по налогу (том 1, л.д. 55).
Согласно пояснениям ответчика от 21.11.2008 сведения об указанных платежах поступили в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ярославской области (г. Ростов) в связи с тем, что в качестве получателя платежа в платежных поручениях заявитель указал данную инспекцию.
Вместе с тем, в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области (г. Переславль-Залесский) согласно представленным налогоплательщиком расчетам начислен налог на игорный бизнес в федеральный бюджет за июнь 2003 года в сумме 4500 руб. и за июль 2003 в сумме 4500 руб. (том 1, л.д. 131 - 142). В Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области по налогу на игорный бизнес за предпринимателем в федеральный бюджет числилась недоимка в общей сумме 9000 руб., образовавшаяся в результате неуплаты налога за июнь и июль 2003 года; данное обстоятельство подтверждено Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в письменных пояснениях и следует из лицевого счета (том 1, л.д. 108; том 2, л.д. 44 - 48).
23.09.2008 Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области произвела зачисление платежей по платежным поручениям от 03.07.2003 N 710 и от 25.08.2003 N 1078 в соответствии с указанными в них назначениях платежа в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ярославской области.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 28.10.2008 (том 2, л.д. 131) представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области пояснили, что до 2008 года за налогоплательщиком числилась задолженность по уплате налога в федеральный бюджет за июнь и июль 2003 года в общей сумме 9000 руб., которая была погашена за счет переключения платежей из Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области.
При этом налог на игорный бизнес в федеральный бюджет за июнь и июль 2003 года, начисленный по г. Ростову и г. Угличу, уплачен налогоплательщиком полностью.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области (г. Ростов) представила документы о том, что налог на игорный бизнес в федеральный бюджет за июнь и июль 2003 года, начисленный в соответствии с представленными расчетами в суммах 12750 руб. за каждый месяц, полностью уплачен платежными поручениями от 04.08.2003 N 74 и от 03.07.2003 N 710 (том 2, л.д. 108 - 113). Как следует из лицевого счета налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области (г. Углич) и пояснений данной инспекции, все суммы начисленного налога на игорный бизнес в федеральный бюджет за 2003 год предпринимателем уплачены (том 2, л.д. 87, том 1, л.д. 89).
Пунктом 2 ст. 366, п. 2 ст. 370 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) следует, что налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес, а также уплатить налог по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В 2003 году платежные поручения на уплату налогов заполнялись в соответствии с Приказом МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно указанным правилам в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа. В платежных поручениях от 03.07.2003 N 710 и от 25.08.2003 N 1078 в качестве назначения платежа обозначалось: налог на игорный бизнес по г. Переславлю-Залесскому. Вместе с тем, в данных платежных документах в поле "Получатель" (16) неверно было указано наименование налогового органа, осуществляющего контроль за поступлением платежа. Как правильно указал суд первой инстанции данная неточность не изменяет приведенного в платежных поручениях назначения платежа, и рассматриваемые платежи обоснованно зачислены налоговыми органами в счет уплаты налога по г. Переславлю-Залесскому. В рассматриваемой ситуации Излишней уплаты налога они не создают.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату рассмотрения дела в суде у налогоплательщика по налогу на игорный бизнес по г. Ростову числилась переплата в сумме 1400,16 руб.
Из лицевого счета (том 1, л.д. 56 - 59) следует, что данная переплата образовалась в результате излишней уплаты налога платежными поручениями от 10.11.2003 N 74 (назначение платежа: налог на игорный бизнес за октябрь 2003 года по г. Угличу) и от 02.12.2003 N 1076 (назначение платежа: налог на игорный бизнес за ноябрь 2003 года по г. Угличу).
Налог на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2003 года по г. Ростову, начисленный в сумме 12000 руб. за каждый из этих налоговых периодов, полностью и своевременно уплачен предпринимателем, что отражено в лицевом счете. Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области (г. Углич) сообщила, что налог на игорный бизнес в федеральный бюджет за октябрь и ноябрь 2003 года также полностью и своевременно уплачен предпринимателем платежными поручениями, отраженными в лицевом счете данной инспекции (том 2, л.д. 67).
В Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области (г. Переславль-Залесский) на день рассмотрения дела в суде по лицевому счету налогоплательщика задолженности не числится, что свидетельствует о том, что налог за октябрь и ноябрь 2003 года также был уплачен предпринимателем.
При рассмотрении вопроса о возврате налога в размере 1 400 руб. 16 коп. суд первой инстанции правомерно не оценил доводы заявителя о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такого заявления от ответчика относительно суммы в размере 1 400 руб. 16 коп. не поступило. В судебном заседании 21.10.2008 ответчик заявил, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Одновременно ответчик сообщил, что в части требований о возврате 1400,16 руб. переплаты оставляет вопрос на усмотрение суда.
Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области представила документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности на день рассмотрения дела в суде по уплате других налогов в федеральный бюджет: у предпринимателя имеется недоимка по единому социальному налогу за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 2453 руб., а также задолженность по авансовому платежу по ЕСН по сроку уплаты 15.10.2008 в сумме 1095 руб.
Сроки для принятия мер по взысканию данной задолженности не истекли. Возврат переплаты в размере 1400,16 руб. не может быть произведен, поскольку в силу положений п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения названной задолженности.
Более того, сам предприниматель письмом от 14.04.2008 (л.д. 8 т. 1) не возражал против зачета имеющейся переплаты по другим налогам.
Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле имеет право знакомиться с материалами дела, с доказательствами, имеющимися в деле, участвовать в исследовании доказательств.
На номера платежных поручений имеются ссылки в сводном реестре поступивших доходов от УФК по Ярославской области, выписки из которого также имеются в материале дела.
Кроме того в рассматриваемом деле не оспаривается решение N 9198 от 11.10.2006, принятое Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области, поэтому доводы налогоплательщика в данной части отклоняются апелляционным судом.
В случае несогласия с теми или иными действиями налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать их в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу N А82-3474/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича (152100, г. Ростов, Ярославская область, Ильинский пр. 5, ИНН 760900052538) в Федеральный бюджет 750 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А82-3474/2008-19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А82-3474/2008-19
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: не явился,
представителя ответчика: не явился,
представителя третьего лица: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу N А82-3474/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области,
об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 11 900 рублей 16 копеек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области об обязании произвести возврат сумм не уплаченного налога на игорный бизнес в размере 11 900 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области и Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 предпринимателю в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в основу решения положены документы, которые у него отсутствуют и о которых он не знает, а именно: документ о наличии переплаты на дату рассмотрения дела в суде в сумме 1 400 руб. 16 коп., выписка из лицевого счета на сумму недоимки в размере 9 000 рублей, числящейся в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, лицевой счет Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области с внесенными в него коррективами, документы Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что перечисление денежных средств платежными поручениями N 710, 1078 им не производилось.
Предприниматель указывает, что Межрайонные ИФНС России по Ярославской области N 2 и N 8 в очередной раз сняли с его счета денежные средства, которые подлежат возврату по решению УФНС России по Ярославской области от 19.06.2007 N 111. Однако решение вышестоящего налогового органа нижестоящими до сих пор не исполнено.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган своими действиями нарушил его права, поскольку не исполнил положения п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не проинформировав налогоплательщика о наличии у него в лицевом счете переплаты.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области и Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Просят рассмотреть дело без участия их представителей.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Налогоплательщик и налоговые инспекции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела показали, что согласно акту сверки расчетов N 271 по состоянию на 14.03.2008 по налогу на игорный бизнес в федеральный бюджет отражена переплата в размере 11 900,16 руб. (л.д. 9 т. 1)
Налогоплательщиком 15.04.2008 в инспекцию представлено заявление от 14.04.2008 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в федеральный бюджет в сумме 11 900,16 руб. (л.д. 19 т. 1)
Письмом ответчика от 22.04.2008 N 10-28/08843 в осуществлении возврата переплаты отказано со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ поскольку заявление о возврате подано в инспекцию с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога. (л.д. 7 т. 1)
Не согласившись с отказом инспекции налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Арбитражный суд Ярославской области отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что возврат переплаты в сумме 1 400 руб. 16 коп. не может быть произведен, поскольку в силу положений п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения имеющейся у предпринимателя недоимки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела по состоянию на дату рассмотрения дела в суде по лицевому счету налогоплательщика по налогу на игорный бизнес числилась переплата в сумме 1400,16 руб. (том 2, л.д. 100 - 101).
Данное обстоятельство подтверждаются следующими документами.
18.08.2008 в лицевой счет предпринимателя внесены исправления, в результате которых переплата по налогу уменьшена на 1500 руб. Инспекцией представлены документы, свидетельствующие о том, что до указанной корректировки лицевой счет налогоплательщика содержал ошибку. В служебной записке и.о. начальника отдела ввода и обработки данных сообщается, что 24.12.2003 вместо суммы начислений по сроку уплаты 20.12.2003 в размере 12 000 руб. в лицевом счете Новожилова С.В. отражено начисление налога в размере 1500 руб., относящееся к предпринимателю Батуриной Е.В. При устранении названной ошибки 26.12.2003 сумма начислений в размере 1500 руб. была сторнирована, что нашло отражение в лицевом счете (том 1, л.д. 57), одновременно ошибочно начисленная сумма в размере 1500 руб. была удалена Инспекцией из лицевого счета. В результате оказалось, что размер начисленного налога занижен в лицевом счете на 1500 руб.
Окончательные исправления налоговым органом внесены в лицевой счет только 18.08.2008. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области в материалы дела (том 1, л.д. 57, 119 - 123; том 2, л.д. 100).
25.09.2008 ответчиком произведено зачисление двух платежей в общей сумме 9000 руб. в качестве уплаты налога по г. Переславлю-Залесскому (л.д. 101 т. 2).
Платежным поручением от 03.07.2003 N 710 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес в федеральный бюджет в сумме 4500 руб., указав в качестве назначения платежа "налог на игорный бизнес за июнь 2003 года по г. Переславлю-Залесскому", что следует из лицевого счета и выписки из сводного реестра поступивших доходов, направленного в инспекцию Управлением федерального казначейства по Ярославской области (том 1, л.д. 54, 70).
Платежным поручением от 25.08.2003 N 1078 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес в федеральный бюджет в сумме 4500 руб., указав в качестве назначения платежа "налог на игорный бизнес за июль 2003 года по г. Переславлю-Залесскому", что следует из лицевого счета по налогу (том 1, л.д. 55).
Согласно пояснениям ответчика от 21.11.2008 сведения об указанных платежах поступили в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ярославской области (г. Ростов) в связи с тем, что в качестве получателя платежа в платежных поручениях заявитель указал данную инспекцию.
Вместе с тем, в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области (г. Переславль-Залесский) согласно представленным налогоплательщиком расчетам начислен налог на игорный бизнес в федеральный бюджет за июнь 2003 года в сумме 4500 руб. и за июль 2003 в сумме 4500 руб. (том 1, л.д. 131 - 142). В Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области по налогу на игорный бизнес за предпринимателем в федеральный бюджет числилась недоимка в общей сумме 9000 руб., образовавшаяся в результате неуплаты налога за июнь и июль 2003 года; данное обстоятельство подтверждено Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в письменных пояснениях и следует из лицевого счета (том 1, л.д. 108; том 2, л.д. 44 - 48).
23.09.2008 Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области произвела зачисление платежей по платежным поручениям от 03.07.2003 N 710 и от 25.08.2003 N 1078 в соответствии с указанными в них назначениях платежа в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ярославской области.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 28.10.2008 (том 2, л.д. 131) представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области пояснили, что до 2008 года за налогоплательщиком числилась задолженность по уплате налога в федеральный бюджет за июнь и июль 2003 года в общей сумме 9000 руб., которая была погашена за счет переключения платежей из Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области.
При этом налог на игорный бизнес в федеральный бюджет за июнь и июль 2003 года, начисленный по г. Ростову и г. Угличу, уплачен налогоплательщиком полностью.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области (г. Ростов) представила документы о том, что налог на игорный бизнес в федеральный бюджет за июнь и июль 2003 года, начисленный в соответствии с представленными расчетами в суммах 12750 руб. за каждый месяц, полностью уплачен платежными поручениями от 04.08.2003 N 74 и от 03.07.2003 N 710 (том 2, л.д. 108 - 113). Как следует из лицевого счета налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области (г. Углич) и пояснений данной инспекции, все суммы начисленного налога на игорный бизнес в федеральный бюджет за 2003 год предпринимателем уплачены (том 2, л.д. 87, том 1, л.д. 89).
Пунктом 2 ст. 366, п. 2 ст. 370 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) следует, что налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес, а также уплатить налог по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В 2003 году платежные поручения на уплату налогов заполнялись в соответствии с Приказом МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно указанным правилам в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа. В платежных поручениях от 03.07.2003 N 710 и от 25.08.2003 N 1078 в качестве назначения платежа обозначалось: налог на игорный бизнес по г. Переславлю-Залесскому. Вместе с тем, в данных платежных документах в поле "Получатель" (16) неверно было указано наименование налогового органа, осуществляющего контроль за поступлением платежа. Как правильно указал суд первой инстанции данная неточность не изменяет приведенного в платежных поручениях назначения платежа, и рассматриваемые платежи обоснованно зачислены налоговыми органами в счет уплаты налога по г. Переславлю-Залесскому. В рассматриваемой ситуации Излишней уплаты налога они не создают.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату рассмотрения дела в суде у налогоплательщика по налогу на игорный бизнес по г. Ростову числилась переплата в сумме 1400,16 руб.
Из лицевого счета (том 1, л.д. 56 - 59) следует, что данная переплата образовалась в результате излишней уплаты налога платежными поручениями от 10.11.2003 N 74 (назначение платежа: налог на игорный бизнес за октябрь 2003 года по г. Угличу) и от 02.12.2003 N 1076 (назначение платежа: налог на игорный бизнес за ноябрь 2003 года по г. Угличу).
Налог на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2003 года по г. Ростову, начисленный в сумме 12000 руб. за каждый из этих налоговых периодов, полностью и своевременно уплачен предпринимателем, что отражено в лицевом счете. Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области (г. Углич) сообщила, что налог на игорный бизнес в федеральный бюджет за октябрь и ноябрь 2003 года также полностью и своевременно уплачен предпринимателем платежными поручениями, отраженными в лицевом счете данной инспекции (том 2, л.д. 67).
В Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области (г. Переславль-Залесский) на день рассмотрения дела в суде по лицевому счету налогоплательщика задолженности не числится, что свидетельствует о том, что налог за октябрь и ноябрь 2003 года также был уплачен предпринимателем.
При рассмотрении вопроса о возврате налога в размере 1 400 руб. 16 коп. суд первой инстанции правомерно не оценил доводы заявителя о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такого заявления от ответчика относительно суммы в размере 1 400 руб. 16 коп. не поступило. В судебном заседании 21.10.2008 ответчик заявил, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Одновременно ответчик сообщил, что в части требований о возврате 1400,16 руб. переплаты оставляет вопрос на усмотрение суда.
Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области представила документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности на день рассмотрения дела в суде по уплате других налогов в федеральный бюджет: у предпринимателя имеется недоимка по единому социальному налогу за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 2453 руб., а также задолженность по авансовому платежу по ЕСН по сроку уплаты 15.10.2008 в сумме 1095 руб.
Сроки для принятия мер по взысканию данной задолженности не истекли. Возврат переплаты в размере 1400,16 руб. не может быть произведен, поскольку в силу положений п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения названной задолженности.
Более того, сам предприниматель письмом от 14.04.2008 (л.д. 8 т. 1) не возражал против зачета имеющейся переплаты по другим налогам.
Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле имеет право знакомиться с материалами дела, с доказательствами, имеющимися в деле, участвовать в исследовании доказательств.
На номера платежных поручений имеются ссылки в сводном реестре поступивших доходов от УФК по Ярославской области, выписки из которого также имеются в материале дела.
Кроме того в рассматриваемом деле не оспаривается решение N 9198 от 11.10.2006, принятое Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области, поэтому доводы налогоплательщика в данной части отклоняются апелляционным судом.
В случае несогласия с теми или иными действиями налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать их в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу N А82-3474/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича (152100, г. Ростов, Ярославская область, Ильинский пр. 5, ИНН 760900052538) в Федеральный бюджет 750 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)