Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-130445/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" (ОГРН 1027700373502) к Закрытому акционерному обществу "Онега" (ОГРН 1027704010069), Закрытому акционерному обществу "Операторская компания "Бруквуд" (ОГРН 1027700373447), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, (ОГРН 1047796991550), с участием Бирюкова Александра Александровича в качестве третьего лица
о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 07.09.2012 и решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 14.09.2012.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гереев А.Ю. по доверенности от 30.11.2012 N 24/Ю;
- от ответчиков: от ЗАО "Онега" - Чаплыгин А.Н. по доверенности от 22.01.2013 N 32/1;
- от ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" - Чаплыгин А.Н. по доверенности от 22.01.2013 N 32/1;
- от МИФНС - Подгорный П.А. по доверенности от 07.06.2013 N 07-17-059787;
- от третьего лица - не явился, извещен;
ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Онега" (далее Общество), ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными
- решения Общего собрания акционеров Общества от 07.09.2012 г., оформленного протоколом N 1/2012, о прекращении полномочий Дрока С.В. как генерального директора и назначении на должность Бирюкова А.Д. и
- решения МИФНС от 14.09.2012 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ N 6127747894136.
Заявляя иск на основании Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава Общества истец мотивировал его тем, что собрание проведено в отсутствие кворума, генеральный директор, представлявшая ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" на Общем собрании участников ЗАО "Онега" избрана незаконно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что истцом надлежащим образом не подтверждены заявленные требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты по делу А40-118921/2012 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, по мнению заявителя, суд был вправе дать самостоятельную оценку протоколу о назначении Меркуловой Н.В. генеральным директором истца.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчиков ЗАО "Онега" и ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" поддержал правовую позицию истца;
- представитель ответчика МИФНС России просил решение в части относящейся к МИФНС оставить без изменения, в оставшейся части оставил на усмотрение суда;
- представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером ЗАО "Онега" (далее Общество) и владеет 275 обыкновенными акциями Общества, что составляет 55% размещенных голосующих акций общества.
07.09.2012 г. состоялось оспариваемое Общее собрание акционеров Общества на котором было принято решение о назначении генеральным директором Общества - Бирюкова А.А.
Согласно протоколу N 1/2012 от 07.09.2012 г. на оспариваемом собрании присутствовали акционеры Общества: ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (55% уставного капитала) и ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" (45% уставного капитала).
Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.
От имени истца в собрании принимала участие Меркулова Н.В., избранная генеральным директором ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез, по мнению истца, с нарушением норм действующего законодательства.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку, по мнению истца, решения принятые на собрании 07.09.2012 г. являются недействительными по причине отсутствия кворума.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что законность назначения Меркуловой Н.В. на должность генерального директора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-118921/2012, руководствуясь положениями статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и учитывая что Меркулова Н.В. имела законные основания действовать от имени ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в качестве генерального директора, а решения по повестке дня Общего собрания акционеров ЗАО "Онега" от 07.09.2012 г. были приняты единогласно и, соответственно, при наличии кворума, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое собрание акционеров ЗАО "Онега" является правомочным, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, поскольку основной довод истца о том, что ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" не принимало участия в данном собрании является несостоятельным и документально не подтвержденным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу А40-118921/2012 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и суд был вправе дать самостоятельную оценку протоколу о назначении Меркуловой Н.В. генеральным директором истца - судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Указывая в оспариваемом решении на законность назначения Меркуловой Н.В. на должность генерального директора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" суд не говорил о преюдициальности принятых судебных актов по делу А40-118921/2012, а лишь указал на то обстоятельство, что данное обстоятельство (законность назначения) уже были проверены судами и имеется судебный акт, вступивший в законную силу.
Так, истцом по данному делу не приведено никаких новых обстоятельств и не представлено никаких новых доказательств, которые бы не были исследованы в предыдущих делах судов арбитражной и общей юрисдикции, рассматривавших споры с участием лиц, вовлеченных в корпоративный спор и объединяющих, в том числе и участников по данному делу.
По заявленным в данном деле обстоятельствам, относительно незаконности избрания генерального директора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", сути запрета на голосование при аресте акций и отсутствии кворума, Федеральным арбитражным судом Московского округа высказано однозначное и исчерпывающее мнение в рамках дела А40-118921/2012, которое судебная коллегия полагает необходимым учитывать при рассмотрении данного спора.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-130445/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 09АП-23161/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130445/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 09АП-23161/2013-ГК
Дело N А40-130445/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-130445/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" (ОГРН 1027700373502) к Закрытому акционерному обществу "Онега" (ОГРН 1027704010069), Закрытому акционерному обществу "Операторская компания "Бруквуд" (ОГРН 1027700373447), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, (ОГРН 1047796991550), с участием Бирюкова Александра Александровича в качестве третьего лица
о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 07.09.2012 и решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 14.09.2012.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гереев А.Ю. по доверенности от 30.11.2012 N 24/Ю;
- от ответчиков: от ЗАО "Онега" - Чаплыгин А.Н. по доверенности от 22.01.2013 N 32/1;
- от ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" - Чаплыгин А.Н. по доверенности от 22.01.2013 N 32/1;
- от МИФНС - Подгорный П.А. по доверенности от 07.06.2013 N 07-17-059787;
- от третьего лица - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Онега" (далее Общество), ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными
- решения Общего собрания акционеров Общества от 07.09.2012 г., оформленного протоколом N 1/2012, о прекращении полномочий Дрока С.В. как генерального директора и назначении на должность Бирюкова А.Д. и
- решения МИФНС от 14.09.2012 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ N 6127747894136.
Заявляя иск на основании Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава Общества истец мотивировал его тем, что собрание проведено в отсутствие кворума, генеральный директор, представлявшая ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" на Общем собрании участников ЗАО "Онега" избрана незаконно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что истцом надлежащим образом не подтверждены заявленные требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты по делу А40-118921/2012 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, по мнению заявителя, суд был вправе дать самостоятельную оценку протоколу о назначении Меркуловой Н.В. генеральным директором истца.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчиков ЗАО "Онега" и ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" поддержал правовую позицию истца;
- представитель ответчика МИФНС России просил решение в части относящейся к МИФНС оставить без изменения, в оставшейся части оставил на усмотрение суда;
- представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером ЗАО "Онега" (далее Общество) и владеет 275 обыкновенными акциями Общества, что составляет 55% размещенных голосующих акций общества.
07.09.2012 г. состоялось оспариваемое Общее собрание акционеров Общества на котором было принято решение о назначении генеральным директором Общества - Бирюкова А.А.
Согласно протоколу N 1/2012 от 07.09.2012 г. на оспариваемом собрании присутствовали акционеры Общества: ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (55% уставного капитала) и ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" (45% уставного капитала).
Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.
От имени истца в собрании принимала участие Меркулова Н.В., избранная генеральным директором ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез, по мнению истца, с нарушением норм действующего законодательства.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку, по мнению истца, решения принятые на собрании 07.09.2012 г. являются недействительными по причине отсутствия кворума.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что законность назначения Меркуловой Н.В. на должность генерального директора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-118921/2012, руководствуясь положениями статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и учитывая что Меркулова Н.В. имела законные основания действовать от имени ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в качестве генерального директора, а решения по повестке дня Общего собрания акционеров ЗАО "Онега" от 07.09.2012 г. были приняты единогласно и, соответственно, при наличии кворума, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое собрание акционеров ЗАО "Онега" является правомочным, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, поскольку основной довод истца о том, что ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" не принимало участия в данном собрании является несостоятельным и документально не подтвержденным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу А40-118921/2012 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и суд был вправе дать самостоятельную оценку протоколу о назначении Меркуловой Н.В. генеральным директором истца - судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Указывая в оспариваемом решении на законность назначения Меркуловой Н.В. на должность генерального директора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" суд не говорил о преюдициальности принятых судебных актов по делу А40-118921/2012, а лишь указал на то обстоятельство, что данное обстоятельство (законность назначения) уже были проверены судами и имеется судебный акт, вступивший в законную силу.
Так, истцом по данному делу не приведено никаких новых обстоятельств и не представлено никаких новых доказательств, которые бы не были исследованы в предыдущих делах судов арбитражной и общей юрисдикции, рассматривавших споры с участием лиц, вовлеченных в корпоративный спор и объединяющих, в том числе и участников по данному делу.
По заявленным в данном деле обстоятельствам, относительно незаконности избрания генерального директора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", сути запрета на голосование при аресте акций и отсутствии кворума, Федеральным арбитражным судом Московского округа высказано однозначное и исчерпывающее мнение в рамках дела А40-118921/2012, которое судебная коллегия полагает необходимым учитывать при рассмотрении данного спора.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-130445/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)