Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Федосеев А.В., доверенность от 28.08.2009 б/н,
от заинтересованного лица: Машков А.К., доверенность от 11.01.2010 N 05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 по делу N А41-21807/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" (далее - общество, заявитель, ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2010 N 3-036-15/10 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.04.2010 городской прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" с 04.04.2008 арендует у общества с ограниченной ответственностью "Сток-Транс-Сервис" (далее - ООО "Сток-Транс-Сервис") складские помещения общей площадью 1890 кв. м, офисные помещения общей площадью 1587,1 кв. м (адрес: г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1/6, корпус 7Б). По указанному адресу общество с 15.01.2009 фактически занимается приемом и обработкой грузов, упакованных в гофрокартон (кроме товаров, требующих ветеринарного и фитосанитарного контроля, а также акцизных товаров), до таможенного оформления и отгрузкой грузов после таможенного оформления. Для освещения складских и офисных помещений используются люминесцентные лампы (1 класс опасности). В результате эксплуатации помещений образуется мусор от уборки помещений (4 класс опасности). Для разгрузки и погрузки продукции используются один высотный штабель, два электрических погрузчика. Договор от 12.01.2009 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ООО "Эко-Транс"). В связи с этим образующиеся в результате деятельности ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" отходы вывозились ООО "Эко-Транс", что подтверждается актами выполненных работ. Плата за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности в 4 квартале 2009 года обществом не внесена.
По данному факту заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области в присутствии генерального директора ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" Малютина А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2010 (т. 1, л.д. 23).
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены в адрес таможни для дальнейшего рассмотрения.
Определением от 18.05.2010 N 3-137/10 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.05.2010 в 11 часов 00 минут (т. 1, л.д. 21).
Названное определение вручено генеральному директору ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" 19.05.2010 лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
В назначенную дату в присутствии представителя общества Андреева М.В. на основании доверенности от 19.05.2010 N 04/2010, административным органом вынесено постановление от 20.05.2010 N 3-036-15/10 о привлечении ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 19-20). Указанное постановление получено представителем общества в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
Не согласившись с постановлением административного органа от 20.05.2010 N 3-036-15/10, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что не занимается размещением и хранением отходов. Обществом отмечено, что заявитель является арендатором здания, принадлежащего ООО "Сток-Транс-Сервис", которое несет ответственность за хранение и вывоз отходов, а также отвечает за действия всех своих субарендаторов. В соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) именно ООО "Сток-Транс-Сервис" должно рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем названная организация включила отходы ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" в свой ПНООЛР. По мнению общества, платеж за размещение отходов (платеж за негативное воздействие) включен в тариф муниципального полигона, и соответственно, в тариф специализированной коммерческой организации, осуществляющей вывоз ТБО.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, в результате деятельности которого осуществляется негативное воздействие на окружающую среду.
Как усматривается из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" образуются отходы производства и потребления: отработанные люминесцентные лампы (1 класс опасности) и мусор от уборки помещений (4 класс опасности), следовательно, именно общество обязано вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" является арендатором здания, принадлежащего ООО "Сток-Транс-Сервис", которое несет ответственность за хранение и вывоз отходов, а также отвечает за действия всех своих субарендаторов. В соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) именно ООО "Сток-Транс-Сервис", по мнению общество, должно рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем названная организация включила отходы ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" в свой ПНООЛР.
Между тем, согласно справке о хозяйственной деятельности к ПНООЛР, в которой ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" указано в списке арендаторов (т. 2 л.д. 52), однако в пункте 18 "Список предприятий, за которых данное предприятие осуществляет платежи" указано "нет". Доказательств того, что ООО "Сток-Транс-Сервис" произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, в том числе и за ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания", суду не представлено.
Кроме того, ООО "ОТЛК" самостоятельно размещает отходы, заключив договор от 12.01.2009 N 283 оказания возмездных услуг на вывоз мусора с ООО "Эко-Транс". В соответствии с пунктом 5.6 названного договора заказчик (ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания") несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за разработку природоохранной документации и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Ссылка общества на то, что заявитель не занимается размещением и хранением отходов, не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к размещению отходов относится их хранение.
Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет хранение отходов, образующихся в результате его деятельности, до момента их вывоза. Так из актов вывоза ТБО от 30.11.2009 и от 31.12.2009 видно, что в ноябре вывезено два бункера 8 куб. м, в декабре вывезен один бункер.
Согласно письму Ростехнадзора от 23.12.2005 N СС-47/145 для целей определения плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду является приоритетным вопросом определения лица, осуществляющего размещение отходов. В качестве данного лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее размещение по поручению собственника. Вопросы определения лица, от имени которого осуществляется размещение отходов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Ростехнадзора от 25.07.2007 N 04-09/1001, передачу отходов с переходом права собственности необходимо отличать от передачи отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, поскольку в этом случае наличие договора не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и качества (опасности) отходов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правомерно установил, что лицом, в чьи обязанности входит внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, является заявитель.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
Плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1 названного Порядка, он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в частности, за размещение отходов производства и потребления.
Пунктом 2 Порядка установлено два вида базовых нормативов платы:
- а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;
- б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.
Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы (пункт 5 Порядка).
Согласно пункту 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.
В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Материалами дела подтверждается, что в процессе хозяйственной деятельности ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" образуются отходы производства и потребления 1 и 4 классов опасности, однако плата за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности в 4 квартале 2009 года обществом не внесена.
Наличие в действиях общества события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2010; объяснением генерального директора общества от 12.04.2010, согласно которым для освещения складских и офисных помещений ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" используются люминесцентные лампы (1 класс опасности), мусор от уборки помещений (4 класс опасности); актами выполненных работ по вывозу мусора (т. 1, л.д. 25, 36-37); договором от 12.01.2009 N 283 оказания возмездных услуг на вывоз мусора, заключенным между ООО "Эко-Транс" (исполнителем) и ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" (заказчиком), предметом которого являются отношения, связанные с предоставлением услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного, крупногабаритного мусора с территории заказчика (т. 1 л.д. 31).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 по делу N А41-21807/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-21807/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А41-21807/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Федосеев А.В., доверенность от 28.08.2009 б/н,
от заинтересованного лица: Машков А.К., доверенность от 11.01.2010 N 05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 по делу N А41-21807/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная таможенно-логистическая компания" (далее - общество, заявитель, ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2010 N 3-036-15/10 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.04.2010 городской прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" с 04.04.2008 арендует у общества с ограниченной ответственностью "Сток-Транс-Сервис" (далее - ООО "Сток-Транс-Сервис") складские помещения общей площадью 1890 кв. м, офисные помещения общей площадью 1587,1 кв. м (адрес: г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1/6, корпус 7Б). По указанному адресу общество с 15.01.2009 фактически занимается приемом и обработкой грузов, упакованных в гофрокартон (кроме товаров, требующих ветеринарного и фитосанитарного контроля, а также акцизных товаров), до таможенного оформления и отгрузкой грузов после таможенного оформления. Для освещения складских и офисных помещений используются люминесцентные лампы (1 класс опасности). В результате эксплуатации помещений образуется мусор от уборки помещений (4 класс опасности). Для разгрузки и погрузки продукции используются один высотный штабель, два электрических погрузчика. Договор от 12.01.2009 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ООО "Эко-Транс"). В связи с этим образующиеся в результате деятельности ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" отходы вывозились ООО "Эко-Транс", что подтверждается актами выполненных работ. Плата за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности в 4 квартале 2009 года обществом не внесена.
По данному факту заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области в присутствии генерального директора ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" Малютина А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2010 (т. 1, л.д. 23).
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены в адрес таможни для дальнейшего рассмотрения.
Определением от 18.05.2010 N 3-137/10 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.05.2010 в 11 часов 00 минут (т. 1, л.д. 21).
Названное определение вручено генеральному директору ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" 19.05.2010 лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
В назначенную дату в присутствии представителя общества Андреева М.В. на основании доверенности от 19.05.2010 N 04/2010, административным органом вынесено постановление от 20.05.2010 N 3-036-15/10 о привлечении ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 19-20). Указанное постановление получено представителем общества в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
Не согласившись с постановлением административного органа от 20.05.2010 N 3-036-15/10, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что не занимается размещением и хранением отходов. Обществом отмечено, что заявитель является арендатором здания, принадлежащего ООО "Сток-Транс-Сервис", которое несет ответственность за хранение и вывоз отходов, а также отвечает за действия всех своих субарендаторов. В соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) именно ООО "Сток-Транс-Сервис" должно рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем названная организация включила отходы ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" в свой ПНООЛР. По мнению общества, платеж за размещение отходов (платеж за негативное воздействие) включен в тариф муниципального полигона, и соответственно, в тариф специализированной коммерческой организации, осуществляющей вывоз ТБО.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, в результате деятельности которого осуществляется негативное воздействие на окружающую среду.
Как усматривается из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" образуются отходы производства и потребления: отработанные люминесцентные лампы (1 класс опасности) и мусор от уборки помещений (4 класс опасности), следовательно, именно общество обязано вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" является арендатором здания, принадлежащего ООО "Сток-Транс-Сервис", которое несет ответственность за хранение и вывоз отходов, а также отвечает за действия всех своих субарендаторов. В соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) именно ООО "Сток-Транс-Сервис", по мнению общество, должно рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем названная организация включила отходы ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" в свой ПНООЛР.
Между тем, согласно справке о хозяйственной деятельности к ПНООЛР, в которой ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" указано в списке арендаторов (т. 2 л.д. 52), однако в пункте 18 "Список предприятий, за которых данное предприятие осуществляет платежи" указано "нет". Доказательств того, что ООО "Сток-Транс-Сервис" произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, в том числе и за ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания", суду не представлено.
Кроме того, ООО "ОТЛК" самостоятельно размещает отходы, заключив договор от 12.01.2009 N 283 оказания возмездных услуг на вывоз мусора с ООО "Эко-Транс". В соответствии с пунктом 5.6 названного договора заказчик (ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания") несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за разработку природоохранной документации и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Ссылка общества на то, что заявитель не занимается размещением и хранением отходов, не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к размещению отходов относится их хранение.
Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет хранение отходов, образующихся в результате его деятельности, до момента их вывоза. Так из актов вывоза ТБО от 30.11.2009 и от 31.12.2009 видно, что в ноябре вывезено два бункера 8 куб. м, в декабре вывезен один бункер.
Согласно письму Ростехнадзора от 23.12.2005 N СС-47/145 для целей определения плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду является приоритетным вопросом определения лица, осуществляющего размещение отходов. В качестве данного лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее размещение по поручению собственника. Вопросы определения лица, от имени которого осуществляется размещение отходов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Ростехнадзора от 25.07.2007 N 04-09/1001, передачу отходов с переходом права собственности необходимо отличать от передачи отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, поскольку в этом случае наличие договора не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и качества (опасности) отходов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правомерно установил, что лицом, в чьи обязанности входит внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, является заявитель.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
Плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1 названного Порядка, он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в частности, за размещение отходов производства и потребления.
Пунктом 2 Порядка установлено два вида базовых нормативов платы:
- а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;
- б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.
Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы (пункт 5 Порядка).
Согласно пункту 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.
В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Материалами дела подтверждается, что в процессе хозяйственной деятельности ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" образуются отходы производства и потребления 1 и 4 классов опасности, однако плата за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности в 4 квартале 2009 года обществом не внесена.
Наличие в действиях общества события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2010; объяснением генерального директора общества от 12.04.2010, согласно которым для освещения складских и офисных помещений ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" используются люминесцентные лампы (1 класс опасности), мусор от уборки помещений (4 класс опасности); актами выполненных работ по вывозу мусора (т. 1, л.д. 25, 36-37); договором от 12.01.2009 N 283 оказания возмездных услуг на вывоз мусора, заключенным между ООО "Эко-Транс" (исполнителем) и ООО "Объединенная таможенно-логистическая компания" (заказчиком), предметом которого являются отношения, связанные с предоставлением услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного, крупногабаритного мусора с территории заказчика (т. 1 л.д. 31).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 по делу N А41-21807/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)