Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Ильиной В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00042),
представитель индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года по делу N А72-11704/2012 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304732724700010, ИНН 732711211360), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене решения от 20 сентября 2012 года N 16-15-24/79,
установил:
индивидуальный предприниматель Петрин Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петрин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22 А, использованного под размещение автостоянки в размере 7 885,93 м2, пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 600 рублей (т. 1 л.д. 4 - 10).
Заявитель уточнил свои требования и просит оспариваемое решение налогового органа признать необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, его отменить, которые приняты судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 по делу N А72-11704/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 106 - 111).
В апелляционной жалобе ИП Петрин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 119 - 124).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ИП Петрина Д.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 16-151-24/66/32.
Рассмотрев материалы проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.09.2012 N 16-15-24/79 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Петрин Д.В. доначислен ЕНВД в сумме 889 572,72 руб., пени - 202 783,53 руб., санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 361 429,09 руб. Всего данным решением налогоплательщику доначислены налог, пени и штрафы на общую сумму 1 453 785,34 руб. (т. 1 л.д. 13 - 36).
ИП Петриным Д.В. подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 08.11.2012 N 16-15-12/13670, апелляционная жалоба ИП Петрина Д.В. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.09.2012 N 16-15-24/79 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменения (т. 1 л.д. 47 - 53).
Не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска от 20.09.2012 N 16-15-24/79 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб., ИП Петрин Д.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статей 137 - 138 НК РФ с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что ИП Петрин Д.В. в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД): оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, оказание услуг по предоставлению во временное владение, пользование мест для стоянки автотранспортных средств по адресам: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г; а также деятельность по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, 20.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и на основании решений Ульяновской Городской Думы от 09.09.2008 N 140, от 24.06.2009 N 65, от 06.10.2010 N 104 "О едином налоге на вмененный доход на территории муниципального образования "город Ульяновск", действующих на территории города Ульяновска, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 указанной нормы установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом в частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 381-0-0 и от 17.11.2011 N 1488-0-0, система налогообложения в виде ЕНВД относится к специальным налоговым режимам, в рамках которых может быть предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения (статья 18 НК РФ). Расчет налоговой базы при налогообложении услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществляется с учетом такого физического показателя, как площадь автостоянки. Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой ЕНВД, предназначенного для сферы среднего и малого предпринимательства и взимаемого с вмененного, то есть потенциально возможного, дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных, принимая во внимание пределы налогового контроля за данными видами деятельности. В связи с этим при расчете налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет ЕНВД не включается.
Таким образом, если иное не вытекает из указанных правоустанавливающих документов, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, учитывается площадь, используемая для оказания таких услуг платной стоянки.
Из письма Минфина России от 16.12.2009 N 03-11-06/3/296 следует, что в целях исчисления ЕНВД учитывается площадь земельного участка, отведенного под платную стоянку, указанная в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, независимо от фактического размера его использования. В случае, когда часть земельного участка, отведенного под платную стоянку, используется в иных целях (хранения товаров, основных средств и т.д.), следует внести соответствующие изменения в правоустанавливающие и инвентаризационные документы с целью изменения величины физического показателя для исчисления ЕНВД.
В Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, дано понятие автостоянки, согласно которому это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СП 113.13330.2012 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9).
При этом указанные Правила устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.
В связи с этим для расчета ЕНВД из площади стоянки не должны исключаться площади проездов к местам хранения автомобилей и площади под соответствующими объектами инфраструктуры стоянки, так как без них невозможны хранение автомобилей и, следовательно, получение налогоплательщиком дохода.
Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок лишь порождает обязанность арендатора уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть земельного участка используется и в каких целях. Для определения размера налоговой обязанности предпринимателя по оплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки необходимо установить размер фактически используемой предпринимателем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.
04.09.2006 между ООО "ИТС" и ИП Петриным Д.В. заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ООО "ИТС" (арендатор) передает в субаренду ИП Петрину Д.В. (субарендатор) земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22а, в целях использования участка для стоянки и хранения автомобильной техники.
Согласно договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.11.2009 N 01/11/09, заключенного между ООО "Промтехресурс" (арендатор) в лице Карташова А.А. и ИП Петриным Д.В. (пользователь), арендатор передает, а пользователь принимает в безвозмездной срочное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22а, общей площадью 850 кв. м.
Из заключения эксперта от 16.05.2012 N Э1/662 следует, что подписи в договоре от 01.11.2009 N 01/11/09, выполнены не Карташовым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Карташова А.А.
Согласно договору аренды от 01.03.2011 N 01/03/11-01 между ООО "Промтехресурс" (арендатор) и ИП Петриным Д.В. (субарендатор), ИП Петрин Д.В. принимает в субаренду земельный участок площадью - 3500,00 кв. м.
Специалистом БТИ Созоновой М.А., совместно с сотрудником ОРЧ N 2 Цветковым С.С. 12.07.2011 проведено обследование территории земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а. По данным осмотра площадь, используемая для хранения автотранспортных средств - 7 885,93 кв. м.
Из протокола допроса от 18.06.2012 N 1794 заместителя директора по строительству ООО "ИТС" Адаева А.Н. следует, что в 2008 земельный участок стадиона СК "Сигнал" уже был разделен на две неравные части, одна из которых находящаяся ближе к зданию спортивного комплекса "Сигнал" оборудована под стоянку. Там стоял вагончик охраны, ставили автомобили, режим работы стоянки был круглосуточный. Летом 2008 была сделана перегородка между двумя частями стадиона, после чего, вторая часть стадиона так же была оборудована под автомобильную стоянку, был установлен вагончик охраны, участок был расчищен, засыпан щебенкой, сделаны ворота, установлены столбы освещения. С лета 2008 данная автостоянка уже функционировала в круглосуточном режиме. Общая площадь стадиона "Сигнал" состояла примерно 14 000,00 кв. м. После разделения стадиона большая часть, которая близко к зданию СК "Сигнал", составила примерно 8 тыс. кв. м, меньшая часть к заправке "Роснефть", примерно 6 тыс. кв. м. Обе стоянки были оборудованы предпринимателем въездными воротами, столбами освещения, вагончиками охраны.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом опрошен главный энергетик ООО "Остров Джус" Даутов З.А. Согласно протоколу допроса ООО "Остров Джус" заключил договор N ОД/ЭЛ01/10/06 с ИП Петриным Д.В. на подачу электроэнергии, согласно которого ООО "Остров Джус" поставлял ИП Петрину Д.В. электроэнергию в количестве 3 кВт/час. Поставляемая электроэнергия необходима ИП Петрину Д.В. для освещения автостоянки по адресу: ул. Октябрьская 22а. Автостоянка ИП Петрина Д.В. расположена с северной стороны от ООО "Остров Джус" на территории бывшего футбольного стадиона СК "Сигнал". Автостоянка функционировала круглосуточно, территория освещается в ночное время, имеется охрана. Футбольный стадион, используемый под автостоянку разделен на две части. Платежи за поставку электроэнергии предприниматель вносил своевременно, в полном объеме.
Согласно представленного СУ СК России по Ульяновской области протокола допроса от 17.02.2012 главного инженера Даутова З.А., на вопрос: "увеличивались ли когда-либо кардинально показания прибора учета электроэнергии, потребленной автостоянкой по вышеуказанному адресу? Могли ли они увеличиваться прямо пропорционально увеличению площади автостоянки?", на что получен ответ: "нет, поскольку показатели счетчика никогда не изменялись".
Также из протокола допроса предпринимателя Котельникова Владимира Аркадьевича от 18.06.2012 N 1792 следует, что в марте 2011 года к нему обратился знакомый человек по имени Дима. Он предложил устроиться сторожем на автостоянку, расположенную возле торгового комплекса "Звезда" по ул. Октябрьской на территории стадиона бывшего спортивного комплекса "Сигнал". Котельников В.А. передал Диме свой паспорт для трудоустройства на работу, через три дня он его вернул обратно. Дима сказал, что через некоторое время Котельникову В.А. необходимо явиться в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска для получения документов. Через несколько дней Котельников В.А. вместе с Димой приехал в налоговую, где получил какие-то документы. Котельников В.А. пояснил, что он даже не мог предположить, что в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска он получал документы после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и думал, что Дима устраивает его на работу". Котельников В.А. отрицает факт осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22а, что связано с хроническим заболеваниями алкоголизма и эпилепсии, которыми он длительное время страдает.
Из представленных СУ СК России по Ульяновской области протоколов допросов бухгалтеров Конкиной С.С., Яфасовой М.Т., Осиповой Е.Р., следует, что они предоставляли услуги по составлению и представлении по ТКС налоговой отчетности предпринимателя. Правоустанавливающие и земельно-правовые документы, где отражена площадь автостоянки по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская 22а, ИП Петрин Д.В. не предоставлял, так же как и документов подтверждающих изменения площади данной автостоянки.
Свидетели Белагузов П.А., Юдин П.Ф., Юдин В.П. показали, что у ИП Петрина Д.В. работали охранниками (сторожами) автостоянки расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а, без оформления трудовых отношений. Режим работы автостоянки в 2009 - 2011 круглосуточный. Площадь автостоянки имеет ограждение и в спорные периоды, не изменялась.
Согласно представленным Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее - СУ СК РФ по Ульяновской области) протоколам допросов, свидетели Кондратьева В.С., Константинова Н.Н., Халитов Ф.Ф. показали, что они пользовались услугами ИП Петрина Д.В. по хранению автотранспортных средств. Оплата услуг осуществлялась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие оплату услуг, не выдавались. Площадь автостоянки имеет четкие границы, строительные работы, увеличивающие или уменьшающие, площадь автостоянки не проводились, складирование каких-либо материалов не производилось. Автостоянка функционировала круглосуточно.
Из протоков допроса жителей Холодова А.А., Толмачева О.В., Бармина А.Н. близлежащих домов к автостоянке следует, что автостоянка по адресу ул. Октябрьская 22а работала в круглосуточном режиме, площадь автостоянки имеет четкие границы, строительные работы, которые увеличивали или уменьшали площадь автостоянки не проводились, площадь не менялась, складирование каких-либо материалов не производилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ в обязанности налоговых органов входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии со статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрос свидетеля является доказательством по делу, если получен в предусмотренном законом порядке, в соответствии с пунктом 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ - налоговый орган имеет право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Петрина Д.В. о том, что свидетельские показания не подтверждают наличия признаков налогового правонарушения.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно указал, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
По автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г, по данным уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, представленных ИП Петриным Д.В. за 2009 год, единый налог исчислен в сумме 51 423 руб., за 2010 год, единый налог исчислен в сумме 47 219 руб., за 2011 год, единый налог исчислен в сумме 27 676 руб., а физический показатель по автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г, предприниматель указывает в размере 700 кв. м.
На территории земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а были сделаны контрольные замеры и вычислена общая площадь земельного участка, а так же площадь, используемая для хранения автотранспортных средств. По данным исследования общая площадь автостоянки составила 8 211,33 кв. м, в том числе площадь, используемая для хранения автотранспортных средств - 7 885,93 кв. м.
В представленных налоговых декларациях по ЕНВД ИП Петрин Д.В. указывает физический показатель по автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22Г в размере 700 кв. м.
ИП Петрин Д.В. занизил физический показатель по автостоянке на 350 кв. м в налоговых декларациях за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года, на 190 кв. м за 4 квартал 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, ИП Петриным Д.И. в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, занижена величина физического показателя (площади автостоянки):
- ул. Октябрьская, 22А на 7 035,93 кв. м, при исчислении ЕНВД за 2009, 2010, 1 кв. 2011,
- ул. Октябрьская, 22Г на 350 кв. м, при исчислении ЕНВД за 3, 4 кв. 2009, 2010, 1, 2, 3 кв. 2011, на 190 кв. м за 4 кв. 2011.
Данный размер площади стоянок подтверждается осмотром и замерами территории, и протоколами допросов свидетелей по площади стоянок.
Учитывая изложенное, ИП Петриным Д.И. в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, занижена величина физического показателя (площади автостоянки):
- ул. Октябрьская, 22А на 7 035,93 кв. м, при исчислении ЕНВД за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года.
- ул. Октябрьская, 22Г на 350 кв. м, при исчислении ЕНВД за 3, 4 квартал 2009 года, 2010 года, 1, 2, 3 квартал 2011 года, на 190 кв. м за 4 квартал 2011 года.
Данный размер подтверждается осмотром и замерами территории, и протоколами допросов свидетелей по спорной площади стоянок.
Инспекция произвела доначисление предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя меньшего, чем установлено заключением эксперта от 15.10.2012 N 610/03-1 в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган руководствовался протоколом обследования от 12.07.2012, проведенный специалистом БТИ Созоновой М.А., совместно с сотрудником ОРЧ N 2 Цветковым С.С., что согласуется с положениями пункта 3 статьи 82 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя в указанной части являются не обоснованными.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией в адрес ИП Петрина Д.В. направлено требование о представлении документов от 16.05.2012 N 13547.
В установленные сроки ИП Петриным Д.В. запрашиваемые документы не представлены: журнал кассира-операциониста ККТ (2 шт.), общие фискальные отчеты (2 шт.), книга покупок за 2009, 2010, 2011 (12 шт.), книга продаж за 2009, 2010, 2011 (12 шт.).
Данные документы запрошены у ИП Петрина Д.В. в связи с тем, что заявитель в период с 01.01.2009 по 31.06.2009 осуществлял деятельность по розничной торговле на объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, 20. В Инспекции зарегистрированы следующие ККТ: Меркурий-115К, заводской номер 08121120 и ЭКР2102К, заводской номер 1090084.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Петрин Д.В. являлся в проверяемом периоде плательщиком НДС (налоговый агент).
Пункт 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н, предусмотрено, что декларация по НДС составляется налогоплательщиком на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
На налоговую проверку не были представлены книги покупок и книги продаж, всего 24 шт.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод налогоплательщика о том, что инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, является необоснованным.
Заявитель заявил ходатайство о снижении санкций и просил признать незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб., снизив санкции в два раза.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.
При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой инстанции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела учитывал, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера наложенной санкции.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Толкуя данное положение закона, по смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.
Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении имел место быть, и это не оспаривается заявителем.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольная уплата налога и пени, правомерно признал возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.
Решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, фактически уплаченный налогоплательщиком добровольно.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заявление индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича удовлетворил частично, признал незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, однако просит отменить решение суда первой инстанции полностью.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, что полученные налоговыми органами доказательства, собраны работниками органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Из материалов дела видно, что выводы налоговой органа основаны на мероприятиях налогового контроля, проведенных в период проведения выездной налоговой проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2013 прекращено уголовное преследование в отношении Петрина Дмитрия Васильевича по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с физических лиц, в связи с деятельным раскаянием и возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года по делу N А72-11704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11704/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А72-11704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Ильиной В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00042),
представитель индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года по делу N А72-11704/2012 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304732724700010, ИНН 732711211360), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене решения от 20 сентября 2012 года N 16-15-24/79,
установил:
индивидуальный предприниматель Петрин Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петрин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22 А, использованного под размещение автостоянки в размере 7 885,93 м2, пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 600 рублей (т. 1 л.д. 4 - 10).
Заявитель уточнил свои требования и просит оспариваемое решение налогового органа признать необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, его отменить, которые приняты судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 по делу N А72-11704/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 106 - 111).
В апелляционной жалобе ИП Петрин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 119 - 124).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ИП Петрина Д.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 16-151-24/66/32.
Рассмотрев материалы проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.09.2012 N 16-15-24/79 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Петрин Д.В. доначислен ЕНВД в сумме 889 572,72 руб., пени - 202 783,53 руб., санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 361 429,09 руб. Всего данным решением налогоплательщику доначислены налог, пени и штрафы на общую сумму 1 453 785,34 руб. (т. 1 л.д. 13 - 36).
ИП Петриным Д.В. подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 08.11.2012 N 16-15-12/13670, апелляционная жалоба ИП Петрина Д.В. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.09.2012 N 16-15-24/79 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменения (т. 1 л.д. 47 - 53).
Не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска от 20.09.2012 N 16-15-24/79 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб., ИП Петрин Д.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статей 137 - 138 НК РФ с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что ИП Петрин Д.В. в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД): оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, оказание услуг по предоставлению во временное владение, пользование мест для стоянки автотранспортных средств по адресам: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г; а также деятельность по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, 20.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и на основании решений Ульяновской Городской Думы от 09.09.2008 N 140, от 24.06.2009 N 65, от 06.10.2010 N 104 "О едином налоге на вмененный доход на территории муниципального образования "город Ульяновск", действующих на территории города Ульяновска, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 указанной нормы установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом в частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 381-0-0 и от 17.11.2011 N 1488-0-0, система налогообложения в виде ЕНВД относится к специальным налоговым режимам, в рамках которых может быть предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения (статья 18 НК РФ). Расчет налоговой базы при налогообложении услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществляется с учетом такого физического показателя, как площадь автостоянки. Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой ЕНВД, предназначенного для сферы среднего и малого предпринимательства и взимаемого с вмененного, то есть потенциально возможного, дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных, принимая во внимание пределы налогового контроля за данными видами деятельности. В связи с этим при расчете налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет ЕНВД не включается.
Таким образом, если иное не вытекает из указанных правоустанавливающих документов, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, учитывается площадь, используемая для оказания таких услуг платной стоянки.
Из письма Минфина России от 16.12.2009 N 03-11-06/3/296 следует, что в целях исчисления ЕНВД учитывается площадь земельного участка, отведенного под платную стоянку, указанная в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, независимо от фактического размера его использования. В случае, когда часть земельного участка, отведенного под платную стоянку, используется в иных целях (хранения товаров, основных средств и т.д.), следует внести соответствующие изменения в правоустанавливающие и инвентаризационные документы с целью изменения величины физического показателя для исчисления ЕНВД.
В Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, дано понятие автостоянки, согласно которому это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СП 113.13330.2012 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9).
При этом указанные Правила устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.
В связи с этим для расчета ЕНВД из площади стоянки не должны исключаться площади проездов к местам хранения автомобилей и площади под соответствующими объектами инфраструктуры стоянки, так как без них невозможны хранение автомобилей и, следовательно, получение налогоплательщиком дохода.
Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок лишь порождает обязанность арендатора уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть земельного участка используется и в каких целях. Для определения размера налоговой обязанности предпринимателя по оплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки необходимо установить размер фактически используемой предпринимателем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.
04.09.2006 между ООО "ИТС" и ИП Петриным Д.В. заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ООО "ИТС" (арендатор) передает в субаренду ИП Петрину Д.В. (субарендатор) земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22а, в целях использования участка для стоянки и хранения автомобильной техники.
Согласно договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.11.2009 N 01/11/09, заключенного между ООО "Промтехресурс" (арендатор) в лице Карташова А.А. и ИП Петриным Д.В. (пользователь), арендатор передает, а пользователь принимает в безвозмездной срочное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22а, общей площадью 850 кв. м.
Из заключения эксперта от 16.05.2012 N Э1/662 следует, что подписи в договоре от 01.11.2009 N 01/11/09, выполнены не Карташовым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Карташова А.А.
Согласно договору аренды от 01.03.2011 N 01/03/11-01 между ООО "Промтехресурс" (арендатор) и ИП Петриным Д.В. (субарендатор), ИП Петрин Д.В. принимает в субаренду земельный участок площадью - 3500,00 кв. м.
Специалистом БТИ Созоновой М.А., совместно с сотрудником ОРЧ N 2 Цветковым С.С. 12.07.2011 проведено обследование территории земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а. По данным осмотра площадь, используемая для хранения автотранспортных средств - 7 885,93 кв. м.
Из протокола допроса от 18.06.2012 N 1794 заместителя директора по строительству ООО "ИТС" Адаева А.Н. следует, что в 2008 земельный участок стадиона СК "Сигнал" уже был разделен на две неравные части, одна из которых находящаяся ближе к зданию спортивного комплекса "Сигнал" оборудована под стоянку. Там стоял вагончик охраны, ставили автомобили, режим работы стоянки был круглосуточный. Летом 2008 была сделана перегородка между двумя частями стадиона, после чего, вторая часть стадиона так же была оборудована под автомобильную стоянку, был установлен вагончик охраны, участок был расчищен, засыпан щебенкой, сделаны ворота, установлены столбы освещения. С лета 2008 данная автостоянка уже функционировала в круглосуточном режиме. Общая площадь стадиона "Сигнал" состояла примерно 14 000,00 кв. м. После разделения стадиона большая часть, которая близко к зданию СК "Сигнал", составила примерно 8 тыс. кв. м, меньшая часть к заправке "Роснефть", примерно 6 тыс. кв. м. Обе стоянки были оборудованы предпринимателем въездными воротами, столбами освещения, вагончиками охраны.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом опрошен главный энергетик ООО "Остров Джус" Даутов З.А. Согласно протоколу допроса ООО "Остров Джус" заключил договор N ОД/ЭЛ01/10/06 с ИП Петриным Д.В. на подачу электроэнергии, согласно которого ООО "Остров Джус" поставлял ИП Петрину Д.В. электроэнергию в количестве 3 кВт/час. Поставляемая электроэнергия необходима ИП Петрину Д.В. для освещения автостоянки по адресу: ул. Октябрьская 22а. Автостоянка ИП Петрина Д.В. расположена с северной стороны от ООО "Остров Джус" на территории бывшего футбольного стадиона СК "Сигнал". Автостоянка функционировала круглосуточно, территория освещается в ночное время, имеется охрана. Футбольный стадион, используемый под автостоянку разделен на две части. Платежи за поставку электроэнергии предприниматель вносил своевременно, в полном объеме.
Согласно представленного СУ СК России по Ульяновской области протокола допроса от 17.02.2012 главного инженера Даутова З.А., на вопрос: "увеличивались ли когда-либо кардинально показания прибора учета электроэнергии, потребленной автостоянкой по вышеуказанному адресу? Могли ли они увеличиваться прямо пропорционально увеличению площади автостоянки?", на что получен ответ: "нет, поскольку показатели счетчика никогда не изменялись".
Также из протокола допроса предпринимателя Котельникова Владимира Аркадьевича от 18.06.2012 N 1792 следует, что в марте 2011 года к нему обратился знакомый человек по имени Дима. Он предложил устроиться сторожем на автостоянку, расположенную возле торгового комплекса "Звезда" по ул. Октябрьской на территории стадиона бывшего спортивного комплекса "Сигнал". Котельников В.А. передал Диме свой паспорт для трудоустройства на работу, через три дня он его вернул обратно. Дима сказал, что через некоторое время Котельникову В.А. необходимо явиться в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска для получения документов. Через несколько дней Котельников В.А. вместе с Димой приехал в налоговую, где получил какие-то документы. Котельников В.А. пояснил, что он даже не мог предположить, что в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска он получал документы после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и думал, что Дима устраивает его на работу". Котельников В.А. отрицает факт осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22а, что связано с хроническим заболеваниями алкоголизма и эпилепсии, которыми он длительное время страдает.
Из представленных СУ СК России по Ульяновской области протоколов допросов бухгалтеров Конкиной С.С., Яфасовой М.Т., Осиповой Е.Р., следует, что они предоставляли услуги по составлению и представлении по ТКС налоговой отчетности предпринимателя. Правоустанавливающие и земельно-правовые документы, где отражена площадь автостоянки по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская 22а, ИП Петрин Д.В. не предоставлял, так же как и документов подтверждающих изменения площади данной автостоянки.
Свидетели Белагузов П.А., Юдин П.Ф., Юдин В.П. показали, что у ИП Петрина Д.В. работали охранниками (сторожами) автостоянки расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а, без оформления трудовых отношений. Режим работы автостоянки в 2009 - 2011 круглосуточный. Площадь автостоянки имеет ограждение и в спорные периоды, не изменялась.
Согласно представленным Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее - СУ СК РФ по Ульяновской области) протоколам допросов, свидетели Кондратьева В.С., Константинова Н.Н., Халитов Ф.Ф. показали, что они пользовались услугами ИП Петрина Д.В. по хранению автотранспортных средств. Оплата услуг осуществлялась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие оплату услуг, не выдавались. Площадь автостоянки имеет четкие границы, строительные работы, увеличивающие или уменьшающие, площадь автостоянки не проводились, складирование каких-либо материалов не производилось. Автостоянка функционировала круглосуточно.
Из протоков допроса жителей Холодова А.А., Толмачева О.В., Бармина А.Н. близлежащих домов к автостоянке следует, что автостоянка по адресу ул. Октябрьская 22а работала в круглосуточном режиме, площадь автостоянки имеет четкие границы, строительные работы, которые увеличивали или уменьшали площадь автостоянки не проводились, площадь не менялась, складирование каких-либо материалов не производилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ в обязанности налоговых органов входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии со статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрос свидетеля является доказательством по делу, если получен в предусмотренном законом порядке, в соответствии с пунктом 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ - налоговый орган имеет право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Петрина Д.В. о том, что свидетельские показания не подтверждают наличия признаков налогового правонарушения.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно указал, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
По автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г, по данным уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, представленных ИП Петриным Д.В. за 2009 год, единый налог исчислен в сумме 51 423 руб., за 2010 год, единый налог исчислен в сумме 47 219 руб., за 2011 год, единый налог исчислен в сумме 27 676 руб., а физический показатель по автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22г, предприниматель указывает в размере 700 кв. м.
На территории земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22а были сделаны контрольные замеры и вычислена общая площадь земельного участка, а так же площадь, используемая для хранения автотранспортных средств. По данным исследования общая площадь автостоянки составила 8 211,33 кв. м, в том числе площадь, используемая для хранения автотранспортных средств - 7 885,93 кв. м.
В представленных налоговых декларациях по ЕНВД ИП Петрин Д.В. указывает физический показатель по автостоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22Г в размере 700 кв. м.
ИП Петрин Д.В. занизил физический показатель по автостоянке на 350 кв. м в налоговых декларациях за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года, на 190 кв. м за 4 квартал 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, ИП Петриным Д.И. в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, занижена величина физического показателя (площади автостоянки):
- ул. Октябрьская, 22А на 7 035,93 кв. м, при исчислении ЕНВД за 2009, 2010, 1 кв. 2011,
- ул. Октябрьская, 22Г на 350 кв. м, при исчислении ЕНВД за 3, 4 кв. 2009, 2010, 1, 2, 3 кв. 2011, на 190 кв. м за 4 кв. 2011.
Данный размер площади стоянок подтверждается осмотром и замерами территории, и протоколами допросов свидетелей по площади стоянок.
Учитывая изложенное, ИП Петриным Д.И. в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, занижена величина физического показателя (площади автостоянки):
- ул. Октябрьская, 22А на 7 035,93 кв. м, при исчислении ЕНВД за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года.
- ул. Октябрьская, 22Г на 350 кв. м, при исчислении ЕНВД за 3, 4 квартал 2009 года, 2010 года, 1, 2, 3 квартал 2011 года, на 190 кв. м за 4 квартал 2011 года.
Данный размер подтверждается осмотром и замерами территории, и протоколами допросов свидетелей по спорной площади стоянок.
Инспекция произвела доначисление предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя меньшего, чем установлено заключением эксперта от 15.10.2012 N 610/03-1 в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган руководствовался протоколом обследования от 12.07.2012, проведенный специалистом БТИ Созоновой М.А., совместно с сотрудником ОРЧ N 2 Цветковым С.С., что согласуется с положениями пункта 3 статьи 82 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя в указанной части являются не обоснованными.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией в адрес ИП Петрина Д.В. направлено требование о представлении документов от 16.05.2012 N 13547.
В установленные сроки ИП Петриным Д.В. запрашиваемые документы не представлены: журнал кассира-операциониста ККТ (2 шт.), общие фискальные отчеты (2 шт.), книга покупок за 2009, 2010, 2011 (12 шт.), книга продаж за 2009, 2010, 2011 (12 шт.).
Данные документы запрошены у ИП Петрина Д.В. в связи с тем, что заявитель в период с 01.01.2009 по 31.06.2009 осуществлял деятельность по розничной торговле на объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, 20. В Инспекции зарегистрированы следующие ККТ: Меркурий-115К, заводской номер 08121120 и ЭКР2102К, заводской номер 1090084.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Петрин Д.В. являлся в проверяемом периоде плательщиком НДС (налоговый агент).
Пункт 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н, предусмотрено, что декларация по НДС составляется налогоплательщиком на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
На налоговую проверку не были представлены книги покупок и книги продаж, всего 24 шт.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод налогоплательщика о том, что инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, является необоснованным.
Заявитель заявил ходатайство о снижении санкций и просил признать незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб., снизив санкции в два раза.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.
При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой инстанции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела учитывал, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера наложенной санкции.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Толкуя данное положение закона, по смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.
Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении имел место быть, и это не оспаривается заявителем.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольная уплата налога и пени, правомерно признал возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.
Решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, фактически уплаченный налогоплательщиком добровольно.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заявление индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича удовлетворил частично, признал незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.09.2012 N 16-15-24/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 177 914 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление доказательств в сумме 2800 руб.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, однако просит отменить решение суда первой инстанции полностью.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, что полученные налоговыми органами доказательства, собраны работниками органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Из материалов дела видно, что выводы налоговой органа основаны на мероприятиях налогового контроля, проведенных в период проведения выездной налоговой проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2013 прекращено уголовное преследование в отношении Петрина Дмитрия Васильевича по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с физических лиц, в связи с деятельным раскаянием и возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года по делу N А72-11704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)