Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2008 года по делу N А12-15944/07-с42, принятое судьей Пак С.В.,
по заявлению предпринимателя Логуновой Виктории Евгеньевны, г. Волгоград,
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании бездействия налогового органа незаконным,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Логунова Виктория Евгеньевна (далее - ИП Логунова В.Е.) о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), выразившегося в непроведении налоговой камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с 01 апреля 2001 года по 31 декабря 2002 года, представленных ИП Логуновой В.Е. в налоговый орган.
Решением суда первой инстанции от 21 января 2008 года требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившееся в не проведении налоговой камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с 01 апреля 2001 года по 31 декабря 2002 года, представленных ИП Логуновой В.Е. 05 апреля 2007 года.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Логуновой В.Е. отказать. Из апелляционной жалобы следует, что по мнению налогового органа, проведение налоговых проверок это право, а не обязанность налогового органа. Кроме того, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет сохранять данные бухгалтерского учета и других необходимых для исчисления и уплаты налогов документов. По мнению налогового органа, у ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отсутствует правовая возможность документального контроля, основанного на изучении данных о проверяемом объекте, содержащихся в первичных документах.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу ИП Логунова В.Е. не представила.
О месте и времени судебного заседания ИП Логунова В.Е., ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98258, N 98259 о вручении почтовых отправлений. Однако, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
ИП Логунова В.Е. на основании лицензии N 001252, выданной Государственным Комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту 25.04.2003 г., осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
05.04.2007 г. заявитель направил в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда уточненные (корректирующие) расчеты по налогу на игорный бизнес за апрель - декабрь 2001 г., январь - декабрь 2002 г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении документов ценным письмом, описью вложения.
Причиной направления уточненных (корректирующих) расчетов явилось неверное исчисление налога на игорный бизнес за 2001 - 2002 гг., в связи с чем, образовалась переплата суммы налога.
Факт поступления вышеназванных уточненных (корректирующих) расчетов ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не оспаривается.
Уведомлением N 850 (исх. N 14-09/15915 от 11.07.2007 г.), направленным в адрес ИП Логуновой В.Е., налоговым органом сообщено об оставлении полученных от предпринимателя уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за 2001 - 2002 гг. без рассмотрения.
Бездействие налогового органа по непроведению камеральной налоговой проверки представленных ИП Логуновой К.Е. уточненных расчетов по налогу на игорный бизнес за 2001 - 2002 гг. явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод об обязанности налогового органа в силу норм статей 81 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации при получении уточненной декларации провести их проверку.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
В силу абзаца 3 пункта 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
При этом налоговое законодательство не связывает обязанность (возможность) перерасчета налоговых обязательств и представления уточненной налоговой декларации ни с занижением, ни с завышением налогооблагаемой базы.
Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
Сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года по делу N 16192/05.
Исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующие сведения о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
Норма права, устанавливающая обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, теряет свой регулирующий характер при отсутствии у налогового органа обязанности на проведение проверки данной декларации.
Отказ налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки препятствует заявителю осуществлению его прав как налогоплательщику, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда приняла уточненные декларации предпринимателя, но уведомлением N 850 оставила из без рассмотрения на том основании, что в 2001 году налог на игорный бизнес зачислялся в бюджет субъекта федеральный бюджет и Российской Федерации, а в настоящее время указанный налог относится к региональным налогам, поэтому на момент подачи корректирующих расчетов уточнить налоговые обязательства по налогу на игорный бизнес в части поступления в Федеральный бюджет не представляется возможным.
Как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства не являются основанием, препятствующим проведению камеральной проверки, а, следовательно, бездействие налогового органа по непроведению камеральной проверки представленных ИП Логуновой В.Е. уточненных деклараций нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ИФНС России по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена ИФНС России по Центральному району г. Волгограда при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 26.02.2008 N 69.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2008 года по делу N А12-15994/07-с42 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15944/07-С42
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу N А12-15944/07-С42
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2008 года по делу N А12-15944/07-с42, принятое судьей Пак С.В.,
по заявлению предпринимателя Логуновой Виктории Евгеньевны, г. Волгоград,
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании бездействия налогового органа незаконным,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Логунова Виктория Евгеньевна (далее - ИП Логунова В.Е.) о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), выразившегося в непроведении налоговой камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с 01 апреля 2001 года по 31 декабря 2002 года, представленных ИП Логуновой В.Е. в налоговый орган.
Решением суда первой инстанции от 21 января 2008 года требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившееся в не проведении налоговой камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с 01 апреля 2001 года по 31 декабря 2002 года, представленных ИП Логуновой В.Е. 05 апреля 2007 года.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Логуновой В.Е. отказать. Из апелляционной жалобы следует, что по мнению налогового органа, проведение налоговых проверок это право, а не обязанность налогового органа. Кроме того, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет сохранять данные бухгалтерского учета и других необходимых для исчисления и уплаты налогов документов. По мнению налогового органа, у ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отсутствует правовая возможность документального контроля, основанного на изучении данных о проверяемом объекте, содержащихся в первичных документах.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу ИП Логунова В.Е. не представила.
О месте и времени судебного заседания ИП Логунова В.Е., ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98258, N 98259 о вручении почтовых отправлений. Однако, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
ИП Логунова В.Е. на основании лицензии N 001252, выданной Государственным Комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту 25.04.2003 г., осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
05.04.2007 г. заявитель направил в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда уточненные (корректирующие) расчеты по налогу на игорный бизнес за апрель - декабрь 2001 г., январь - декабрь 2002 г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении документов ценным письмом, описью вложения.
Причиной направления уточненных (корректирующих) расчетов явилось неверное исчисление налога на игорный бизнес за 2001 - 2002 гг., в связи с чем, образовалась переплата суммы налога.
Факт поступления вышеназванных уточненных (корректирующих) расчетов ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не оспаривается.
Уведомлением N 850 (исх. N 14-09/15915 от 11.07.2007 г.), направленным в адрес ИП Логуновой В.Е., налоговым органом сообщено об оставлении полученных от предпринимателя уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за 2001 - 2002 гг. без рассмотрения.
Бездействие налогового органа по непроведению камеральной налоговой проверки представленных ИП Логуновой К.Е. уточненных расчетов по налогу на игорный бизнес за 2001 - 2002 гг. явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод об обязанности налогового органа в силу норм статей 81 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации при получении уточненной декларации провести их проверку.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
В силу абзаца 3 пункта 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
При этом налоговое законодательство не связывает обязанность (возможность) перерасчета налоговых обязательств и представления уточненной налоговой декларации ни с занижением, ни с завышением налогооблагаемой базы.
Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
Сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года по делу N 16192/05.
Исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующие сведения о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
Норма права, устанавливающая обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, теряет свой регулирующий характер при отсутствии у налогового органа обязанности на проведение проверки данной декларации.
Отказ налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки препятствует заявителю осуществлению его прав как налогоплательщику, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда приняла уточненные декларации предпринимателя, но уведомлением N 850 оставила из без рассмотрения на том основании, что в 2001 году налог на игорный бизнес зачислялся в бюджет субъекта федеральный бюджет и Российской Федерации, а в настоящее время указанный налог относится к региональным налогам, поэтому на момент подачи корректирующих расчетов уточнить налоговые обязательства по налогу на игорный бизнес в части поступления в Федеральный бюджет не представляется возможным.
Как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства не являются основанием, препятствующим проведению камеральной проверки, а, следовательно, бездействие налогового органа по непроведению камеральной проверки представленных ИП Логуновой В.Е. уточненных деклараций нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ИФНС России по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена ИФНС России по Центральному району г. Волгограда при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 26.02.2008 N 69.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2008 года по делу N А12-15994/07-с42 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)