Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК, г. Светлоград, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-122/2013,
по заявлению ООО "Исток", г. Светлоград, (ОГРН 1022600937369, ИНН 2617002354),
к ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК, г. Светлоград, (ОГРН 1022600939382, ИНН 2617010524),
о признании недействительным решения УПФР по Петровскому району Ставропольского края N 036 017 12 РК 000 82 53 от 30.10.2012 г. (судья Аксенов В.А.),
при участии в судебном заседании:
от ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК - Мирная В.В. по доверенности от 24.12.2012 N 03-11/11.
от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Юзефов В.В. по доверенности от 01.04.2013 (с использованием системы видеоконференцсвязи арбитражного суда Ставропольского края).
установил:
ООО "Исток" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району СК (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.10.2012 N 03601712РК0008253.
Определением от 16.01.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить: письменные возражения с документальным обоснованием.
От пенсионного фонда в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела. ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признает его обоснованным.
Определением от 13.02.2013 г. дело назначено к рассмотрению по правилам искового судопроизводства.
Решением суда от 03 июля 2013 года заявление удовлетворено.
Решение ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК от 30.10.2012 г. N 036 017 12 РК 000 82 53 признано недействительным.
С ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК, г. Светлоград, (ОГРН 1022600939382, ИНН 2617010524) в пользу ООО "Исток", г. Светлоград, (ОГРН 1022600937369, ИНН 2617002354) взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивированно тем, что Пенсионным фондом не доказано виновное бездействие общества в частичном неисполнении требования от 23.08.2012 N 03601712ИД00000360 о представлении документов, в связи с чем, привлечение общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 48 Закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в сумме 2 800 руб. противоречит требованиям Закона N 212-ФЗ и нарушает права заявителя как плательщика страховых взносов.
Не согласившись с принятым решением, ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, взыскав с учреждения расходы по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, общество не обладает правом на получение льготы по уплате страховых взносов. Кроме того общество не обладало лицензией с 29.01.2012 по 06.03.2012, что свидетельствует о том, что обществом в указанный период не осуществлялась фармацевтическая деятельность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-122/2013, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ ООО "Исток" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрировано в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя за регистрационным номером 036017-000261.
07 августа 2012 года обществом в Пенсионный фонд представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 квартал 2012 года по форме РСВ-1 (далее - расчет).
В расчете общество указало код тарифа 11 (аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ и уплачивающих ЕНВД в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности).
Пенсионный фонд в порядке ст. 37 Закона N 212-ФЗ в адрес общества выставил требование от 23.08.2012 N 03601712ИД0000360 о представлении документов на специалистов (41 ед.), которые на основании ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на осуществление медицинской деятельности, в том числе: заверенные копии сертификатов на специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью; копии дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании.
Обществом указанное выше требование исполнено частично. Не представлены документы по 7 работникам общества.
27 сентября 2012 г. Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки N 03601730006266, в котором предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона N 212-ФЗ.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено оспариваемое решение. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ст. 48 Закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в сумме 2 800 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, оспорило его в Арбитражный суд Ставропольского края.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД), имеет лицензию на фармацевтическую деятельность N ЛО-26-02-001026 от 06.03.2012 г., что не оспаривается Пенсионным фондом.
Таким образом, общество является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 28 Закона N 212- ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Частью 2 статьи 34 Закона N 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов камеральных проверок в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. При этом в случае, если в ходе проверки выявлены факты правонарушений, предусмотренных указанным Федеральным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, составляется акт проверки и о результатах камеральной проверки сообщается плательщику страховых взносов.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее по тексту - Закон N 61 -ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 - 12 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, (куда входят аптечные организации) применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.
Заявитель при расчете размера страховых взносов применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией.
Согласно п. 35 ст. 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
В силу ч. 1 ст. 55 Закона N 61 -ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.
Фармацевтическая деятельность на основании п. 1 ст. 52 Закона N 61 -ФЗ осуществляется, в том числе аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.
Согласно п. 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
заявитель имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-26-02-001026 от 06.03.2012 г., в связи с чем относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно ч. 1 ст. 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует Закону N 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
Учитывая, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона ФЗ-212 устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд считает, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.
В силу отсутствия у общества обязанности по представлению в Пенсионный фонд документов на специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью, привлечение ООО "Исток" к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 37 Закона N 212-ФЗ, должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Частью 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
Статьей 48 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Учитывая, что пониженные тарифы страховых взносов применяются для единого плательщика без его "дробления" на сотрудников и их категории по профессиональной принадлежности, обязанность представить документы на специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью, у общества не возникает, в связи с чем, выставление требования Пенсионного фонда от 23.08.2012 N 03601712ИД0000360 неправомерно.
В нарушение п. 1 ст. 37 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд в рамках камеральной проверки истребовал у общества документы, которые не являются необходимыми для ее проведения.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов в праве не выполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Федеральному закону или иным федеральным законам.
В своем заявлении в суд общество пояснило, что представлены все имеющиеся документы, сертификатов на специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью и копий дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании у 7 застрахованных лиц не имеется, такие документы они не получали.
Пенсионным фондом не доказано виновное бездействие общества в частичном неисполнении требования от 23.08.2012 N 03601712ИД00000360, в связи с чем, привлечение общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 48 Закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в сумме 2 800 руб. противоречит требованиям Закона N 212-ФЗ и нарушает права заявителя как плательщика страховых взносов.
Пенсионный фонд не доказал соответствие оспариваемого решения закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обладает правом на получение льготы по уплате страховых взносов - не состоятелен, так как обществом подтвердило факт осуществления им фармацевтической деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований взыскав с учреждения расходы по уплате государственной пошлины - отклоняется, так как в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая указанные расходы, действовал в рамках действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обладало лицензией с 29.01.2012 по 06.03.2012, что свидетельствует о том, что обществом в указанный период не осуществлялась фармацевтическая деятельность - отклоняется по следующим основаниям:
Согласно части 4 статьи 9 Закона предоставленные лицензии действуют бессрочно.
Частью 3 статьи 22 Закона предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности (в том числе фармацевтическую), которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. (См. также Письмо Минэкономразвития РФ от 21.10.2011 N д09-2534 "О сроке действия лицензий в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Письмо Росздравнадзора от 26.10.2011 N 04И-1000/11 "О лицензировании").
Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-26-02-000532 выдана обществу 17.06.2010 на срок до 29.01.2012. Срок действия лицензии на дату 03.11.2011 не истек, в связи с чем, указанная лицензия действует бессрочно.
На основании приказа Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 06.03.2012 N 53 лицензия N ЛО-26-02-000532 от 17.06.2010 переоформлена в связи с необходимостью добавлением нового адреса в перечень мест осуществления обществом лицензируемого вида деятельности. Вследствии чего, обществу выдана лицензия от 06.03.2012 N ЛО-26-02-001026 с актуальным перечнем мест осуществления обществом лицензируемого вида деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-122/2013.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-122/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А63-122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК, г. Светлоград, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-122/2013,
по заявлению ООО "Исток", г. Светлоград, (ОГРН 1022600937369, ИНН 2617002354),
к ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК, г. Светлоград, (ОГРН 1022600939382, ИНН 2617010524),
о признании недействительным решения УПФР по Петровскому району Ставропольского края N 036 017 12 РК 000 82 53 от 30.10.2012 г. (судья Аксенов В.А.),
при участии в судебном заседании:
от ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК - Мирная В.В. по доверенности от 24.12.2012 N 03-11/11.
от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Юзефов В.В. по доверенности от 01.04.2013 (с использованием системы видеоконференцсвязи арбитражного суда Ставропольского края).
установил:
ООО "Исток" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району СК (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.10.2012 N 03601712РК0008253.
Определением от 16.01.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить: письменные возражения с документальным обоснованием.
От пенсионного фонда в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела. ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признает его обоснованным.
Определением от 13.02.2013 г. дело назначено к рассмотрению по правилам искового судопроизводства.
Решением суда от 03 июля 2013 года заявление удовлетворено.
Решение ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК от 30.10.2012 г. N 036 017 12 РК 000 82 53 признано недействительным.
С ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК, г. Светлоград, (ОГРН 1022600939382, ИНН 2617010524) в пользу ООО "Исток", г. Светлоград, (ОГРН 1022600937369, ИНН 2617002354) взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивированно тем, что Пенсионным фондом не доказано виновное бездействие общества в частичном неисполнении требования от 23.08.2012 N 03601712ИД00000360 о представлении документов, в связи с чем, привлечение общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 48 Закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в сумме 2 800 руб. противоречит требованиям Закона N 212-ФЗ и нарушает права заявителя как плательщика страховых взносов.
Не согласившись с принятым решением, ГУ УПФ РФ по Петровскому району СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, взыскав с учреждения расходы по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, общество не обладает правом на получение льготы по уплате страховых взносов. Кроме того общество не обладало лицензией с 29.01.2012 по 06.03.2012, что свидетельствует о том, что обществом в указанный период не осуществлялась фармацевтическая деятельность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-122/2013, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ ООО "Исток" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрировано в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя за регистрационным номером 036017-000261.
07 августа 2012 года обществом в Пенсионный фонд представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 квартал 2012 года по форме РСВ-1 (далее - расчет).
В расчете общество указало код тарифа 11 (аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ и уплачивающих ЕНВД в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности).
Пенсионный фонд в порядке ст. 37 Закона N 212-ФЗ в адрес общества выставил требование от 23.08.2012 N 03601712ИД0000360 о представлении документов на специалистов (41 ед.), которые на основании ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на осуществление медицинской деятельности, в том числе: заверенные копии сертификатов на специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью; копии дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании.
Обществом указанное выше требование исполнено частично. Не представлены документы по 7 работникам общества.
27 сентября 2012 г. Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки N 03601730006266, в котором предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона N 212-ФЗ.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено оспариваемое решение. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ст. 48 Закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в сумме 2 800 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, оспорило его в Арбитражный суд Ставропольского края.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД), имеет лицензию на фармацевтическую деятельность N ЛО-26-02-001026 от 06.03.2012 г., что не оспаривается Пенсионным фондом.
Таким образом, общество является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 28 Закона N 212- ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Частью 2 статьи 34 Закона N 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов камеральных проверок в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. При этом в случае, если в ходе проверки выявлены факты правонарушений, предусмотренных указанным Федеральным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, составляется акт проверки и о результатах камеральной проверки сообщается плательщику страховых взносов.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее по тексту - Закон N 61 -ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 - 12 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, (куда входят аптечные организации) применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.
Заявитель при расчете размера страховых взносов применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией.
Согласно п. 35 ст. 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
В силу ч. 1 ст. 55 Закона N 61 -ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.
Фармацевтическая деятельность на основании п. 1 ст. 52 Закона N 61 -ФЗ осуществляется, в том числе аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.
Согласно п. 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
заявитель имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-26-02-001026 от 06.03.2012 г., в связи с чем относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно ч. 1 ст. 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует Закону N 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
Учитывая, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона ФЗ-212 устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд считает, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.
В силу отсутствия у общества обязанности по представлению в Пенсионный фонд документов на специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью, привлечение ООО "Исток" к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 37 Закона N 212-ФЗ, должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Частью 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
Статьей 48 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Учитывая, что пониженные тарифы страховых взносов применяются для единого плательщика без его "дробления" на сотрудников и их категории по профессиональной принадлежности, обязанность представить документы на специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью, у общества не возникает, в связи с чем, выставление требования Пенсионного фонда от 23.08.2012 N 03601712ИД0000360 неправомерно.
В нарушение п. 1 ст. 37 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд в рамках камеральной проверки истребовал у общества документы, которые не являются необходимыми для ее проведения.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов в праве не выполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Федеральному закону или иным федеральным законам.
В своем заявлении в суд общество пояснило, что представлены все имеющиеся документы, сертификатов на специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью и копий дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании у 7 застрахованных лиц не имеется, такие документы они не получали.
Пенсионным фондом не доказано виновное бездействие общества в частичном неисполнении требования от 23.08.2012 N 03601712ИД00000360, в связи с чем, привлечение общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 48 Закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в сумме 2 800 руб. противоречит требованиям Закона N 212-ФЗ и нарушает права заявителя как плательщика страховых взносов.
Пенсионный фонд не доказал соответствие оспариваемого решения закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обладает правом на получение льготы по уплате страховых взносов - не состоятелен, так как обществом подтвердило факт осуществления им фармацевтической деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований взыскав с учреждения расходы по уплате государственной пошлины - отклоняется, так как в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая указанные расходы, действовал в рамках действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обладало лицензией с 29.01.2012 по 06.03.2012, что свидетельствует о том, что обществом в указанный период не осуществлялась фармацевтическая деятельность - отклоняется по следующим основаниям:
Согласно части 4 статьи 9 Закона предоставленные лицензии действуют бессрочно.
Частью 3 статьи 22 Закона предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности (в том числе фармацевтическую), которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. (См. также Письмо Минэкономразвития РФ от 21.10.2011 N д09-2534 "О сроке действия лицензий в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Письмо Росздравнадзора от 26.10.2011 N 04И-1000/11 "О лицензировании").
Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-26-02-000532 выдана обществу 17.06.2010 на срок до 29.01.2012. Срок действия лицензии на дату 03.11.2011 не истек, в связи с чем, указанная лицензия действует бессрочно.
На основании приказа Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 06.03.2012 N 53 лицензия N ЛО-26-02-000532 от 17.06.2010 переоформлена в связи с необходимостью добавлением нового адреса в перечень мест осуществления обществом лицензируемого вида деятельности. Вследствии чего, обществу выдана лицензия от 06.03.2012 N ЛО-26-02-001026 с актуальным перечнем мест осуществления обществом лицензируемого вида деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-122/2013.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)