Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу N А47-15599/2012 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Ильина Е.В. (доверенность N 03-09/02899 от 20.03.2013)
21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Ремстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-13/66 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 605 849 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 185 986 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисления соответствующих пеней.
Решение принято по результатам выездной проверки, не приняты расходы и налоговые вычеты в связи с оплатой произведенных строительно-монтажных работ (далее СМР) и приобретенных строительных материалов подрядчику - Ленинской районной профсоюзной организации работников ремонтно-строительных предприятий (далее - ЛРПО, контрагент), по причинам того, что данные об ЛРПО отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), контрагент не представляет отчетность, не имеет лицензии на выполнение строительных работ.
Доводы налогового органа не верны, поскольку работы реально выполнены, приняты от подрядчика, оплачены, отражены в бухгалтерском учете, счета - фактуры составлены в соответствии с требованиями НК РФ. Обстоятельства, относящиеся к контрагенту, не могут быть основаниями для отказа плательщику в применении вычетов, его недобросовестность не подтверждена. ЛРПО состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, представляет отчетность.
Доводы о не включении контрагентом работ в налоговую базу, не сформированности резерва для возмещения налога не влияют на права плательщика, вопрос о государственной регистрации ЛПРО ранее был предметом судебного рассмотрения, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8361/2009 от 23.03.2010 сделан вывод об отсутствии утраты организацией правоспособности (т. 1 л.д. 3-6).
Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылается на обстоятельства, установленные актом налоговой проверки (т. 11 л.д. 24-31).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 в удовлетворении требований отказано.
По материалам дела, плательщик заключил договоры строительного подряда с ЛРПО, оплатил счета - фактуры контрагента.
Инспекция установила, что сведения о регистрации ЛРПО в ЕГРЮЛ отсутствуют, организация не прошла перерегистрацию, процедура ликвидации в отношении ее не производилась. Отсутствие перерегистрации, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности наличия реальных хозяйственных операций с ЛРПО, т.к. при заключении договоров общество имела возможность проверить государственную регистрацию, но не проявила должную осмотрительность.
Также установлено, что контрагент не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют основные средства, складские помещения и персонал, отсутствует лицензия на осуществление строительной деятельности. Первичные документы содержат недостоверные сведения о юридическом адресе, руководителе (не Петрунин М.В., а Хмелевских В.М. срок действия доверенности у которого закончился 02.02.2009).
Хмелевских В.М. выполнение работ по договорам с ООО "Ремстройресурс" отрицает, по заключению экспертизы подписи от его имени в первичных документах выполнены неустановленным лицом.
Указанные обстоятельства указывают на ненадлежащее отношение заявителя к выбору контрагента, который не убедился в правомочности представителя на подписание документов, им пояснения об обстоятельствах заключения сделок и выбора контрагентов не даны. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (т. 11 л.д. 61-67).
18.04.2013 от общества поступила апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учел, что для подтверждения права на вычет и на принятие расходов представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, содержащие необходимые сведения. НДС и налог на прибыль плательщиком были исчислены и уплачены в бюджет.
Основанием для отказа являются отсутствие ЛРПО в ЕГРЮЛ, его не нахождение по юридическому адресу, непредставление отчетности, отсутствие лицензии. Вопрос о регистрации контрагента был предметом судебного рассмотрения по делу А47-8361/2009 от 23.03.2010, в решении суда указано, что доказательств утраты организацией статуса юридического лица не представлено, поэтому, доводы об отсутствии государственной регистрации и отсутствия правоспособности у юридического лица следует отклонить.
Плательщик не обязан проверять достоверность подписей в счетах - фактурах, и не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на выводы судебного решения, считает его законным и обоснованным.
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Ремстройресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.11.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 10-20).
Между обществом и Ленинской районной профсоюзной организацией работников ремонтно-строительных предприятий (далее - ЛРПО) в лице Хмелевских В.М. в 2009 году заключены договоры подряда и договоры поставки строительных материалов.
Заявителем и ЛРПО (в лице директора Хмелевских В.М.) подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (т. 2), выставлены счета-фактуры и товарные накладные (т. т. 2,3).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 11-13/36 дсп от 06.06.2012, где установлено необоснованное завышение расходов, а также неправомерное предъявление к вычету НДС (т. 4 л.д. 50-132).
Директор ООО "Ремстройресурс" Кислов Г.А. показал, что с ЛРПО им были заключены договоры на выполнение СМР, подписание происходило в офисе контрагента на ул. Аксакова с представителем по имени Петрунин Михаил, который в дальнейшем организовывал проведение работ, расчеты произведены через банковский счет (т. 5 л.д. 108-116).
Ленинская районная профсоюзная организация работников ремонтных - строительных предприятий "Соцпроф" согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирована в качестве юридического лица 25.09.1991, а с 10.07.2012 прекратила деятельность, руководитель Петрунин М.В. (т. 10 л.д. 111-112).
Петрунин М.В. в допросе показал, что в 2009 году являлся председателем ЛРПО, были ли в этот период у организации основные средства, транспорт и персонал, не помнит. По договорам работы выполнялись для ООО "Ремстройресурс", документы им подписывались в офисе, оплата производилась безналичным путем (т. 5 л.д. 118-126).
23.07.2012 Ленинским районным судом вынесен приговор в отношение Петрунина М.В. за осуществление незаконной предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
Установлено, что, являясь с 1995 года руководителем общественной организации Ленинской районной профсоюзной организацией работников ремонтно-строительных предприятий, не имеющей право вести предпринимательскую деятельность и прекратившей деятельность в 2002 году, не имеющей государственной регистрации в период с 16.05.2005 по 30.12.2009, он получал прибыль от выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, для открытия счета представлял в банк поддельные регистрационные документы. Им привлечен не осведомленный о его действиях Хмелевских В.М., который заключал договоры на выполнение работ с МУП УЖКХ "Центральная" (т. 10 л.д. 113-153).
Допрошенный в качестве свидетеля Хмелевских В.М. показал, что в 2009 году работал директором ЛРПО, им были заключены и исполнены договоры с заявителем, но документы от не подписывал (т. 5 л.д. 96-104), у него изъяты образцы подписей (т. 5 л.д. 106).
По заключению эксперта N 485/7 от 01.06.2012 изображения подписей от имени Хмелевских В.М. в копиях договоров заключенных с ООО "Ремстройресурс" не пригодны для сравнительного исследования. Подписи в иных договорах, актах приемки выполненных работ, счетах - фактурах, справках о стоимости работ, письмах выполнены другим лицом (т. 4 л.д. 29-46).
29.06.2012 вынесено решение N 11-13/66 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС, предложено уплатить недоимку по налогам, начислены соответствующие пени. Не приняты расходы и вычеты по сделкам с ЛРПО по причинам отсутствия организации в ЕГРЮЛ, не учета реализации и выручки в налоговой базе (т. 1, л.д. 26-105).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.07.2012 N 16-15/09784 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 1, л.д. 21-25).
Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело N А47-8361/2009, по которому удовлетворены требования ООО "Кранэлектромонтаж" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Центральному району г. Оренбурга о непринятии расходов и вычетов в части работ выполненных ЛРПО. Требования удовлетворены, отклонены доводы инспекции о том, что субподрядчиком спорные работы не выполнялись как основанные на предположениях (т. 11 л.д. 1-12).
Податель апелляционной жалобы - общество, ссылается на неподтвержденность отсутствия у ЛРПО правоспособности и государственной регистрации, достоверность представленных документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии осмотрительности при совершении сделок с неправоспособным лицом, неподтвержденности совершения сделок.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Отказывая в принятии вычетом и затрат инспекция ссылается на:
- отсутствие данных о ЛРПО в ЕГРЮЛ,
- подписание счетов - фактур неустановленными лицами,
- несоответствие дат выполнения работ и актов их приемки,
- отсутствие контрагента по юридическому адресу, уплата налогов, представление нулевой отчетности, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ.
По ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом.
23.07.2012 Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесен приговор в отношение Петрунина М.В. за осуществление незаконной предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
В приговоре указано, что данное лицо, являясь с 1995 года руководителем общественной организации Ленинской районной профсоюзной организацией работников ремонтно-строительных предприятий, не имеющей право вести предпринимательскую деятельность и прекратившей деятельность в 2002 году, не имеющей государственной регистрации в период с 16.05.2005 по 30.12.2009 получал прибыль от выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, для открытия счета представил в банк поддельные регистрационные документы. Им привлечен не осведомленный о его действиях Хмелевских В.М. Подтверждено, что Петрунин М.В. совершал незаконные действия, используя наименование прекратившей деятельность общественной организации, представляя поддельные документы. Данные обстоятельства в силу преюдиции не требуют повторного доказывания.
Выводы суда первой инстанции о не проявлении должной степени осмотрительности при совершении сделок с данным лицом являются правильными, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Ссылки на решение суда по делу А47-8361/2009 от 23.03.2010 не могут быть приняты, т.к. данный судебный акт был принят без учета новых обстоятельств указанных в приговоре от 23.07.2012 и имеющих характер преюдиции. Кроме того, арбитражными судами рассмотрены другие дела, где дана оценка ЛРПО как стороны договора подряда с другими заказчиками и в удовлетворении требований отказано (N 18АП-13253/12 и N 18АП-13256/2012).
Профсоюз является общественной организацией и, согласно уставу, не должен заниматься предпринимательской деятельностью. Заключение договора на проведение СМР с лицом, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью, указывает на проявление неосмотрительности со стороны заявителя.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу N А47-15599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 18АП-4421/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15599/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 18АП-4421/2013
Дело N А47-15599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу N А47-15599/2012 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Ильина Е.В. (доверенность N 03-09/02899 от 20.03.2013)
установил:
21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Ремстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-13/66 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 605 849 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 185 986 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисления соответствующих пеней.
Решение принято по результатам выездной проверки, не приняты расходы и налоговые вычеты в связи с оплатой произведенных строительно-монтажных работ (далее СМР) и приобретенных строительных материалов подрядчику - Ленинской районной профсоюзной организации работников ремонтно-строительных предприятий (далее - ЛРПО, контрагент), по причинам того, что данные об ЛРПО отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), контрагент не представляет отчетность, не имеет лицензии на выполнение строительных работ.
Доводы налогового органа не верны, поскольку работы реально выполнены, приняты от подрядчика, оплачены, отражены в бухгалтерском учете, счета - фактуры составлены в соответствии с требованиями НК РФ. Обстоятельства, относящиеся к контрагенту, не могут быть основаниями для отказа плательщику в применении вычетов, его недобросовестность не подтверждена. ЛРПО состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, представляет отчетность.
Доводы о не включении контрагентом работ в налоговую базу, не сформированности резерва для возмещения налога не влияют на права плательщика, вопрос о государственной регистрации ЛПРО ранее был предметом судебного рассмотрения, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8361/2009 от 23.03.2010 сделан вывод об отсутствии утраты организацией правоспособности (т. 1 л.д. 3-6).
Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылается на обстоятельства, установленные актом налоговой проверки (т. 11 л.д. 24-31).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 в удовлетворении требований отказано.
По материалам дела, плательщик заключил договоры строительного подряда с ЛРПО, оплатил счета - фактуры контрагента.
Инспекция установила, что сведения о регистрации ЛРПО в ЕГРЮЛ отсутствуют, организация не прошла перерегистрацию, процедура ликвидации в отношении ее не производилась. Отсутствие перерегистрации, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности наличия реальных хозяйственных операций с ЛРПО, т.к. при заключении договоров общество имела возможность проверить государственную регистрацию, но не проявила должную осмотрительность.
Также установлено, что контрагент не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют основные средства, складские помещения и персонал, отсутствует лицензия на осуществление строительной деятельности. Первичные документы содержат недостоверные сведения о юридическом адресе, руководителе (не Петрунин М.В., а Хмелевских В.М. срок действия доверенности у которого закончился 02.02.2009).
Хмелевских В.М. выполнение работ по договорам с ООО "Ремстройресурс" отрицает, по заключению экспертизы подписи от его имени в первичных документах выполнены неустановленным лицом.
Указанные обстоятельства указывают на ненадлежащее отношение заявителя к выбору контрагента, который не убедился в правомочности представителя на подписание документов, им пояснения об обстоятельствах заключения сделок и выбора контрагентов не даны. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (т. 11 л.д. 61-67).
18.04.2013 от общества поступила апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учел, что для подтверждения права на вычет и на принятие расходов представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, содержащие необходимые сведения. НДС и налог на прибыль плательщиком были исчислены и уплачены в бюджет.
Основанием для отказа являются отсутствие ЛРПО в ЕГРЮЛ, его не нахождение по юридическому адресу, непредставление отчетности, отсутствие лицензии. Вопрос о регистрации контрагента был предметом судебного рассмотрения по делу А47-8361/2009 от 23.03.2010, в решении суда указано, что доказательств утраты организацией статуса юридического лица не представлено, поэтому, доводы об отсутствии государственной регистрации и отсутствия правоспособности у юридического лица следует отклонить.
Плательщик не обязан проверять достоверность подписей в счетах - фактурах, и не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на выводы судебного решения, считает его законным и обоснованным.
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Ремстройресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.11.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 10-20).
Между обществом и Ленинской районной профсоюзной организацией работников ремонтно-строительных предприятий (далее - ЛРПО) в лице Хмелевских В.М. в 2009 году заключены договоры подряда и договоры поставки строительных материалов.
Заявителем и ЛРПО (в лице директора Хмелевских В.М.) подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (т. 2), выставлены счета-фактуры и товарные накладные (т. т. 2,3).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 11-13/36 дсп от 06.06.2012, где установлено необоснованное завышение расходов, а также неправомерное предъявление к вычету НДС (т. 4 л.д. 50-132).
Директор ООО "Ремстройресурс" Кислов Г.А. показал, что с ЛРПО им были заключены договоры на выполнение СМР, подписание происходило в офисе контрагента на ул. Аксакова с представителем по имени Петрунин Михаил, который в дальнейшем организовывал проведение работ, расчеты произведены через банковский счет (т. 5 л.д. 108-116).
Ленинская районная профсоюзная организация работников ремонтных - строительных предприятий "Соцпроф" согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирована в качестве юридического лица 25.09.1991, а с 10.07.2012 прекратила деятельность, руководитель Петрунин М.В. (т. 10 л.д. 111-112).
Петрунин М.В. в допросе показал, что в 2009 году являлся председателем ЛРПО, были ли в этот период у организации основные средства, транспорт и персонал, не помнит. По договорам работы выполнялись для ООО "Ремстройресурс", документы им подписывались в офисе, оплата производилась безналичным путем (т. 5 л.д. 118-126).
23.07.2012 Ленинским районным судом вынесен приговор в отношение Петрунина М.В. за осуществление незаконной предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
Установлено, что, являясь с 1995 года руководителем общественной организации Ленинской районной профсоюзной организацией работников ремонтно-строительных предприятий, не имеющей право вести предпринимательскую деятельность и прекратившей деятельность в 2002 году, не имеющей государственной регистрации в период с 16.05.2005 по 30.12.2009, он получал прибыль от выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, для открытия счета представлял в банк поддельные регистрационные документы. Им привлечен не осведомленный о его действиях Хмелевских В.М., который заключал договоры на выполнение работ с МУП УЖКХ "Центральная" (т. 10 л.д. 113-153).
Допрошенный в качестве свидетеля Хмелевских В.М. показал, что в 2009 году работал директором ЛРПО, им были заключены и исполнены договоры с заявителем, но документы от не подписывал (т. 5 л.д. 96-104), у него изъяты образцы подписей (т. 5 л.д. 106).
По заключению эксперта N 485/7 от 01.06.2012 изображения подписей от имени Хмелевских В.М. в копиях договоров заключенных с ООО "Ремстройресурс" не пригодны для сравнительного исследования. Подписи в иных договорах, актах приемки выполненных работ, счетах - фактурах, справках о стоимости работ, письмах выполнены другим лицом (т. 4 л.д. 29-46).
29.06.2012 вынесено решение N 11-13/66 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС, предложено уплатить недоимку по налогам, начислены соответствующие пени. Не приняты расходы и вычеты по сделкам с ЛРПО по причинам отсутствия организации в ЕГРЮЛ, не учета реализации и выручки в налоговой базе (т. 1, л.д. 26-105).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.07.2012 N 16-15/09784 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 1, л.д. 21-25).
Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело N А47-8361/2009, по которому удовлетворены требования ООО "Кранэлектромонтаж" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Центральному району г. Оренбурга о непринятии расходов и вычетов в части работ выполненных ЛРПО. Требования удовлетворены, отклонены доводы инспекции о том, что субподрядчиком спорные работы не выполнялись как основанные на предположениях (т. 11 л.д. 1-12).
Податель апелляционной жалобы - общество, ссылается на неподтвержденность отсутствия у ЛРПО правоспособности и государственной регистрации, достоверность представленных документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии осмотрительности при совершении сделок с неправоспособным лицом, неподтвержденности совершения сделок.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Отказывая в принятии вычетом и затрат инспекция ссылается на:
- отсутствие данных о ЛРПО в ЕГРЮЛ,
- подписание счетов - фактур неустановленными лицами,
- несоответствие дат выполнения работ и актов их приемки,
- отсутствие контрагента по юридическому адресу, уплата налогов, представление нулевой отчетности, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ.
По ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом.
23.07.2012 Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесен приговор в отношение Петрунина М.В. за осуществление незаконной предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
В приговоре указано, что данное лицо, являясь с 1995 года руководителем общественной организации Ленинской районной профсоюзной организацией работников ремонтно-строительных предприятий, не имеющей право вести предпринимательскую деятельность и прекратившей деятельность в 2002 году, не имеющей государственной регистрации в период с 16.05.2005 по 30.12.2009 получал прибыль от выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, для открытия счета представил в банк поддельные регистрационные документы. Им привлечен не осведомленный о его действиях Хмелевских В.М. Подтверждено, что Петрунин М.В. совершал незаконные действия, используя наименование прекратившей деятельность общественной организации, представляя поддельные документы. Данные обстоятельства в силу преюдиции не требуют повторного доказывания.
Выводы суда первой инстанции о не проявлении должной степени осмотрительности при совершении сделок с данным лицом являются правильными, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Ссылки на решение суда по делу А47-8361/2009 от 23.03.2010 не могут быть приняты, т.к. данный судебный акт был принят без учета новых обстоятельств указанных в приговоре от 23.07.2012 и имеющих характер преюдиции. Кроме того, арбитражными судами рассмотрены другие дела, где дана оценка ЛРПО как стороны договора подряда с другими заказчиками и в удовлетворении требований отказано (N 18АП-13253/12 и N 18АП-13256/2012).
Профсоюз является общественной организацией и, согласно уставу, не должен заниматься предпринимательской деятельностью. Заключение договора на проведение СМР с лицом, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью, указывает на проявление неосмотрительности со стороны заявителя.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу N А47-15599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)