Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Каменского районного суда от 30.12.2011 года,
установила:
Межрайонная ИФНС N 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в общей сумме 96385,18 рублей, сославшись на то, что налогоплательщику начислен указанный налог в результате отчуждения нежилого помещения, находившегося в собственности менее 3 лет, направлено требование об уплате налога, однако оно добровольно не исполнено, что и послужило основанием для предъявления иска.
Дело рассмотрено в отсутствие З.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30.12.2011 года исковые требования удовлетворены
В кассационной жалобе З. просит решение отменить как незаконное, поскольку она не получала судебных извещений о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела.
Поскольку жалоба подана после 01.01.2012 года, дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
В судебное заседание 02.04.2012 года явился представитель З. - адвокат Парафило А.Л., который жалобу поддержал.
Представитель МИФНС N 21 по Ростовской области в судебное заседание 02.04.2012 года не явился, извещен надлежаще.
В результате рассмотрения материалов дела и проверки доводов жалобы судебная коллегия приняла определение о переходе в силу ст. 330 ч. 5 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 18.04.2012 года в 11.30 часов.
З. и ее представитель, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств и новых доказательств не заявлено, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу требований статьи 167 ГПК РФ.
Представитель МИФНС N 21 - Б., действующая по доверенности, в суд явилась, просила решение оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, иск рассмотрен в отсутствие ответчицы, при этом З. не получила копию искового заявления, а также судебных извещений на состоявшиеся по делу судебные заседания, в том числе 30.12.2011 года (л.д. 48-49, 57-58), конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", данных об отказе ответчика получать судебные повестки материалы дела не содержат. У суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы по правилам ст. 117 ГПК РФ, поскольку отсутствуют данные об отказе адресата от получения судебных повесток.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по безусловному основанию.
При рассмотрении дела по существу судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
По делу установлено, что З. представила в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода от продажи нежилого помещения в г. Каменске. В силу ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ. В силу п. 1 ст. 218 НК РФ исчисление и уплату налогов производят физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов. З. сумма НДФЛ за 2010 года в размере 96200 рублей, начисленная согласно декларации, в установленный срок уплачена не была вопреки п. 1 ст. 23 НК РФ. Согласно ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня 185,18 рублей.
По адресу места жительства налогоплательщика направлено требование N 147446 по состоянию на 22.07.2011 года, которое исполнено не было (л.д. 5-6,32).
Статьей 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено следующее:
1. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
3. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
- 1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
- 3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
- 4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
- 5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Обстоятельств, которые бы влекли вывод об отсутствии у ответчицы обязанности по уплате НДФЛ и пени либо о прекращении такой обязанности, по материалам дела не установлено. Требование об уплате налога недействительным не признано, доказательств уплаты налога либо неправильности его расчета З. суду не представлено.
При таком положении решение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчицы государственной пошлины в сумме 3091,56 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Каменского районного суда от 30.12.2011 года отменить.
Принять новое решение:
Взыскать с З. в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 года в сумме 96385,18 рублей.
Взыскать с З. государственную пошлину в сумме 3091,56 рублей в доход бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3549
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3549
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Каменского районного суда от 30.12.2011 года,
установила:
Межрайонная ИФНС N 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в общей сумме 96385,18 рублей, сославшись на то, что налогоплательщику начислен указанный налог в результате отчуждения нежилого помещения, находившегося в собственности менее 3 лет, направлено требование об уплате налога, однако оно добровольно не исполнено, что и послужило основанием для предъявления иска.
Дело рассмотрено в отсутствие З.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30.12.2011 года исковые требования удовлетворены
В кассационной жалобе З. просит решение отменить как незаконное, поскольку она не получала судебных извещений о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела.
Поскольку жалоба подана после 01.01.2012 года, дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
В судебное заседание 02.04.2012 года явился представитель З. - адвокат Парафило А.Л., который жалобу поддержал.
Представитель МИФНС N 21 по Ростовской области в судебное заседание 02.04.2012 года не явился, извещен надлежаще.
В результате рассмотрения материалов дела и проверки доводов жалобы судебная коллегия приняла определение о переходе в силу ст. 330 ч. 5 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 18.04.2012 года в 11.30 часов.
З. и ее представитель, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств и новых доказательств не заявлено, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу требований статьи 167 ГПК РФ.
Представитель МИФНС N 21 - Б., действующая по доверенности, в суд явилась, просила решение оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, иск рассмотрен в отсутствие ответчицы, при этом З. не получила копию искового заявления, а также судебных извещений на состоявшиеся по делу судебные заседания, в том числе 30.12.2011 года (л.д. 48-49, 57-58), конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", данных об отказе ответчика получать судебные повестки материалы дела не содержат. У суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы по правилам ст. 117 ГПК РФ, поскольку отсутствуют данные об отказе адресата от получения судебных повесток.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по безусловному основанию.
При рассмотрении дела по существу судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
По делу установлено, что З. представила в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода от продажи нежилого помещения в г. Каменске. В силу ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ. В силу п. 1 ст. 218 НК РФ исчисление и уплату налогов производят физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов. З. сумма НДФЛ за 2010 года в размере 96200 рублей, начисленная согласно декларации, в установленный срок уплачена не была вопреки п. 1 ст. 23 НК РФ. Согласно ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня 185,18 рублей.
По адресу места жительства налогоплательщика направлено требование N 147446 по состоянию на 22.07.2011 года, которое исполнено не было (л.д. 5-6,32).
Статьей 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено следующее:
1. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
3. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
- 1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
- 3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;
- 4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
- 5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Обстоятельств, которые бы влекли вывод об отсутствии у ответчицы обязанности по уплате НДФЛ и пени либо о прекращении такой обязанности, по материалам дела не установлено. Требование об уплате налога недействительным не признано, доказательств уплаты налога либо неправильности его расчета З. суду не представлено.
При таком положении решение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчицы государственной пошлины в сумме 3091,56 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Каменского районного суда от 30.12.2011 года отменить.
Принять новое решение:
Взыскать с З. в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 года в сумме 96385,18 рублей.
Взыскать с З. государственную пошлину в сумме 3091,56 рублей в доход бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)