Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: В.О. Кребель,
судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: Семушкина И.С. по доверенностям от 24.09.2012, паспорт,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска (рег. N 07АП-1075/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-24495/2012 (судья Уколов А.А.)
по иску Администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109)
- к открытому акционерному обществу "Бердское ПАТП" (ОГРН 1075445002434); обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН 1035404789518); обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1065445012434);
- третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области; ОАО "Сбербанк России"
о признании недействительным договора купли-продажи здания N 54-54-04/036/2009-149 от 09.09.2009 и применении последствий недействительности сделки; признании незаконной государственной регистрации права собственности на здание,
установил:
Администрация города Бердска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бердское ПАТП" (далее - ОАО "Бердское ПАТП"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о признании недействительными договора купли-продажи здания автомобильной мойки с кадастровым номером 54:32:010659:0204:32:00271 N 54-54-04/036/2009-149 от 09.09.2009 и земельного участка с кадастровым номером 54:32:010659:456 N 54-54-04/036/2009-150 от 09.09.2009, заключенный между ОАО "Бердское ПАТП" и ООО "Экспресс-сервис" от 13.08.2009, договора купли-продажи здания автомобильной мойки 54:32:010659:0204:32:00271 N 54-54-04/046/2010-456 от 08.11.2010 и земельного участка с кадастровым номером 54:32:010659:456 N 54-54-04/046/2010-457 от 08.11.2010, заключенный между ООО "Экспресс-сервис" и ООО "Надежда" от 20.10.2010; и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация города Бердска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в решении не опровергнута заинтересованность сторон в заключенных сделках. Заявитель указывает на нарушение части 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Директор ОАО "Бердское ПАТП" Москвин В.Н., не довел до сведения единственного акционера и Совета директоров ОАО "Бердское ПАТП" о наличии своей заинтересованности в совершении сделки. Советом директоров ОАО "Бердское ПАТП" сделка одобрена лишь как крупная и в порядке, установленном для одобрения крупных сделок Федеральным законом "Об акционерных обществах". Согласно пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В порядке статьи 2262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экспресс-сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-24495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы надуманными, указывая на пропуск Администрацией города Бердска срока исковой давности, установленный законом и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчиков - ООО "Экспресс-Сервис" и ООО "Надежда" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным основаниям в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Бердское ПАТП" создано в результате приватизации путем преобразования "Бердского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия" и является его правопреемником. В соответствии с уставом ОАО "Бердское ПАТП" единственным учредителем является Администрация муниципального образования г. Бердска. Доля акций принадлежащих Администрации равна 100%. Согласно постановлению главы Муниципального образования г. Бердска от 27.08.2007 п. 7 назначен совет директоров в следующем составе: Терепа А.Г. глава Муниципального образования г. Бердска, председатель совета директоров; Москвин В.Н. директор ОАО "Бердское ПАТП"; Осипов Ф.С. депутат по избирательному округу N 22, член комитета по бюджету, финансам и налоговой политике, по землепользованию и управлению муниципальной собственностью; Стукальская Н.В. начальник отдела по управлению муниципальным имуществом управления экономического развития, промышленности и торговли администрации; Штоп В.В. заместитель главы администрации муниципального образования г. Бердска.
24.07.2009 по результатам голосования совет директоров ОАО "Бердское ПАТП" постановил: одобрить крупную сделку (протокол N 10 заседания совета директоров ОАО "Бердское ПАТП") о продаже здания мойки автомобилей и земельного участка.
13.08.2009 между ОАО "Бердское ПАТП" и ООО "Экспресс-сервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания мойки автомобилей, площадью 710,0 кв. м с кадастровым номером 54:32:010659:0204:32:00271 (далее - здание мойки автомобилей) и земельного участка площадью 7077,0 кв. м с кадастровым номером 54:32:010659:456, находящихся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1. Сделка сторонами исполнена. Стоимость недвижимого имущества составляет 4 940 000 рублей. Государственная регистрация сделки произведена 09.09.2009.
Согласно отчету N 0-145-У-09 от 20.07.2009 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость оцениваемых объектов, с учетом НДС, на дату оценки составляет: 4 940 000 рублей.
20.10.2010 по решению единственного учредителя ООО "Экспресс-сервис" Вдовиной Т.А. (решение учредителя N 22 от 20.10.2010 г.) по договору купли-продажи здание мойки автомобилей и земельный участок площадью, проданы ООО "Надежда", о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ от 08.11.2010.
Ссылаясь на то, что в период заседания совета директоров ОАО "Бердское ПАТП", на момент голосования заинтересованным в сделке лицом являлся член Совета директоров - директор ОАО "Бердское ПАТП" Москвин В.Н., который не сообщил Совету директоров и единственному акционеру ОАО "Бердское ПАТП" - Администрации о наличии у него заинтересованности, а также указывая, на заинтересованность директора, члена Совета директоров ОАО "Бердское ПАТП" - Москвина В.Н. в совершении вышеуказанной сделки в связи с наличием у ООО "Экспресс-Сервис" действующих на момент заключения договора купли-продажи от 13.08.2009 кредитных договоров с СБ РФ, по которым Москвин В.Н. выступал в качестве поручителя: N 4 от 27.01.2009 (сумма - 1500000 рублей, действовавший до 27.01.2010); N 67 от 29.05.2009 (сумма - 2470000 рублей, действовавший до 03.11.2010); N 125 от 06.10.2009 (сумма - 5000000 рублей, действовавший до 30.03.2011), в результате чего причинен ущерб ОАО "Бердское ПАТП" (согласно оценки стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи от 13.08.2009, установлено, что первоначальная оценка, выполненная по заказу Москвина В.Н., занижена на 2 060 000 руб., что подтверждается справкой N 03/12 о рыночной стоимости недвижимого имущества), Администрация города Бердска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, основания для признания договора от 13.08.2009 сделкой с заинтересованностью по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют; факт причинения ущерба в результате заключения и исполнения договора от 13.08.2009 как ОАО "Бердское ПАТП", так и Администрации города Бердска, не доказан. При этом судом указано на пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Указывая на заинтересованность Москвина В.Н. в совершении оспариваемой сделки, Администрация города Бердска ссылается, что директор и член Совета директоров ОАО "Бердское ПАТП" Москвин В.Н. и Вдовина Т.А., единственный учредитель ООО "Экспресс-сервис", имеют несовершеннолетнюю дочь.
Вместе с тем, данное обстоятельство не отнесено ФЗ "Об акционерных обществах" к числу случаев, позволяющих признать наличие заинтересованности в совершении сделки. Кроме того, Москвин В.Н. и Вдовина Т.А. не являются супругами, так как не состоят и не состояли в зарегистрированном браке. Доказательств обратного истцом не представлено. Также указанные лица не являлись аффилированными.
Вдовина Т.А. также не является стороной и выгодоприобретателем по договору купли-продажи от 13.08.2009, поскольку сторонами договора являлись ОАО "Бердское ПАТП" в лице директора Москвина В.Н. и ООО "Экспресс-сервис" в лице директора Апостола Сергея Валерьевича.
Ссылка истца на наличие у ООО "Экспресс-сервис" на момент заключения договора от 13.08.2009 кредитных договоров с СБ РФ (N 4 от 27.01.2009, N 67 от 29.05.2009 и N 125 от 06.10.2009), по которым в качестве поручителя выступал Москвин В.Н. правового значения не имеет, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" для признания договора сделкой с заинтересованностью.
Утверждение истца о наличии у Москвина В.Н. заинтересованности в том, что недвижимое имущество продано по договору купли-продажи от 20.10.2010 ООО "Экспресс-Сервис" покупателю ООО "Надежда", поскольку учредителем ООО "Надежда" - являлась Москвина Р.В., мать Москвина В.Н., неправомерно.
В рассматриваемом случае указанная сделка по смыслу статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не является основанием для признания договора от 13.08.2009 сделкой с заинтересованностью. Кроме того данная сделка не имеет никакого отношения к договору от 13.08.2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания договора купли-продажи от 13.08.2009 сделкой с заинтересованностью.
Кроме того, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив факт одобрения Советом директоров ОАО "Бердское ПАТП" договор купли-продажи от 13.08.2009 как крупной сделки с учетом результатов оценки недвижимого имущества, отчета N 0-145-У-09 от 20.07.2009, которую Совет директоров посчитал достоверной, а также исходя из того, что истец, как единственный учредитель, владеющий 100% акций ОАО "Бердское ПАТП", вправе был оспорить решение Совета директоров на основании пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение трех месяцев, однако истец посчитал, что оценка продаваемого недвижимого имущества ОАО "Бердское ПАТП" проведена в полном соответствии с требованиями законодательства и рыночная стоимость, указанная в отчете N 0-145-У-09 от 20.07.2009 года достоверна, и предоставленным правом не воспользовался, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате заключения и исполнения договора от 13.08.2009 как ОАО "Бердское ПАТП", так и Администрации города Бердска.
При этом судом обоснованно не приняты доводы истца о том, рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная в Отчете N 0-145-У-09 от 20.07.2009 недостоверна и занижена, а достоверная отражена в Отчете N 220-А от 06.08.2012 и Справке N 03/12 от 06.08.2012 и составляет 7 500 000 руб., а не 4 940 000 руб., поскольку истец не привел каких-либо доказательств или доводов, которые бы опровергали достоверность рыночной стоимости, указанной в Отчете N 0-145-У-09, и подтверждали бы достоверность рыночной стоимости в Отчете N 220-А, кроме того, Отчет N 220-А не подтверждает доводы истца о том, что ОАО "Бердское ПАТП" причинен ущерб в результате продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.08.2009.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия у Москвина В.Н. заинтересованности в совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2009 истец ссылается на информацию, полученную из отдела ЗАГСа 30.06.2011, о том, что у директора и члена Совета директоров ОАО "Бердское ПАТП" Москвина В.Н. и Вдовиной Т.А. учредителя ООО "Экспресс-сервис", есть несовершеннолетняя дочь.
В арбитражный суд Администрация города Бердска обратилась 05.09.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного законом для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-26213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бердска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-24495/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А45-24495/2012
Резолютивная часть объявлена 19 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: В.О. Кребель,
судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: Семушкина И.С. по доверенностям от 24.09.2012, паспорт,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска (рег. N 07АП-1075/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-24495/2012 (судья Уколов А.А.)
по иску Администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109)
- к открытому акционерному обществу "Бердское ПАТП" (ОГРН 1075445002434); обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН 1035404789518); обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1065445012434);
- третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области; ОАО "Сбербанк России"
о признании недействительным договора купли-продажи здания N 54-54-04/036/2009-149 от 09.09.2009 и применении последствий недействительности сделки; признании незаконной государственной регистрации права собственности на здание,
установил:
Администрация города Бердска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бердское ПАТП" (далее - ОАО "Бердское ПАТП"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о признании недействительными договора купли-продажи здания автомобильной мойки с кадастровым номером 54:32:010659:0204:32:00271 N 54-54-04/036/2009-149 от 09.09.2009 и земельного участка с кадастровым номером 54:32:010659:456 N 54-54-04/036/2009-150 от 09.09.2009, заключенный между ОАО "Бердское ПАТП" и ООО "Экспресс-сервис" от 13.08.2009, договора купли-продажи здания автомобильной мойки 54:32:010659:0204:32:00271 N 54-54-04/046/2010-456 от 08.11.2010 и земельного участка с кадастровым номером 54:32:010659:456 N 54-54-04/046/2010-457 от 08.11.2010, заключенный между ООО "Экспресс-сервис" и ООО "Надежда" от 20.10.2010; и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация города Бердска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в решении не опровергнута заинтересованность сторон в заключенных сделках. Заявитель указывает на нарушение части 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Директор ОАО "Бердское ПАТП" Москвин В.Н., не довел до сведения единственного акционера и Совета директоров ОАО "Бердское ПАТП" о наличии своей заинтересованности в совершении сделки. Советом директоров ОАО "Бердское ПАТП" сделка одобрена лишь как крупная и в порядке, установленном для одобрения крупных сделок Федеральным законом "Об акционерных обществах". Согласно пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В порядке статьи 2262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экспресс-сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-24495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы надуманными, указывая на пропуск Администрацией города Бердска срока исковой давности, установленный законом и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчиков - ООО "Экспресс-Сервис" и ООО "Надежда" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным основаниям в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Бердское ПАТП" создано в результате приватизации путем преобразования "Бердского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия" и является его правопреемником. В соответствии с уставом ОАО "Бердское ПАТП" единственным учредителем является Администрация муниципального образования г. Бердска. Доля акций принадлежащих Администрации равна 100%. Согласно постановлению главы Муниципального образования г. Бердска от 27.08.2007 п. 7 назначен совет директоров в следующем составе: Терепа А.Г. глава Муниципального образования г. Бердска, председатель совета директоров; Москвин В.Н. директор ОАО "Бердское ПАТП"; Осипов Ф.С. депутат по избирательному округу N 22, член комитета по бюджету, финансам и налоговой политике, по землепользованию и управлению муниципальной собственностью; Стукальская Н.В. начальник отдела по управлению муниципальным имуществом управления экономического развития, промышленности и торговли администрации; Штоп В.В. заместитель главы администрации муниципального образования г. Бердска.
24.07.2009 по результатам голосования совет директоров ОАО "Бердское ПАТП" постановил: одобрить крупную сделку (протокол N 10 заседания совета директоров ОАО "Бердское ПАТП") о продаже здания мойки автомобилей и земельного участка.
13.08.2009 между ОАО "Бердское ПАТП" и ООО "Экспресс-сервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания мойки автомобилей, площадью 710,0 кв. м с кадастровым номером 54:32:010659:0204:32:00271 (далее - здание мойки автомобилей) и земельного участка площадью 7077,0 кв. м с кадастровым номером 54:32:010659:456, находящихся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1. Сделка сторонами исполнена. Стоимость недвижимого имущества составляет 4 940 000 рублей. Государственная регистрация сделки произведена 09.09.2009.
Согласно отчету N 0-145-У-09 от 20.07.2009 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость оцениваемых объектов, с учетом НДС, на дату оценки составляет: 4 940 000 рублей.
20.10.2010 по решению единственного учредителя ООО "Экспресс-сервис" Вдовиной Т.А. (решение учредителя N 22 от 20.10.2010 г.) по договору купли-продажи здание мойки автомобилей и земельный участок площадью, проданы ООО "Надежда", о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ от 08.11.2010.
Ссылаясь на то, что в период заседания совета директоров ОАО "Бердское ПАТП", на момент голосования заинтересованным в сделке лицом являлся член Совета директоров - директор ОАО "Бердское ПАТП" Москвин В.Н., который не сообщил Совету директоров и единственному акционеру ОАО "Бердское ПАТП" - Администрации о наличии у него заинтересованности, а также указывая, на заинтересованность директора, члена Совета директоров ОАО "Бердское ПАТП" - Москвина В.Н. в совершении вышеуказанной сделки в связи с наличием у ООО "Экспресс-Сервис" действующих на момент заключения договора купли-продажи от 13.08.2009 кредитных договоров с СБ РФ, по которым Москвин В.Н. выступал в качестве поручителя: N 4 от 27.01.2009 (сумма - 1500000 рублей, действовавший до 27.01.2010); N 67 от 29.05.2009 (сумма - 2470000 рублей, действовавший до 03.11.2010); N 125 от 06.10.2009 (сумма - 5000000 рублей, действовавший до 30.03.2011), в результате чего причинен ущерб ОАО "Бердское ПАТП" (согласно оценки стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи от 13.08.2009, установлено, что первоначальная оценка, выполненная по заказу Москвина В.Н., занижена на 2 060 000 руб., что подтверждается справкой N 03/12 о рыночной стоимости недвижимого имущества), Администрация города Бердска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, основания для признания договора от 13.08.2009 сделкой с заинтересованностью по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют; факт причинения ущерба в результате заключения и исполнения договора от 13.08.2009 как ОАО "Бердское ПАТП", так и Администрации города Бердска, не доказан. При этом судом указано на пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Указывая на заинтересованность Москвина В.Н. в совершении оспариваемой сделки, Администрация города Бердска ссылается, что директор и член Совета директоров ОАО "Бердское ПАТП" Москвин В.Н. и Вдовина Т.А., единственный учредитель ООО "Экспресс-сервис", имеют несовершеннолетнюю дочь.
Вместе с тем, данное обстоятельство не отнесено ФЗ "Об акционерных обществах" к числу случаев, позволяющих признать наличие заинтересованности в совершении сделки. Кроме того, Москвин В.Н. и Вдовина Т.А. не являются супругами, так как не состоят и не состояли в зарегистрированном браке. Доказательств обратного истцом не представлено. Также указанные лица не являлись аффилированными.
Вдовина Т.А. также не является стороной и выгодоприобретателем по договору купли-продажи от 13.08.2009, поскольку сторонами договора являлись ОАО "Бердское ПАТП" в лице директора Москвина В.Н. и ООО "Экспресс-сервис" в лице директора Апостола Сергея Валерьевича.
Ссылка истца на наличие у ООО "Экспресс-сервис" на момент заключения договора от 13.08.2009 кредитных договоров с СБ РФ (N 4 от 27.01.2009, N 67 от 29.05.2009 и N 125 от 06.10.2009), по которым в качестве поручителя выступал Москвин В.Н. правового значения не имеет, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" для признания договора сделкой с заинтересованностью.
Утверждение истца о наличии у Москвина В.Н. заинтересованности в том, что недвижимое имущество продано по договору купли-продажи от 20.10.2010 ООО "Экспресс-Сервис" покупателю ООО "Надежда", поскольку учредителем ООО "Надежда" - являлась Москвина Р.В., мать Москвина В.Н., неправомерно.
В рассматриваемом случае указанная сделка по смыслу статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не является основанием для признания договора от 13.08.2009 сделкой с заинтересованностью. Кроме того данная сделка не имеет никакого отношения к договору от 13.08.2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания договора купли-продажи от 13.08.2009 сделкой с заинтересованностью.
Кроме того, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив факт одобрения Советом директоров ОАО "Бердское ПАТП" договор купли-продажи от 13.08.2009 как крупной сделки с учетом результатов оценки недвижимого имущества, отчета N 0-145-У-09 от 20.07.2009, которую Совет директоров посчитал достоверной, а также исходя из того, что истец, как единственный учредитель, владеющий 100% акций ОАО "Бердское ПАТП", вправе был оспорить решение Совета директоров на основании пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение трех месяцев, однако истец посчитал, что оценка продаваемого недвижимого имущества ОАО "Бердское ПАТП" проведена в полном соответствии с требованиями законодательства и рыночная стоимость, указанная в отчете N 0-145-У-09 от 20.07.2009 года достоверна, и предоставленным правом не воспользовался, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате заключения и исполнения договора от 13.08.2009 как ОАО "Бердское ПАТП", так и Администрации города Бердска.
При этом судом обоснованно не приняты доводы истца о том, рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная в Отчете N 0-145-У-09 от 20.07.2009 недостоверна и занижена, а достоверная отражена в Отчете N 220-А от 06.08.2012 и Справке N 03/12 от 06.08.2012 и составляет 7 500 000 руб., а не 4 940 000 руб., поскольку истец не привел каких-либо доказательств или доводов, которые бы опровергали достоверность рыночной стоимости, указанной в Отчете N 0-145-У-09, и подтверждали бы достоверность рыночной стоимости в Отчете N 220-А, кроме того, Отчет N 220-А не подтверждает доводы истца о том, что ОАО "Бердское ПАТП" причинен ущерб в результате продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.08.2009.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия у Москвина В.Н. заинтересованности в совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2009 истец ссылается на информацию, полученную из отдела ЗАГСа 30.06.2011, о том, что у директора и члена Совета директоров ОАО "Бердское ПАТП" Москвина В.Н. и Вдовиной Т.А. учредителя ООО "Экспресс-сервис", есть несовершеннолетняя дочь.
В арбитражный суд Администрация города Бердска обратилась 05.09.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного законом для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-26213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бердска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)