Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере <...> рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 год в сумме <...> рублей.
Взыскать с Т. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К. - представителя Т., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере <...> руб. и задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 г. в размере <...> руб. Свои требования ИФНС мотивировала тем, что Т. имеет в общей совместной собственности с мужем земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) и здание торгового ангара, расположенное по адресу: <...>. Обязанность по уплате налога на имущество, находящегося в совместной собственности супругов, возлагается в равной степени на каждого из них. В установленный срок обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц ответчик не исполнила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., указывая, что судом необоснованно насчитан налог на имущество физических лиц на здание торгового ангара по ул. <...> г. Чусовой. Указанное здание является совместной собственностью ее и ее мужа Ш. Доли в имуществе не определены, в натуре не выделены. Ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 1, 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц", ст. 18, п. 3 ст. 346.11 НК РФ, заявитель указывает, что налоговый орган не вправе начислять налог на долю в праве собственности на совместное имущество. При совместной собственности налог на имущество насчитывается в полном объеме любому собственнику, как правило, титульному владельцу. Супруг заявителя является индивидуальным предпринимателем, с ее согласия использует здание в целях предпринимательской деятельности. При этом, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Заявитель полагает, что льготный налоговый режим распространяется на все здание, и имущество не подлежит налогообложению. Данной позиции налоговый орган придерживался до 2012 г. Необоснованного мнению заявителя, взыскана и недоимка по земельному налогу за 2011 г. Заявителем была произведена переплата по земельному налогу на сумму <...> руб. Зачет суммы налога может быть произведен не более чем за три года. Однако. сообщение о решении налогового органа произвести зачет, заявитель не получала, из актов совместной сверки за 2010, 2011 г.г. не видно, что произведены зачеты. Следовательно, зачет произведен налоговым органом в 2013 г. и суд не имел права учитывать этот зачет при вынесении решения.
В Возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 18, 45, 48, 78, 346.11 НК РФ, ст. 1, 7 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 г. (с последующими изменениями).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. и Ш. состоят в браке с 10.10.1987 г. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2013 года, в совместной собственности Ш. и Т. находятся здание торгового ангара, площадью 624,3 кв. м, по адресу: <...> и земельный участок, площадью 1 410 кв. м по тому же адресу. Право собственности зарегистрировано 13.02.2007 г. Здание торгового ангара используется Ш. для осуществления предпринимательской деятельности. От уплаты налога на имущество он освобожден. Сведения на Т. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц распространяется только на налогоплательщиков, указанных в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество, являющихся индивидуальными предпринимателями и использующих это недвижимое имущество в своей предпринимательской деятельности. Т. за период с 2009 по 2011 г.г. не являлась индивидуальным предпринимателем связи с чем, суд не нашел оснований для ее освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за указанный период. Поскольку обязанность по уплате налога на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, возлагается в равной степени на каждого из них, суд произвел расчет подлежащего уплате ответчиком налога из инвентарной стоимости 1/2 доли имущества. Расчет задолженности произведен за три года (2009-2011). Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоимки по земельному налогу, суд исходил из того, что действия ИФНС по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся задолженности по земельному налогу за 2009-2010 г.г. соответствуют действующему законодательству.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, исследованных судом доказательствах и верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как не соответствуют нормам действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как следует из п. 7 ст. 2 Закона, доля в праве общей собственности на жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения признается отдельным объектом налогообложения.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, находящееся в общей совместной собственности лиц без определения долей, возлагается на каждого из собственников. При этом, инвентаризационная стоимость имущества, как объекта налогообложения, определяется пропорционально числу собственников. В данном случае собственниками имущества являются два лица, следовательно, размер налога на имущество, подлежащего взысканию с ответчика, правильно определен судом из расчета от инвентаризационной стоимости 1/2 доли имущества. Вывод суда о том, что оснований для освобождения Т. от уплаты налога на имущество физических лиц за оспариваемый период не имеется, так как она в 2009-2011 г.г. не являлась индивидуальным предпринимателем, соответствует положениям п. 3 ст. 346.11 НК РФ.
На основании изложенного, довод жалобы о необоснованности начисления заявителю налога на имущество физических лиц: на здание торгового ангара по адресу <...> необоснован и отмену решения не влечет.
Доводу заявителя о необоснованности произведенного налоговым органом зачета платежей по земельному налогу судом дана надлежащая оценка. Из подробного анализа представленных квитанций, актов сверки судом, в соответствии со ст. 78 НК РФ, сделан обоснованный и правильный вывод о соответствии действий налогового органа действующему законодательству и о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2011 г. в размере <...> руб.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9758/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9758/2013
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере <...> рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 год в сумме <...> рублей.
Взыскать с Т. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К. - представителя Т., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере <...> руб. и задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 г. в размере <...> руб. Свои требования ИФНС мотивировала тем, что Т. имеет в общей совместной собственности с мужем земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) и здание торгового ангара, расположенное по адресу: <...>. Обязанность по уплате налога на имущество, находящегося в совместной собственности супругов, возлагается в равной степени на каждого из них. В установленный срок обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц ответчик не исполнила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., указывая, что судом необоснованно насчитан налог на имущество физических лиц на здание торгового ангара по ул. <...> г. Чусовой. Указанное здание является совместной собственностью ее и ее мужа Ш. Доли в имуществе не определены, в натуре не выделены. Ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 1, 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц", ст. 18, п. 3 ст. 346.11 НК РФ, заявитель указывает, что налоговый орган не вправе начислять налог на долю в праве собственности на совместное имущество. При совместной собственности налог на имущество насчитывается в полном объеме любому собственнику, как правило, титульному владельцу. Супруг заявителя является индивидуальным предпринимателем, с ее согласия использует здание в целях предпринимательской деятельности. При этом, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Заявитель полагает, что льготный налоговый режим распространяется на все здание, и имущество не подлежит налогообложению. Данной позиции налоговый орган придерживался до 2012 г. Необоснованного мнению заявителя, взыскана и недоимка по земельному налогу за 2011 г. Заявителем была произведена переплата по земельному налогу на сумму <...> руб. Зачет суммы налога может быть произведен не более чем за три года. Однако. сообщение о решении налогового органа произвести зачет, заявитель не получала, из актов совместной сверки за 2010, 2011 г.г. не видно, что произведены зачеты. Следовательно, зачет произведен налоговым органом в 2013 г. и суд не имел права учитывать этот зачет при вынесении решения.
В Возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 18, 45, 48, 78, 346.11 НК РФ, ст. 1, 7 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 г. (с последующими изменениями).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. и Ш. состоят в браке с 10.10.1987 г. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2013 года, в совместной собственности Ш. и Т. находятся здание торгового ангара, площадью 624,3 кв. м, по адресу: <...> и земельный участок, площадью 1 410 кв. м по тому же адресу. Право собственности зарегистрировано 13.02.2007 г. Здание торгового ангара используется Ш. для осуществления предпринимательской деятельности. От уплаты налога на имущество он освобожден. Сведения на Т. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц распространяется только на налогоплательщиков, указанных в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество, являющихся индивидуальными предпринимателями и использующих это недвижимое имущество в своей предпринимательской деятельности. Т. за период с 2009 по 2011 г.г. не являлась индивидуальным предпринимателем связи с чем, суд не нашел оснований для ее освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за указанный период. Поскольку обязанность по уплате налога на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, возлагается в равной степени на каждого из них, суд произвел расчет подлежащего уплате ответчиком налога из инвентарной стоимости 1/2 доли имущества. Расчет задолженности произведен за три года (2009-2011). Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоимки по земельному налогу, суд исходил из того, что действия ИФНС по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся задолженности по земельному налогу за 2009-2010 г.г. соответствуют действующему законодательству.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, исследованных судом доказательствах и верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как не соответствуют нормам действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как следует из п. 7 ст. 2 Закона, доля в праве общей собственности на жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения признается отдельным объектом налогообложения.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, находящееся в общей совместной собственности лиц без определения долей, возлагается на каждого из собственников. При этом, инвентаризационная стоимость имущества, как объекта налогообложения, определяется пропорционально числу собственников. В данном случае собственниками имущества являются два лица, следовательно, размер налога на имущество, подлежащего взысканию с ответчика, правильно определен судом из расчета от инвентаризационной стоимости 1/2 доли имущества. Вывод суда о том, что оснований для освобождения Т. от уплаты налога на имущество физических лиц за оспариваемый период не имеется, так как она в 2009-2011 г.г. не являлась индивидуальным предпринимателем, соответствует положениям п. 3 ст. 346.11 НК РФ.
На основании изложенного, довод жалобы о необоснованности начисления заявителю налога на имущество физических лиц: на здание торгового ангара по адресу <...> необоснован и отмену решения не влечет.
Доводу заявителя о необоснованности произведенного налоговым органом зачета платежей по земельному налогу судом дана надлежащая оценка. Из подробного анализа представленных квитанций, актов сверки судом, в соответствии со ст. 78 НК РФ, сделан обоснованный и правильный вывод о соответствии действий налогового органа действующему законодательству и о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2011 г. в размере <...> руб.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)