Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Двойникова А.С. по доверенности N 6874 от 14.06.2013,
от ответчика ООО "УКХ "Волгопромгаз" - представитель Хайрулова Т.В. по доверенности от 02.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-3038/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003),
к обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгопромгаз", г. Самара, (ОГРН 1026300892420),
о взыскании 5 558 104 руб. 01 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгопромгаз" о взыскании 5 558 104 руб. 01 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 10.10.2012 в сумме 4 898 165 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 14.02.2013 в сумме 659 938 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-3038/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель просил приобщать к материалам дела отчет об оценке от 20.06.2013 г., проведенного после принятого решение, поскольку появилось возможность финансирования проведения данного отчета.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении отчета об оценке в суде первой инстанции истец не заявлял, хотя суд первой инстанции предлагал произвести расчет согласно условий договора. Поскольку истец документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает отчет об оценке от 20.06.2013 г и приложенные документы истцу.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель "УКХ "Волгопромгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: гараж (здание) площадью 707 кв. м, склад (здание) площадью 846, 2 кв. м, административное здание площадью 302,6 кв. м, склад (здание площадью 916,8 кв. м, нежилое здание площадью 8,8 кв. м, административное здание площадью 779,8 кв. м, здание гаража с бытовками площадью 637,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара Железнодорожный район ул. Малоярославская, д. 90, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2008 63-АВ 888703, от 01.04.2008 63-АВ 889219, от 01.04.2008 63-АВ 888711, от 20.03.2008 63-АВ 888710, от 20.03.2008 63-АВ 888705, от 20.03.2008 63-АВ 888708, от 20.03.2008 63-АВ 88870, выписками из ЕГРП от 02.05.2012.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0115003:0564 (предыдущий номер 63:01:010203:0450 (104)) площадью 14 949 кв. м по адресу: г. Самара Железнодорожный район ул. Малоярославская, д. 90, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.01.2012, выпиской из ЕГРП от 02.05.2012.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 570-р указанный земельный участок предоставлен в собственность ответчику. На основании данного распоряжения заключен договор купли-продажи N 09-10-630-12-570-р/131 от 05.12.2012 и зарегистрирован 14.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 63-АЛ N 336041. В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком с 10.04.2009 по 10.10.2012 в сумме 4 898 165 руб. 29 коп.
Письмом от 09.08.2012 N 5715 истец уведомил ответчика о необходимости вносить плату за земельный участок, рассчитанной на основании постановления правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, указав сумму годовой платы за 2009, 2010, 2011, 2012 года.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 14.02.2013 в сумме 659 938 руб. 72 коп. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.02.2010. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Суд первой инстанции в силу норм статей 195, 196, 207, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период до 18.02.2010, поскольку к моменту обращения истца с иском (18.02.2013), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленной за период по 17.02.2010, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации из материалов дела усматривается, что ранее указанный земельный участок с предыдущим кадастровым номером 63:01:010203:0450 (104) был предоставлен правопредшественнику ответчика Закрытому акционерному обществу "Волгатех-99" на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 11.03.2002 N 155-2002/06, свидетельством о государственной регистрации от 17.09.2003 63-АА 957783, в которых имеется отметка о погашении 10.09.2009 прекращением договора.
Судом согласно норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке уплачивался земельный налог за период с 2008 года по 2012 год, а также сдавались налоговые декларации по земельному налогу в установленном налоговым законодательством порядке.
Как указывает ответчик, не смотря на отсутствие зарегистрированного права на земельный участок, при начислении и уплате земельного налога за указанный период он руководствовался письмом Федеральной налоговой службы от 07.02.2008 N ШС-6-3/79@. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Доказательств регистрации права ответчиком не представлено. В связи с этим, уплата земельного налога ответчиком является безосновательной.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцом.
Согласно норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 (пункт 2).
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ устанавливает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях передачи их в аренду.
Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием рыночной оценки данного земельного участка, расчет неосновательного обогащения выполнен истцом на основании Постановления правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" по формуле Ап = Скад x Ка x Кв x Кпр x Ки x S, применив, кроме того, коэффициент-дефлятор.
При этом, суд первой инстанции посчитал, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для изменения законодательно установленного порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Способ расчета неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Произвольное применение данного порядка для расчета арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Российской Федерации, противоречит прямому указанию закона и не может быть признано обоснованным, кроме того нарушает принцип разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в области земельных отношений, установленных статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом ничем не обоснован.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгапромгаз" за период с 10.04.2009 по 10.10.2012 в сумме 4 898 165 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 14.02.2013 в сумме 659 938 руб. 72 коп., никаких уточнений по расчету истцом не представлено.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-3038/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-3038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-3038/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А55-3038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Двойникова А.С. по доверенности N 6874 от 14.06.2013,
от ответчика ООО "УКХ "Волгопромгаз" - представитель Хайрулова Т.В. по доверенности от 02.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-3038/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003),
к обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгопромгаз", г. Самара, (ОГРН 1026300892420),
о взыскании 5 558 104 руб. 01 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгопромгаз" о взыскании 5 558 104 руб. 01 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 10.10.2012 в сумме 4 898 165 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 14.02.2013 в сумме 659 938 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-3038/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель просил приобщать к материалам дела отчет об оценке от 20.06.2013 г., проведенного после принятого решение, поскольку появилось возможность финансирования проведения данного отчета.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении отчета об оценке в суде первой инстанции истец не заявлял, хотя суд первой инстанции предлагал произвести расчет согласно условий договора. Поскольку истец документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает отчет об оценке от 20.06.2013 г и приложенные документы истцу.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель "УКХ "Волгопромгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: гараж (здание) площадью 707 кв. м, склад (здание) площадью 846, 2 кв. м, административное здание площадью 302,6 кв. м, склад (здание площадью 916,8 кв. м, нежилое здание площадью 8,8 кв. м, административное здание площадью 779,8 кв. м, здание гаража с бытовками площадью 637,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара Железнодорожный район ул. Малоярославская, д. 90, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2008 63-АВ 888703, от 01.04.2008 63-АВ 889219, от 01.04.2008 63-АВ 888711, от 20.03.2008 63-АВ 888710, от 20.03.2008 63-АВ 888705, от 20.03.2008 63-АВ 888708, от 20.03.2008 63-АВ 88870, выписками из ЕГРП от 02.05.2012.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0115003:0564 (предыдущий номер 63:01:010203:0450 (104)) площадью 14 949 кв. м по адресу: г. Самара Железнодорожный район ул. Малоярославская, д. 90, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.01.2012, выпиской из ЕГРП от 02.05.2012.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 570-р указанный земельный участок предоставлен в собственность ответчику. На основании данного распоряжения заключен договор купли-продажи N 09-10-630-12-570-р/131 от 05.12.2012 и зарегистрирован 14.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 63-АЛ N 336041. В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком с 10.04.2009 по 10.10.2012 в сумме 4 898 165 руб. 29 коп.
Письмом от 09.08.2012 N 5715 истец уведомил ответчика о необходимости вносить плату за земельный участок, рассчитанной на основании постановления правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, указав сумму годовой платы за 2009, 2010, 2011, 2012 года.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 14.02.2013 в сумме 659 938 руб. 72 коп. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.02.2010. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Суд первой инстанции в силу норм статей 195, 196, 207, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период до 18.02.2010, поскольку к моменту обращения истца с иском (18.02.2013), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленной за период по 17.02.2010, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации из материалов дела усматривается, что ранее указанный земельный участок с предыдущим кадастровым номером 63:01:010203:0450 (104) был предоставлен правопредшественнику ответчика Закрытому акционерному обществу "Волгатех-99" на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 11.03.2002 N 155-2002/06, свидетельством о государственной регистрации от 17.09.2003 63-АА 957783, в которых имеется отметка о погашении 10.09.2009 прекращением договора.
Судом согласно норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке уплачивался земельный налог за период с 2008 года по 2012 год, а также сдавались налоговые декларации по земельному налогу в установленном налоговым законодательством порядке.
Как указывает ответчик, не смотря на отсутствие зарегистрированного права на земельный участок, при начислении и уплате земельного налога за указанный период он руководствовался письмом Федеральной налоговой службы от 07.02.2008 N ШС-6-3/79@. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Доказательств регистрации права ответчиком не представлено. В связи с этим, уплата земельного налога ответчиком является безосновательной.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцом.
Согласно норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 (пункт 2).
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ устанавливает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях передачи их в аренду.
Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием рыночной оценки данного земельного участка, расчет неосновательного обогащения выполнен истцом на основании Постановления правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" по формуле Ап = Скад x Ка x Кв x Кпр x Ки x S, применив, кроме того, коэффициент-дефлятор.
При этом, суд первой инстанции посчитал, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для изменения законодательно установленного порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Способ расчета неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Произвольное применение данного порядка для расчета арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Российской Федерации, противоречит прямому указанию закона и не может быть признано обоснованным, кроме того нарушает принцип разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в области земельных отношений, установленных статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом ничем не обоснован.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгапромгаз" за период с 10.04.2009 по 10.10.2012 в сумме 4 898 165 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 14.02.2013 в сумме 659 938 руб. 72 коп., никаких уточнений по расчету истцом не представлено.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-3038/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-3038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)