Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2000" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу N А47-14575/2012 (судья Жарова Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-2000" - Кудрин А.В. (доверенность от 01.11.2012); Каменев В.В. (директор, действует на основании Устава);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Парховецкий А.С. (доверенность от 25.03.2013 N 03-009); Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 03/11).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-2000" (далее - заявитель, ООО "ЭВЕРЕСТ-2000", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13-24/15096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в размере 196 995 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год в размере 530 371 рубля; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в размере 115 791 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 1 042 116 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 319 780 руб.; НДС за 2 квартал 2008 года в размере 215 430 руб.; НДС за 2 квартал 2010 года в размере 709 199 руб.; НДС за 3 квартал 2010 года в размере 332 918 руб.; штрафа по налогу на прибыль и НДС в сумме 419 710 руб.; пени по налогам в общей сумме 783 705 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 в удовлетворении требований ООО "ЭВЕРЕСТ-2000" отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что вынесении обжалуемого судебного акта суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды по сделкам с контрагентами - ООО "ПроектСити" и ООО "Транстройсервис", основываясь на том, что данные контрагенты относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, на то, что у них отсутствуют необходимые материальные активы, а также сослался на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом, судом не было принято во внимание, что в доказательство правомерности получения налоговой выгоды обществом были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность понесенных заявителем расходов по спорным сделкам.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена проверка по вопросам соблюдения ООО "ЭВЕРЕСТ-2000" налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 13-24/0034 от 06.06.2012 и вынесено решение 29.06.2012 N 13-24/15096 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 419 710 руб., начислены пени во всем видами налогов в общей сумме 783 705 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 462 600 руб. (т. 13, л.д. 37-140; т. 2, л.д. 1-98).
Основанием привлечения к ответственности, а также доначисления сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно отражены в бухгалтерском учете и отчетности в спорный период взаимоотношения с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "ПроектСити" и "Трастстройсервис" (далее - ООО ПроектСити", ООО "Трастстройсервис", контрагенты), поскольку носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области от 24.08.2012 N 16-15/10300 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 65-72).
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам действующего налогового законодательства, а также что указанным ненормативным актом нарушаются его законные права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обжаловании указанного решения в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом при проведении проверки факты в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя и его контрагента признаков недобросовестности, о фиктивности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, реальность деятельности которых вызывают сомнения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Основанием и для отказа ООО "Эверест-2000" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эверест-2000" для производства строительно-монтажных работ в проверяемом периоде привлекало субподрядчиков ООО ПроектСити", ООО "Трастстройсервис".
В проверяемый период заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС были включены операции по следующим договорам:
- - подряда N 5 от 28.12.2007, N 6 от 28.12.2007, N 7 от 11.01.2008, N 8 от 11.01.2008, N 9 от 01.02.2008, N 10 от 03.03.2008, N 18 от 28.04.2008, N 19 от 28.04.2008, N 20 от 02.06.2008, N 21 от 02.06.2008, заключенные между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "ПроектСити" (подрядчик);
- - договоры подряда N 2-31 от 03.04.2009, N 2-32 от 03.04.2009, N 48/09-18 от 12.12.2009, N 06/10-19 от 18.01.2010, N 31-17 от 26.02.2010, N 2-22 от 01.04.2010, N 77/10-21 от 01.04.2010, N 2010.721.017-34 от 19.04.2010, N 163/10-23 от 17.05.2010, N 212/10-30 от 25.06.2010, N СПР 212/10-25 от 25.06.2010, N 213/10-24 от 25.06.2010, N 212/10-35 от 25.06.2010, N 3-33 от 01.08.2010, заключенные между ООО "Эверест-2000" и ООО "Трастстройсервис".
В качестве доказательств реальности понесенных заявителем расходов, им в ходе проверки были представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что руководителем и учредителем ООО "ПроектСити" являлся Монахов Аркадий Николаевич, который являлся массовым учредителем и руководителем; руководителем ООО "Трастстройсервис" в период с 19.06.2009 по 12.05.2010 являлся Ванин Р.А., с 13.05.2010 по настоящее время - Рзаков А.Э., согласно данных ЕГРЮЛ Рзаков А.Э. являлся учредителем в 61 организации и руководителем 87 организаций, Ванин Р.А. - учредителем в 39 организациях и руководителем в 28 организациях.
Указанные организации по юридическому адресу не находятся, отсутствуют имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ООО "Эверест-2000", данными контрагентами исполнено не было.
Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.
В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подписи от имени Монахова А.Н. (ООО "ПроектСити") и Рзакова А.Э. (ООО Трастстройсервис") выполнены другими лицами.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за электроэнергию, аренду офиса, машин и спецтехники, выплату заработной платы и т.п.).
По операциям по расчетному счету ООО "ПроектСити, открытому в ЗАО "Русстройбанк" N 40702810800090010586 за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года была проведена только одна операция - по уплате государственной пошлины, счет N 40702810600100008793, принадлежащий ООО "ПроектСити", был закрыт 18.08.2008.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Эверест-2000" представлены договор о переуступке долга N 6 от 04.07.2008, согласно которому ООО "ПроектСити" передал, а ООО "Техносервис" принял на себя право требования 341 658,00 рублей и договор о переуступке долга N 1 от 30.04.2008, согласно которому ООО "ПроектСити" передал, а ООО "Каскад ВК" принял на себя право требования 2096333,66 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Каскад ВК" располагается по тому же адресу что и ООО "Эверест-2000", поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга 19.05.2004, с 2008 года до 2011 года отчитывалось по упрощенной системе налогообложения, с 2011 года отчитывается с нулевыми показателями, учредителем ООО "Каскад ВК" с 19.05.2004 по настоящее время является Каменев В.В., директором с 01.04.2008 по 15.07.2010 являлась Каменева М.М. - жена Каменева В.В., с 16.07.2010 директором ООО "Каскад ВК" является Каменев В.В., одновременно являющийся директором ООО "Эверест-2000", Каменева М.М. в проверяемый период и по настоявшее время являлась учредителем ООО "Эверест-2000".
Согласно статье 20 НК РФ инспекцией установлена взаимозависимость в ходе проверки, поскольку Каменева М.М. являясь учредителем ООО "Эверест-2000" и согласно штатного расписания занимала в ООО "Эверест-2000" с 1 января по 31 августа 2008 года должность инженера ПТО, одновременно являясь директором ООО "Каскад ВК", а Каменев В.В. являясь директором ООО "Эверест-2000", одновременно являлся учредителем ООО "Каскад ВК". ООО "Эверест-2000" перечислило денежные средства по договору переуступки долга в размере 4 529 408 рублей на расчетный счет ООО "Каскад ВК", данные денежные средства, поступающие от ООО "Эверест-2000" обналичивались с наименованием платежа на заработную плату или прочие выдачи, а также перечислялись согласно реестров на зарплатные карты.
Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО "Каскад ВК" получили доход 54 человека, 16 из которых одновременно являлись рабочими и получали доход в ООО "Эверест-2000". Общая сумма выплаченного дохода всем сотрудникам ООО "Каскад ВК" за 2008 г. составила 4 698 463,14 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что работы по монтажу вентилируемого фасада, утеплению стен, отделки фасада, ремонту градирен, ремонту откосов, выполненные согласно документам представленных ООО "Эверест-2000", ООО "ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" выполнялись на объектах, расположенных в городе Оренбурге. Заказчиками ООО "Эверест-2000" являлись: ООО "Производственно-строительная компания 2005", ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ТСЖ "Гарант", ТСЖ "Изумруд", ЗАО "ЛикосСтрой", ООО "Уральская строительная компания", ЗАО "Строительный поток-04", ООО "ИРВИК", ООО "СтройМакс", ООО "Стройремкомлект".
Согласно сведениям от непосредственных заказчиков (протоколы допросов), заключавших договоры с ООО "Эверест-2000", спорные контрагенты не привлекались для выполнения работ, обусловленных основными договорами, работники данных организаций на объектах не появлялись.
В ходе проверки проведены допросы работников ООО "Эверест-2000" Мурахтанова В.М., Агеева А.В.,Трофимова Е.М., Зикирьянова P.P., Трофимова В.М., Наклонных В.В., Шамордина А.А., Хасанова М.Ф., Егорова В.Ю., которые подтверждают факт выполнения работ ООО "Эверест-2000", ООО "ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" и их директора свидетелям не знакомы.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Сам факт регистрации ООО ООО "ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению субподрядных работ ООО "ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Эверест-2000" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2012 N 6, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу N А47-14575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2000" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2013 N 6.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 18АП-2141/2013 ПО ДЕЛУ N А47-14575/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2141/2013
Дело N А47-14575/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2000" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу N А47-14575/2012 (судья Жарова Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-2000" - Кудрин А.В. (доверенность от 01.11.2012); Каменев В.В. (директор, действует на основании Устава);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Парховецкий А.С. (доверенность от 25.03.2013 N 03-009); Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 03/11).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-2000" (далее - заявитель, ООО "ЭВЕРЕСТ-2000", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13-24/15096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в размере 196 995 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год в размере 530 371 рубля; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в размере 115 791 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 1 042 116 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 319 780 руб.; НДС за 2 квартал 2008 года в размере 215 430 руб.; НДС за 2 квартал 2010 года в размере 709 199 руб.; НДС за 3 квартал 2010 года в размере 332 918 руб.; штрафа по налогу на прибыль и НДС в сумме 419 710 руб.; пени по налогам в общей сумме 783 705 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 в удовлетворении требований ООО "ЭВЕРЕСТ-2000" отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что вынесении обжалуемого судебного акта суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды по сделкам с контрагентами - ООО "ПроектСити" и ООО "Транстройсервис", основываясь на том, что данные контрагенты относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, на то, что у них отсутствуют необходимые материальные активы, а также сослался на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом, судом не было принято во внимание, что в доказательство правомерности получения налоговой выгоды обществом были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность понесенных заявителем расходов по спорным сделкам.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена проверка по вопросам соблюдения ООО "ЭВЕРЕСТ-2000" налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 13-24/0034 от 06.06.2012 и вынесено решение 29.06.2012 N 13-24/15096 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 419 710 руб., начислены пени во всем видами налогов в общей сумме 783 705 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 462 600 руб. (т. 13, л.д. 37-140; т. 2, л.д. 1-98).
Основанием привлечения к ответственности, а также доначисления сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно отражены в бухгалтерском учете и отчетности в спорный период взаимоотношения с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "ПроектСити" и "Трастстройсервис" (далее - ООО ПроектСити", ООО "Трастстройсервис", контрагенты), поскольку носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области от 24.08.2012 N 16-15/10300 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 65-72).
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам действующего налогового законодательства, а также что указанным ненормативным актом нарушаются его законные права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обжаловании указанного решения в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом при проведении проверки факты в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя и его контрагента признаков недобросовестности, о фиктивности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, реальность деятельности которых вызывают сомнения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Основанием и для отказа ООО "Эверест-2000" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эверест-2000" для производства строительно-монтажных работ в проверяемом периоде привлекало субподрядчиков ООО ПроектСити", ООО "Трастстройсервис".
В проверяемый период заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС были включены операции по следующим договорам:
- - подряда N 5 от 28.12.2007, N 6 от 28.12.2007, N 7 от 11.01.2008, N 8 от 11.01.2008, N 9 от 01.02.2008, N 10 от 03.03.2008, N 18 от 28.04.2008, N 19 от 28.04.2008, N 20 от 02.06.2008, N 21 от 02.06.2008, заключенные между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "ПроектСити" (подрядчик);
- - договоры подряда N 2-31 от 03.04.2009, N 2-32 от 03.04.2009, N 48/09-18 от 12.12.2009, N 06/10-19 от 18.01.2010, N 31-17 от 26.02.2010, N 2-22 от 01.04.2010, N 77/10-21 от 01.04.2010, N 2010.721.017-34 от 19.04.2010, N 163/10-23 от 17.05.2010, N 212/10-30 от 25.06.2010, N СПР 212/10-25 от 25.06.2010, N 213/10-24 от 25.06.2010, N 212/10-35 от 25.06.2010, N 3-33 от 01.08.2010, заключенные между ООО "Эверест-2000" и ООО "Трастстройсервис".
В качестве доказательств реальности понесенных заявителем расходов, им в ходе проверки были представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что руководителем и учредителем ООО "ПроектСити" являлся Монахов Аркадий Николаевич, который являлся массовым учредителем и руководителем; руководителем ООО "Трастстройсервис" в период с 19.06.2009 по 12.05.2010 являлся Ванин Р.А., с 13.05.2010 по настоящее время - Рзаков А.Э., согласно данных ЕГРЮЛ Рзаков А.Э. являлся учредителем в 61 организации и руководителем 87 организаций, Ванин Р.А. - учредителем в 39 организациях и руководителем в 28 организациях.
Указанные организации по юридическому адресу не находятся, отсутствуют имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ООО "Эверест-2000", данными контрагентами исполнено не было.
Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.
В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подписи от имени Монахова А.Н. (ООО "ПроектСити") и Рзакова А.Э. (ООО Трастстройсервис") выполнены другими лицами.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за электроэнергию, аренду офиса, машин и спецтехники, выплату заработной платы и т.п.).
По операциям по расчетному счету ООО "ПроектСити, открытому в ЗАО "Русстройбанк" N 40702810800090010586 за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года была проведена только одна операция - по уплате государственной пошлины, счет N 40702810600100008793, принадлежащий ООО "ПроектСити", был закрыт 18.08.2008.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Эверест-2000" представлены договор о переуступке долга N 6 от 04.07.2008, согласно которому ООО "ПроектСити" передал, а ООО "Техносервис" принял на себя право требования 341 658,00 рублей и договор о переуступке долга N 1 от 30.04.2008, согласно которому ООО "ПроектСити" передал, а ООО "Каскад ВК" принял на себя право требования 2096333,66 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Каскад ВК" располагается по тому же адресу что и ООО "Эверест-2000", поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга 19.05.2004, с 2008 года до 2011 года отчитывалось по упрощенной системе налогообложения, с 2011 года отчитывается с нулевыми показателями, учредителем ООО "Каскад ВК" с 19.05.2004 по настоящее время является Каменев В.В., директором с 01.04.2008 по 15.07.2010 являлась Каменева М.М. - жена Каменева В.В., с 16.07.2010 директором ООО "Каскад ВК" является Каменев В.В., одновременно являющийся директором ООО "Эверест-2000", Каменева М.М. в проверяемый период и по настоявшее время являлась учредителем ООО "Эверест-2000".
Согласно статье 20 НК РФ инспекцией установлена взаимозависимость в ходе проверки, поскольку Каменева М.М. являясь учредителем ООО "Эверест-2000" и согласно штатного расписания занимала в ООО "Эверест-2000" с 1 января по 31 августа 2008 года должность инженера ПТО, одновременно являясь директором ООО "Каскад ВК", а Каменев В.В. являясь директором ООО "Эверест-2000", одновременно являлся учредителем ООО "Каскад ВК". ООО "Эверест-2000" перечислило денежные средства по договору переуступки долга в размере 4 529 408 рублей на расчетный счет ООО "Каскад ВК", данные денежные средства, поступающие от ООО "Эверест-2000" обналичивались с наименованием платежа на заработную плату или прочие выдачи, а также перечислялись согласно реестров на зарплатные карты.
Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО "Каскад ВК" получили доход 54 человека, 16 из которых одновременно являлись рабочими и получали доход в ООО "Эверест-2000". Общая сумма выплаченного дохода всем сотрудникам ООО "Каскад ВК" за 2008 г. составила 4 698 463,14 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что работы по монтажу вентилируемого фасада, утеплению стен, отделки фасада, ремонту градирен, ремонту откосов, выполненные согласно документам представленных ООО "Эверест-2000", ООО "ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" выполнялись на объектах, расположенных в городе Оренбурге. Заказчиками ООО "Эверест-2000" являлись: ООО "Производственно-строительная компания 2005", ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ТСЖ "Гарант", ТСЖ "Изумруд", ЗАО "ЛикосСтрой", ООО "Уральская строительная компания", ЗАО "Строительный поток-04", ООО "ИРВИК", ООО "СтройМакс", ООО "Стройремкомлект".
Согласно сведениям от непосредственных заказчиков (протоколы допросов), заключавших договоры с ООО "Эверест-2000", спорные контрагенты не привлекались для выполнения работ, обусловленных основными договорами, работники данных организаций на объектах не появлялись.
В ходе проверки проведены допросы работников ООО "Эверест-2000" Мурахтанова В.М., Агеева А.В.,Трофимова Е.М., Зикирьянова P.P., Трофимова В.М., Наклонных В.В., Шамордина А.А., Хасанова М.Ф., Егорова В.Ю., которые подтверждают факт выполнения работ ООО "Эверест-2000", ООО "ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" и их директора свидетелям не знакомы.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Сам факт регистрации ООО ООО "ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению субподрядных работ ООО "ПроектСити", ООО "Трастстройсервис" налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Эверест-2000" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2012 N 6, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу N А47-14575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2000" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2013 N 6.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)