Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
- от истца: представитель Ельчанинова Наталья Владимировна (доверенность от 29.12.2012), представитель Абрамов Дмитрий Юрьевич (доверенность от 09.01.2013 N 12.1НЭ-18/117);
- от ответчика: представитель Корзенникова Наталья Ивановна (доверенность от 03.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)
от 28 февраля 2013 года по делу N А32-29405/2012
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" по третьему вопросу - одобрение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (протокол от 02.07.2012).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 исковое требование удовлетворено.
Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Кубаньэнергосбыт", отражая в протоколе решение по третьему вопросу повестки дня, самостоятельно, без учета мнения акционеров, решило на каких условиях будет заключена сделка, в отношении которой имеется заинтересованность. Голосующие акционеры не обладали полной информацией о предмете, цене сделки, полномочиях, которые передаются по договору, и иных существенных условиях сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение по делу отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что все акционеры общества, в том числе и ОАО "НЭСК", были надлежаще извещены регистратором общества о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров общества путем рассылки заказных писем. Сомнение в прибыльности сделки, решение об одобрении которой принято в установленном законом порядке, не может служить основанием для признания такого решения недействительным. Голосование ОАО "НЭСК" не могло повлиять на принятие обжалуемого решения общего собрания акционеров, поскольку на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров, по результатам которого принято оспариваемое решение, истцу принадлежало 24,9% от общего числа голосующих акций. Истец по первому вопросу повестки дня собрания акционеров, касавшегося необходимости выплаты дивидендов по итогам первого квартала 2012 года, голосовал отрицательно. При отсутствии реального интереса в получении дивидендов, продемонстрированном ОАО "НЭСК" по итогам голосования, не ясно, каким образом на правах истца может отразиться предполагаемое им уменьшение размера выплат акционерам. Правило, изложенное в пункте 2.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, введено регулирующим органом для обеспечения прав не всех акционеров, а именно тех, кто приобрел акции после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, а также владельцев депозитарных ценных бумаг. Так как в бюллетене в примечаниях четко перечислены все ситуации, при которых голосование может осуществляться более, чем за один вариант, презюмируется общее правило, согласно которому акционеры могут выбирать только один вариант для голосования. С учетом того, что истец расположен в одном городе с ответчиком, имеет крупный штат юристов, ему бы не составило труда предварительно ознакомиться с материалами повестки дня, тем более, что все интересующие его условия ввиду большого информационного объема разместить в бюллетене для голосования было бы проблематично. Допущенные ответчиком нарушения при оформлении протокола для голосования, не являются существенными, не могли ввести акционеров в заблуждение, соответственно, не могут являться основанием для признания спорного решения общего собрания незаконным.
В отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2013 объявлялся перерыв до 27.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") создано 01.07.2006, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062309019794.
Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") является зарегистрированным владельцем обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Кубаньэнергосбыт" в количестве 4 449 500 штук, регистрационный номер N 1-01-55218-Е.
29.06.2012 ОАО "Кубаньэнергосбыт" проведено внеочередное собрание акционеров (далее - собрание акционеров). Третьим вопросом повестки дня является вопрос об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Согласно протоколу от 02.07.2012 акционеры ОАО "Кубаньэнергосбыт" по указанному вопросу проголосовали следующим образом: 54,44% - "за", 36,54% - "против", 0,02% - воздержались.
В протоколе от 02.07.2012 формулировка решения по третьему вопросу повестки дня отражена следующим образом: "Одобрить договор о передаче полномочий единоличного органа ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Заинтересованное лицо: Аржанов Д.А., член Совета директоров Общества и генеральный директор ООО "Транснефтьсервис С" - управляющей организации. Управляющая организация - ООО "Транснефтьсервис С"; Общество ОАО "Кубаньэнергосбыт"; Предмет договора - Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными актами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором; Цена сделки: постоянная величина - 180 миллионов рублей в год, переменная величина - в соответствии с положениями раздела 8 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"; Срок действия договора - с 01.07.2012 по 31.12.2012".
Ссылаясь на то, что при организации и проведении общего собрания акционеров общества допущены нарушения, ОАО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил исковые требования истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должны быть, в частности, указаны формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем.
Вместе с тем в тексте бюллетеня для голосования формулировка третьего вопроса изложена следующим образом: "Одобрить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", являющегося сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность" (л.д. 34). Аналогичная формулировка изложена и в сообщении о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 39).
Таким образом, ни из текста сообщения, ни из содержания бюллетеня невозможно установить другое лицо, являющееся стороной в сделке, цену и иные существенные условия сделки.
Однако в текст протокола общего собрания от 02.07.2012 внесена формулировка решения третьего вопроса, не соответствующая тексту бюллетеня (л.д. 17-18).
Указанное нарушение является существенным, поскольку из содержания бюллетеня участники общества не имели возможности узнать существенные условий сделки с заинтересованностью, подлежащей одобрению. Как пояснил представитель истца, истец с материалами к общему собранию, хранящимися в обществе "Кубанская энергосбытовая компания" не ознакомился; истец указанного обстоятельства не опроверг.
Поскольку их содержания протокола общего собрания не следует, что текст договора, являющегося сделкой с заинтересованностью, был оглашен во время проведения общего собрания, следует признать обоснованным утверждения истца об неправильном формировании воли участников собрания ввиду недоведения информации о существенных условиях одобряемой сделки.
Апелляционный суд находит, что при доведении до сведения всех акционеров условий заключаемого договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа подобное решение не было бы принято, поскольку оно явным и очевидным образом не соответствует финансовым интересам общества и его акционерам. Хотя ответчик и не представил сведений о заработной плате генерального директора, тем не менее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг утверждений истца о том, что заработной плата генерального директора не превышала нескольких миллионов рублей в год. Согласно же условиях договора о передаче полномочий по управлению размер вознаграждения за выполнение соответствующий функций составляет 180 миллионов в год, кроме того, существует еще и переменная величина, существенно увеличивающая размер выплаты.
Резкое увеличение расходов на управление существенно отражается на получаемой обществом прибыли, а для акционеров - на размере возможных дивидендов. Из письма Региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 28.03.2013 N 57-2259/13-05 следует, что в комиссию не поступали материалы и расчеты ОАО "Кубаньэнергосбыт" для включения в необходимую валовую выручку расходов, связанных с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу "Транснефтьсервис-С".
Как следует из письменное пояснения истца и не отрицалось представителем ответчика, на собрание акционеров ОАО "Кубаньэергосбыт", назначенное на 20.05.2012, вынесен вопрос об одобрении договора от 01.07.2012 N 09/07 с указанием в повестке дня всех существенных условий договора. Таким образом, ответчик по сути признает допущенные при проведении общего собрания 02.07.2012 нарушения путем проведения нового общего собрания, на котором вновь будет рассмотрен вопрос об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.
Само себе признание недействительным решения общего собрания от 02.07.2012 об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, не является безусловным основанием для признания указанной сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Общее собрание вправе в установленном порядке вновь одобрить сделку в установленном порядке, исключив, тем самым, возможность признания ее недействительной.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу А32-29405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2013 N 15АП-5634/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29405/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2013 г. N 15АП-5634/2013
Дело N А32-29405/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
- от истца: представитель Ельчанинова Наталья Владимировна (доверенность от 29.12.2012), представитель Абрамов Дмитрий Юрьевич (доверенность от 09.01.2013 N 12.1НЭ-18/117);
- от ответчика: представитель Корзенникова Наталья Ивановна (доверенность от 03.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)
от 28 февраля 2013 года по делу N А32-29405/2012
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" по третьему вопросу - одобрение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (протокол от 02.07.2012).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 исковое требование удовлетворено.
Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Кубаньэнергосбыт", отражая в протоколе решение по третьему вопросу повестки дня, самостоятельно, без учета мнения акционеров, решило на каких условиях будет заключена сделка, в отношении которой имеется заинтересованность. Голосующие акционеры не обладали полной информацией о предмете, цене сделки, полномочиях, которые передаются по договору, и иных существенных условиях сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение по делу отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что все акционеры общества, в том числе и ОАО "НЭСК", были надлежаще извещены регистратором общества о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров общества путем рассылки заказных писем. Сомнение в прибыльности сделки, решение об одобрении которой принято в установленном законом порядке, не может служить основанием для признания такого решения недействительным. Голосование ОАО "НЭСК" не могло повлиять на принятие обжалуемого решения общего собрания акционеров, поскольку на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров, по результатам которого принято оспариваемое решение, истцу принадлежало 24,9% от общего числа голосующих акций. Истец по первому вопросу повестки дня собрания акционеров, касавшегося необходимости выплаты дивидендов по итогам первого квартала 2012 года, голосовал отрицательно. При отсутствии реального интереса в получении дивидендов, продемонстрированном ОАО "НЭСК" по итогам голосования, не ясно, каким образом на правах истца может отразиться предполагаемое им уменьшение размера выплат акционерам. Правило, изложенное в пункте 2.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, введено регулирующим органом для обеспечения прав не всех акционеров, а именно тех, кто приобрел акции после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, а также владельцев депозитарных ценных бумаг. Так как в бюллетене в примечаниях четко перечислены все ситуации, при которых голосование может осуществляться более, чем за один вариант, презюмируется общее правило, согласно которому акционеры могут выбирать только один вариант для голосования. С учетом того, что истец расположен в одном городе с ответчиком, имеет крупный штат юристов, ему бы не составило труда предварительно ознакомиться с материалами повестки дня, тем более, что все интересующие его условия ввиду большого информационного объема разместить в бюллетене для голосования было бы проблематично. Допущенные ответчиком нарушения при оформлении протокола для голосования, не являются существенными, не могли ввести акционеров в заблуждение, соответственно, не могут являться основанием для признания спорного решения общего собрания незаконным.
В отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2013 объявлялся перерыв до 27.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") создано 01.07.2006, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062309019794.
Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") является зарегистрированным владельцем обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Кубаньэнергосбыт" в количестве 4 449 500 штук, регистрационный номер N 1-01-55218-Е.
29.06.2012 ОАО "Кубаньэнергосбыт" проведено внеочередное собрание акционеров (далее - собрание акционеров). Третьим вопросом повестки дня является вопрос об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Согласно протоколу от 02.07.2012 акционеры ОАО "Кубаньэнергосбыт" по указанному вопросу проголосовали следующим образом: 54,44% - "за", 36,54% - "против", 0,02% - воздержались.
В протоколе от 02.07.2012 формулировка решения по третьему вопросу повестки дня отражена следующим образом: "Одобрить договор о передаче полномочий единоличного органа ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Заинтересованное лицо: Аржанов Д.А., член Совета директоров Общества и генеральный директор ООО "Транснефтьсервис С" - управляющей организации. Управляющая организация - ООО "Транснефтьсервис С"; Общество ОАО "Кубаньэнергосбыт"; Предмет договора - Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными актами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором; Цена сделки: постоянная величина - 180 миллионов рублей в год, переменная величина - в соответствии с положениями раздела 8 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"; Срок действия договора - с 01.07.2012 по 31.12.2012".
Ссылаясь на то, что при организации и проведении общего собрания акционеров общества допущены нарушения, ОАО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил исковые требования истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должны быть, в частности, указаны формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем.
Вместе с тем в тексте бюллетеня для голосования формулировка третьего вопроса изложена следующим образом: "Одобрить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", являющегося сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность" (л.д. 34). Аналогичная формулировка изложена и в сообщении о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 39).
Таким образом, ни из текста сообщения, ни из содержания бюллетеня невозможно установить другое лицо, являющееся стороной в сделке, цену и иные существенные условия сделки.
Однако в текст протокола общего собрания от 02.07.2012 внесена формулировка решения третьего вопроса, не соответствующая тексту бюллетеня (л.д. 17-18).
Указанное нарушение является существенным, поскольку из содержания бюллетеня участники общества не имели возможности узнать существенные условий сделки с заинтересованностью, подлежащей одобрению. Как пояснил представитель истца, истец с материалами к общему собранию, хранящимися в обществе "Кубанская энергосбытовая компания" не ознакомился; истец указанного обстоятельства не опроверг.
Поскольку их содержания протокола общего собрания не следует, что текст договора, являющегося сделкой с заинтересованностью, был оглашен во время проведения общего собрания, следует признать обоснованным утверждения истца об неправильном формировании воли участников собрания ввиду недоведения информации о существенных условиях одобряемой сделки.
Апелляционный суд находит, что при доведении до сведения всех акционеров условий заключаемого договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа подобное решение не было бы принято, поскольку оно явным и очевидным образом не соответствует финансовым интересам общества и его акционерам. Хотя ответчик и не представил сведений о заработной плате генерального директора, тем не менее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг утверждений истца о том, что заработной плата генерального директора не превышала нескольких миллионов рублей в год. Согласно же условиях договора о передаче полномочий по управлению размер вознаграждения за выполнение соответствующий функций составляет 180 миллионов в год, кроме того, существует еще и переменная величина, существенно увеличивающая размер выплаты.
Резкое увеличение расходов на управление существенно отражается на получаемой обществом прибыли, а для акционеров - на размере возможных дивидендов. Из письма Региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 28.03.2013 N 57-2259/13-05 следует, что в комиссию не поступали материалы и расчеты ОАО "Кубаньэнергосбыт" для включения в необходимую валовую выручку расходов, связанных с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу "Транснефтьсервис-С".
Как следует из письменное пояснения истца и не отрицалось представителем ответчика, на собрание акционеров ОАО "Кубаньэергосбыт", назначенное на 20.05.2012, вынесен вопрос об одобрении договора от 01.07.2012 N 09/07 с указанием в повестке дня всех существенных условий договора. Таким образом, ответчик по сути признает допущенные при проведении общего собрания 02.07.2012 нарушения путем проведения нового общего собрания, на котором вновь будет рассмотрен вопрос об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.
Само себе признание недействительным решения общего собрания от 02.07.2012 об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, не является безусловным основанием для признания указанной сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Общее собрание вправе в установленном порядке вновь одобрить сделку в установленном порядке, исключив, тем самым, возможность признания ее недействительной.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу А32-29405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)