Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-2660/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.07 (судья Крылова И.И.) по заявлению ОАО "Рязанское авиапредприятие" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о признании недействительным требования
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Рязанское авиапредприятие" (далее - ОАО "Рязанское авиапредприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 14.02.07 N 1924 за исключением НДС в сумме 20 949 руб. и пени по НДС в сумме 170,78 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.07 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования от 14.02.07 N 1924 в части:
- пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 34 699,04 руб.,
- пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 1 775,55 руб.,
- пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 301,68 руб.,
- пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3091,02 руб.,
- пени по налогу на имущество организаций в сумме 9969,26 руб.,
- пени по НДС в сумме 9 693,61 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный заявителем отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества выставлено требование от 14.02.07 N 1924 (л.д. 18-19), согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 24.04.07 уплатить следующие суммы:
- 34 699,04 руб. - пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, со сроком уплаты до 01.02.07,
- 1 775,55 руб. - пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, со сроком уплаты до 01.02.07,
- 301,68 руб. - пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, со сроком уплаты до 01.02.07,
- 3091,02 руб. - пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, со сроком уплаты до 01.02.07,
- 9969,26 руб. - пени по налогу на имущество организаций, со сроком уплаты до 01.02.07,
- 20 949 руб. - НДС, со сроком уплаты до 22.01.07,
- 9864,39 руб. - пени по НДС со сроком уплаты до 01.02.07.
Не согласившись частично с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК России налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из п. 2 ст. 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты.
Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как указано в п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в направленном Обществу требовании от 14.02.07 N 1924 не содержится подробных данных об основании взимания налога и пени (указаны пени в общей сумме 59 530,16 руб. (оспариваемая часть), но не указано на какую сумму недоимки произведено начисление пеней, по какому именно налогу, что за недоимка (просроченная или взысканная)), не отражено, за какой период образовалась недоимка, отсутствуют указания на ставки пеней и даты, с которых они начисляются.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Однако, Инспекцией, в нарушение указанных норм, не представлено надлежащих доказательств, послуживших основанием для начисления пени в размере 59 530,16 руб.
В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование от 14.02.07 N 1924 в обжалуемой части.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 в связи со следующим.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что Инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и обоснованность начисления указанной в нем суммы пеней.
Следовательно, налоговый орган должен доказать факт соответствия фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, доказать, что недоимка, на которую начислены пени, не является просроченной ко взысканию.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие расчет пеней, в том числе из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату, ставки пеней, что не позволило суду сделать вывод об основаниях начисления пеней, указанных в оспариваемом требовании.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд должен руководствоваться нормами законодательства, а не судебной практикой, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, так как решение суда первой инстанции не содержит ссылок на судебную практику.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.07 по делу N А54-1579/2007-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1579/2007-С13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 г. по делу N А54-1579/2007-С13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-2660/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.07 (судья Крылова И.И.) по заявлению ОАО "Рязанское авиапредприятие" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о признании недействительным требования
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Рязанское авиапредприятие" (далее - ОАО "Рязанское авиапредприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 14.02.07 N 1924 за исключением НДС в сумме 20 949 руб. и пени по НДС в сумме 170,78 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.07 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования от 14.02.07 N 1924 в части:
- пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 34 699,04 руб.,
- пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 1 775,55 руб.,
- пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 301,68 руб.,
- пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3091,02 руб.,
- пени по налогу на имущество организаций в сумме 9969,26 руб.,
- пени по НДС в сумме 9 693,61 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный заявителем отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества выставлено требование от 14.02.07 N 1924 (л.д. 18-19), согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 24.04.07 уплатить следующие суммы:
- 34 699,04 руб. - пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, со сроком уплаты до 01.02.07,
- 1 775,55 руб. - пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, со сроком уплаты до 01.02.07,
- 301,68 руб. - пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, со сроком уплаты до 01.02.07,
- 3091,02 руб. - пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, со сроком уплаты до 01.02.07,
- 9969,26 руб. - пени по налогу на имущество организаций, со сроком уплаты до 01.02.07,
- 20 949 руб. - НДС, со сроком уплаты до 22.01.07,
- 9864,39 руб. - пени по НДС со сроком уплаты до 01.02.07.
Не согласившись частично с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК России налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из п. 2 ст. 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты.
Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как указано в п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в направленном Обществу требовании от 14.02.07 N 1924 не содержится подробных данных об основании взимания налога и пени (указаны пени в общей сумме 59 530,16 руб. (оспариваемая часть), но не указано на какую сумму недоимки произведено начисление пеней, по какому именно налогу, что за недоимка (просроченная или взысканная)), не отражено, за какой период образовалась недоимка, отсутствуют указания на ставки пеней и даты, с которых они начисляются.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Однако, Инспекцией, в нарушение указанных норм, не представлено надлежащих доказательств, послуживших основанием для начисления пени в размере 59 530,16 руб.
В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование от 14.02.07 N 1924 в обжалуемой части.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 в связи со следующим.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что Инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и обоснованность начисления указанной в нем суммы пеней.
Следовательно, налоговый орган должен доказать факт соответствия фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, доказать, что недоимка, на которую начислены пени, не является просроченной ко взысканию.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие расчет пеней, в том числе из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату, ставки пеней, что не позволило суду сделать вывод об основаниях начисления пеней, указанных в оспариваемом требовании.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд должен руководствоваться нормами законодательства, а не судебной практикой, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, так как решение суда первой инстанции не содержит ссылок на судебную практику.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.07 по делу N А54-1579/2007-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)