Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М. и Чекуновой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области к К. о взыскании земельного налога и пени,
по частной жалобе К. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия,
установила:
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба К. на решение того же суда от 29 января 2013 года оставлена без движения для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, срок для устранения недостатков был установлен до 20 марта 2013 года.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба была возвращена К. в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе К. оспаривает обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу К. на решение суда от 29 января 2013 года, судья исходил из того, что К. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а, именно, не представлен документ об оплате государственной пошлины.
С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы судья не учел следующие обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что К. подал апелляционную жалобу, не оплаченную государственной пошлиной, что явилось основанием оставления жалобы без движения, при этом заявителю было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок - до 20 марта 2013 года.
Определением от 25 марта 2013 года судья возвратил апелляционную жалобу заявителю по мотиву невыполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы без движения.
Вместе с тем, 20 марта 2013 года в адрес суда К. была направлена квитанция N 22456 от 20 марта 2012 года, подтверждающая К. оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 64). В тот же день данный платежный документ был сдан в отделение связи, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (л.д. 65).
Таким образом, К. недостатки были устранены в установленный судьей срок.
При таком положении, учитывая, что оснований к возвращению апелляционной жалобы ответчика применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ у судьи не имелось, Судебная коллегия находит определение судьи о возврате апелляционной жалобы К. подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года отменить.
Материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы К. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
29.05.2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5748\13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5748\\13
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М. и Чекуновой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области к К. о взыскании земельного налога и пени,
по частной жалобе К. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия,
установила:
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба К. на решение того же суда от 29 января 2013 года оставлена без движения для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, срок для устранения недостатков был установлен до 20 марта 2013 года.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба была возвращена К. в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе К. оспаривает обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу К. на решение суда от 29 января 2013 года, судья исходил из того, что К. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а, именно, не представлен документ об оплате государственной пошлины.
С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы судья не учел следующие обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что К. подал апелляционную жалобу, не оплаченную государственной пошлиной, что явилось основанием оставления жалобы без движения, при этом заявителю было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок - до 20 марта 2013 года.
Определением от 25 марта 2013 года судья возвратил апелляционную жалобу заявителю по мотиву невыполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы без движения.
Вместе с тем, 20 марта 2013 года в адрес суда К. была направлена квитанция N 22456 от 20 марта 2012 года, подтверждающая К. оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 64). В тот же день данный платежный документ был сдан в отделение связи, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (л.д. 65).
Таким образом, К. недостатки были устранены в установленный судьей срок.
При таком положении, учитывая, что оснований к возвращению апелляционной жалобы ответчика применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ у судьи не имелось, Судебная коллегия находит определение судьи о возврате апелляционной жалобы К. подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года отменить.
Материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы К. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
29.05.2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)