Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1128/2007) Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 07.02.2007 по делу N А09-8557/06-22 (судья Мишакин В.А.)
по заявлению ИП Кондратовой Р.В.
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области
третье лицо: Карачевский филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондратова Римма Вячеславовна (далее - ИП Кондратова, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2006 N 3632 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начислении пеней за неуплату указанного налога.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карачаевский филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".
Решением суда от 07.02.2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве предприниматель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ИП Кондратова Р.В. и Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. инспекцией принято решение от 03.07.2006 N 3632 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2406 руб. 80 коп., доначислении указанного налога в сумме 12034 руб., начислении пеней в сумме 332 руб. 14 коп.
Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем указанного налога с применением физического показателя "торговое место", а не из расчета физического показателя "площадь торгового зала".
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в арендуемых у МУРМП "ЖКХ" и ЗАО "Центромебель" нежилых помещениях, расположенных по адресам: г. Карачев, ул. Первомайская, 145 и г. Карачев, ул. Советская, 58, которые к объектам стационарной торговой сети не относятся.
Согласно договоров аренды от 01.07.2003 N 62 и от 28.02.2006 N 14 предпринимателю переданы части нежилых помещений, находящиеся в жилом доме, на первом этаже здания.
Таким образом из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что для осуществления деятельности ИП Кондратова арендовала магазин.
Более того, арендуемые предпринимателем торговые места не имеют необходимые для магазина второй выход для приема товара и помещений для приема товара и подготовки их к продаже и их нельзя отнести к магазину в том значении, которое придает этому понятию ст. 346.27 НК РФ.
В частности магазином признается специально оборудованное стационарное помещение, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
При налогообложении данного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта торговой сети, принадлежащего предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае предприниматель не имеет в наличии магазина, а арендует части нежилых помещений.
Данное положение закона корреспондирует с п. 7 письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.09.2004 N 03-06-05-04/13, а именно если по условиям договора в аренду сдается часть здания для осуществления розничной торговли, которая в процессе использования не соответствует установленному гл.26.3 НК РФ понятию магазина, то ее следует относить к объекту нестационарной торговой сети.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
Довод инспекции, положенный ею в основу апелляционной жалобы, о том, что арендуемые предпринимателем помещения обладают признаками магазина, при этом ссылаясь на выписки из технического паспорта, справки ГУПТИ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из указанных документов не усматривается, что спорное помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети - имеет обособленные от торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
Статьями 65, 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемый период торговой площади в размере, указанном в оспариваемом предпринимателем решении.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекцией при доначислении единого налога на вмененный доход приняты во внимание лишь данные технических паспортов магазинов и справки ГУПТИ. Осмотр помещений магазинов инспекцией не проводился, площади торговых залов, фактически используемые предпринимателем для осуществления торговли, инспекцией не устанавливались.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что часть нежилых помещений используется предпринимателем в качестве подсобных помещений, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 14.02.2007 г., поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции. В связи с этим в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того в силу ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 Кодекса).
Согласно ст. 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.
Между тем протокол осмотра, осуществленной вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для начисления ЕНВД, а также о недоказанности правомерности и законности проведения осмотра помещений, арендуемых предпринимателем.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения предпринимателем при исчислении налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2006 физического показателя "торговое место" является правомерным, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2007 г. по делу N А09-8557/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8557/06-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А09-8557/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1128/2007) Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 07.02.2007 по делу N А09-8557/06-22 (судья Мишакин В.А.)
по заявлению ИП Кондратовой Р.В.
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области
третье лицо: Карачевский филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондратова Римма Вячеславовна (далее - ИП Кондратова, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2006 N 3632 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начислении пеней за неуплату указанного налога.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карачаевский филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".
Решением суда от 07.02.2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве предприниматель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ИП Кондратова Р.В. и Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. инспекцией принято решение от 03.07.2006 N 3632 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2406 руб. 80 коп., доначислении указанного налога в сумме 12034 руб., начислении пеней в сумме 332 руб. 14 коп.
Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем указанного налога с применением физического показателя "торговое место", а не из расчета физического показателя "площадь торгового зала".
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в арендуемых у МУРМП "ЖКХ" и ЗАО "Центромебель" нежилых помещениях, расположенных по адресам: г. Карачев, ул. Первомайская, 145 и г. Карачев, ул. Советская, 58, которые к объектам стационарной торговой сети не относятся.
Согласно договоров аренды от 01.07.2003 N 62 и от 28.02.2006 N 14 предпринимателю переданы части нежилых помещений, находящиеся в жилом доме, на первом этаже здания.
Таким образом из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что для осуществления деятельности ИП Кондратова арендовала магазин.
Более того, арендуемые предпринимателем торговые места не имеют необходимые для магазина второй выход для приема товара и помещений для приема товара и подготовки их к продаже и их нельзя отнести к магазину в том значении, которое придает этому понятию ст. 346.27 НК РФ.
В частности магазином признается специально оборудованное стационарное помещение, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
При налогообложении данного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта торговой сети, принадлежащего предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае предприниматель не имеет в наличии магазина, а арендует части нежилых помещений.
Данное положение закона корреспондирует с п. 7 письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.09.2004 N 03-06-05-04/13, а именно если по условиям договора в аренду сдается часть здания для осуществления розничной торговли, которая в процессе использования не соответствует установленному гл.26.3 НК РФ понятию магазина, то ее следует относить к объекту нестационарной торговой сети.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
Довод инспекции, положенный ею в основу апелляционной жалобы, о том, что арендуемые предпринимателем помещения обладают признаками магазина, при этом ссылаясь на выписки из технического паспорта, справки ГУПТИ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из указанных документов не усматривается, что спорное помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети - имеет обособленные от торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
Статьями 65, 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемый период торговой площади в размере, указанном в оспариваемом предпринимателем решении.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекцией при доначислении единого налога на вмененный доход приняты во внимание лишь данные технических паспортов магазинов и справки ГУПТИ. Осмотр помещений магазинов инспекцией не проводился, площади торговых залов, фактически используемые предпринимателем для осуществления торговли, инспекцией не устанавливались.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что часть нежилых помещений используется предпринимателем в качестве подсобных помещений, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 14.02.2007 г., поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции. В связи с этим в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того в силу ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 Кодекса).
Согласно ст. 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.
Между тем протокол осмотра, осуществленной вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для начисления ЕНВД, а также о недоказанности правомерности и законности проведения осмотра помещений, арендуемых предпринимателем.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения предпринимателем при исчислении налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2006 физического показателя "торговое место" является правомерным, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2007 г. по делу N А09-8557/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)