Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: от Яшина А.М. - Цвингли В.И. (доверенность от 28.02.2013 серии 51 АА N 0099879), от ЗАО "Беломорская нефтебаза" - Силютина Д.В. (доверенность от 25.01.2013, выданная генеральным директором Яшиным А.М.), Трусова Ф.Н. (доверенность от 28.05.2012, выданная генеральным директором Реутом Н.Н.), от третьих лиц - Трусова Ф.Н. (доверенность от 12.07.2012), апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А23-3704/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.
Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее - общество) о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены компания "Уайт Си Комплекс Б.В." и частная компания с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".
Определением суда области 18.01.2013 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу конечного судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Беломорская нефтебаза" в отношении постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, до вступления в законную силу конечного судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.
Не согласившись с указанным определением, общество в лице генерального директора Реута Н.Н. обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить. Полагает, что принятая мера нарушает права как общества, так и его участника на избрание в установленном порядке единоличного исполнительного органа. Отмечает, что Яшин А.М. акционером общества не является, после принятия оспариваемого определения осуществил силовой захват имущественного комплекса, тем самым парализовал работу предприятия. Указывает, что заявителем не обоснована невозможность исполнения решения суда без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, считает меры не связанными с предметом иска, нарушающими баланс интересов сторон, препятствующими деятельности общества. Просит принять во внимание, что решение единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012 истцом обжаловалось четыре раза в арбитражных судах (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 N А42-3268/2012 в иске Яшину А.М. отказано).
В отзыве на апелляционную жалобу Яшин А.М. полагает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание от имени ЗАО "Беломорская нефтебаза" явились представитель по выданной Яшиным А.М. доверенности Силютин Д.В. и представитель по доверенности, выданной директором Реутом Н.Н., Трусов Ф.Н. С учетом длящегося корпоративного конфликта и в целях правильного разрешения спора судом допущены к участию все представители ЗАО "Беломорская нефтебаза".
Заявитель жалобы в лице представителя Трусова Ф.Н. поддержал изложенные в ней доводы, считает, что принятые меры являются необоснованными и противоречат нормам процессуального законодательства.
Представитель Яшина А.М. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества Силютин Д.В. также просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая запрошенные меры, суд первой инстанции не учел толкование норм процессуального права, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"(далее - постановление от 09.07.2003 N 11) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).
Согласно пункту 9 постановления от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.
Согласно пункту 5 постановления от 09.07.2003 N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.05.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, осуществляющего полномочия в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Это имеет непосредственное значение для гражданского оборота с участием юридических лиц.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным решения собрания единственного акционера от 10.05.2012 N 1/2012 по досрочному прекращению полномочий генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" Яшина А.М. и избранию на указанную должность Реута Н.Н.
Целью истребуемых истцом обеспечительных мер обозначено сохранение положения существовавшего до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя в суд (status quo), а также предотвращение возможных убытков, которые истец может понести в связи со сделками и решениями, принятыми вновь избранным генеральным директором Реутом Н.Н.
В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции указано на корпоративный конфликт в ЗАО "Беломорская нефтебаза", ряд судебных процессов и вывод активов общества Реутом Н.Н.
Однако вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А42-3268/2012 отказано в удовлетворении аналогичных требований Яшина А.М. о признании недействительным решения ЗАО "Беломорская нефтебаза" о прекращении его полномочий как генерального директора общества. При этом сделан вывод о том, что факт наличия корпоративных конфликтов между иностранными организациями не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об оспаривании решения единственного акционера. Права истца, не являющегося участником корпоративных правоотношений, не нарушаются, и у него не имеется оснований требовать защиты своих прав посредством ссылки на содержание названных корпоративных конфликтов.
Судом установлено, что соответствие принятого решения требованиям положений Федерального закона "Об акционерных обществах" истцом не оспаривается, а порядок прекращения полномочий генерального директора общества, установленный российским законодательством, соблюден.
Довод истца о том, что в рамках дела N А23-3704/2012 им заявлены иные основания для признания оспариваемого решения акционера недействительным, может свидетельствовать о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Не заявление истцом всех имеющихся оснований для признания недействительным решения акционера от 10.05.2012 N 1/2012 по досрочному прекращению полномочий генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела N А42-3268/2012, а затем в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, установившим нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, и рассмотревшим названное дело повторно по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, указывает на желание Яшина А.М. затянуть рассмотрение данного спорного вопроса, создать неопределенность в легитимности исполнительных органов общества.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, требуя процессуальной защиты своего права в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ограничен условиями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные в ней законодателем основания для принятия обеспечительных мер подлежат обязательной оценке судом.
В материалах данного дела имеется определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 (судья Носова М.А.) об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства Яшина А.М. об обеспечении иска. Суд области сослался на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а доводы истца носят предположительный характер (т. 8, л.д. 71-73).
Прямо противоположный вывод, при тех же обстоятельствах дела, содержится в обжалуемом определении того же судьи от 18.01.2013 (т. 8, л.д. 11-15).
Вывод суда первой инстанции о возможности принятия оспариваемых обеспечительных мер ввиду того, что производство по настоящему делу не завершено, сделан без учета того, что часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности предусматривает еще либо затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю.
Оценка данным обстоятельствам с учетом представленных в дело доказательств судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
При таких обстоятельствах вывод суда области об обоснованности заявленных истцом мер обеспечения не соответствует обстоятельствам дела и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
Ввиду необоснованности и недоказанности наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Яшина А.М. о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 по делу N А23-3704/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Яшина Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3704/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А23-3704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: от Яшина А.М. - Цвингли В.И. (доверенность от 28.02.2013 серии 51 АА N 0099879), от ЗАО "Беломорская нефтебаза" - Силютина Д.В. (доверенность от 25.01.2013, выданная генеральным директором Яшиным А.М.), Трусова Ф.Н. (доверенность от 28.05.2012, выданная генеральным директором Реутом Н.Н.), от третьих лиц - Трусова Ф.Н. (доверенность от 12.07.2012), апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А23-3704/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.
Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее - общество) о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены компания "Уайт Си Комплекс Б.В." и частная компания с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".
Определением суда области 18.01.2013 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу конечного судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Беломорская нефтебаза" в отношении постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, до вступления в законную силу конечного судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.
Не согласившись с указанным определением, общество в лице генерального директора Реута Н.Н. обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить. Полагает, что принятая мера нарушает права как общества, так и его участника на избрание в установленном порядке единоличного исполнительного органа. Отмечает, что Яшин А.М. акционером общества не является, после принятия оспариваемого определения осуществил силовой захват имущественного комплекса, тем самым парализовал работу предприятия. Указывает, что заявителем не обоснована невозможность исполнения решения суда без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, считает меры не связанными с предметом иска, нарушающими баланс интересов сторон, препятствующими деятельности общества. Просит принять во внимание, что решение единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012 истцом обжаловалось четыре раза в арбитражных судах (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 N А42-3268/2012 в иске Яшину А.М. отказано).
В отзыве на апелляционную жалобу Яшин А.М. полагает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание от имени ЗАО "Беломорская нефтебаза" явились представитель по выданной Яшиным А.М. доверенности Силютин Д.В. и представитель по доверенности, выданной директором Реутом Н.Н., Трусов Ф.Н. С учетом длящегося корпоративного конфликта и в целях правильного разрешения спора судом допущены к участию все представители ЗАО "Беломорская нефтебаза".
Заявитель жалобы в лице представителя Трусова Ф.Н. поддержал изложенные в ней доводы, считает, что принятые меры являются необоснованными и противоречат нормам процессуального законодательства.
Представитель Яшина А.М. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества Силютин Д.В. также просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая запрошенные меры, суд первой инстанции не учел толкование норм процессуального права, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"(далее - постановление от 09.07.2003 N 11) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).
Согласно пункту 9 постановления от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.
Согласно пункту 5 постановления от 09.07.2003 N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.05.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, осуществляющего полномочия в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Это имеет непосредственное значение для гражданского оборота с участием юридических лиц.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным решения собрания единственного акционера от 10.05.2012 N 1/2012 по досрочному прекращению полномочий генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" Яшина А.М. и избранию на указанную должность Реута Н.Н.
Целью истребуемых истцом обеспечительных мер обозначено сохранение положения существовавшего до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя в суд (status quo), а также предотвращение возможных убытков, которые истец может понести в связи со сделками и решениями, принятыми вновь избранным генеральным директором Реутом Н.Н.
В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции указано на корпоративный конфликт в ЗАО "Беломорская нефтебаза", ряд судебных процессов и вывод активов общества Реутом Н.Н.
Однако вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А42-3268/2012 отказано в удовлетворении аналогичных требований Яшина А.М. о признании недействительным решения ЗАО "Беломорская нефтебаза" о прекращении его полномочий как генерального директора общества. При этом сделан вывод о том, что факт наличия корпоративных конфликтов между иностранными организациями не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об оспаривании решения единственного акционера. Права истца, не являющегося участником корпоративных правоотношений, не нарушаются, и у него не имеется оснований требовать защиты своих прав посредством ссылки на содержание названных корпоративных конфликтов.
Судом установлено, что соответствие принятого решения требованиям положений Федерального закона "Об акционерных обществах" истцом не оспаривается, а порядок прекращения полномочий генерального директора общества, установленный российским законодательством, соблюден.
Довод истца о том, что в рамках дела N А23-3704/2012 им заявлены иные основания для признания оспариваемого решения акционера недействительным, может свидетельствовать о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Не заявление истцом всех имеющихся оснований для признания недействительным решения акционера от 10.05.2012 N 1/2012 по досрочному прекращению полномочий генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела N А42-3268/2012, а затем в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, установившим нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, и рассмотревшим названное дело повторно по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, указывает на желание Яшина А.М. затянуть рассмотрение данного спорного вопроса, создать неопределенность в легитимности исполнительных органов общества.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, требуя процессуальной защиты своего права в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ограничен условиями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные в ней законодателем основания для принятия обеспечительных мер подлежат обязательной оценке судом.
В материалах данного дела имеется определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 (судья Носова М.А.) об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства Яшина А.М. об обеспечении иска. Суд области сослался на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а доводы истца носят предположительный характер (т. 8, л.д. 71-73).
Прямо противоположный вывод, при тех же обстоятельствах дела, содержится в обжалуемом определении того же судьи от 18.01.2013 (т. 8, л.д. 11-15).
Вывод суда первой инстанции о возможности принятия оспариваемых обеспечительных мер ввиду того, что производство по настоящему делу не завершено, сделан без учета того, что часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности предусматривает еще либо затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю.
Оценка данным обстоятельствам с учетом представленных в дело доказательств судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
При таких обстоятельствах вывод суда области об обоснованности заявленных истцом мер обеспечения не соответствует обстоятельствам дела и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
Ввиду необоснованности и недоказанности наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Яшина А.М. о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 по делу N А23-3704/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Яшина Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)