Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Хусаинов Р.Г. (доверенность от 31.12.2011 N 27),
от ответчика - представитель Панферова Т.Н. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/154),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года по делу N А55-9852/2012 (судья В.Н. Баласлов),
по иску закрытого акционерного общества "Нефтехимия" (ОГРН 1026303117191), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), г. Самара,
при участии третьего лица: открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО", г. Москва,
о взыскании 3 172 535 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - истец, ЗАО "Нефтехимия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 3 023 735 руб., в том числе 2 503 535 руб. невозвращенного акциза, 520 200 руб. стоимости поврежденного вагона-цистерны.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года по делу N А55-9852/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в лице Дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Нефтехимия" взыскано 520 200 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557,89 руб. В остальной части в иске отказано (т. 2, л. 135 - 136).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что на утраченный товар не может возникнуть право собственности, что влечет и отсутствие перехода такого права к покупателю, следовательно реализации товара не произошло, а равно сумма акциза не исчисляется, противоречит нормам материального права.
Судом не учтены нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ и налогового законодательства, неверно применены положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
13 мая 2009 года между ЗАО "Нефтехимия" (истец) и ОАО "РЖД" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ответчик) заключен договор об организации перевозок грузов N ЗДУ/688-6/4. В соответствии с условиями договора ОАО "РЖД" обязуется оказывать, надлежащим образом, транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов по железной дороге.
В ходе оказания транспортных услуг, 08.07.2011 в 14 часов 50 минут на перегоне Барыш - Патрикеево при следовании поезда N 2447 произошел сход железнодорожного вагона-цистерны N 50551266, в результате чего вагон поврежден до степени исключения из инвентаря.
Сход вагонов с железнодорожных путей произошел по вине Инзенской дистанции пути, отнесенной к структурному подразделению Куйбышевской Дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актом о повреждении вагона N 12 от 09.07.2011, актом общей формы N 271 и актом первичного осмотра.
Поврежденный вагон-цистерна принадлежит ЗАО "Нефтехимия", который перевозил, в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОЗОЛИТ" (грузополучатель), спирт этиловый синтетический денатурированный марки А.
В результате повреждения вагона перевозимый спирт полностью утрачен, вагон поврежден, восстановлению не подлежит.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Размер убытков причиненных ЗАО "Нефтехимия", в результате повреждения вагона, составил сумму 2 503 535,60 руб. Указанная сумма является акцизом, подлежащим уплате, в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Во исполнение обязанности по уплате акциза истец перечислил 25.10.2011 платежным поручением N 2815 акциз за июль 2011 г. в общем размере 3 400 558 руб. В сумму уплаченного акциза входит, в том числе акциз за отгруженный в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОЗОЛИТ", но не полученный им спирт в размере 2 503 535,60 руб.
Оставшаяся сумма акциза в размере 897 022,40 руб. уплачена в рамках договора N 28.Р.011.028 заключенного с ООО "Сервис" - в сумме 336 678,20 руб.; договора N 28.Р.011.017/2873/66 заключенного с ФГУП ЧПО им. Чапаева - в сумме 219 626,40 руб.; договора заключенного с ЗАО "ЭЛЕКТРОЗОЛИТ" - в сумме 340 717,40 руб. (отгрузка автотранспортом от 14.07.2011 в количестве 1002,110 дал).
В соответствии с действующим налоговым законодательством истец вправе возместить сумму уплаченного акциза в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ЗАО "Нефтехимия", ввиду гибели груза (спирт), не имеет возможности представить в налоговый орган по месту регистрации истца реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа по месту регистрации покупателя, а также накладные и акты приема-передачи, то соответственно лишается, предусмотренных налоговым законодательством РФ налоговых льгот, а равно не имеет правовых оснований на возмещение акциза в сумме 2 503 535,60 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, на основании ст. 15 ГК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 96 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.
Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Кроме того, статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень операций, являющихся объектом налогообложения акцизом.
В соответствии с п. 1 указанной статьи объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.
На утраченный товар не может возникнуть право собственности, что влечет за собой отсутствие перехода такого права к покупателю. В силу статьи 39 НК РФ реализации товара в данном случае не происходит. При утрате груза объект налогообложения отсутствует, что не влечет уплату акциза.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания 2 503 535 руб. акциза как убытков.
В состав подлежащих взысканию убытков входят также денежные средства в размере 669 000 руб., которые являются разницей между суммой 1 296 000 руб. - рыночная стоимость поврежденного вагона-цистерны и возмещенной страховщиком части ущерба в сумме 627 000 руб.
На основании договора N НХ.387/12 от 04.09.2012 металлолом, образовавшийся в результате повреждения вагона-цистерны, реализован в соответствии с платежным поручением N 376 от 04.09.2012. ЗАО "Нефтехимия" получило денежные средства за проданный металлолом в размере 148 800 руб.
При таких обстоятельствах 520 200 руб. убытков обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года по делу N А55-9852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-9852/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А55-9852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Хусаинов Р.Г. (доверенность от 31.12.2011 N 27),
от ответчика - представитель Панферова Т.Н. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/154),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года по делу N А55-9852/2012 (судья В.Н. Баласлов),
по иску закрытого акционерного общества "Нефтехимия" (ОГРН 1026303117191), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), г. Самара,
при участии третьего лица: открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО", г. Москва,
о взыскании 3 172 535 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - истец, ЗАО "Нефтехимия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 3 023 735 руб., в том числе 2 503 535 руб. невозвращенного акциза, 520 200 руб. стоимости поврежденного вагона-цистерны.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года по делу N А55-9852/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в лице Дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Нефтехимия" взыскано 520 200 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557,89 руб. В остальной части в иске отказано (т. 2, л. 135 - 136).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что на утраченный товар не может возникнуть право собственности, что влечет и отсутствие перехода такого права к покупателю, следовательно реализации товара не произошло, а равно сумма акциза не исчисляется, противоречит нормам материального права.
Судом не учтены нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ и налогового законодательства, неверно применены положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
13 мая 2009 года между ЗАО "Нефтехимия" (истец) и ОАО "РЖД" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ответчик) заключен договор об организации перевозок грузов N ЗДУ/688-6/4. В соответствии с условиями договора ОАО "РЖД" обязуется оказывать, надлежащим образом, транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов по железной дороге.
В ходе оказания транспортных услуг, 08.07.2011 в 14 часов 50 минут на перегоне Барыш - Патрикеево при следовании поезда N 2447 произошел сход железнодорожного вагона-цистерны N 50551266, в результате чего вагон поврежден до степени исключения из инвентаря.
Сход вагонов с железнодорожных путей произошел по вине Инзенской дистанции пути, отнесенной к структурному подразделению Куйбышевской Дирекции инфраструктуры Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актом о повреждении вагона N 12 от 09.07.2011, актом общей формы N 271 и актом первичного осмотра.
Поврежденный вагон-цистерна принадлежит ЗАО "Нефтехимия", который перевозил, в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОЗОЛИТ" (грузополучатель), спирт этиловый синтетический денатурированный марки А.
В результате повреждения вагона перевозимый спирт полностью утрачен, вагон поврежден, восстановлению не подлежит.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Размер убытков причиненных ЗАО "Нефтехимия", в результате повреждения вагона, составил сумму 2 503 535,60 руб. Указанная сумма является акцизом, подлежащим уплате, в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Во исполнение обязанности по уплате акциза истец перечислил 25.10.2011 платежным поручением N 2815 акциз за июль 2011 г. в общем размере 3 400 558 руб. В сумму уплаченного акциза входит, в том числе акциз за отгруженный в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОЗОЛИТ", но не полученный им спирт в размере 2 503 535,60 руб.
Оставшаяся сумма акциза в размере 897 022,40 руб. уплачена в рамках договора N 28.Р.011.028 заключенного с ООО "Сервис" - в сумме 336 678,20 руб.; договора N 28.Р.011.017/2873/66 заключенного с ФГУП ЧПО им. Чапаева - в сумме 219 626,40 руб.; договора заключенного с ЗАО "ЭЛЕКТРОЗОЛИТ" - в сумме 340 717,40 руб. (отгрузка автотранспортом от 14.07.2011 в количестве 1002,110 дал).
В соответствии с действующим налоговым законодательством истец вправе возместить сумму уплаченного акциза в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ЗАО "Нефтехимия", ввиду гибели груза (спирт), не имеет возможности представить в налоговый орган по месту регистрации истца реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа по месту регистрации покупателя, а также накладные и акты приема-передачи, то соответственно лишается, предусмотренных налоговым законодательством РФ налоговых льгот, а равно не имеет правовых оснований на возмещение акциза в сумме 2 503 535,60 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, на основании ст. 15 ГК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 96 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.
Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Кроме того, статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень операций, являющихся объектом налогообложения акцизом.
В соответствии с п. 1 указанной статьи объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.
На утраченный товар не может возникнуть право собственности, что влечет за собой отсутствие перехода такого права к покупателю. В силу статьи 39 НК РФ реализации товара в данном случае не происходит. При утрате груза объект налогообложения отсутствует, что не влечет уплату акциза.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания 2 503 535 руб. акциза как убытков.
В состав подлежащих взысканию убытков входят также денежные средства в размере 669 000 руб., которые являются разницей между суммой 1 296 000 руб. - рыночная стоимость поврежденного вагона-цистерны и возмещенной страховщиком части ущерба в сумме 627 000 руб.
На основании договора N НХ.387/12 от 04.09.2012 металлолом, образовавшийся в результате повреждения вагона-цистерны, реализован в соответствии с платежным поручением N 376 от 04.09.2012. ЗАО "Нефтехимия" получило денежные средства за проданный металлолом в размере 148 800 руб.
При таких обстоятельствах 520 200 руб. убытков обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года по делу N А55-9852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)