Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 г. по делу N А19-23420/06-33 по заявлению индивидуального предпринимателя Ситниченко Анатолия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.09.2006 г. N 17-18/461 дсп в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - не было,
Индивидуальный предприниматель Ситниченко Анатолий Владимирович обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.09.2006 г. N 17-18/461 дсп в части предложения уплатить 1110505 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 283628,91 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 205834,6 руб.
Решением суда от 29 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить 998008,28 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 259754,9 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 183317,26 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части предпринимателю отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда от 29 мая 2007 г. в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, указывая, что предприниматель не указал, в каком объеме не отражены суммы прихода товара от поставщика, в какой части не учтена оплата за товар поставщику, в каком объеме номенклатура товара и его движение не соответствуют данным первичных документов, то есть в чем именно выразились нарушения при проведении проверки.
В заседание апелляционного суда стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Предприниматель оспорил жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2005 гг. выявила факт неполной уплаты индивидуальным предпринимателем Ситниченко А.В единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 781875 руб. за 2004 год и в размере 328720 руб. за 2005 год.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом установлено, что предприниматель занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат на закуп реализованной в проверяемом периоде продукции, включения в расходную часть затрат на приобретение товаров, не реализованных в проверяемом периоде, включения в состав затрат НДС в результате арифметической ошибки, включения убытка или части убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, что также привело к занижению сумм авансовых платежей по налогу.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой инспекцией, является правильным, а доводы налогового органа подлежат отклонению, с учетом следующего.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у ИП Ситниченко А.В. являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно п. 2 ст. 347.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с п. п. 8 и п. п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
- - на суммы НДС по приобретаемым товарам (работам и услугам);
- - на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину НДС).
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил из расходной части стоимость товара, приобретенного для последующей реализации, поскольку включение таких затрат в расходную часть при формировании налоговой базы по единому налогу по УСНО прямо предусмотрено ст. 346.16 НК РФ, при этом порядок определения налоговой базы по данному налогу отличен от определения налоговой базы по НДФЛ, где в расходную часть принимаются только затраты, непосредственно связанные с извлечением дохода.
Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с предпринимателем в части исключения налоговым органом из затрат документально не подтвержденных расходов на приобретение продукции, поскольку в состав расходов, согласно ст. 347.17 НК РФ, подлежат включению затраты после их фактической оплаты независимо от времени реализации.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
Поскольку транспортные расходы непосредственно связаны с извлечением дохода от реализации, а материалами проверки не подтверждено, что спорные расходы включены в цену приобретения налогоплательщиком впоследствии реализованных им товаров, отнесение их в состав затрат, уменьшающих налоговую базу, является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с налоговой инспекцией по транспортным расходам и по расходам на товары, приобретенные для последующей реализации, с предпринимателем - по документально не подтвержденным расходам и по убыткам прошлых лет, не уменьшающим налоговую базу в 2004 году (в 2003 году предпринимательская деятельность не осуществлялась).
Инспекция в апелляционной жалобе не указывает на нарушение судом норм материального права либо норм процессуального права, возражения инспекции сводятся к оспариванию доводов предпринимателя, однако, как следует из решения суда первой инстанции, перечисленные в жалобе доводы предпринимателя не положены судом в обоснование принятого решения. Об иных причинах несогласия с обжалуемым решением суда инспекцией не заявлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года по делу N А19-23420/06-33, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года по делу N А19-23420/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 N 04АП-3387/2007 ПО ДЕЛУ N А19-23420/06-33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. N 04АП-3387/2007
Дело N А19-23420/06-33
Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 г. по делу N А19-23420/06-33 по заявлению индивидуального предпринимателя Ситниченко Анатолия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.09.2006 г. N 17-18/461 дсп в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - не было,
Индивидуальный предприниматель Ситниченко Анатолий Владимирович обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.09.2006 г. N 17-18/461 дсп в части предложения уплатить 1110505 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 283628,91 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 205834,6 руб.
Решением суда от 29 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить 998008,28 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 259754,9 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 183317,26 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части предпринимателю отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда от 29 мая 2007 г. в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, указывая, что предприниматель не указал, в каком объеме не отражены суммы прихода товара от поставщика, в какой части не учтена оплата за товар поставщику, в каком объеме номенклатура товара и его движение не соответствуют данным первичных документов, то есть в чем именно выразились нарушения при проведении проверки.
В заседание апелляционного суда стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Предприниматель оспорил жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2005 гг. выявила факт неполной уплаты индивидуальным предпринимателем Ситниченко А.В единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 781875 руб. за 2004 год и в размере 328720 руб. за 2005 год.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом установлено, что предприниматель занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат на закуп реализованной в проверяемом периоде продукции, включения в расходную часть затрат на приобретение товаров, не реализованных в проверяемом периоде, включения в состав затрат НДС в результате арифметической ошибки, включения убытка или части убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, что также привело к занижению сумм авансовых платежей по налогу.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой инспекцией, является правильным, а доводы налогового органа подлежат отклонению, с учетом следующего.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у ИП Ситниченко А.В. являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно п. 2 ст. 347.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с п. п. 8 и п. п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
- - на суммы НДС по приобретаемым товарам (работам и услугам);
- - на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину НДС).
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил из расходной части стоимость товара, приобретенного для последующей реализации, поскольку включение таких затрат в расходную часть при формировании налоговой базы по единому налогу по УСНО прямо предусмотрено ст. 346.16 НК РФ, при этом порядок определения налоговой базы по данному налогу отличен от определения налоговой базы по НДФЛ, где в расходную часть принимаются только затраты, непосредственно связанные с извлечением дохода.
Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с предпринимателем в части исключения налоговым органом из затрат документально не подтвержденных расходов на приобретение продукции, поскольку в состав расходов, согласно ст. 347.17 НК РФ, подлежат включению затраты после их фактической оплаты независимо от времени реализации.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
Поскольку транспортные расходы непосредственно связаны с извлечением дохода от реализации, а материалами проверки не подтверждено, что спорные расходы включены в цену приобретения налогоплательщиком впоследствии реализованных им товаров, отнесение их в состав затрат, уменьшающих налоговую базу, является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с налоговой инспекцией по транспортным расходам и по расходам на товары, приобретенные для последующей реализации, с предпринимателем - по документально не подтвержденным расходам и по убыткам прошлых лет, не уменьшающим налоговую базу в 2004 году (в 2003 году предпринимательская деятельность не осуществлялась).
Инспекция в апелляционной жалобе не указывает на нарушение судом норм материального права либо норм процессуального права, возражения инспекции сводятся к оспариванию доводов предпринимателя, однако, как следует из решения суда первой инстанции, перечисленные в жалобе доводы предпринимателя не положены судом в обоснование принятого решения. Об иных причинах несогласия с обжалуемым решением суда инспекцией не заявлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года по делу N А19-23420/06-33, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года по делу N А19-23420/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)