Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от Казаряна Вартана Лутвиковича: Тупица Е.В., представитель по доверенности от 05.06.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Колтунова Н.А., представитель по доверенности от 20.02.2013, Павленко Н.М., представитель по доверенности от 20.02.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 23.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна Вартана Лутвиковича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-17530/2012
по заявлению Казаряна Вартана Лутвиковича ИНН 616604779601 ОГРНИП 305616635700015 к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконными решений,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
Казарян Вартан Лутвикович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 N 04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 11.04.2012 N 15-15/1128.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 125 2048 руб., пени по НДФЛ в сумме 75 211,35 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 250 409,60 руб., НДС за 2010 год в сумме 1 736 124 руб., пени по НДС в сумме 221 360,68 руб., налоговые санкции по НДС по статье 122 Налогового кодекса в сумме 347 224,80 руб., налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса в сумме 520 836,80 руб.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.04.2012 N 15-15/1128 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04/03-573 от 21.02.2012 оставлено без изменения.
Заявленные требования мотивированы тем, что решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Предприниматель утверждает, что приобретал недвижимое имущество с целью сохранения своих личных сбережений от инфляции, а также считает, что данные объекты недвижимого имущества не использовались и не предполагались к использованию в предпринимательских целях.
Решением суда от 08.11.2012 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 N 04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 559 235,80 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 11.04.2012 N 15-15/1128 в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 N 04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 559 235,80 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., уплаченные платежным поручением N 17 от 20.04.2012. С Управления ФНС России по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., уплаченные платежным поручением N 19 от 27.04.2012. Индивидуальному предпринимателю Казаряну Вартану Лутвиковичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 01.06.2012.
Суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что объекты недвижимого имущества (квартиры) приобретались Казаряном В.Л. в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Признавая оспариваемые решения недействительными в части, суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Казарян Вартан Лутвикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа ему в удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что объекты недвижимости приобретены им как физическим лицом, без цели извлечения прибыли. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией процессуальных требований при вынесении решения и недопустимость доказательств, положенных в основу выводов налогового органа.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель налогоплательщика уточнил предмет апелляционного обжалования, указал, что решение суда первой инстанции обжалуется им в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 04/200 от 12.10.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04/589 от 05.12.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
30.12.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
16.01.2012 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 04/93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
03.02.2012 предпринимателю Казаряну В.Л. была вручена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
10.02.2012 представителю предпринимателя вручено дополнение к справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.02.2012.
20.02.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей предпринимателя, что подтверждено протоколом.
21.02.2012 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 04/03-573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 1 252 048 руб., пени по НДФЛ в сумме 75 211,35 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 250 409,60 руб., НДС за 2010 год в сумме 1 736 124 руб., пени по НДС в сумме 221 360,68 руб., налоговые санкции по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 347 224,80 руб., налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 520 836,80 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.04.2012 N 15-15/1128 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04/03-573 от 21.02.2012 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, предприниматель в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорил в судебном порядке решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04/03-573 от 21.02.2012 года и решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1128 от 11.04.2012.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления НДФЛ в сумме 1 252 048 руб., пени в сумме 75 211,35 руб., НДС в сумме 1 736 124 руб. за 2-4 кварталы 2010 года, пени по НДС в сумме 221 360,68 руб. и налоговых санкций в сумме 559 235,80 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений налоговых органов послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно отражал доход от реализации шестнадцати объектов недвижимого имущества, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности (74 862 600 руб.), в качестве дохода, полученного им как физическим лицом, что повлекло неполную уплату НДФЛ и неуплату НДС.
Как следует из материалов дела, предприниматель Казарян В.Л. в соответствии с уведомлением от 29.12.2005 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
При государственной регистрации предпринимателем были заявлены следующие виды деятельности: (ОКВЭД 70.11.) - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.12.) - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.20.) - сдача в наем собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.32.2.) - управление эксплуатацией нежилого фонда; (ОКВЭД 65.23.1) - капиталовложение в ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.
Из материалов дела следует, что предприниматель Казарян В.Л. выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2006 по 09.07.2008 ИП Казарян В.Л. приобрел у физических лиц квартиры, располагающиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23.
05.05.2010 между заявителем и ЗАО "ЮИТ ДОН" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Казарян В.Л. реализовал квартиры, принадлежащие ему на праве собственности и располагавшиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23. Общая сумма дохода от реализации квартир составила: 74 862 600 руб.
Полученный от продажи доход налогоплательщик отразил в налоговой декларации по НДФЛ, с указанных хозяйственных операций исчислил и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание цель приобретения и использования Предпринимателем спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при реализации спорных квартир у Предпринимателя возникла обязанность включить сумму выручки в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, исчислить и уплатить налоги.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Казаряном В.Л. при осуществлении предпринимательской деятельности был получен доход в общей сумме 84 507 137 руб. (74 862 600 руб. + 9 645 137 руб. - доход от сдачи в аренду помещений).
Проверкой установлено, что доходы предпринимателя Казаряна В.Л. во 2 квартале 2010 года превысили установленный размер, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявитель утратил с 01.04.2010 года право на применение упрощенной системы налогообложения.
Возражая против выводов налоговых органов, предприниматель ссылается на то, что от использования спорных объектов он не извлекал прибыли.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Из протокола допроса предпринимателя Казаряна В.Л. от 23.11.2011 следует, что приобретенное жилье приобреталось в основном за счет кредитных средств, а также доходов от ведения предпринимательской деятельности и собственных средств. Одновременно сообщено, что данные помещения приобретались "под снос" с целью дальнейшей реализации строительной организации.
Оснований для исключения протокола допроса из доказательственной базы по делу у суда не имелось. Полученные налоговым органом в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу, Казарян В.Л. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах протокол допроса предпринимателя обоснованно принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Регулярность осуществления сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих Казаряну В.Л., подтверждается материалами дела. Его действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, изначально приобретенных с целью дальнейшей реализации, соответствуют видам действительности, заявленным гражданином при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и направлены на систематическое извлечение прибыли, следовательно, являются предпринимательской деятельностью.
Учитывая, что в случае, когда гражданин является индивидуальным предпринимателем, его имущество юридически не разграничено, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, суд первой инстанции при рассмотрении данной ситуации обоснованно принял во внимание цель приобретения и использования спорных объектов недвижимости.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об использовании Предпринимателем спорных объектов недвижимости для удовлетворения личных потребностей как физическим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем неправомерно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Размер дохода предпринимателя Казаряна В.Л. от предпринимательской деятельности за 2010 год составил: 84 507 737 руб., следовательно, сумма налога на доходы физических лиц за указанный период составляет - 1 252 048 руб.
Следовательно, индивидуальному предпринимателю Казаряну В.Л. налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 1 252 048 руб., пени в сумме 75 211,35 руб.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Казарян В.Л. с 01.04.2010 года утратил право на применение специального режима налогообложения в связи с превышением лимита доходов определяемого пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.
Следовательно, предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации сдача объектов недвижимости в аренду признается объектами налогообложения НДС.
В нарушение статей 23, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не предъявлялись, исчисление и уплата налога на добавленную стоимость предпринимателем не производились.
Из пункта 1 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса следует, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 1 736 124 руб. за 2-4 кварталы 2010 года, пени по НДС в сумме 221 360,68 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части обоснованности доначисления налогоплательщику НДФЛ и НДС, а также соответствующих пеней не имеется.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом превышен предельный срок проведения мероприятий налогового контроля, установленный нормами налогового законодательства, а проверкой охвачен период, превышающий 3 года, судом апелляционной инстанции оценены и признаны подлежащими отклонению.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что в конкретном случае длительный срок выездной налоговой проверки вызван необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки. Фактически налоговым органом осуществлялся сбор информации, имеющей значение для определения налоговых обязательств предпринимателя. В данном случае нарушения инспекцией целей налогового администрирования не имело место, доказательств наличия препятствий в предпринимательской деятельности заявителя не установлено.
В решении, принятом по результатам проверки, отражены только те документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые по времени их совершения относятся к проверяемому периоду.
Доказательства нарушения налоговым органом установленных законодательством о налогах и сборах сроков проведения выездной налоговой проверки в материалах дела отсутствуют.
Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении обоснованности требований заявителя суд первой инстанции, уставив наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций.
Вместе с тем, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства и существо допущенного правонарушения.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в два раза.
В рассматриваемом деле суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: предприниматель Казарян В.Л. произвел декларирование дохода, полученного от реализации квартир; налоговый орган принял налоговую декларацию и не установил нарушений ни при определении размера полученного дохода, ни размера налогового вычета (расходов, связанных с приобретением квартир); предприниматель произвел оплату исчисленного им налога на доходы физических лиц.
Таким образом, действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он не имел умысла на сокрытие дохода от налогообложения, а причиной совершения правонарушения является заблуждение в отношении того, в каком порядке подлежали декларированию полученные им доходы (как доходы, полученные физическим лицом, или как доходы, полученные от предпринимательской деятельности).
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.
Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении меры ответственности, суд первой инстанции не учел в должной степени характер правонарушения, степень вины налогоплательщика, несоразмерность штрафа характеру правонарушения.
Руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
В связи с этим подлежат изменению абзацы 1 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-17530/2012, с изложением их в иной редакции.
Обжалованный судебный акт подлежит отмене и в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича судебных расходов в размере 400 руб., исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком базы для исчисления НДФЛ и НДС, неполной уплате (неуплате) предпринимателем этих налогов. При этом, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию с ИП Казаряна В.Л. налоговых санкций.
Из возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 N 04/589 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, принятого по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, усматривается, что ИП Казарян В.Л. не заявлял налоговому органу о применении смягчающих ответственность обстоятельств и оспаривал выводы налогового органа по существу.
При таких обстоятельствах, нельзя считать принятым в пользу заявителя судебный акт первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа ввиду применения судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича судебных расходов в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-17530/2012 отменить в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича судебных расходов в размере 400 руб.
Изменить абзацы 1 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-17530/2012, изложив их в следующей редакции:
"Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 N 04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 1 068 471,60 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.04.2012 N 15-15/1128 в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 N 04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 1 068 471,60 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-17530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 15АП-16625/2012 ПО ДЕЛУ N А53-17530/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 15АП-16625/2012
Дело N А53-17530/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
при участии:
от Казаряна Вартана Лутвиковича: Тупица Е.В., представитель по доверенности от 05.06.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Колтунова Н.А., представитель по доверенности от 20.02.2013, Павленко Н.М., представитель по доверенности от 20.02.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 23.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна Вартана Лутвиковича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-17530/2012
по заявлению Казаряна Вартана Лутвиковича ИНН 616604779601 ОГРНИП 305616635700015 к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконными решений,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
Казарян Вартан Лутвикович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 N 04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 11.04.2012 N 15-15/1128.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 125 2048 руб., пени по НДФЛ в сумме 75 211,35 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 250 409,60 руб., НДС за 2010 год в сумме 1 736 124 руб., пени по НДС в сумме 221 360,68 руб., налоговые санкции по НДС по статье 122 Налогового кодекса в сумме 347 224,80 руб., налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса в сумме 520 836,80 руб.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.04.2012 N 15-15/1128 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04/03-573 от 21.02.2012 оставлено без изменения.
Заявленные требования мотивированы тем, что решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Предприниматель утверждает, что приобретал недвижимое имущество с целью сохранения своих личных сбережений от инфляции, а также считает, что данные объекты недвижимого имущества не использовались и не предполагались к использованию в предпринимательских целях.
Решением суда от 08.11.2012 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 N 04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 559 235,80 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 11.04.2012 N 15-15/1128 в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 N 04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 559 235,80 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., уплаченные платежным поручением N 17 от 20.04.2012. С Управления ФНС России по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., уплаченные платежным поручением N 19 от 27.04.2012. Индивидуальному предпринимателю Казаряну Вартану Лутвиковичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 01.06.2012.
Суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что объекты недвижимого имущества (квартиры) приобретались Казаряном В.Л. в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Признавая оспариваемые решения недействительными в части, суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Казарян Вартан Лутвикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа ему в удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что объекты недвижимости приобретены им как физическим лицом, без цели извлечения прибыли. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией процессуальных требований при вынесении решения и недопустимость доказательств, положенных в основу выводов налогового органа.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель налогоплательщика уточнил предмет апелляционного обжалования, указал, что решение суда первой инстанции обжалуется им в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 04/200 от 12.10.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04/589 от 05.12.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
30.12.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
16.01.2012 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 04/93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
03.02.2012 предпринимателю Казаряну В.Л. была вручена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
10.02.2012 представителю предпринимателя вручено дополнение к справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.02.2012.
20.02.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей предпринимателя, что подтверждено протоколом.
21.02.2012 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 04/03-573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 1 252 048 руб., пени по НДФЛ в сумме 75 211,35 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 250 409,60 руб., НДС за 2010 год в сумме 1 736 124 руб., пени по НДС в сумме 221 360,68 руб., налоговые санкции по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 347 224,80 руб., налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 520 836,80 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.04.2012 N 15-15/1128 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04/03-573 от 21.02.2012 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, предприниматель в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорил в судебном порядке решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04/03-573 от 21.02.2012 года и решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1128 от 11.04.2012.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления НДФЛ в сумме 1 252 048 руб., пени в сумме 75 211,35 руб., НДС в сумме 1 736 124 руб. за 2-4 кварталы 2010 года, пени по НДС в сумме 221 360,68 руб. и налоговых санкций в сумме 559 235,80 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений налоговых органов послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно отражал доход от реализации шестнадцати объектов недвижимого имущества, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности (74 862 600 руб.), в качестве дохода, полученного им как физическим лицом, что повлекло неполную уплату НДФЛ и неуплату НДС.
Как следует из материалов дела, предприниматель Казарян В.Л. в соответствии с уведомлением от 29.12.2005 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
При государственной регистрации предпринимателем были заявлены следующие виды деятельности: (ОКВЭД 70.11.) - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.12.) - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.20.) - сдача в наем собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.32.2.) - управление эксплуатацией нежилого фонда; (ОКВЭД 65.23.1) - капиталовложение в ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.
Из материалов дела следует, что предприниматель Казарян В.Л. выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2006 по 09.07.2008 ИП Казарян В.Л. приобрел у физических лиц квартиры, располагающиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23.
05.05.2010 между заявителем и ЗАО "ЮИТ ДОН" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Казарян В.Л. реализовал квартиры, принадлежащие ему на праве собственности и располагавшиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 23. Общая сумма дохода от реализации квартир составила: 74 862 600 руб.
Полученный от продажи доход налогоплательщик отразил в налоговой декларации по НДФЛ, с указанных хозяйственных операций исчислил и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание цель приобретения и использования Предпринимателем спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при реализации спорных квартир у Предпринимателя возникла обязанность включить сумму выручки в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, исчислить и уплатить налоги.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Казаряном В.Л. при осуществлении предпринимательской деятельности был получен доход в общей сумме 84 507 137 руб. (74 862 600 руб. + 9 645 137 руб. - доход от сдачи в аренду помещений).
Проверкой установлено, что доходы предпринимателя Казаряна В.Л. во 2 квартале 2010 года превысили установленный размер, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявитель утратил с 01.04.2010 года право на применение упрощенной системы налогообложения.
Возражая против выводов налоговых органов, предприниматель ссылается на то, что от использования спорных объектов он не извлекал прибыли.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Из протокола допроса предпринимателя Казаряна В.Л. от 23.11.2011 следует, что приобретенное жилье приобреталось в основном за счет кредитных средств, а также доходов от ведения предпринимательской деятельности и собственных средств. Одновременно сообщено, что данные помещения приобретались "под снос" с целью дальнейшей реализации строительной организации.
Оснований для исключения протокола допроса из доказательственной базы по делу у суда не имелось. Полученные налоговым органом в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу, Казарян В.Л. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах протокол допроса предпринимателя обоснованно принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Регулярность осуществления сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих Казаряну В.Л., подтверждается материалами дела. Его действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, изначально приобретенных с целью дальнейшей реализации, соответствуют видам действительности, заявленным гражданином при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и направлены на систематическое извлечение прибыли, следовательно, являются предпринимательской деятельностью.
Учитывая, что в случае, когда гражданин является индивидуальным предпринимателем, его имущество юридически не разграничено, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, суд первой инстанции при рассмотрении данной ситуации обоснованно принял во внимание цель приобретения и использования спорных объектов недвижимости.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об использовании Предпринимателем спорных объектов недвижимости для удовлетворения личных потребностей как физическим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем неправомерно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Размер дохода предпринимателя Казаряна В.Л. от предпринимательской деятельности за 2010 год составил: 84 507 737 руб., следовательно, сумма налога на доходы физических лиц за указанный период составляет - 1 252 048 руб.
Следовательно, индивидуальному предпринимателю Казаряну В.Л. налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 1 252 048 руб., пени в сумме 75 211,35 руб.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Казарян В.Л. с 01.04.2010 года утратил право на применение специального режима налогообложения в связи с превышением лимита доходов определяемого пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.
Следовательно, предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации сдача объектов недвижимости в аренду признается объектами налогообложения НДС.
В нарушение статей 23, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не предъявлялись, исчисление и уплата налога на добавленную стоимость предпринимателем не производились.
Из пункта 1 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса следует, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 1 736 124 руб. за 2-4 кварталы 2010 года, пени по НДС в сумме 221 360,68 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части обоснованности доначисления налогоплательщику НДФЛ и НДС, а также соответствующих пеней не имеется.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом превышен предельный срок проведения мероприятий налогового контроля, установленный нормами налогового законодательства, а проверкой охвачен период, превышающий 3 года, судом апелляционной инстанции оценены и признаны подлежащими отклонению.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что в конкретном случае длительный срок выездной налоговой проверки вызван необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки. Фактически налоговым органом осуществлялся сбор информации, имеющей значение для определения налоговых обязательств предпринимателя. В данном случае нарушения инспекцией целей налогового администрирования не имело место, доказательств наличия препятствий в предпринимательской деятельности заявителя не установлено.
В решении, принятом по результатам проверки, отражены только те документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые по времени их совершения относятся к проверяемому периоду.
Доказательства нарушения налоговым органом установленных законодательством о налогах и сборах сроков проведения выездной налоговой проверки в материалах дела отсутствуют.
Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении обоснованности требований заявителя суд первой инстанции, уставив наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций.
Вместе с тем, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства и существо допущенного правонарушения.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в два раза.
В рассматриваемом деле суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: предприниматель Казарян В.Л. произвел декларирование дохода, полученного от реализации квартир; налоговый орган принял налоговую декларацию и не установил нарушений ни при определении размера полученного дохода, ни размера налогового вычета (расходов, связанных с приобретением квартир); предприниматель произвел оплату исчисленного им налога на доходы физических лиц.
Таким образом, действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он не имел умысла на сокрытие дохода от налогообложения, а причиной совершения правонарушения является заблуждение в отношении того, в каком порядке подлежали декларированию полученные им доходы (как доходы, полученные физическим лицом, или как доходы, полученные от предпринимательской деятельности).
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.
Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении меры ответственности, суд первой инстанции не учел в должной степени характер правонарушения, степень вины налогоплательщика, несоразмерность штрафа характеру правонарушения.
Руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
В связи с этим подлежат изменению абзацы 1 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-17530/2012, с изложением их в иной редакции.
Обжалованный судебный акт подлежит отмене и в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича судебных расходов в размере 400 руб., исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком базы для исчисления НДФЛ и НДС, неполной уплате (неуплате) предпринимателем этих налогов. При этом, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию с ИП Казаряна В.Л. налоговых санкций.
Из возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 N 04/589 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, принятого по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, усматривается, что ИП Казарян В.Л. не заявлял налоговому органу о применении смягчающих ответственность обстоятельств и оспаривал выводы налогового органа по существу.
При таких обстоятельствах, нельзя считать принятым в пользу заявителя судебный акт первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа ввиду применения судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича судебных расходов в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-17530/2012 отменить в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича судебных расходов в размере 400 руб.
Изменить абзацы 1 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-17530/2012, изложив их в следующей редакции:
"Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 N 04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 1 068 471,60 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.04.2012 N 15-15/1128 в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 N 04/03-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 1 068 471,60 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-17530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)