Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от Открытого акционерного общества "Елань-Коленовский сахарный завод": Шеина В.Н. - представитель по доверенности б/н от 08.02.2008 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт <...>,
Киселева И.Н. - представитель по доверенности б/н от 08.02.2008 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт <...>,
- Ботанова М.А. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2008 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт <...>;
- от МРИФНС России N 2 по Воронежской области: Черникова М.Ю. - начальник юридического отдела по доверенности N 03-04/ от 09.01.2008 г., действительна до 31.12.2008 г., удостоверение <...>,
Рябченко Л.Н. - начальник отдела выездных проверок по доверенности N 03-04/14 от 09.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г., удостоверение <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елань-Коленовский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу N А14-6056-2007/248/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 30 от 21.06.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Елань-Коленовский сахарный завод" (далее - ОАО "ЕКСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 2 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным ее решения N 30 от 21.06.2007 г. в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 67 896 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 5 411 руб.; за неполную уплату налога на имущество в сумме 62 485 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 397 590 руб., в том числе: по НДС в сумме 8 085 166 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 312 424 руб.; начисления пени в сумме 883 353 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 781 206 руб.; за неполную уплату налога на имущество в сумме 102 147 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу N А14-6056-2007/248/28 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 30 от 21.06.2007 г. о привлечении ОАО "ЕКСЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 8 058 110 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "ЕКСЗ" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).
МИФНС России N 2 по Воронежской области заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога).
По результатам указанной проверки Инспекцией был составлен акт N 22 от 21.05.2007 г. (т. 2 л.д. 92-100) и принято решение N 30 от 21.06.07 г. (т. 1 л.д. 9-20), согласно которому с Общества подлежат взысканию (в оспариваемой части): недоимка по налогам в общей сумме - 8 397 590 руб., в том числе: по НДС - 8 085 166 руб., по налогу на имущество организаций - 312 424 руб.; пени в сумме - 883 353 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме - 781 206 руб., за неполную уплату налога на имущество - 102 147 руб. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме (в оспариваемой части) - 67 896 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме - 5 411 руб., за неполную уплату налога на имущество - 62 485 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.12.2003 г. N 4335 по приобретенным у ОАО "Елань" основным средствам по договору купли-продажи имущества от 16.12.2003 г. N 01-КПИ-03 на сумму 48 511 000 руб., в том числе НДС - 8 085 166 руб., так как, предприятие не понесло реальных затрат при оплате поставленных товаров, кроме того, в действиях заявителя и его контрагентов (которые являются взаимозависимыми лицами) усматриваются признаки действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, Общество завысило налоговые вычеты по НДС за март 2004 г. в сумме 8 085 166 руб., что подтверждается: книгой покупок за март 2004 г., счетом-фактурой N 4335 от 31.12.2003 г., соответствующими договорами, результатами встречных проверок контрагентов и банков, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция ссылается на занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2004 г. в сумме - 5 171 040 руб. в связи с неправильным (в нарушение ст. 376 НК РФ) расчетом среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению налога на имущество на 113 763 руб.
Также Инспекцией указано, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" в состав объекта налогообложения не включена стоимость основных средств учитываемых на счете 08 "Капитальные вложения", как основные средства, на которые не оформлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. В связи с чем, налоговая база по налогу на имущество организации занижена: за 2004 г. на 5 505 961 руб., за 2005 г. на 3 524 130 руб., что привело к занижению налога на имущество организаций в общей сумме - 198 661 руб., в том числе за 2004 г. в размере 121 131 руб., за 2005 г. в сумме 77 530 руб.
За указанные нарушения налогового законодательства Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме - 67 896 руб. Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на имущество в общей сумме - 8 397 590 руб. Кроме того, были начислены соответствующие суммы пени за неуплату НДС, налога на имущество организаций в общей сумме - 883 353 руб., в том числе: за неуплату НДС в сумме- 781 206 руб.; налога на имущество организаций в сумме - 102 147 руб. (суммы указаны только в оспариваемой части).
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, Общество сослалось на то обстоятельство, что у него имеются все документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета. При доначислении налога на имущество налоговым органом неправильно определен налоговый период для определения базы по налогу на имущество (доначисления в размере 113763 руб.), а также на то обстоятельство, что по имуществу не были закончены капитальные вложения и не сформирована первоначальная стоимость (доначисления 198 661 руб.)
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов, в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, обстоятельствами, свидетельствующими о получении налоговой выгоды, могут быть признаны следующие обстоятельства в их совокупности и взаимной связи: создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не обусловленные разумными экономическими причинами или деловыми целями особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций.
Статьями 31, 88, 93 НК РФ налоговым органом предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях.
Также, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2005 года N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Из материалов дела следует, что согласно уставу ОАО "Елань-Коленовского сахарного завода" (с учетом изменений от 25.06.2004 г.) единственным акционером Общества является ОАО "Объединенная сахарная компания" (т. 1 л.д. 41).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно учредительному договору от 05.12.2003 г. учредителями (акционерами) Общества являлись: ОАО "Елань" и ОАО "Объединенная сахарная компания".
ОАО "Елань" по учредительному договору от 05.12.03 г. в качестве вклада в уставный капитал Общества передало имущество ОАО "Елань" оценочной стоимостью - 52 207 000 руб.
Со стороны ОАО "Объединенная сахарная компания" вклад в уставной капитал Общества составил денежные средства в сумме - 48 511 000 руб.
Общество приобрело основные средства (оборудование) по договору купли-продажи имущества N 01-КПИ-03 от 16.12.2003 г. у ОАО "Елань" на сумму - 48 511 000 руб., в том числе НДС - 8 085 166 руб. (т. 1 л.д. 50-56). Согласно актам приема-передачи N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 52-56) от 16.12.2003 г. указанное имущество было передано. Продавцом - ОАО "Елань" покупателю - "ОАО Елань-Коленовский сахарный завод" была выставлена счет-фактура N 4335 от 31.12.2003 г. на сумму- 48 511 000 руб., в том числе НДС - 8 085 166 руб. (т. 1 л.д. 57). Оплата была произведена по платежному поручению N 1 от 17.12.2003 г. на сумму - 48 511 000 руб., в том числе НДС - 8 085 166 руб. (т. 1 л.д. 58).
В соответствии с условиями договора аренды от 11.12.2003 г. вышеуказанное имущество (внесенное в качестве вклада в уставной капитал) и приобретенное по договору купли-продажи имущества от 16.12.2003 г. N 01-КПИ-03 на сумму - 48 511 000 руб. Обществом передано в аренду ОАО "Елань".
Из материалов встречных налоговых проверок, проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 17.12.2003 г. остаток денежных средств на счете в банке у ОАО "ЕКСЗ" составлял - 0.00 руб. Оплату имущества ОАО "ЕКСЗ" произвело 17.12.2003 г. денежными средствами, поступившими 17.12.2003 г. от ОАО "Объединенная сахарная компания", как вклад в уставный капитал по учредительному договору ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" от 05.12.2003 г. в сумме - 48 511 000 руб.
На основании документов, полученных от банка ОАО "Уралсиб" было установлено, что по состоянию на 17.12.2003 г. остаток денежных средств у ОАО "Объединенная сахарная компания" на счете в банке ОАО "Уралсиб" составлял - 3 246 руб. 29 коп., денежные средства для внесения в уставный капитал ОАО "ЕКСЗ" поступили 17.12.2003 г. от ОАО "Продимекс-Холдинг" по договору займа 03-1 ПЗЧ от 01.04.2003 г. в сумме - 48 706 800 руб.
Согласно представленным выпискам банка ОАО "УРАЛСИБ" от 09.03.2007 г. денежные средства ОАО "Продимпекс-Холдинг" поступили 17.12.2003 г. в сумме 48 511 000 руб. от ОАО "Елань", как возврат по договору займа 10/038/13-ОЗЕСЗфп от 14.04.2003 г. При этом, по состоянию на 17.12.2003 г. остаток денежных средств на счете в банке у ОАО "Продимекс-Холдинг" составлял 13 163 085 руб. 30 коп.
Кроме того, ОАО "УРАЛСИБ" представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Елань", из которых следует, что выручка, полученная от ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" за основные средства 17.12.2003 г., составляет 48 511 000 руб. По состоянию на 17.12.2003 г. остаток денежных средств на счете в банке у ОАО "Елань" составлял - 134 руб. 80 коп.
При этом, все расчеты осуществлены с использованием одного банка в один банковский день.
Также, как следует из документов, полученных от банка ОАО "Уралсиб" - 17.12.2003 г. с расчетного счета ОАО "Объединенная сахарная компания" денежные средства в сумме 52 207 000 руб. по договору купли продажи ценных бумаг ЦБ-ЕКСЗ/03 от 19.12.2003 г. без НДС, были перечислены на расчетный счет ОАО "Елань" открытый в том же банке.
ОАО "Объединенная сахарная компания" денежные средства в сумме 52 207 000 руб. были перечислены с расчетного счета ОАО "Продимекс-Холдинг" по договору займа 03-1 ПЗЧ от 01.04.2003 г. без НДС, а на расчетный счет ОАО "Продимекс-Холдинг" денежные средства в сумме 52 207 000 руб. были перечислены с расчетного счета ОАО "Елань" 17.12.2003 г. как возврат по договору 10/038/13-ОЗЕСЗфп от 14.04.2003 г. без НДС.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие групповой согласованности операций по осуществлению расчетов между взаимозависимыми лицами, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальных затрат на уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Доказательств того, что сделки по купле-продаже имущества и последующей сдаче его в аренду продавцу имущества при осуществлении данных сделок в течение непродолжительного периода времени, имели какие-либо разумные деловые цели либо были обусловлена разумными экономическими причинами как со стороны покупателя (Общество), так и со стороны продавца ОАО "Елань", Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Делая вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" создано 10.12.2003 г. т.е. незадолго до совершения хозяйственной операции; участники сделок являются взаимозависимыми; сроки платежей и особенности расчетов по сделкам свидетельствуют о групповой согласованности операций; расчеты осуществлены с использованием одного банка и в один день; производственной деятельности в ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" не ведется, в штате ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" числятся только два человека - директор и главный бухгалтер, приобретенное имущество не используется по назначению (сразу же сдано в аренду), сумма арендной платы позволяет покрыть только расходы по амортизации, налогу на имущество и заработную плату двух работников.
Оценив доводы Инспекции с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность указанных фактов, свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентами согласованных действий направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
В связи с чем, ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС за март 2004 г. в сумме 8 085 166 руб.
Согласно налоговой декларации по НДС за март 2004 г. (т. 1 л.д. 43-49) Обществом было заявлено в спорном периоде к возмещению из бюджета 8 089 936 руб. налога на добавленную стоимость. Сумма НДС с реализации, согласно данным налоговой декларации за март 2004 г. составила - 31 826 руб., налоговые вычеты - 8 085 110 руб. Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в сумме - 8 085 166 руб. Поскольку вычеты в сумме - 4 770 руб. Инспекцией были приняты, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма НДС к уплате за март 2004 года составит - 27 056 руб. (31 826 руб. - 4 770 руб.).
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Учитывая наличие у Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 27 056 руб. по решению N 30 от 21.06.2007 г., начисление и предложение Обществу уплатить пени по НДС в размере 781 206 руб. является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку наличие у Общества обязанности по уплате НДС в сумме 27 056 руб. в спорный период подтверждено материалами дела, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 411 руб. является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции учтено, что предложение Обществу в оспариваемом решении уплатить 8085166 руб. (п. п. 3.1 п. 3) не повлияло на расчет пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением Инспекции. Расчет пени имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 123). Из указанного расчета следует, что начисление пени произведено Инспекцией исходя из суммы 27056 руб. с учетом последующего состояния расчетов Общества с бюджетом.
При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность доначисленной суммы пени, Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо расчетов либо обоснованных возражений относительно расчета пени, произведенного Инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается уплата ОАО "Елань" налога на добавленную стоимость от реализации Обществу спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из представленных в материалы дела налоговой декларации, выписки из книги продаж и платежных поручений (т. 6 л.д. 100-104) не следует, что указанная в платежных поручениях сумма налога на добавленную стоимость является суммой налога, уплаченной с реализации спорного имущества. Кроме того, данный довод сам по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии совокупности взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Иные доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку имеющихся в деле доказательств в отдельности. При этом, в силу положений ст. 71 АПК РФ, а также вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при определении обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды представленные сторонами доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.
Доводы жалобы о наличии разумных экономических и деловых целей при совершении сделок, связанных с приобретением и сдачей в аренду имущества надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки Общества на необоснованность решения Инспекции в связи отсутствием решения об отказе в возмещении спорной суммы НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ по результатам камеральной проверки декларации по НДС за март 2004 г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Отсутствие такого решения, равно как и отсутствие каких-либо замечаний, а также не выявление рассматриваемого нарушения налогового законодательства в ходе камеральной налоговой проверки не свидетельствуют о недействительности решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки за спорный период, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Признавая правомерным действия Инспекции по доначислению Обществу налога на имущество в сумме 113 763 руб. за 2004 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
При этом гл. 30 Налогового кодекса РФ не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода.
При определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в п. 4 ст. 376 НК РФ, с учетом положений ст. 379 НК РФ.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев календарного года.
Учитывая, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая (то есть средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации) стоимость имущества организации, то при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (то есть квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года).
Аналогичный порядок определения среднегодовой (средней) стоимости применяется при снятии или постановке на баланс организации в течение налогового (отчетного) периода имущества, по которому налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 376 НК РФ определяется отдельно.
Как следует из положений п. 4 ст. 376 НК РФ, основанием для определения налоговой базы (среднегодовой стоимости) по налогу на имущество организаций и начисления налога является наличие на балансе организации имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ по состоянию на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца.
При этом, установленный гл. 30 Налогового кодекса порядок определения налоговой базы учитывает основное требование ст. 55 НК РФ, то есть период фактического нахождения имущества на балансе организации.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества в налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год ОАО "ЕКСЗ" сумму, полученную в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца поделил на 14 месяцев (вместо положенных 13 месяцев в соответствии с требованиями п. 4 ст. 376 НК РФ).
В результате чего, Обществом была занижена налоговая база по налогу на имущество за 2004 год на сумму 5 171 040 руб., что привело к неуплате налога на имущество в сумме - 113 763 руб.
Как следует из материалов дела, ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" было создано 10.12.2003 г.
В период 2003 года порядок исчисления и уплаты налога на имущество регулировался Законом "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991 г., во исполнение которого была издана Инструкция "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятия" N 33 от 08.06.1995 г. Согласно указанной инструкции (в редакции, действовавшей в спорный период), если предприятие создано во второй половине квартала, среднегодовая стоимость имущества рассчитывается, начиная с первого числа квартала, следующего за кварталом создания. Таким образом, за 2003 года у Общества действительно отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что установленный в главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы не предусматривает возможности учета остаточной стоимости имущества по состоянию на 1-е декабря прошедшего календарного года, поскольку понятие "среднегодовая стоимость имущества" предполагает, что средняя стоимость имущества рассчитывается за календарный год, а не за период деятельности организации (в том числе, созданной в декабре предшествующего года).
Указывая на правомерность оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 198 661 руб., в том числе за 2004 г. в размере 121 131 руб., за 2005 г. в сумме 77 530 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 г. N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Кодекса его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета признаются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Разработанным в соответствии с данным Федеральным законом Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещевых ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности. рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства (пункт 46 данного Положения).
Основные средства - это материальные ценности. Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Определении отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть, таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
Таким образом, в целях обложения налогом имущество должно не только признаваться основным средством, но и учитываться на балансе в качестве основного средства.
Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н.
Согласно названному Плану счетов, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота.
Как установлено ПБУ "Учет основных средств" 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н - актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, объект недвижимости надлежит учитывать как основное средство при соблюдении условий, предусмотренных ПБУ "Учет основных средств" 6/01, среди которых требование регистрации недвижимости отсутствует. Положения п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций должны применяться с учетом требований ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н, так как, именно настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" приобрело имущество у ОАО "Елань" по договору купли-продажи имущества от 16.12.2003 г. N 01-КПИ-03 (т. 1 л.д. 50-51) и получило по учредительному договору от 05.12.2003 г. в качестве вклада в уставный капитал Договором аренды от 11.12.2003 г. указанное имущество было передано в аренду ОАО "Елань". Таким образом, с декабря 2003 года имущество используется для ведения хозяйственной деятельности.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществом нарушен п. 1 ст. 374 НК РФ, в соответствии с которым, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Инспекция пришла к выводу, что Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество не была включена стоимость основных средств учитываемых на счете 08 "Капитальные вложения", как основные средства, на которые не оформлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
Общество, оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 198 661 руб., ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости является обязательным условием постановки на учет в качестве основного средства. Соответственно, поскольку налогом на имущество облагается только имущество, учитываемое в качестве основных средств, то до государственной регистрации такое имущество не может быть объектом обложения налогом на имущество.
Судом первой инстанции установлено, что с момента введения основных средств в эксплуатацию Общество являлось владельцем указанных объектов недвижимости, осуществляло их эксплуатацию или могло ее осуществлять, его право владения ни кем не оспаривалось, следовательно, ОАО "ЕКСЗ" обязано было учитывать данные объекты как основные средства.
Кроме того, факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на оформление имущества в собственность, не является основанием для освобождения Общества от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному имуществу не были закончены капитальные вложения и не сформирована первоначальная стоимость.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий Инспекции, выраженных в предложении уплатить налог на имущество организаций в сумме 312 424 руб. (113 763 руб. + 198 661 руб.), начислении пени за неполную уплату налога на имущество в сумме 102 147 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в размере 62 485 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу N А14-6056-2007/248/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елань-Коленовский сахарный завод" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу N А14-6056-2007/248/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елань-Коленовский сахарный завод" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А14-6056-2007248/28
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А14-6056-2007248/28
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от Открытого акционерного общества "Елань-Коленовский сахарный завод": Шеина В.Н. - представитель по доверенности б/н от 08.02.2008 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт <...>,
Киселева И.Н. - представитель по доверенности б/н от 08.02.2008 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт <...>,
- Ботанова М.А. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2008 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт <...>;
- от МРИФНС России N 2 по Воронежской области: Черникова М.Ю. - начальник юридического отдела по доверенности N 03-04/ от 09.01.2008 г., действительна до 31.12.2008 г., удостоверение <...>,
Рябченко Л.Н. - начальник отдела выездных проверок по доверенности N 03-04/14 от 09.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г., удостоверение <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елань-Коленовский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу N А14-6056-2007/248/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 30 от 21.06.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Елань-Коленовский сахарный завод" (далее - ОАО "ЕКСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 2 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным ее решения N 30 от 21.06.2007 г. в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 67 896 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 5 411 руб.; за неполную уплату налога на имущество в сумме 62 485 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 397 590 руб., в том числе: по НДС в сумме 8 085 166 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 312 424 руб.; начисления пени в сумме 883 353 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 781 206 руб.; за неполную уплату налога на имущество в сумме 102 147 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу N А14-6056-2007/248/28 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 30 от 21.06.2007 г. о привлечении ОАО "ЕКСЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 8 058 110 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "ЕКСЗ" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).
МИФНС России N 2 по Воронежской области заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога).
По результатам указанной проверки Инспекцией был составлен акт N 22 от 21.05.2007 г. (т. 2 л.д. 92-100) и принято решение N 30 от 21.06.07 г. (т. 1 л.д. 9-20), согласно которому с Общества подлежат взысканию (в оспариваемой части): недоимка по налогам в общей сумме - 8 397 590 руб., в том числе: по НДС - 8 085 166 руб., по налогу на имущество организаций - 312 424 руб.; пени в сумме - 883 353 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме - 781 206 руб., за неполную уплату налога на имущество - 102 147 руб. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме (в оспариваемой части) - 67 896 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме - 5 411 руб., за неполную уплату налога на имущество - 62 485 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.12.2003 г. N 4335 по приобретенным у ОАО "Елань" основным средствам по договору купли-продажи имущества от 16.12.2003 г. N 01-КПИ-03 на сумму 48 511 000 руб., в том числе НДС - 8 085 166 руб., так как, предприятие не понесло реальных затрат при оплате поставленных товаров, кроме того, в действиях заявителя и его контрагентов (которые являются взаимозависимыми лицами) усматриваются признаки действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, Общество завысило налоговые вычеты по НДС за март 2004 г. в сумме 8 085 166 руб., что подтверждается: книгой покупок за март 2004 г., счетом-фактурой N 4335 от 31.12.2003 г., соответствующими договорами, результатами встречных проверок контрагентов и банков, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция ссылается на занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2004 г. в сумме - 5 171 040 руб. в связи с неправильным (в нарушение ст. 376 НК РФ) расчетом среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению налога на имущество на 113 763 руб.
Также Инспекцией указано, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" в состав объекта налогообложения не включена стоимость основных средств учитываемых на счете 08 "Капитальные вложения", как основные средства, на которые не оформлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. В связи с чем, налоговая база по налогу на имущество организации занижена: за 2004 г. на 5 505 961 руб., за 2005 г. на 3 524 130 руб., что привело к занижению налога на имущество организаций в общей сумме - 198 661 руб., в том числе за 2004 г. в размере 121 131 руб., за 2005 г. в сумме 77 530 руб.
За указанные нарушения налогового законодательства Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме - 67 896 руб. Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на имущество в общей сумме - 8 397 590 руб. Кроме того, были начислены соответствующие суммы пени за неуплату НДС, налога на имущество организаций в общей сумме - 883 353 руб., в том числе: за неуплату НДС в сумме- 781 206 руб.; налога на имущество организаций в сумме - 102 147 руб. (суммы указаны только в оспариваемой части).
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, Общество сослалось на то обстоятельство, что у него имеются все документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета. При доначислении налога на имущество налоговым органом неправильно определен налоговый период для определения базы по налогу на имущество (доначисления в размере 113763 руб.), а также на то обстоятельство, что по имуществу не были закончены капитальные вложения и не сформирована первоначальная стоимость (доначисления 198 661 руб.)
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов, в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, обстоятельствами, свидетельствующими о получении налоговой выгоды, могут быть признаны следующие обстоятельства в их совокупности и взаимной связи: создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не обусловленные разумными экономическими причинами или деловыми целями особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций.
Статьями 31, 88, 93 НК РФ налоговым органом предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях.
Также, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2005 года N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Из материалов дела следует, что согласно уставу ОАО "Елань-Коленовского сахарного завода" (с учетом изменений от 25.06.2004 г.) единственным акционером Общества является ОАО "Объединенная сахарная компания" (т. 1 л.д. 41).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно учредительному договору от 05.12.2003 г. учредителями (акционерами) Общества являлись: ОАО "Елань" и ОАО "Объединенная сахарная компания".
ОАО "Елань" по учредительному договору от 05.12.03 г. в качестве вклада в уставный капитал Общества передало имущество ОАО "Елань" оценочной стоимостью - 52 207 000 руб.
Со стороны ОАО "Объединенная сахарная компания" вклад в уставной капитал Общества составил денежные средства в сумме - 48 511 000 руб.
Общество приобрело основные средства (оборудование) по договору купли-продажи имущества N 01-КПИ-03 от 16.12.2003 г. у ОАО "Елань" на сумму - 48 511 000 руб., в том числе НДС - 8 085 166 руб. (т. 1 л.д. 50-56). Согласно актам приема-передачи N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 52-56) от 16.12.2003 г. указанное имущество было передано. Продавцом - ОАО "Елань" покупателю - "ОАО Елань-Коленовский сахарный завод" была выставлена счет-фактура N 4335 от 31.12.2003 г. на сумму- 48 511 000 руб., в том числе НДС - 8 085 166 руб. (т. 1 л.д. 57). Оплата была произведена по платежному поручению N 1 от 17.12.2003 г. на сумму - 48 511 000 руб., в том числе НДС - 8 085 166 руб. (т. 1 л.д. 58).
В соответствии с условиями договора аренды от 11.12.2003 г. вышеуказанное имущество (внесенное в качестве вклада в уставной капитал) и приобретенное по договору купли-продажи имущества от 16.12.2003 г. N 01-КПИ-03 на сумму - 48 511 000 руб. Обществом передано в аренду ОАО "Елань".
Из материалов встречных налоговых проверок, проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 17.12.2003 г. остаток денежных средств на счете в банке у ОАО "ЕКСЗ" составлял - 0.00 руб. Оплату имущества ОАО "ЕКСЗ" произвело 17.12.2003 г. денежными средствами, поступившими 17.12.2003 г. от ОАО "Объединенная сахарная компания", как вклад в уставный капитал по учредительному договору ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" от 05.12.2003 г. в сумме - 48 511 000 руб.
На основании документов, полученных от банка ОАО "Уралсиб" было установлено, что по состоянию на 17.12.2003 г. остаток денежных средств у ОАО "Объединенная сахарная компания" на счете в банке ОАО "Уралсиб" составлял - 3 246 руб. 29 коп., денежные средства для внесения в уставный капитал ОАО "ЕКСЗ" поступили 17.12.2003 г. от ОАО "Продимекс-Холдинг" по договору займа 03-1 ПЗЧ от 01.04.2003 г. в сумме - 48 706 800 руб.
Согласно представленным выпискам банка ОАО "УРАЛСИБ" от 09.03.2007 г. денежные средства ОАО "Продимпекс-Холдинг" поступили 17.12.2003 г. в сумме 48 511 000 руб. от ОАО "Елань", как возврат по договору займа 10/038/13-ОЗЕСЗфп от 14.04.2003 г. При этом, по состоянию на 17.12.2003 г. остаток денежных средств на счете в банке у ОАО "Продимекс-Холдинг" составлял 13 163 085 руб. 30 коп.
Кроме того, ОАО "УРАЛСИБ" представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Елань", из которых следует, что выручка, полученная от ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" за основные средства 17.12.2003 г., составляет 48 511 000 руб. По состоянию на 17.12.2003 г. остаток денежных средств на счете в банке у ОАО "Елань" составлял - 134 руб. 80 коп.
При этом, все расчеты осуществлены с использованием одного банка в один банковский день.
Также, как следует из документов, полученных от банка ОАО "Уралсиб" - 17.12.2003 г. с расчетного счета ОАО "Объединенная сахарная компания" денежные средства в сумме 52 207 000 руб. по договору купли продажи ценных бумаг ЦБ-ЕКСЗ/03 от 19.12.2003 г. без НДС, были перечислены на расчетный счет ОАО "Елань" открытый в том же банке.
ОАО "Объединенная сахарная компания" денежные средства в сумме 52 207 000 руб. были перечислены с расчетного счета ОАО "Продимекс-Холдинг" по договору займа 03-1 ПЗЧ от 01.04.2003 г. без НДС, а на расчетный счет ОАО "Продимекс-Холдинг" денежные средства в сумме 52 207 000 руб. были перечислены с расчетного счета ОАО "Елань" 17.12.2003 г. как возврат по договору 10/038/13-ОЗЕСЗфп от 14.04.2003 г. без НДС.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие групповой согласованности операций по осуществлению расчетов между взаимозависимыми лицами, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальных затрат на уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Доказательств того, что сделки по купле-продаже имущества и последующей сдаче его в аренду продавцу имущества при осуществлении данных сделок в течение непродолжительного периода времени, имели какие-либо разумные деловые цели либо были обусловлена разумными экономическими причинами как со стороны покупателя (Общество), так и со стороны продавца ОАО "Елань", Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Делая вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" создано 10.12.2003 г. т.е. незадолго до совершения хозяйственной операции; участники сделок являются взаимозависимыми; сроки платежей и особенности расчетов по сделкам свидетельствуют о групповой согласованности операций; расчеты осуществлены с использованием одного банка и в один день; производственной деятельности в ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" не ведется, в штате ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" числятся только два человека - директор и главный бухгалтер, приобретенное имущество не используется по назначению (сразу же сдано в аренду), сумма арендной платы позволяет покрыть только расходы по амортизации, налогу на имущество и заработную плату двух работников.
Оценив доводы Инспекции с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность указанных фактов, свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентами согласованных действий направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
В связи с чем, ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС за март 2004 г. в сумме 8 085 166 руб.
Согласно налоговой декларации по НДС за март 2004 г. (т. 1 л.д. 43-49) Обществом было заявлено в спорном периоде к возмещению из бюджета 8 089 936 руб. налога на добавленную стоимость. Сумма НДС с реализации, согласно данным налоговой декларации за март 2004 г. составила - 31 826 руб., налоговые вычеты - 8 085 110 руб. Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в сумме - 8 085 166 руб. Поскольку вычеты в сумме - 4 770 руб. Инспекцией были приняты, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма НДС к уплате за март 2004 года составит - 27 056 руб. (31 826 руб. - 4 770 руб.).
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Учитывая наличие у Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 27 056 руб. по решению N 30 от 21.06.2007 г., начисление и предложение Обществу уплатить пени по НДС в размере 781 206 руб. является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку наличие у Общества обязанности по уплате НДС в сумме 27 056 руб. в спорный период подтверждено материалами дела, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 411 руб. является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции учтено, что предложение Обществу в оспариваемом решении уплатить 8085166 руб. (п. п. 3.1 п. 3) не повлияло на расчет пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением Инспекции. Расчет пени имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 123). Из указанного расчета следует, что начисление пени произведено Инспекцией исходя из суммы 27056 руб. с учетом последующего состояния расчетов Общества с бюджетом.
При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность доначисленной суммы пени, Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо расчетов либо обоснованных возражений относительно расчета пени, произведенного Инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается уплата ОАО "Елань" налога на добавленную стоимость от реализации Обществу спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из представленных в материалы дела налоговой декларации, выписки из книги продаж и платежных поручений (т. 6 л.д. 100-104) не следует, что указанная в платежных поручениях сумма налога на добавленную стоимость является суммой налога, уплаченной с реализации спорного имущества. Кроме того, данный довод сам по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии совокупности взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Иные доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку имеющихся в деле доказательств в отдельности. При этом, в силу положений ст. 71 АПК РФ, а также вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при определении обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды представленные сторонами доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.
Доводы жалобы о наличии разумных экономических и деловых целей при совершении сделок, связанных с приобретением и сдачей в аренду имущества надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки Общества на необоснованность решения Инспекции в связи отсутствием решения об отказе в возмещении спорной суммы НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ по результатам камеральной проверки декларации по НДС за март 2004 г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Отсутствие такого решения, равно как и отсутствие каких-либо замечаний, а также не выявление рассматриваемого нарушения налогового законодательства в ходе камеральной налоговой проверки не свидетельствуют о недействительности решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки за спорный период, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Признавая правомерным действия Инспекции по доначислению Обществу налога на имущество в сумме 113 763 руб. за 2004 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
При этом гл. 30 Налогового кодекса РФ не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода.
При определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в п. 4 ст. 376 НК РФ, с учетом положений ст. 379 НК РФ.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев календарного года.
Учитывая, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая (то есть средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации) стоимость имущества организации, то при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (то есть квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года).
Аналогичный порядок определения среднегодовой (средней) стоимости применяется при снятии или постановке на баланс организации в течение налогового (отчетного) периода имущества, по которому налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 376 НК РФ определяется отдельно.
Как следует из положений п. 4 ст. 376 НК РФ, основанием для определения налоговой базы (среднегодовой стоимости) по налогу на имущество организаций и начисления налога является наличие на балансе организации имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ по состоянию на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца.
При этом, установленный гл. 30 Налогового кодекса порядок определения налоговой базы учитывает основное требование ст. 55 НК РФ, то есть период фактического нахождения имущества на балансе организации.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества в налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год ОАО "ЕКСЗ" сумму, полученную в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца поделил на 14 месяцев (вместо положенных 13 месяцев в соответствии с требованиями п. 4 ст. 376 НК РФ).
В результате чего, Обществом была занижена налоговая база по налогу на имущество за 2004 год на сумму 5 171 040 руб., что привело к неуплате налога на имущество в сумме - 113 763 руб.
Как следует из материалов дела, ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" было создано 10.12.2003 г.
В период 2003 года порядок исчисления и уплаты налога на имущество регулировался Законом "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991 г., во исполнение которого была издана Инструкция "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятия" N 33 от 08.06.1995 г. Согласно указанной инструкции (в редакции, действовавшей в спорный период), если предприятие создано во второй половине квартала, среднегодовая стоимость имущества рассчитывается, начиная с первого числа квартала, следующего за кварталом создания. Таким образом, за 2003 года у Общества действительно отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что установленный в главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы не предусматривает возможности учета остаточной стоимости имущества по состоянию на 1-е декабря прошедшего календарного года, поскольку понятие "среднегодовая стоимость имущества" предполагает, что средняя стоимость имущества рассчитывается за календарный год, а не за период деятельности организации (в том числе, созданной в декабре предшествующего года).
Указывая на правомерность оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 198 661 руб., в том числе за 2004 г. в размере 121 131 руб., за 2005 г. в сумме 77 530 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 г. N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Кодекса его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета признаются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Разработанным в соответствии с данным Федеральным законом Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещевых ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности. рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства (пункт 46 данного Положения).
Основные средства - это материальные ценности. Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Определении отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть, таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
Таким образом, в целях обложения налогом имущество должно не только признаваться основным средством, но и учитываться на балансе в качестве основного средства.
Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н.
Согласно названному Плану счетов, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота.
Как установлено ПБУ "Учет основных средств" 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н - актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, объект недвижимости надлежит учитывать как основное средство при соблюдении условий, предусмотренных ПБУ "Учет основных средств" 6/01, среди которых требование регистрации недвижимости отсутствует. Положения п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций должны применяться с учетом требований ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н, так как, именно настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" приобрело имущество у ОАО "Елань" по договору купли-продажи имущества от 16.12.2003 г. N 01-КПИ-03 (т. 1 л.д. 50-51) и получило по учредительному договору от 05.12.2003 г. в качестве вклада в уставный капитал Договором аренды от 11.12.2003 г. указанное имущество было передано в аренду ОАО "Елань". Таким образом, с декабря 2003 года имущество используется для ведения хозяйственной деятельности.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществом нарушен п. 1 ст. 374 НК РФ, в соответствии с которым, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Инспекция пришла к выводу, что Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество не была включена стоимость основных средств учитываемых на счете 08 "Капитальные вложения", как основные средства, на которые не оформлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
Общество, оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 198 661 руб., ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости является обязательным условием постановки на учет в качестве основного средства. Соответственно, поскольку налогом на имущество облагается только имущество, учитываемое в качестве основных средств, то до государственной регистрации такое имущество не может быть объектом обложения налогом на имущество.
Судом первой инстанции установлено, что с момента введения основных средств в эксплуатацию Общество являлось владельцем указанных объектов недвижимости, осуществляло их эксплуатацию или могло ее осуществлять, его право владения ни кем не оспаривалось, следовательно, ОАО "ЕКСЗ" обязано было учитывать данные объекты как основные средства.
Кроме того, факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на оформление имущества в собственность, не является основанием для освобождения Общества от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному имуществу не были закончены капитальные вложения и не сформирована первоначальная стоимость.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий Инспекции, выраженных в предложении уплатить налог на имущество организаций в сумме 312 424 руб. (113 763 руб. + 198 661 руб.), начислении пени за неполную уплату налога на имущество в сумме 102 147 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в размере 62 485 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу N А14-6056-2007/248/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елань-Коленовский сахарный завод" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу N А14-6056-2007/248/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елань-Коленовский сахарный завод" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)