Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,
при участии в заседании:
от ИП Суплина А.В. - Марценюк С.И., доверенность от 23.11.2007 года,
от МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области - Журавлева Н.А., доверенность от 05.12.2007 года N 03-09/18141,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суплина А.В., п. Красный Текстильщик, Саратовская область
на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2007 года по делу N А-57-12084/06-7-45, принятого судьей Лесиным Д.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Суплина А.В., п. Красный Текстильщик, Саратовская область к МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области, город Саратов
о признании недействительным решения налогового органа N 121 от 18.08.2006 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Суплин А.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2006 года N 121.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2007 г. принят отказ ИП Суплина А.В. от заявленных требований о признании недействительным принятого МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области решения N 121 от 18.08.2006 года выездной налоговой проверки в части пункта 1 решения - предложения привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ; ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и иных сведений; в части подпункта "а" пункта 2 решения - предложения уплаты налоговых санкций, установленных ст. 123, ст. 126 НК РФ; в части подпункта "б" пункта 2 решения - предложения уплатить НДФЛ, ЕСН; в части подпункта "в" пункта 2 решения - предложения уплаты пени по НДФЛ, ЕСН и производство по делу в данной части судом было прекращено.
Также судом первой инстанции признано недействительным решение МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области N 121 от 18.08.2006 года в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 144995 рублей 00 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 19825 рублей 00 копеек; за неуплату (неполную уплату) единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в размере 26610 рублей 00 коп., в части подпункта "а" пункта 2 решения - предложения уплаты налоговых санкций, установленных ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, неуплату (неполную уплату) единого налога, применяемого в связи с УСН, в части подпункта "б" пункта 2 решения - предложения уплатить сумму доначисленного единого налога, применяемого в связи с УСН в размере 133049 рублей 00 копеек, в части подпункта "в" пункта 2 решения - предложения уплаты пени за неуплату НДС в размере 23139 рублей 00 копеек, предложения уплаты пени за неуплату единого налога, применяемого в связи с УСН в размере 27350 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ИП Суплина А.В. в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области N 121 от 18.08.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта "б" пункта 2 решения - предложения уплатить сумму доначисленного НДС в размере 99126 рублей 00 копеек судом было отказано.
ИП Суплин А.В. не согласен с решением суда первой инстанции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ и обязании уплатить НДС в размере 99 126 рублей, в связи с чем обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в данной части, по основаниям, изложенным в жалобе.
МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, судебная коллегия апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия основывается на следующем.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Суплина А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки составлен акт N 11-110 от 20.07.2006 года (л.д. 37 том 1).
18.08.2006 г. МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области принято решение N 121, согласно которому ИП Суплину А.В. был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 99126 рублей по выставленным в январе - декабре 2004, 2005 г.г. счетам-фактурам за потребленную покупателями электроэнергию (л.д. 30 том 1).
Не согласившись с решением налогового органа N 121 от 18.08.2006 года, ИП Суплин А.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на обязанность уплаты предпринимателем НДС в пределах выделенных в счетах-фактурах сумм налога (л.д. 165 том 3).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В ходе проведенной проверки налоговая инспекция установила, что ИП Суплин А.В., не будучи плательщиком налога на добавленную стоимость, в 2004-2005 г.г. выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 95-160 том 1) и получал оплату по таким счетам-фактурам с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Однако, полученный с покупателей работ (услуг) налог на добавленную стоимость в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в бюджет не перечислял. Установив указанные обстоятельства, налоговый орган начислил предпринимателю к уплате 99126 руб. налога на добавленную стоимость.
Отказывая предпринимателю в признании недействительным решения инспекции N 121 от 18.08.2006 года в части этого эпизода, суд первой инстанции признал достаточными представленные налоговым органом доказательства в подтверждение получения предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость, указав, что получение названного налога при осуществлении расчетов за выполненные предпринимателем работы (услуги) подтверждается документами контрагентов предпринимателя (ООО "Альянс-авто", ЗАО "Геотехника-С", ООО "СК Квант", ЗАО "УМ N 24"), для которых ИП Суплиным А.В. выполнялись работы (оказывались услуги) по продаже транзитной электроэнергии, получаемой от ЗАО "Саратовские городские электрические сети" по договору от 08.08.2002 года.
В данном случае судом первой инстанции на основании исследования доказательств, имеющихся в деле, установлено, что предприниматель получал от своих контрагентов при осуществлении расчетов за оказанные услуги налог на добавленную стоимость, но в бюджет полученные суммы налога не перечислил, поэтому инспекция правомерно на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предложила ИП Суплину А.В. перечислить полученные суммы НДС в бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Кроме того, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ИП Суплина А.В. по уплате сумм НДС в бюджет согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.02.2004 года N 43-О, согласно которой налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не вправе включать сумму данного налога в цену товара. Нарушение этого правила влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность налогоплательщика и обязанность уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2007 года по делу N А-57-12084/2006-7-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Суплину А.В., (п. Красный Текстильщик, Саратовская область) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.11.2007 года в размере 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А-57-12084/06-7-45
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А-57-12084/06-7-45
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,
при участии в заседании:
от ИП Суплина А.В. - Марценюк С.И., доверенность от 23.11.2007 года,
от МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области - Журавлева Н.А., доверенность от 05.12.2007 года N 03-09/18141,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суплина А.В., п. Красный Текстильщик, Саратовская область
на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2007 года по делу N А-57-12084/06-7-45, принятого судьей Лесиным Д.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Суплина А.В., п. Красный Текстильщик, Саратовская область к МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области, город Саратов
о признании недействительным решения налогового органа N 121 от 18.08.2006 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Суплин А.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2006 года N 121.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2007 г. принят отказ ИП Суплина А.В. от заявленных требований о признании недействительным принятого МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области решения N 121 от 18.08.2006 года выездной налоговой проверки в части пункта 1 решения - предложения привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ; ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и иных сведений; в части подпункта "а" пункта 2 решения - предложения уплаты налоговых санкций, установленных ст. 123, ст. 126 НК РФ; в части подпункта "б" пункта 2 решения - предложения уплатить НДФЛ, ЕСН; в части подпункта "в" пункта 2 решения - предложения уплаты пени по НДФЛ, ЕСН и производство по делу в данной части судом было прекращено.
Также судом первой инстанции признано недействительным решение МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области N 121 от 18.08.2006 года в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 144995 рублей 00 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 19825 рублей 00 копеек; за неуплату (неполную уплату) единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в размере 26610 рублей 00 коп., в части подпункта "а" пункта 2 решения - предложения уплаты налоговых санкций, установленных ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, неуплату (неполную уплату) единого налога, применяемого в связи с УСН, в части подпункта "б" пункта 2 решения - предложения уплатить сумму доначисленного единого налога, применяемого в связи с УСН в размере 133049 рублей 00 копеек, в части подпункта "в" пункта 2 решения - предложения уплаты пени за неуплату НДС в размере 23139 рублей 00 копеек, предложения уплаты пени за неуплату единого налога, применяемого в связи с УСН в размере 27350 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ИП Суплина А.В. в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области N 121 от 18.08.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта "б" пункта 2 решения - предложения уплатить сумму доначисленного НДС в размере 99126 рублей 00 копеек судом было отказано.
ИП Суплин А.В. не согласен с решением суда первой инстанции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ и обязании уплатить НДС в размере 99 126 рублей, в связи с чем обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в данной части, по основаниям, изложенным в жалобе.
МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, судебная коллегия апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия основывается на следующем.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Суплина А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки составлен акт N 11-110 от 20.07.2006 года (л.д. 37 том 1).
18.08.2006 г. МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области принято решение N 121, согласно которому ИП Суплину А.В. был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 99126 рублей по выставленным в январе - декабре 2004, 2005 г.г. счетам-фактурам за потребленную покупателями электроэнергию (л.д. 30 том 1).
Не согласившись с решением налогового органа N 121 от 18.08.2006 года, ИП Суплин А.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на обязанность уплаты предпринимателем НДС в пределах выделенных в счетах-фактурах сумм налога (л.д. 165 том 3).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В ходе проведенной проверки налоговая инспекция установила, что ИП Суплин А.В., не будучи плательщиком налога на добавленную стоимость, в 2004-2005 г.г. выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 95-160 том 1) и получал оплату по таким счетам-фактурам с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Однако, полученный с покупателей работ (услуг) налог на добавленную стоимость в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в бюджет не перечислял. Установив указанные обстоятельства, налоговый орган начислил предпринимателю к уплате 99126 руб. налога на добавленную стоимость.
Отказывая предпринимателю в признании недействительным решения инспекции N 121 от 18.08.2006 года в части этого эпизода, суд первой инстанции признал достаточными представленные налоговым органом доказательства в подтверждение получения предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость, указав, что получение названного налога при осуществлении расчетов за выполненные предпринимателем работы (услуги) подтверждается документами контрагентов предпринимателя (ООО "Альянс-авто", ЗАО "Геотехника-С", ООО "СК Квант", ЗАО "УМ N 24"), для которых ИП Суплиным А.В. выполнялись работы (оказывались услуги) по продаже транзитной электроэнергии, получаемой от ЗАО "Саратовские городские электрические сети" по договору от 08.08.2002 года.
В данном случае судом первой инстанции на основании исследования доказательств, имеющихся в деле, установлено, что предприниматель получал от своих контрагентов при осуществлении расчетов за оказанные услуги налог на добавленную стоимость, но в бюджет полученные суммы налога не перечислил, поэтому инспекция правомерно на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предложила ИП Суплину А.В. перечислить полученные суммы НДС в бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Кроме того, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ИП Суплина А.В. по уплате сумм НДС в бюджет согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.02.2004 года N 43-О, согласно которой налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не вправе включать сумму данного налога в цену товара. Нарушение этого правила влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность налогоплательщика и обязанность уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2007 года по делу N А-57-12084/2006-7-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Суплину А.В., (п. Красный Текстильщик, Саратовская область) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.11.2007 года в размере 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)