Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 02-31/00033; Цатурова Н.В., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 02-23/03374; Ларионова Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-23/00235;
- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" - Капишулина В.В., представитель по доверенности от 27.02.2012 N 10;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на решение от 22.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013
по делу N А73-7729/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 2 125 527 руб. 65 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) (ОГРН 1042740080118, Хабаровский край, Ванинский р-н, пгт. Ванино, ул. Матросова, 5) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю) (ОГРН 1022700597700, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, 5) о взыскании задолженности в размере 2 625 056 руб., доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с учреждения в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 1 136 642 руб. 65 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 000 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112 693, 65 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 000 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 264 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик, не оспаривая выводы о неправильном применении учреждением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная продажа, указал на неверное определение размера задолженности по налогу на прибыль организаций, поскольку инспекция при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, увеличивая доходы на сумму выручки, полученной от осуществления розничной продажи, не учла расходы, приходящиеся на данный вид деятельности. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю полагает, что по итогам 2009 года инспекцией неправильно установлен размер убытков от осуществления предпринимательской деятельности, а налоговое обязательство за 2010 год определено в завышенном размере.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, уточнил жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 871 227 руб., исчисления пени по данному налогу в сумме 93 458 руб., назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 000 руб. Представители инспекции с доводами кассационной жалобы не согласились.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 10.04.2013, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 11.07.2011 N 08-79/39 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2011 N 08-37-43, на основании которого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю принято решение от 30.09.2011 N 08-82/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 9 811 руб., доначислены пени в общей сумме 272 446 руб., а также предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 1 493 169 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций явился ее вывод о необоснованном применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - реализация товаров и оказание услуг населению по распиловке пиломатериалов, сушению древесины, остеклению окон, пошиву и реконструкции одежды. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие в силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ у налогоплательщика права на применение данного вида налогообложения, поскольку среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год превышает 100 человек. Кроме того, налоговым органом исключены: расходы, не подтвержденные первичными документами; расходы, приходящиеся на деятельность, финансируемую из бюджета; расходы на амортизацию.
Не согласившись с принятым решением от 11.07.2011 N 08-79/39, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 30.09.2011 N 08-82/52 изменено. Управление признало правомерным включение учреждением в расходы 2009 и 2010 годов суммы амортизации, начисленной на имущество, содержание которого осуществляется за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности. В этой связи изменен размер штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, который составил 8 025 руб., пени определены в сумме 266 867 руб., налог на прибыль организаций в сумме 871 227 руб.
По результатам вынесенного инспекцией решения налогоплательщику выставлены требования NN 3899, 3900, 3898, 3897, 841.
Не согласившись с решением инспекции в части неправомерного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 871 227 руб., пеней в сумме 93 458 руб., а также штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 8 025 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2012 производство по делу N А73-3008/2012 о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 08-82/52 прекращено, в связи с отказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю от заявления. Отказ обоснован подачей учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы.
В связи с неисполнением обществом требований в установленный срок, налоговый орган на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции, исходил из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, правильности определения размера задолженности по налогам и пеням. Применив положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ. Отклоняя доводы налогоплательщика о неправильном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства о расходах общества, ранее отнесенные к розничной торговле, фактически отражают расходы учреждения, финансируемые из бюджета.
Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, связанные с занижением дохода за 2009, 2010 годы учреждением не оспаривались, принимая во внимание, что налогоплательщик отказался от заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 08-82/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по делу N А73-3008/2012, апелляционная инстанция отклонила довод учреждения о несоответствии взысканной судом первой инстанции задолженности по налогу на прибыль организаций фактической налоговой обязанности учреждения.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль бюджетными учреждениями, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что учреждение, осуществляя предпринимательскую деятельность, помимо общей системы налогообложения, применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, полагая, что является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли товаров населению через магазин.
Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии в силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ права на применение режима налогообложения в виде ЕНВД, и не оспаривая размер определенного инспекцией дохода, налогоплательщиком в рамках данного дела заявлены возражения и представлены в их обоснование первичные бухгалтерские документы относительно правильности определения размера налогооблагаемой базы, поскольку не были учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, относимые учреждением на розницу.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемой прибыли на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Вместе с тем обязанность налогоплательщика обосновать заявленный размер расходов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Следовательно, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по налогам суд должен установить наличие правовых оснований для их начисления и проверить размер задолженности, предъявленной к взысканию.
В рамках данного дела суд первой инстанции признал размер взыскиваемой задолженности соответствующим налоговому обязательству учреждения. Доводы налогоплательщика отклонил, поскольку пришел к выводу о том, что представленные им документы отражают расходы, финансируемые из бюджета.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в этой части, не устанавливал обстоятельства правомерности определения инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и его размера. Мотивом, по которому отклонены доводы апелляционной жалобы, является факт отказа учреждения от заявления в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3008/2012.
Вместе с тем, как следует из определения от 06.07.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3008/2012, отказ от заявления о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 N 08-82/52 обоснован подачей учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы. Кроме того, согласно пояснениям представителей налогоплательщика и налогового органа спорные расходы, заявленные в уточненных налоговых декларациях, налоговым органом в рамках камеральной проверки не приняты.
С учетом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что отказ учреждения от заявления по указанному выше делу свидетельствует о его согласии с доначисленным по результатам выездной проверки налогом на прибыль организаций. Не является данное обстоятельство и основанием для отклонения довода налогоплательщика о неправильном определении размера налога.
Апелляционным судом не учтено, что способ защиты нарушенного права налогоплательщик вправе избрать самостоятельно, и может его реализовать не только путем обжалования решения по результатам выездной проверки, но и путем заявления доводов о несогласии с требованием налогового органа о взыскания доначисленных по результатам проверки налогов, тем более, что в рамках дела N А73-3008/2012 законность и обоснованность решения инспекции по результатам выездной проверки не проверялись.
Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что вышеперечисленные требования закона апелляционным судом не выполнены.
Поскольку апелляционным судом не дана оценка доводу налогоплательщика о неправильном определении размера налога на прибыль организаций, подлежащего взысканию с учреждения, а также доказательствам, представленными в его обоснование, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела в целях проверки правильности определения судом первой инстанции налогового обязательства ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, которому следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А73-7729/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 N Ф03-1365/2013 ПО ДЕЛУ N А73-7729/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N Ф03-1365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 02-31/00033; Цатурова Н.В., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 02-23/03374; Ларионова Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-23/00235;
- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" - Капишулина В.В., представитель по доверенности от 27.02.2012 N 10;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на решение от 22.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013
по делу N А73-7729/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 2 125 527 руб. 65 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) (ОГРН 1042740080118, Хабаровский край, Ванинский р-н, пгт. Ванино, ул. Матросова, 5) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю) (ОГРН 1022700597700, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, 5) о взыскании задолженности в размере 2 625 056 руб., доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с учреждения в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 1 136 642 руб. 65 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 000 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112 693, 65 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 000 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 264 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 871 227 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 458 руб., учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик, не оспаривая выводы о неправильном применении учреждением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная продажа, указал на неверное определение размера задолженности по налогу на прибыль организаций, поскольку инспекция при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, увеличивая доходы на сумму выручки, полученной от осуществления розничной продажи, не учла расходы, приходящиеся на данный вид деятельности. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю полагает, что по итогам 2009 года инспекцией неправильно установлен размер убытков от осуществления предпринимательской деятельности, а налоговое обязательство за 2010 год определено в завышенном размере.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, уточнил жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 871 227 руб., исчисления пени по данному налогу в сумме 93 458 руб., назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 000 руб. Представители инспекции с доводами кассационной жалобы не согласились.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 10.04.2013, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 11.07.2011 N 08-79/39 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2011 N 08-37-43, на основании которого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю принято решение от 30.09.2011 N 08-82/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 9 811 руб., доначислены пени в общей сумме 272 446 руб., а также предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 1 493 169 руб.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций явился ее вывод о необоснованном применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - реализация товаров и оказание услуг населению по распиловке пиломатериалов, сушению древесины, остеклению окон, пошиву и реконструкции одежды. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие в силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ у налогоплательщика права на применение данного вида налогообложения, поскольку среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год превышает 100 человек. Кроме того, налоговым органом исключены: расходы, не подтвержденные первичными документами; расходы, приходящиеся на деятельность, финансируемую из бюджета; расходы на амортизацию.
Не согласившись с принятым решением от 11.07.2011 N 08-79/39, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 30.09.2011 N 08-82/52 изменено. Управление признало правомерным включение учреждением в расходы 2009 и 2010 годов суммы амортизации, начисленной на имущество, содержание которого осуществляется за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности. В этой связи изменен размер штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, который составил 8 025 руб., пени определены в сумме 266 867 руб., налог на прибыль организаций в сумме 871 227 руб.
По результатам вынесенного инспекцией решения налогоплательщику выставлены требования NN 3899, 3900, 3898, 3897, 841.
Не согласившись с решением инспекции в части неправомерного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 871 227 руб., пеней в сумме 93 458 руб., а также штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 8 025 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2012 производство по делу N А73-3008/2012 о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 08-82/52 прекращено, в связи с отказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю от заявления. Отказ обоснован подачей учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы.
В связи с неисполнением обществом требований в установленный срок, налоговый орган на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции, исходил из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, правильности определения размера задолженности по налогам и пеням. Применив положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ. Отклоняя доводы налогоплательщика о неправильном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства о расходах общества, ранее отнесенные к розничной торговле, фактически отражают расходы учреждения, финансируемые из бюджета.
Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, связанные с занижением дохода за 2009, 2010 годы учреждением не оспаривались, принимая во внимание, что налогоплательщик отказался от заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 08-82/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по делу N А73-3008/2012, апелляционная инстанция отклонила довод учреждения о несоответствии взысканной судом первой инстанции задолженности по налогу на прибыль организаций фактической налоговой обязанности учреждения.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль бюджетными учреждениями, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что учреждение, осуществляя предпринимательскую деятельность, помимо общей системы налогообложения, применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, полагая, что является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли товаров населению через магазин.
Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии в силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ права на применение режима налогообложения в виде ЕНВД, и не оспаривая размер определенного инспекцией дохода, налогоплательщиком в рамках данного дела заявлены возражения и представлены в их обоснование первичные бухгалтерские документы относительно правильности определения размера налогооблагаемой базы, поскольку не были учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, относимые учреждением на розницу.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемой прибыли на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Вместе с тем обязанность налогоплательщика обосновать заявленный размер расходов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Следовательно, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по налогам суд должен установить наличие правовых оснований для их начисления и проверить размер задолженности, предъявленной к взысканию.
В рамках данного дела суд первой инстанции признал размер взыскиваемой задолженности соответствующим налоговому обязательству учреждения. Доводы налогоплательщика отклонил, поскольку пришел к выводу о том, что представленные им документы отражают расходы, финансируемые из бюджета.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в этой части, не устанавливал обстоятельства правомерности определения инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и его размера. Мотивом, по которому отклонены доводы апелляционной жалобы, является факт отказа учреждения от заявления в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3008/2012.
Вместе с тем, как следует из определения от 06.07.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3008/2012, отказ от заявления о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 N 08-82/52 обоснован подачей учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы. Кроме того, согласно пояснениям представителей налогоплательщика и налогового органа спорные расходы, заявленные в уточненных налоговых декларациях, налоговым органом в рамках камеральной проверки не приняты.
С учетом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что отказ учреждения от заявления по указанному выше делу свидетельствует о его согласии с доначисленным по результатам выездной проверки налогом на прибыль организаций. Не является данное обстоятельство и основанием для отклонения довода налогоплательщика о неправильном определении размера налога.
Апелляционным судом не учтено, что способ защиты нарушенного права налогоплательщик вправе избрать самостоятельно, и может его реализовать не только путем обжалования решения по результатам выездной проверки, но и путем заявления доводов о несогласии с требованием налогового органа о взыскания доначисленных по результатам проверки налогов, тем более, что в рамках дела N А73-3008/2012 законность и обоснованность решения инспекции по результатам выездной проверки не проверялись.
Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что вышеперечисленные требования закона апелляционным судом не выполнены.
Поскольку апелляционным судом не дана оценка доводу налогоплательщика о неправильном определении размера налога на прибыль организаций, подлежащего взысканию с учреждения, а также доказательствам, представленными в его обоснование, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела в целях проверки правильности определения судом первой инстанции налогового обязательства ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, которому следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А73-7729/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)