Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Медведева Н.А. по доверенности от 05.03.2012 КЕ-2.2, Баринов М.Ю. по доверенности от 23.08.2012 КЕ-2.2-12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23784/2012) ООО "БИСЕРИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-4591/2012 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по заявлению ООО "БИСЕРИС"
к МИФНС N 2 по Калининградской области
о признании недействительными решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИСЕРИС" (ОГРН: 1023902150106, место нахождения: 238151 Калининградская область г. Черняховск, ул. 22-го января, д. 15, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОРГН 1043912500015, 238151 Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2012 N 2.9/5 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 8 282 779 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 217 127 руб., пеней в общей сумме 3 848 845,97, штрафа в общей сумме 2 068 802 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению Общества представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания контрагентами услуг по сопровождению груза и экспедиторских услуг, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов.
В судебном заседании представители Инспекции с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.01.2012 N 2.9/2.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 17.02.2012 принято решение N 2.9/5 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 068 802 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 282 779 руб., пени в сумме 1 747 585,10 руб.; НДС в сумме 8 217 127 руб., пени в сумме 2 096 260,87 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Калининградской области от 18.04.2012 N ЗС-05-10/04842 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, что исключает применение налоговых вычетов и учет расходов при исчислении налога на прибыль.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 4 240 155,49 рубля и налога на прибыль в размере 1 456 325 рублей, пени и налоговых санкций за их неуплату послужили выводы налогового органа о необоснованности ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате транспортно-экспедиторских услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Транс", ООО "Рубикон" и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.
Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договорах транспортно-экспедиционных услуг по транзиту груза, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.
При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что ООО "Транс", ООО "Рубикон" не располагаются по месту регистрации и фактическое местонахождение данных организаций не известно; указанные организации зарегистрированы по подложным документам и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не имеют в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала и не имеют валютных счетов; документы от имени руководителей указанных организаций подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, учредители указанные в выписках из ЕГР ЮЛ отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.
По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Транс", ООО "Рубикон".
Выводы инспекции поддержаны судом первой инстанции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене, а требования Общества - удовлетворению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носила реальный характер.
Материалами дела установлено, что в спорном периоде Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами.
На основании заключенных договоров с ООО "РОсбитум" производилась отгрузка товара в адрес Общества. Для организации перевозки товара по территории Литвы и Белоруссии Обществом заключались договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по транзиту груза. Предоставление указанных услуг по условиям договоров осуществлялась на основании заявок. Полученное топливо в дальнейшем реализовывалось Обществом по договорам на поставку.
Материалами дела подтверждается, что в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом заключены договоры с ООО "Транс" и ООО "Рубикон".
В подтверждение исполнения названных договоров, принятия оказанных услуг и их оплаты Общество представило в налоговый орган и в материалы дела
- договоры на транспортно экспедиционное обслуживание груза, заявки, счета-фактуры, акт на выполнение работ-услуг, платежные поручения об оплате услуг.
Для подтверждения реальности оказания экспедиторских услуг Обществом в материалы дела представлены
- - договор, заключенный с ООО "РОсбитум" от 01.10.2007 N 013/07-РБ, предметом которого является поставка в адрес Общества нефтепродуктов (битум);
- - договор поставки, заключенный с КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2", согласно условий которого Общество приняло на себя обязательства по поставке битума в адрес покупателя;
- - железнодорожные ведомости, которыми подтверждается факт железнодорожной перевозки битума от отправителя ЗАО "Юкос-Транссервис" в адрес получателя КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2";
- - ведомости вагонов.
Порядок заполнения железнодорожных накладных регламентируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
В соответствии со ст. 15 § 1 провозные платежи, взимаются:
- 1) за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами;
- 3) за перевозку по транзитным железным дорогам - с отправителя на станции отправления или с получателя на станции назначения. При перевозке через несколько транзитных железных дорог допускается оплата за перевозку по одной или нескольким транзитным железным дорогам отправителем, а по остальным дорогам - получателем. Указанный порядок оплаты провозных платежей возможен при наличии соответствующих договоров между железными дорогами;
- 4) за перевозку по транзитным железным дорогам - с отправителя или получателя через плательщика (экспедиторскую организацию, фрахтового агента и др.), имеющего договор с каждой транзитной железной дорогой на оплату провозных платежей.
§ 2 указанной статьи также установлено, что если отправитель принимает на себя уплату провозных платежей за перевозку по транзитным железным дорогам, то он должен в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" указать сокращенные наименования этих дорог в соответствии с Приложением 12.5.
Если отправитель не принимает на себя уплату провозных платежей ни за одну транзитную железную дорогу, то он должен в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" сделать отметку "НЕТ".
При оплате провозных платежей по транзитным железным дорогам через плательщика (экспедиторскую организацию, фрахтового агента и др.) отправитель в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" должен сделать отметку, содержащую сокращенное наименование транзитной железной дороги, за которую осуществляется оплата, наименование плательщика, через которого производится оплата перевозки по данной транзитной железной дороге, и присвоенный ему код плательщика.
Анализ данных, отраженных в железнодорожных ведомостях позволяет сделать вывод о том, что провозные платежи за перевозку по транзитным железным дорогам оплачены через экспедитора:
- Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор ООО "НоваТранс", имеющий код 2003683/1068534;
- Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор ООО "Ривита", имеющий код 2001527/1002231;
- Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор ООО "Анимпексас", код 2408442;
- Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор ООО "НоваТранс", код 2408784 (графа ведомости "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги");
- Инспекцией в целях подтверждения реальности операций со спорными экспедиторами сделан запрос экспедитору ООО "НоваТранс" на предмет оплаты провозных платежей за движение груза по Белорусским и Литовским железным дорогам.
ООО "НоваТранс", в ходе проведения мероприятий налогового контроля подтвердило, что на экспедирование спорных перевозок заключены договоры с ООО "Транс" и ООО "Рубикон". Вагоны-цистерны в спорный период (2008, 2009, 2010) были проэкспедированы по территории Беларуси и Литвы в адрес грузополучателя на основании заявок ООО "Транс" и ООО "Рубикон" оплачены указанными контрагентами в полном объеме.
В дорожных ведомостях, имеется информация о номерах вагонов, станции отправления, станции назначения, наименовании грузоотправителя, грузополучателя, даты отправления, наименовании экспедитора - "НоваТранс".
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует, что груз, следующий в адрес покупателя Общества по территории Белоруссии и Литвы, для беспрепятственного прохождения через территории указанных государств, получил коды экспедитора ООО "НоваТранс" с уплатой провозных платежей, которые в свою очередь были перечислены в адрес ООО "НоваТранс" компаниями ООО "Транс", ООО "Рубикон".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность заявленных налогоплательщиком операций с ООО "Транс", ООО "Рубикон".
Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "НоваТранс" подтвердил наличие хозяйственных операций с ООО "Транс", ООО "Рубикон", и отсутствие операций с налогоплательщиком ООО "Бисерис".
Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Транс", ООО "Рубикон" сослался на протоколы допроса руководителей, учредителей указанных организаций, которые отрицали осуществление руководство хозяйственной деятельностью, отсутствие контрагентов по месту регистрации; регистрации организаций по подложным документам и отнесения их к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не имеющих в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала; подписание документов от имени руководителей указанных организаций неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, и как следствие, о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с указанной организацией, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислению пени в связи с тем, что сведения содержащиеся в документах обосновывающих правомерность отнесения затрат по оплате услуг оказанных ООО "Транс", ООО "Рубикон" и применение налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленных данными организациями неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Законом о бухгалтерском учете требования к первичным учетным документам, а счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
При этом, судом не учтено следующее.
Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Из материалов дела следует, что ООО "Транс" и ООО "Рубикон" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Регистрация не признана недействительной.
Такие обстоятельства, как не нахождение контрагентов по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Имеющееся в материалах дела документы, представленные в ходе проверки ООО "НоваТранс" подтверждают факт оказания экспедиционных услуг по заявкам ООО "Транс" и ООО "Рубикон", а также факт оплаты указанными организациями услуг ООО "НоваТранс".
Прямые хозяйственные отношения между Обществом и ООО "НОваТранс" материалами проверки не подтверждены.
Довод налогового органа о том, что ООО "Транс" и ООО "Рубикон" фактически оказаны экономически не обоснованные и документально не подтвержденные посреднические услуги подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, экспедитор вправе как выполнить определенные договором экспедиции услуги самостоятельно либо организовать выполнение указанных услуг.
В рассматриваемом случае ООО "Транс", ООО "Рубикон" в рамках заключенных договоров организовали выполнение экспедиционных услуг, путем заключения договоров с ООО "НоваТранс".
Указанная схема хозяйственных отношений соответствует требованиям ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и не свидетельствует о злоупотреблении правами, получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).
В соответствии с пунктом 7 этих же правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
В материалы дела обществом представлены экспедиторские документы, в том числе поручения экспедитору (заявка). Факт оказания услуг посредством привлечения ООО "НоваТранс" (организация оказания услуг) подтвержден железнодорожными ведомостями.
То обстоятельство, что Обществом не заключен прямой договор с ООО "НоваТранс" не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и находится вне сферы контроля со стороны налогового органа, поскольку определение экономической обоснованности сделок действующим законодательством отнесено к ведению хозяйствующего субъекта.
Доводы инспекции о том, что стоимость услуг, оказанных ООО "НоваТранс" ООО "Транс" и ООО "Рубикон", не соответствует стоимости услуг оказанных ООО "Транс" и ООО "Рубикон" налогоплательщику подлежат отклонению.
В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.
Соответствие цены, по которой Общество приобретало услуги у своих контрагентов, уровню рыночных цен Инспекцией не проверялось. Доказательства того, что Общество фактически приобретало спорные услуги по цене, определенной ООО "НоваТранс" в материалы дела не представлены.
При принятии решения по рассматриваемому эпизоду судом не учтено и то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспедиторские услуги в проверяемый период были оказаны иными лицами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, приходит к выводу о правомерности отнесения затрат по оплате услуг оказанных Обществу ООО "Трасн", ООО "Рубикон" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО "Транс", ООО "Рубикон".
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 272 рублей, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому ссылки ответчика на недобросовестность контрагентов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, следует признать, что вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к обстоятельствам настоящего спора по данному эпизоду основан на неполном исследовании всей совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 456 325 рублей, НДС в размере 4 240 155,49 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций - удовлетворению.
Основанием доначисления Обществу налога на прибыль в размере 180 833,85 рублей, НДС в сумме 89 715,04 рубля, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа о неправомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Ч.Т.Д.".
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований указал на отсутствие реальности хозяйственных операций.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
Обществом в материалы дела представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, заявки, счета-фактуры, акт на выполнение работ-услуг, платежные поручения об оплате услуг.
Для подтверждения реальности оказания экспедиторских услуг Обществом в материалы дела представлены
- - договор, заключенный с ООО "РОсбитум" от 01.10.2007 N 013/07-РБ, предметом которого является поставка в адрес Общества нефтепродуктов (битум);
- - договор поставки, заключенный с КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2", согласно условий которого Общество приняло на себя обязательства по поставке битума в адрес покупателя;
- - железнодорожные ведомости, которыми подтверждается факт железнодорожной перевозки битума от отправителя ЗАО "Юкос-Транссервис" в адрес получателя КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2";
- - ведомости вагонов.
Анализ данных, отраженных в железнодорожных ведомостях позволяет сделать вывод о том, что провозные платежи за перевозку по транзитным железным дорогам оплачены через экспедитора:
- Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор ООО "НоваТранс", имеющий код 2003683/1068534;
- Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор ООО "Ривита", имеющий код 2001527/1002231;
- Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор ООО "Анимпексас", код 2408442;
- Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор ООО "НоваТранс", код 2408784 (графа ведомости "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги");
- Инспекцией в целях подтверждения реальности операций со спорными экспедиторами сделан запрос экспедитору ООО "НоваТранс" на предмет оплаты провозных платежей за движение груза по Белорусским и Литовским железным дорогам.
ООО "НОваТранс", в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО "Ч.Т.Д.".
По запросам в адрес ООО "Ривита", ООО "Анимпексас", информация, подтверждающая наличие хозяйственных отношений с ООО "Ч.Т.Д." не представлена.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Ч.Т.Д." экспедиционных услуг (организации экспедиционных услуг) по экспедированию груза по территории Литвы и Беларуси, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии реальности операций с данным контрагентом, что в силу главы 21, 25 НК РФ исключает возможность учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и принятие налоговых вычетов по НДС.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не опровергают выводы суда первой инстанции.
Основания для отмены решения суда по данному эпизоду отсутствует.
В ходе проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в сумме 6 645 620,15 рублей, НДС в сумме 3 882 256,51 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления налоговых обязательств явился вывод инспекции о том, что по операциям Общества с ООО "Фронда", ООО "Паритет", ООО Блюз", ООО "Вентекс", ООО "Транс" искусственно создан документооборот без реального оказания услуг по сопровождению груза.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, согласился с позицией инспекции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
Материалами дела установлено, что между ООО "Росбитум", и ООО "Бисерис" (покупатель) заключен договор N 013/07-РБ на поставку нефтепродуктов.
Согласно пункту 2.4. договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в цистернах ЗАО "ЮКОС-Транссервис", либо РЖД. Покупатель обязан обеспечить Поставщика денежными средствами, (100%-ную предварительную оплату транспортных расходов), необходимыми для последующей оплаты транспортных услуг. При этом оплата транспортных услуг включает:
- при перевозках продукции в собственных (арендованных) цистернах ЗАО "ЮКОС-Транссервис":
- - стоимость железнодорожного тарифа, включая сборы за охрану грузов силами ОАО "РЖД": (МПС), от станции отправления до станции выгрузки;
- - стоимость транспортно-экспедиционных услуг ЗАО "ЮКОС-Транссервис", рассчитанных по заявкам ЗАО "ЮКОС-Транссервис", указываемых в счетах и счетах-фактурах Поставщика. ООО "Росбитум" выставляет счета-фактуры в адрес ООО "БИСЕРИС" за отгруженный нефтебитум, а также за транспортные расходы.
Таким образом, ООО "Росбитум" предоставляет ООО "БИСЕРИС" транспортно-экспедиторские услуги, охрану грузов при перевозке по железной дороге по территории России.
ООО "БИСЕРИС" в проверяемом периоде заключены договоры по сопровождению груза по территории России, стран Балтии, СНГ их пределами:
- - в 2008 году с ООО "ТРАНС", ООО "Фронда";
- - в 2009 году с ООО "ПАРИТЕТ", ООО "Фронда";
- - в 2010 году с ООО "БЛЮЗ", с ООО "ВЕНТЕКС".
Стоимость услуг (31 598 964 руб.) оказанных данными организациями по сопровождению грузов при перевозке железнодорожным транспортом отнесена заявителем на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также заявлены вычеты по НДС.
Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, определен перечень опасных грузов, которые разрешается перевозить только в сопровождении проводников грузоотправителя или грузополучателя в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подлежащих сопровождению и охране в пути следования грузоотправителями, грузополучателями или уполномоченными ими лицами по договору.
В данный перечень перевозки опасных грузов "Битумы жидкие", "Битумы вязкие" не вошли.
Исходя из положений Правил при перевозке "Битумы жидкие", "Битумы вязкие" не требуется обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки, а также не требуется обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.
Для подтверждения информации при перевозке железнодорожным транспортом груза в адрес ООО "БИСЕРИС", инспекцией был направлен запрос в Калининградский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.
Из полученного ответа и представленных перевозочных документов (железнодорожные ведомости) от Калининградского ТЦФТО следует, что при перевозке груза в железнодорожных ведомостях в графе "Наименование груза" отсутствует информация о сопровождении представителей грузоотправителя или грузополучателя. Данные обстоятельства подтверждают, что при перевозке "Битума жидкого" марки БНД 60/90 железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя, груз перевозился без сопровождения (том 3 л.д. 130-145).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры по оказанию услуг по сопровождению груза и дополнительные соглашения к ним, а также акты выполненных работ, отчеты по сопровождению, пришел к правомерному выводу о том, что в представленных актах нет полной информации о фактическом содержании оказанных услуг, то есть представленные документы имеют формальный характер, что противоречит нормам пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исключает возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих их выполнение.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы
Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделал правомерный вывод о том, что из представленных Обществом договоров, актов о выполнении работ, счетов-фактур невозможно определить, какие конкретно услуги оказали исполнители (какие юридические и иные действия они совершили в интересах Общества), а также невозможно сделать однозначный вывод о связи этих услуг с деятельностью Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что для целей налогообложения расходы на оплату услуг по сопровождению грузов, оказание которых не подтверждено доказательствами, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.
В рассматриваемом деле Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение предъявления к вычету НДС, но и о недоказанности налогоплательщиком реального оказания контрагентами услуг по сопровождению грузов.
Исследовав и оценив представленные Обществом документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, относящихся к вышеуказанном операциям, и о неправомерном учете налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС соответствующих счетов-фактур ввиду недоказанности в суде реальных взаимоотношений с контрагентами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду отсутствуют.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-4591/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 17.02.2012 N 2.9/5 по доначислению налога на прибыль в сумме 1 456 325 рублей, НДС в сумме 4 240 155,49 рублей, соответствующих пени и санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 17.02.2012 N 2.9/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 456 325 рублей, НДС в сумме 4 240 155,49 рублей, соответствующих пени и санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4591/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А21-4591/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Медведева Н.А. по доверенности от 05.03.2012 КЕ-2.2, Баринов М.Ю. по доверенности от 23.08.2012 КЕ-2.2-12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23784/2012) ООО "БИСЕРИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-4591/2012 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по заявлению ООО "БИСЕРИС"
к МИФНС N 2 по Калининградской области
о признании недействительными решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИСЕРИС" (ОГРН: 1023902150106, место нахождения: 238151 Калининградская область г. Черняховск, ул. 22-го января, д. 15, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОРГН 1043912500015, 238151 Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2012 N 2.9/5 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 8 282 779 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 217 127 руб., пеней в общей сумме 3 848 845,97, штрафа в общей сумме 2 068 802 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению Общества представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания контрагентами услуг по сопровождению груза и экспедиторских услуг, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов.
В судебном заседании представители Инспекции с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.01.2012 N 2.9/2.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 17.02.2012 принято решение N 2.9/5 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 068 802 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 282 779 руб., пени в сумме 1 747 585,10 руб.; НДС в сумме 8 217 127 руб., пени в сумме 2 096 260,87 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Калининградской области от 18.04.2012 N ЗС-05-10/04842 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, что исключает применение налоговых вычетов и учет расходов при исчислении налога на прибыль.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 4 240 155,49 рубля и налога на прибыль в размере 1 456 325 рублей, пени и налоговых санкций за их неуплату послужили выводы налогового органа о необоснованности ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате транспортно-экспедиторских услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Транс", ООО "Рубикон" и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.
Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договорах транспортно-экспедиционных услуг по транзиту груза, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.
При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что ООО "Транс", ООО "Рубикон" не располагаются по месту регистрации и фактическое местонахождение данных организаций не известно; указанные организации зарегистрированы по подложным документам и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не имеют в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала и не имеют валютных счетов; документы от имени руководителей указанных организаций подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, учредители указанные в выписках из ЕГР ЮЛ отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.
По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Транс", ООО "Рубикон".
Выводы инспекции поддержаны судом первой инстанции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене, а требования Общества - удовлетворению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носила реальный характер.
Материалами дела установлено, что в спорном периоде Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами.
На основании заключенных договоров с ООО "РОсбитум" производилась отгрузка товара в адрес Общества. Для организации перевозки товара по территории Литвы и Белоруссии Обществом заключались договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по транзиту груза. Предоставление указанных услуг по условиям договоров осуществлялась на основании заявок. Полученное топливо в дальнейшем реализовывалось Обществом по договорам на поставку.
Материалами дела подтверждается, что в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом заключены договоры с ООО "Транс" и ООО "Рубикон".
В подтверждение исполнения названных договоров, принятия оказанных услуг и их оплаты Общество представило в налоговый орган и в материалы дела
- договоры на транспортно экспедиционное обслуживание груза, заявки, счета-фактуры, акт на выполнение работ-услуг, платежные поручения об оплате услуг.
Для подтверждения реальности оказания экспедиторских услуг Обществом в материалы дела представлены
- - договор, заключенный с ООО "РОсбитум" от 01.10.2007 N 013/07-РБ, предметом которого является поставка в адрес Общества нефтепродуктов (битум);
- - договор поставки, заключенный с КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2", согласно условий которого Общество приняло на себя обязательства по поставке битума в адрес покупателя;
- - железнодорожные ведомости, которыми подтверждается факт железнодорожной перевозки битума от отправителя ЗАО "Юкос-Транссервис" в адрес получателя КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2";
- - ведомости вагонов.
Порядок заполнения железнодорожных накладных регламентируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
В соответствии со ст. 15 § 1 провозные платежи, взимаются:
- 1) за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами;
- 3) за перевозку по транзитным железным дорогам - с отправителя на станции отправления или с получателя на станции назначения. При перевозке через несколько транзитных железных дорог допускается оплата за перевозку по одной или нескольким транзитным железным дорогам отправителем, а по остальным дорогам - получателем. Указанный порядок оплаты провозных платежей возможен при наличии соответствующих договоров между железными дорогами;
- 4) за перевозку по транзитным железным дорогам - с отправителя или получателя через плательщика (экспедиторскую организацию, фрахтового агента и др.), имеющего договор с каждой транзитной железной дорогой на оплату провозных платежей.
§ 2 указанной статьи также установлено, что если отправитель принимает на себя уплату провозных платежей за перевозку по транзитным железным дорогам, то он должен в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" указать сокращенные наименования этих дорог в соответствии с Приложением 12.5.
Если отправитель не принимает на себя уплату провозных платежей ни за одну транзитную железную дорогу, то он должен в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" сделать отметку "НЕТ".
При оплате провозных платежей по транзитным железным дорогам через плательщика (экспедиторскую организацию, фрахтового агента и др.) отправитель в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" должен сделать отметку, содержащую сокращенное наименование транзитной железной дороги, за которую осуществляется оплата, наименование плательщика, через которого производится оплата перевозки по данной транзитной железной дороге, и присвоенный ему код плательщика.
Анализ данных, отраженных в железнодорожных ведомостях позволяет сделать вывод о том, что провозные платежи за перевозку по транзитным железным дорогам оплачены через экспедитора:
- Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор ООО "НоваТранс", имеющий код 2003683/1068534;
- Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор ООО "Ривита", имеющий код 2001527/1002231;
- Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор ООО "Анимпексас", код 2408442;
- Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор ООО "НоваТранс", код 2408784 (графа ведомости "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги");
- Инспекцией в целях подтверждения реальности операций со спорными экспедиторами сделан запрос экспедитору ООО "НоваТранс" на предмет оплаты провозных платежей за движение груза по Белорусским и Литовским железным дорогам.
ООО "НоваТранс", в ходе проведения мероприятий налогового контроля подтвердило, что на экспедирование спорных перевозок заключены договоры с ООО "Транс" и ООО "Рубикон". Вагоны-цистерны в спорный период (2008, 2009, 2010) были проэкспедированы по территории Беларуси и Литвы в адрес грузополучателя на основании заявок ООО "Транс" и ООО "Рубикон" оплачены указанными контрагентами в полном объеме.
В дорожных ведомостях, имеется информация о номерах вагонов, станции отправления, станции назначения, наименовании грузоотправителя, грузополучателя, даты отправления, наименовании экспедитора - "НоваТранс".
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует, что груз, следующий в адрес покупателя Общества по территории Белоруссии и Литвы, для беспрепятственного прохождения через территории указанных государств, получил коды экспедитора ООО "НоваТранс" с уплатой провозных платежей, которые в свою очередь были перечислены в адрес ООО "НоваТранс" компаниями ООО "Транс", ООО "Рубикон".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность заявленных налогоплательщиком операций с ООО "Транс", ООО "Рубикон".
Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "НоваТранс" подтвердил наличие хозяйственных операций с ООО "Транс", ООО "Рубикон", и отсутствие операций с налогоплательщиком ООО "Бисерис".
Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Транс", ООО "Рубикон" сослался на протоколы допроса руководителей, учредителей указанных организаций, которые отрицали осуществление руководство хозяйственной деятельностью, отсутствие контрагентов по месту регистрации; регистрации организаций по подложным документам и отнесения их к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не имеющих в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала; подписание документов от имени руководителей указанных организаций неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, и как следствие, о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с указанной организацией, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислению пени в связи с тем, что сведения содержащиеся в документах обосновывающих правомерность отнесения затрат по оплате услуг оказанных ООО "Транс", ООО "Рубикон" и применение налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленных данными организациями неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Законом о бухгалтерском учете требования к первичным учетным документам, а счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
При этом, судом не учтено следующее.
Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Из материалов дела следует, что ООО "Транс" и ООО "Рубикон" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Регистрация не признана недействительной.
Такие обстоятельства, как не нахождение контрагентов по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Имеющееся в материалах дела документы, представленные в ходе проверки ООО "НоваТранс" подтверждают факт оказания экспедиционных услуг по заявкам ООО "Транс" и ООО "Рубикон", а также факт оплаты указанными организациями услуг ООО "НоваТранс".
Прямые хозяйственные отношения между Обществом и ООО "НОваТранс" материалами проверки не подтверждены.
Довод налогового органа о том, что ООО "Транс" и ООО "Рубикон" фактически оказаны экономически не обоснованные и документально не подтвержденные посреднические услуги подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, экспедитор вправе как выполнить определенные договором экспедиции услуги самостоятельно либо организовать выполнение указанных услуг.
В рассматриваемом случае ООО "Транс", ООО "Рубикон" в рамках заключенных договоров организовали выполнение экспедиционных услуг, путем заключения договоров с ООО "НоваТранс".
Указанная схема хозяйственных отношений соответствует требованиям ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и не свидетельствует о злоупотреблении правами, получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).
В соответствии с пунктом 7 этих же правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
В материалы дела обществом представлены экспедиторские документы, в том числе поручения экспедитору (заявка). Факт оказания услуг посредством привлечения ООО "НоваТранс" (организация оказания услуг) подтвержден железнодорожными ведомостями.
То обстоятельство, что Обществом не заключен прямой договор с ООО "НоваТранс" не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и находится вне сферы контроля со стороны налогового органа, поскольку определение экономической обоснованности сделок действующим законодательством отнесено к ведению хозяйствующего субъекта.
Доводы инспекции о том, что стоимость услуг, оказанных ООО "НоваТранс" ООО "Транс" и ООО "Рубикон", не соответствует стоимости услуг оказанных ООО "Транс" и ООО "Рубикон" налогоплательщику подлежат отклонению.
В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.
Соответствие цены, по которой Общество приобретало услуги у своих контрагентов, уровню рыночных цен Инспекцией не проверялось. Доказательства того, что Общество фактически приобретало спорные услуги по цене, определенной ООО "НоваТранс" в материалы дела не представлены.
При принятии решения по рассматриваемому эпизоду судом не учтено и то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспедиторские услуги в проверяемый период были оказаны иными лицами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, приходит к выводу о правомерности отнесения затрат по оплате услуг оказанных Обществу ООО "Трасн", ООО "Рубикон" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО "Транс", ООО "Рубикон".
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 272 рублей, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому ссылки ответчика на недобросовестность контрагентов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, следует признать, что вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к обстоятельствам настоящего спора по данному эпизоду основан на неполном исследовании всей совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 456 325 рублей, НДС в размере 4 240 155,49 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций - удовлетворению.
Основанием доначисления Обществу налога на прибыль в размере 180 833,85 рублей, НДС в сумме 89 715,04 рубля, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа о неправомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Ч.Т.Д.".
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований указал на отсутствие реальности хозяйственных операций.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
Обществом в материалы дела представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, заявки, счета-фактуры, акт на выполнение работ-услуг, платежные поручения об оплате услуг.
Для подтверждения реальности оказания экспедиторских услуг Обществом в материалы дела представлены
- - договор, заключенный с ООО "РОсбитум" от 01.10.2007 N 013/07-РБ, предметом которого является поставка в адрес Общества нефтепродуктов (битум);
- - договор поставки, заключенный с КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2", согласно условий которого Общество приняло на себя обязательства по поставке битума в адрес покупателя;
- - железнодорожные ведомости, которыми подтверждается факт железнодорожной перевозки битума от отправителя ЗАО "Юкос-Транссервис" в адрес получателя КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2";
- - ведомости вагонов.
Анализ данных, отраженных в железнодорожных ведомостях позволяет сделать вывод о том, что провозные платежи за перевозку по транзитным железным дорогам оплачены через экспедитора:
- Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор ООО "НоваТранс", имеющий код 2003683/1068534;
- Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор ООО "Ривита", имеющий код 2001527/1002231;
- Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор ООО "Анимпексас", код 2408442;
- Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор ООО "НоваТранс", код 2408784 (графа ведомости "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги");
- Инспекцией в целях подтверждения реальности операций со спорными экспедиторами сделан запрос экспедитору ООО "НоваТранс" на предмет оплаты провозных платежей за движение груза по Белорусским и Литовским железным дорогам.
ООО "НОваТранс", в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО "Ч.Т.Д.".
По запросам в адрес ООО "Ривита", ООО "Анимпексас", информация, подтверждающая наличие хозяйственных отношений с ООО "Ч.Т.Д." не представлена.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Ч.Т.Д." экспедиционных услуг (организации экспедиционных услуг) по экспедированию груза по территории Литвы и Беларуси, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии реальности операций с данным контрагентом, что в силу главы 21, 25 НК РФ исключает возможность учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и принятие налоговых вычетов по НДС.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не опровергают выводы суда первой инстанции.
Основания для отмены решения суда по данному эпизоду отсутствует.
В ходе проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в сумме 6 645 620,15 рублей, НДС в сумме 3 882 256,51 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления налоговых обязательств явился вывод инспекции о том, что по операциям Общества с ООО "Фронда", ООО "Паритет", ООО Блюз", ООО "Вентекс", ООО "Транс" искусственно создан документооборот без реального оказания услуг по сопровождению груза.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, согласился с позицией инспекции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
Материалами дела установлено, что между ООО "Росбитум", и ООО "Бисерис" (покупатель) заключен договор N 013/07-РБ на поставку нефтепродуктов.
Согласно пункту 2.4. договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в цистернах ЗАО "ЮКОС-Транссервис", либо РЖД. Покупатель обязан обеспечить Поставщика денежными средствами, (100%-ную предварительную оплату транспортных расходов), необходимыми для последующей оплаты транспортных услуг. При этом оплата транспортных услуг включает:
- при перевозках продукции в собственных (арендованных) цистернах ЗАО "ЮКОС-Транссервис":
- - стоимость железнодорожного тарифа, включая сборы за охрану грузов силами ОАО "РЖД": (МПС), от станции отправления до станции выгрузки;
- - стоимость транспортно-экспедиционных услуг ЗАО "ЮКОС-Транссервис", рассчитанных по заявкам ЗАО "ЮКОС-Транссервис", указываемых в счетах и счетах-фактурах Поставщика. ООО "Росбитум" выставляет счета-фактуры в адрес ООО "БИСЕРИС" за отгруженный нефтебитум, а также за транспортные расходы.
Таким образом, ООО "Росбитум" предоставляет ООО "БИСЕРИС" транспортно-экспедиторские услуги, охрану грузов при перевозке по железной дороге по территории России.
ООО "БИСЕРИС" в проверяемом периоде заключены договоры по сопровождению груза по территории России, стран Балтии, СНГ их пределами:
- - в 2008 году с ООО "ТРАНС", ООО "Фронда";
- - в 2009 году с ООО "ПАРИТЕТ", ООО "Фронда";
- - в 2010 году с ООО "БЛЮЗ", с ООО "ВЕНТЕКС".
Стоимость услуг (31 598 964 руб.) оказанных данными организациями по сопровождению грузов при перевозке железнодорожным транспортом отнесена заявителем на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также заявлены вычеты по НДС.
Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, определен перечень опасных грузов, которые разрешается перевозить только в сопровождении проводников грузоотправителя или грузополучателя в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подлежащих сопровождению и охране в пути следования грузоотправителями, грузополучателями или уполномоченными ими лицами по договору.
В данный перечень перевозки опасных грузов "Битумы жидкие", "Битумы вязкие" не вошли.
Исходя из положений Правил при перевозке "Битумы жидкие", "Битумы вязкие" не требуется обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки, а также не требуется обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.
Для подтверждения информации при перевозке железнодорожным транспортом груза в адрес ООО "БИСЕРИС", инспекцией был направлен запрос в Калининградский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.
Из полученного ответа и представленных перевозочных документов (железнодорожные ведомости) от Калининградского ТЦФТО следует, что при перевозке груза в железнодорожных ведомостях в графе "Наименование груза" отсутствует информация о сопровождении представителей грузоотправителя или грузополучателя. Данные обстоятельства подтверждают, что при перевозке "Битума жидкого" марки БНД 60/90 железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя, груз перевозился без сопровождения (том 3 л.д. 130-145).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры по оказанию услуг по сопровождению груза и дополнительные соглашения к ним, а также акты выполненных работ, отчеты по сопровождению, пришел к правомерному выводу о том, что в представленных актах нет полной информации о фактическом содержании оказанных услуг, то есть представленные документы имеют формальный характер, что противоречит нормам пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исключает возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих их выполнение.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы
Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделал правомерный вывод о том, что из представленных Обществом договоров, актов о выполнении работ, счетов-фактур невозможно определить, какие конкретно услуги оказали исполнители (какие юридические и иные действия они совершили в интересах Общества), а также невозможно сделать однозначный вывод о связи этих услуг с деятельностью Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что для целей налогообложения расходы на оплату услуг по сопровождению грузов, оказание которых не подтверждено доказательствами, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.
В рассматриваемом деле Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение предъявления к вычету НДС, но и о недоказанности налогоплательщиком реального оказания контрагентами услуг по сопровождению грузов.
Исследовав и оценив представленные Обществом документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, относящихся к вышеуказанном операциям, и о неправомерном учете налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС соответствующих счетов-фактур ввиду недоказанности в суде реальных взаимоотношений с контрагентами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду отсутствуют.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-4591/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 17.02.2012 N 2.9/5 по доначислению налога на прибыль в сумме 1 456 325 рублей, НДС в сумме 4 240 155,49 рублей, соответствующих пени и санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 17.02.2012 N 2.9/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 456 325 рублей, НДС в сумме 4 240 155,49 рублей, соответствующих пени и санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)