Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Нефтегазремонт" - Мытко И.В., доверенность N 21 от 16.01.2007 года,
от МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области - Майер В.В., доверенность N 13 от 09.01.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазремонт", город Котово, Волгоградская область,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2007 года по делу N А12-9241/07-с29, принятого судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению ЗАО "Нефтегазремонт", город Котово, Волгоградская область
к МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, город Камышин, Волгоградская область
о признании недействительными решения налогового органа N 2 от 27.04.2007 года и требования N 455 от 24.05.2007 года
установил:
ЗАО "Нефтегазремонт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительными решения налогового органа от 27.04.2007 г. N 2 и требования N 455 от 24.05.2007 года.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части.
Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области от 27.04.2007 г. N 2, требование об уплате налога по состоянию на 24.05.2007 г. N 455 в части начисления НДС в размере 213805,57 руб., налога на прибыль в сумме 285 074,08 руб., пени, начисленные на данные суммы налогов, налоговых санкций, начисленных на неуплату данных налогов в сумме 42761,11 руб., 57014,81 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Нефтегазремонт" было отказано.
ЗАО "Нефтегазремонт" не согласно с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2007 г. N 2 в части доначисления заявителю НДС в сумме 922134 руб., налога на прибыль в сумме 803278 руб., пени по налогам в сумме 607852 руб. 03 коп. за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 455 от 24.05.2007 года об уплате недоимки в сумме 1725412 руб., в том числе НДС в сумме 922134 руб., налога на прибыль в сумме 803278 руб., пени в сумме 617440,22 руб., штрафных санкций в сумме 226241,80 руб. и применении к ЗАО "Нефтегазремонт" обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей в случае неисполнения организацией требований в срок, указанный налоговым органом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Нефтегазремонт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур за 2003-2004 г.г.
Ходатайство ЗАО "Нефтегазремонт" судом удовлетворено.
МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия основывается на следующем.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нефтегазремонт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.
В ходе проверки составлен акт N 1 от 02.02.2007 г.
27.04.2007 г. МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области было принято решение N 2, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 109150 руб. 40 коп.; налога на прибыль в размере 117091 руб. 40 коп., всего 226241 руб. 80 коп.
ЗАО "Нефтегазремонт" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ (истечение срока исковой давности) за неполную уплату НДС за 1 квартал 2003 года, 2 квартал 2003 года. 3 квартал 2003 года, 4 квартал 2003 года, 1 квартал 2004 года.; за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.
ЗАО "Нефтегазремонт" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 226241,80 руб., не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 922134 руб., налог на прибыль в размере 803278 руб., транспортный налог в сумме 600 рублей, пени в сумме 607852 руб. 03 коп. (пени начислены до 11.04.2007 года), в том числе по налогу на прибыль в сумме 243298 руб. 90 коп., пени по НДС в сумме 361605 руб. 78 коп., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2947 руб. 35 коп. А также пени, начисленные на 27.04.2007 г. в сумме 9662 руб. 31 коп., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 4498 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 5163 руб. 95 коп.
Кроме того, на налогоплательщика возложена обязанность внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.
24.05.2007 года МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области было выставлено требование N 455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 2656632,62 руб., в том числе по налогам 1 753381,76 руб.
Не согласившись с указанными актами налогового органа в оспариваемой части, ЗАО "Нефтегазремонт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы на списание ГСМ, так как путевые листы не являются надлежащими документами для подтверждения соответствующих расходов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не являются достаточными для подтверждения расходов и налоговых вычетов акты выполненных работ, акты приемки, поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие выполнение условий заключенных с контрагентами договоров.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
2) товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и, фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость определен статьей 176 Налогового кодекса, в силу пункта 1 которой подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 4 названной статьи Налогового кодекса установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетами-фактурами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Поскольку у общества отсутствовали первичные документы, в том числе, счета-фактуры, то налоговый орган правомерно не принял вычеты по НДС.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 НК РФ, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для начисления НДС и налога на прибыль налоговым органом явилось отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода.
В рамках проведения налоговой проверки до момента принятия налоговым органом решения налогоплательщиком представлялись, а налоговым органом принимались дополнительно подтвержденные расходы и налоговые вычеты.
Представление налогоплательщиком дополнительных документов было вызвано утратой первичных документов в результате кражи.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком также совершались действия по восстановлению утраченных документов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении КС РФ от 12.07.2006 года N 267-О, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС в размере 213805,57 рублей, расходов на сумму 285 074,08 рублей.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, путевые листы не являются надлежащими документами для подтверждения соответствующих расходов. Кроме того, не являются достаточными для подтверждения расходов и налоговых вычетов акты выполненных работ, акты приемки, поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие выполнение условий заключенных с контрагентами договоров.
Что касается представленных в суде апелляционной инстанции счетов-фактур за 2003-2004 г.г. на общую сумму 265317,85 рублей, то данные документы, по мнению суда, не могут служить доказательством фактической оплаты товаров (работ, услуг), и, соответственно, понесенных налогоплательщиком расходов. Кроме того, невозможно определить к каким конкретно налоговым периодам они относятся.
Относительно доводов налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, о применении к спорным правоотношениям п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судебная коллегия основывается на следующем.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об определении размера налоговых вычетов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган был лишен возможности применить положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку согласно информациям налоговых органов налогоплательщики, аналогичные ЗАО "Нефтегазремонт", на территории г. Волгограда и Волгоградской области отсутствуют.
Судебная коллегия признает необоснованным довод налогоплательщика о том, что если отсутствуют на подведомственной налоговому органу территории предприятия соответствующего вида деятельности для определения налогооблагаемых показателей, то налоговым органом могут использоваться данные о предприятиях соседних регионов, так как применение такого способа не будет отвечать принципу аналогичности идентификационных признаков деятельности общества в условиях различных сопоставимых экономических показателей разных регионов страны.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2007 года является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9241/07-с29 от 14 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2007 ПО ДЕЛУ N А12-9241/07-С29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А12-9241/07-С29
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Нефтегазремонт" - Мытко И.В., доверенность N 21 от 16.01.2007 года,
от МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области - Майер В.В., доверенность N 13 от 09.01.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазремонт", город Котово, Волгоградская область,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2007 года по делу N А12-9241/07-с29, принятого судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению ЗАО "Нефтегазремонт", город Котово, Волгоградская область
к МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, город Камышин, Волгоградская область
о признании недействительными решения налогового органа N 2 от 27.04.2007 года и требования N 455 от 24.05.2007 года
установил:
ЗАО "Нефтегазремонт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительными решения налогового органа от 27.04.2007 г. N 2 и требования N 455 от 24.05.2007 года.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части.
Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области от 27.04.2007 г. N 2, требование об уплате налога по состоянию на 24.05.2007 г. N 455 в части начисления НДС в размере 213805,57 руб., налога на прибыль в сумме 285 074,08 руб., пени, начисленные на данные суммы налогов, налоговых санкций, начисленных на неуплату данных налогов в сумме 42761,11 руб., 57014,81 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Нефтегазремонт" было отказано.
ЗАО "Нефтегазремонт" не согласно с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2007 г. N 2 в части доначисления заявителю НДС в сумме 922134 руб., налога на прибыль в сумме 803278 руб., пени по налогам в сумме 607852 руб. 03 коп. за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 455 от 24.05.2007 года об уплате недоимки в сумме 1725412 руб., в том числе НДС в сумме 922134 руб., налога на прибыль в сумме 803278 руб., пени в сумме 617440,22 руб., штрафных санкций в сумме 226241,80 руб. и применении к ЗАО "Нефтегазремонт" обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей в случае неисполнения организацией требований в срок, указанный налоговым органом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Нефтегазремонт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур за 2003-2004 г.г.
Ходатайство ЗАО "Нефтегазремонт" судом удовлетворено.
МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия основывается на следующем.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нефтегазремонт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.
В ходе проверки составлен акт N 1 от 02.02.2007 г.
27.04.2007 г. МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области было принято решение N 2, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 109150 руб. 40 коп.; налога на прибыль в размере 117091 руб. 40 коп., всего 226241 руб. 80 коп.
ЗАО "Нефтегазремонт" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ (истечение срока исковой давности) за неполную уплату НДС за 1 квартал 2003 года, 2 квартал 2003 года. 3 квартал 2003 года, 4 квартал 2003 года, 1 квартал 2004 года.; за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.
ЗАО "Нефтегазремонт" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 226241,80 руб., не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 922134 руб., налог на прибыль в размере 803278 руб., транспортный налог в сумме 600 рублей, пени в сумме 607852 руб. 03 коп. (пени начислены до 11.04.2007 года), в том числе по налогу на прибыль в сумме 243298 руб. 90 коп., пени по НДС в сумме 361605 руб. 78 коп., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2947 руб. 35 коп. А также пени, начисленные на 27.04.2007 г. в сумме 9662 руб. 31 коп., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 4498 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 5163 руб. 95 коп.
Кроме того, на налогоплательщика возложена обязанность внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.
24.05.2007 года МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области было выставлено требование N 455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 2656632,62 руб., в том числе по налогам 1 753381,76 руб.
Не согласившись с указанными актами налогового органа в оспариваемой части, ЗАО "Нефтегазремонт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы на списание ГСМ, так как путевые листы не являются надлежащими документами для подтверждения соответствующих расходов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не являются достаточными для подтверждения расходов и налоговых вычетов акты выполненных работ, акты приемки, поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие выполнение условий заключенных с контрагентами договоров.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
2) товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и, фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость определен статьей 176 Налогового кодекса, в силу пункта 1 которой подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 4 названной статьи Налогового кодекса установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетами-фактурами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Поскольку у общества отсутствовали первичные документы, в том числе, счета-фактуры, то налоговый орган правомерно не принял вычеты по НДС.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 НК РФ, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для начисления НДС и налога на прибыль налоговым органом явилось отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода.
В рамках проведения налоговой проверки до момента принятия налоговым органом решения налогоплательщиком представлялись, а налоговым органом принимались дополнительно подтвержденные расходы и налоговые вычеты.
Представление налогоплательщиком дополнительных документов было вызвано утратой первичных документов в результате кражи.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком также совершались действия по восстановлению утраченных документов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении КС РФ от 12.07.2006 года N 267-О, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС в размере 213805,57 рублей, расходов на сумму 285 074,08 рублей.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, путевые листы не являются надлежащими документами для подтверждения соответствующих расходов. Кроме того, не являются достаточными для подтверждения расходов и налоговых вычетов акты выполненных работ, акты приемки, поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие выполнение условий заключенных с контрагентами договоров.
Что касается представленных в суде апелляционной инстанции счетов-фактур за 2003-2004 г.г. на общую сумму 265317,85 рублей, то данные документы, по мнению суда, не могут служить доказательством фактической оплаты товаров (работ, услуг), и, соответственно, понесенных налогоплательщиком расходов. Кроме того, невозможно определить к каким конкретно налоговым периодам они относятся.
Относительно доводов налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, о применении к спорным правоотношениям п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судебная коллегия основывается на следующем.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об определении размера налоговых вычетов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган был лишен возможности применить положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку согласно информациям налоговых органов налогоплательщики, аналогичные ЗАО "Нефтегазремонт", на территории г. Волгограда и Волгоградской области отсутствуют.
Судебная коллегия признает необоснованным довод налогоплательщика о том, что если отсутствуют на подведомственной налоговому органу территории предприятия соответствующего вида деятельности для определения налогооблагаемых показателей, то налоговым органом могут использоваться данные о предприятиях соседних регионов, так как применение такого способа не будет отвечать принципу аналогичности идентификационных признаков деятельности общества в условиях различных сопоставимых экономических показателей разных регионов страны.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2007 года является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9241/07-с29 от 14 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)