Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Глазовский комбикормовый завод" - Прокопович С.В., паспорт, доверенность от 06.02.2013; Бушмелева Е.Ю., паспорт, доверенность от 18.02.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике - Иванова Е.Б., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 3; Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 6;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Глазовский комбикормовый завод", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 сентября 2013 года
по делу N А71-4829/2013
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО "Глазовский комбикормовый завод" (ОГРН 1021801091806, ИНН 1829013726)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293)
о признании недействительным в части решения,
установил:
ООО "Глазовский комбикормовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 28.12.2012 N 46 в части доначисления налога на прибыль: в размере 57 176 руб. по пункту 2.1.2.2 решения; в размере 7 694 руб. по пункту 2.1.2.3 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 2 309 034 руб. по пункту 2.1.2.4 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 616 717 руб. по пункту 2.1.3.1 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 77 256 руб. по пункту 2.1.3.2 решения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 524 руб. по пункту 2.1.3.3. решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 210 013 руб. по пункту 2.1.3.4 решения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 68 406 руб. по пункту 2.3.1.5 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 1085181 руб. по пункту 2.1.3.6 решения, в части отказа в вычетах по НДС за 2009-2011 г.г. в общей сумме 968 970 руб. по пункту 3.2. решения; в части доначисления НДФЛ в сумме 237 396 руб. по пункту 2.8.6 решения, соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2012 N 46 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 694 руб. по пункту 2.1.2.3 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 2 309 034 руб. по пункту 2.1.2.4 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 616 717 руб. по пункту 2.1.3.1 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 77 256 руб. по пункту 2.1.3.2 решения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 524 руб. по пункту 2.1.3.3. решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 210 013 руб. по пункту 2.1.3.4 решения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 68 406 руб. по пункту 2.3.1.5 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 1085181 руб. по пункту 2.1.3.6 решения, в части доначисления НДФЛ в сумме 237 396 руб. по пункту 2.8.6 решения, соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Автор жалобы настаивает, налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении обществу вычетов по НДС за 2009-2011 г.г. в общей сумме 968 970 рублей.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа N 46 от 28 12.2012 в части отказа в вычетах по НДС за 2009-2011 гг. на общую сумму 968 970 рублей по оказанию услуг грузоперевозки комбикормов, сырья, зерна; доначисления соответствующих пеней и налоговых санкций по указанным сделкам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований налогоплательщика в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела на основании следующего.
Налоговый орган полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют, что ни один из заявленных обществом в качестве поставщиков товара и оказания услуг индивидуальных предпринимателей не мог реально осуществлять хозяйственные операции и фактически их не осуществлял, первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету. Заявителем не соблюдены требования ст. 252 НК РФ, представленные для проверки документы, не соответствуют действительности, не могут являться оправдательными по отношению к произведенным затратам.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2011 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 616 717 руб. по пункту 2.1.3.1 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 77 256 руб. по пункту 2.1.3.2 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 12524 руб. по пункту 2.1.3.3 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 210 013 руб. по пункту 2.1.3.4; в части доначисления налога на прибыль в сумме 68 406 руб. по пункту 2.3.1.5 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 1 085 181 руб. по пункту 2.1.3.6 решения, соответствующих указанным суммам налогов пеней и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 46дсп от 06.12.2012.
28.12.2012 налоговым органом принято решение N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 1 661 581 руб., налог на прибыль в размере 4 841 308 руб., налог на доходы физических лиц в размере 363 677 руб., пени по налогам в общем размере 119 718, 23 руб., налоговые санкции в размере 18 335 руб.
Решением от 22.02.2013 N 06-07/02596@ УФНС по Удмуртской Республике решение налогового органа N 46 от 28.12.2012 изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 030 рублей, начисления и взыскания пени по НДФЛ в размере 1 012, 33 рублей. В остальной части решение N 46 от 28.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2012 N 46 в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль в размере 616 717 руб. в связи с непринятием на расходы услуг грузоперевозок оказанных предпринимателем Князевым С.Г. на сумму 1 122 306 руб. в 2010 году и на сумму 1 961 278 руб. в 2011 г. (пункт 2.1.3.1 решения), доначисления налога на прибыль в размере 77 256 руб. в связи с непринятием на расходы услуг грузоперевозок оказанных предпринимателем Оджаггуловой Т.Н. на сумму 222 373 руб. в 2009 г., на сумму 213 941 руб. в 2010 г. (пункт 2.1.3.2 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 12 524 руб. в связи с непринятием на расходы услуг грузоперевозок оказанных предпринимателем Джафаровым Якубом оглы в 2009 г. на сумму 80798 руб. (пункт 2.1.3.3. решения), доначисления налога на прибыль в размере 210 013 руб. в связи с непринятием на расходы услуг грузоперевозок оказанных предпринимателем Кулиевым Н.Б. оглы в 2009 г. на сумму 837725 руб., в 2010 г. на сумму 400829 руб. (пункт 2.1.3.4 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 68 406 руб. в связи с непринятием на расходы услуг грузоперевозок оказанных предпринимателем Гулиевым Н.Р. оглы в 2009 г. на сумму 157 158 руб., в 2010 г. на сумму 204452 руб., в 2011 - на сумму 15780 руб. (пункт 2.3.1.5 решения), в части доначисления налога на прибыль в размере 1 085 181 руб. в связи с непринятием на расходы затрат по поставкам зерна предпринимателями Князевым С.Г. на сумму 258512 руб. в 2011 г. (налог доначислен в размере 51 702 руб.), Оджаггулиевой Т.Н. на сумму 1 089 049 руб. в 2009 г. (налог доначислен в размере 16 8801 руб.), Джафаровым Якубом оглы на сумму 774 735 руб. в 2009 г. (налог доначислен в размере 120 084 руб.), Кулиевым Н.Б. оглы на сумму 1 133 484 руб. в 2009 г. (налог доначислен в размере 175690 руб.), Гулиевым Н.Р. оглы на сумму 66 109 руб. (налог доначислен в размере 10 247 руб.), Ибрагимовым Н.Т. оглы на сумму 1 121 045 руб. (налог доначислен в размере 173 762 руб.), Каменщиковым М.А. на сумму 2 483 191 руб. в 2009 г. (налог доначислен в размере 384 895 руб.) (пункт 2.1.3.6 решения).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно показателям налоговой отчетности, индивидуальные предприниматели не располагали финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в штате отсутствовал персонал для выполнения работ по оказанию автотранспортных услуг, поставки товара. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что указанные индивидуальные предприниматели в 2009-2011 г. отражали минимальные суммы к уплате в бюджет и соответственно, имели минимальную налоговую нагрузку, которая составила от 0,1% до 0,8%. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 гг. не подавались, транспортные средства и имущество в собственности отсутствовали. На требования налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом за 2009-2011 гг. спорными контрагентами не представлены. Акты сдачи-приемки услуг за 2009-2011 г.г. к договору N 833 от 02.02.2009 не содержат информации, подтверждающую факт оказания услуг, а именно отсутствует информация, позволяющая установить на каких автомашинах и кто оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам. Товарно-транспортные накладные не содержат информации, подтверждающей факт оказания услуг грузоперевозки, а именно отсутствует информация по доверенностям на получение груза, имена и отчества водителей, марка автомобиля, а так же отсутствуют подписи предпринимателей о получении груза, сдаче груза грузополучателю. Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что спорные контрагенты не производили перечисления денежных средств за аренду помещений, водоснабжение, энергоснабжение, за аренду транспортных средств. Из протоколов допроса Князева С.Г. (N 1 от 06.07.2012), Оджаггулиевой Т.Н. (N 12 от 03.10.2012) следует, что указанные индивидуальные предприниматели не подписывали договоры, дополнительные соглашения к договорам, заключенным с ООО "ГКЗ", акты сдачи-приемки услуг грузоперевозки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Из протоколов допросов водителей следует, что для оказания услуг по перевозке зерна их нанимали иные физические лица, не индивидуальные предприниматели, указанные в документах, представленных обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль. При проведении допросов должностных лиц общества установлено, что должностные лица общества не могут указать на спорных контрагентов, как на поставщиков автотранспортных услуг. Из протокола допроса Каменщикова М.А. (N 51 от 16.11.2012) установлено, что Каменщиков М.А. произвел регистрацию себя в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе человека с лицом кавказской национальности за вознаграждение. Каменщиков М.А. не знает обстоятельств по взаимоотношениям с ООО "ГКЗ", счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Из протокола допроса Ибрагимова Н.Т. о. (N 25 от 17.10.2012) установлено, что договора поставки зерна, заключались на ООО "ГКЗ". Зерно он приобретал у частных лиц из Башкирии, Татарстана. Они предоставляли ему счета-фактуры и накладные, потом он переоформлял документы на себя.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" Нагорных С.Н. от 26.11.2012 N 44, представленные на исследование подписи от имени Князева Станислава Геннадьевича, расположенные в следующих документах: договорах, дополнительных соглашениях к договорам, актах сдачи-приемки услуг, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Князевым Станиславом Геннадьевичем, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами). Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" Нагорных С.Н. N 45 от 29.11.2012, представленные на исследование подписи от имени Оджаггулиевой (Лекомцевой) Татьяны Николаевны, расположенные в следующих документах: договорах, дополнительных соглашениях к договорам, товарных накладных, счетах-фактурах, актах сдачи приемки услуг, выполнены Абдуллаевым Хагани Ашраф оглы, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование. Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела по Глазовской оперативной зоне ЭКЦ МВД по УР Аникеева Д.В., представленные на исследование подписи от имени Каменщикова Михаила Александровича, расположенные в следующих документах: договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, вероятно выполнены не Каменщиковым Михаилом Александровичем, соответствующие образцы подписей, которого представлены на исследование, а другим лицом. Поставщиками зерна, полученного обществом от спорных контрагентов, согласно ветеринарным свидетельствам, являлись СПК, колхозы и ООО, применяющие специальные режимы налогообложения, и освобожденные от уплаты НДС. Кроме того, поставщики зерна отрицают факт хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Взаимоотношения спорных контрагентов с поставщиками зерна не подтверждены. Реальными поставщиками зерна (ООО "Комос Групп", ОАО "Объединенная зерновая компания") представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, представлена бухгалтерская и налоговая отчетность, они располагают необходимыми финансовыми, трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что факт поставки продукции и оказания транспортных услуг в адрес общества, подтверждается товарными и товарно-транспортных накладными, актами ЗПП-14, амбарно-складскими ведомостями, сальдовыми ведомостями.
Товар и перевозка оплачены обществом, денежные средства перечислены контрагентам.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
В дальнейшем товар использован обществом в своей деятельности, что налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что услуги по перевозке и поставке зерна фактически осуществлялись физическими лицами и сельхозпроизводителями, применяющими специальный налоговый режим.
При этом суд установил, что расходы по перевозке и поставке зерна подтверждены налогоплательщиком документально.
Поскольку расходы по приобретению зерна и транспортных услуг фактически понесены обществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания необоснованным доначисления обществу налога на прибыль.
Общество оспаривает доначисление НДС за 2009-2011 г.г. на общую сумму 968 970 руб. в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по НДС по указанным операциям (п. 3.2. решения).
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных поставок зерна, оказания услуг грузоперевозки от спорных контрагентов и отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога при отсутствии источника его возмещения в отношении спорных контрагентов.
Как следует из установленных налоговым органом обстоятельств, фактически услуги по перевозке и поставке обществу зерна оказывались физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Поскольку товар поставлялся, и услуги оказывались лицами, не являющимися плательщиками НДС, в бюджете не сформирован источник возмещения обществу НДС, ссылка общества на проявление должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами не имеет правового значения. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные обществом для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщике и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, не могут являться основанием для получения обществом вычетов в сумме 968 970 руб.
Доводы, изложенные обществом и налоговым органом в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ). Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года по делу N А71-4829/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-13260/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-4829/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13260/2013-АК
Дело N А71-4829/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Глазовский комбикормовый завод" - Прокопович С.В., паспорт, доверенность от 06.02.2013; Бушмелева Е.Ю., паспорт, доверенность от 18.02.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике - Иванова Е.Б., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 3; Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 6;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Глазовский комбикормовый завод", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 сентября 2013 года
по делу N А71-4829/2013
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО "Глазовский комбикормовый завод" (ОГРН 1021801091806, ИНН 1829013726)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293)
о признании недействительным в части решения,
установил:
ООО "Глазовский комбикормовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 28.12.2012 N 46 в части доначисления налога на прибыль: в размере 57 176 руб. по пункту 2.1.2.2 решения; в размере 7 694 руб. по пункту 2.1.2.3 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 2 309 034 руб. по пункту 2.1.2.4 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 616 717 руб. по пункту 2.1.3.1 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 77 256 руб. по пункту 2.1.3.2 решения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 524 руб. по пункту 2.1.3.3. решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 210 013 руб. по пункту 2.1.3.4 решения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 68 406 руб. по пункту 2.3.1.5 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 1085181 руб. по пункту 2.1.3.6 решения, в части отказа в вычетах по НДС за 2009-2011 г.г. в общей сумме 968 970 руб. по пункту 3.2. решения; в части доначисления НДФЛ в сумме 237 396 руб. по пункту 2.8.6 решения, соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2012 N 46 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 694 руб. по пункту 2.1.2.3 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 2 309 034 руб. по пункту 2.1.2.4 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 616 717 руб. по пункту 2.1.3.1 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 77 256 руб. по пункту 2.1.3.2 решения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 524 руб. по пункту 2.1.3.3. решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 210 013 руб. по пункту 2.1.3.4 решения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 68 406 руб. по пункту 2.3.1.5 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 1085181 руб. по пункту 2.1.3.6 решения, в части доначисления НДФЛ в сумме 237 396 руб. по пункту 2.8.6 решения, соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Автор жалобы настаивает, налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении обществу вычетов по НДС за 2009-2011 г.г. в общей сумме 968 970 рублей.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа N 46 от 28 12.2012 в части отказа в вычетах по НДС за 2009-2011 гг. на общую сумму 968 970 рублей по оказанию услуг грузоперевозки комбикормов, сырья, зерна; доначисления соответствующих пеней и налоговых санкций по указанным сделкам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований налогоплательщика в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела на основании следующего.
Налоговый орган полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют, что ни один из заявленных обществом в качестве поставщиков товара и оказания услуг индивидуальных предпринимателей не мог реально осуществлять хозяйственные операции и фактически их не осуществлял, первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету. Заявителем не соблюдены требования ст. 252 НК РФ, представленные для проверки документы, не соответствуют действительности, не могут являться оправдательными по отношению к произведенным затратам.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2011 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 616 717 руб. по пункту 2.1.3.1 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 77 256 руб. по пункту 2.1.3.2 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 12524 руб. по пункту 2.1.3.3 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 210 013 руб. по пункту 2.1.3.4; в части доначисления налога на прибыль в сумме 68 406 руб. по пункту 2.3.1.5 решения; в части доначисления налога на прибыль в размере 1 085 181 руб. по пункту 2.1.3.6 решения, соответствующих указанным суммам налогов пеней и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 46дсп от 06.12.2012.
28.12.2012 налоговым органом принято решение N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 1 661 581 руб., налог на прибыль в размере 4 841 308 руб., налог на доходы физических лиц в размере 363 677 руб., пени по налогам в общем размере 119 718, 23 руб., налоговые санкции в размере 18 335 руб.
Решением от 22.02.2013 N 06-07/02596@ УФНС по Удмуртской Республике решение налогового органа N 46 от 28.12.2012 изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 030 рублей, начисления и взыскания пени по НДФЛ в размере 1 012, 33 рублей. В остальной части решение N 46 от 28.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2012 N 46 в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль в размере 616 717 руб. в связи с непринятием на расходы услуг грузоперевозок оказанных предпринимателем Князевым С.Г. на сумму 1 122 306 руб. в 2010 году и на сумму 1 961 278 руб. в 2011 г. (пункт 2.1.3.1 решения), доначисления налога на прибыль в размере 77 256 руб. в связи с непринятием на расходы услуг грузоперевозок оказанных предпринимателем Оджаггуловой Т.Н. на сумму 222 373 руб. в 2009 г., на сумму 213 941 руб. в 2010 г. (пункт 2.1.3.2 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 12 524 руб. в связи с непринятием на расходы услуг грузоперевозок оказанных предпринимателем Джафаровым Якубом оглы в 2009 г. на сумму 80798 руб. (пункт 2.1.3.3. решения), доначисления налога на прибыль в размере 210 013 руб. в связи с непринятием на расходы услуг грузоперевозок оказанных предпринимателем Кулиевым Н.Б. оглы в 2009 г. на сумму 837725 руб., в 2010 г. на сумму 400829 руб. (пункт 2.1.3.4 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 68 406 руб. в связи с непринятием на расходы услуг грузоперевозок оказанных предпринимателем Гулиевым Н.Р. оглы в 2009 г. на сумму 157 158 руб., в 2010 г. на сумму 204452 руб., в 2011 - на сумму 15780 руб. (пункт 2.3.1.5 решения), в части доначисления налога на прибыль в размере 1 085 181 руб. в связи с непринятием на расходы затрат по поставкам зерна предпринимателями Князевым С.Г. на сумму 258512 руб. в 2011 г. (налог доначислен в размере 51 702 руб.), Оджаггулиевой Т.Н. на сумму 1 089 049 руб. в 2009 г. (налог доначислен в размере 16 8801 руб.), Джафаровым Якубом оглы на сумму 774 735 руб. в 2009 г. (налог доначислен в размере 120 084 руб.), Кулиевым Н.Б. оглы на сумму 1 133 484 руб. в 2009 г. (налог доначислен в размере 175690 руб.), Гулиевым Н.Р. оглы на сумму 66 109 руб. (налог доначислен в размере 10 247 руб.), Ибрагимовым Н.Т. оглы на сумму 1 121 045 руб. (налог доначислен в размере 173 762 руб.), Каменщиковым М.А. на сумму 2 483 191 руб. в 2009 г. (налог доначислен в размере 384 895 руб.) (пункт 2.1.3.6 решения).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно показателям налоговой отчетности, индивидуальные предприниматели не располагали финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в штате отсутствовал персонал для выполнения работ по оказанию автотранспортных услуг, поставки товара. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что указанные индивидуальные предприниматели в 2009-2011 г. отражали минимальные суммы к уплате в бюджет и соответственно, имели минимальную налоговую нагрузку, которая составила от 0,1% до 0,8%. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 гг. не подавались, транспортные средства и имущество в собственности отсутствовали. На требования налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом за 2009-2011 гг. спорными контрагентами не представлены. Акты сдачи-приемки услуг за 2009-2011 г.г. к договору N 833 от 02.02.2009 не содержат информации, подтверждающую факт оказания услуг, а именно отсутствует информация, позволяющая установить на каких автомашинах и кто оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам. Товарно-транспортные накладные не содержат информации, подтверждающей факт оказания услуг грузоперевозки, а именно отсутствует информация по доверенностям на получение груза, имена и отчества водителей, марка автомобиля, а так же отсутствуют подписи предпринимателей о получении груза, сдаче груза грузополучателю. Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что спорные контрагенты не производили перечисления денежных средств за аренду помещений, водоснабжение, энергоснабжение, за аренду транспортных средств. Из протоколов допроса Князева С.Г. (N 1 от 06.07.2012), Оджаггулиевой Т.Н. (N 12 от 03.10.2012) следует, что указанные индивидуальные предприниматели не подписывали договоры, дополнительные соглашения к договорам, заключенным с ООО "ГКЗ", акты сдачи-приемки услуг грузоперевозки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Из протоколов допросов водителей следует, что для оказания услуг по перевозке зерна их нанимали иные физические лица, не индивидуальные предприниматели, указанные в документах, представленных обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль. При проведении допросов должностных лиц общества установлено, что должностные лица общества не могут указать на спорных контрагентов, как на поставщиков автотранспортных услуг. Из протокола допроса Каменщикова М.А. (N 51 от 16.11.2012) установлено, что Каменщиков М.А. произвел регистрацию себя в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе человека с лицом кавказской национальности за вознаграждение. Каменщиков М.А. не знает обстоятельств по взаимоотношениям с ООО "ГКЗ", счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Из протокола допроса Ибрагимова Н.Т. о. (N 25 от 17.10.2012) установлено, что договора поставки зерна, заключались на ООО "ГКЗ". Зерно он приобретал у частных лиц из Башкирии, Татарстана. Они предоставляли ему счета-фактуры и накладные, потом он переоформлял документы на себя.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" Нагорных С.Н. от 26.11.2012 N 44, представленные на исследование подписи от имени Князева Станислава Геннадьевича, расположенные в следующих документах: договорах, дополнительных соглашениях к договорам, актах сдачи-приемки услуг, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Князевым Станиславом Геннадьевичем, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами). Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" Нагорных С.Н. N 45 от 29.11.2012, представленные на исследование подписи от имени Оджаггулиевой (Лекомцевой) Татьяны Николаевны, расположенные в следующих документах: договорах, дополнительных соглашениях к договорам, товарных накладных, счетах-фактурах, актах сдачи приемки услуг, выполнены Абдуллаевым Хагани Ашраф оглы, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование. Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела по Глазовской оперативной зоне ЭКЦ МВД по УР Аникеева Д.В., представленные на исследование подписи от имени Каменщикова Михаила Александровича, расположенные в следующих документах: договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, вероятно выполнены не Каменщиковым Михаилом Александровичем, соответствующие образцы подписей, которого представлены на исследование, а другим лицом. Поставщиками зерна, полученного обществом от спорных контрагентов, согласно ветеринарным свидетельствам, являлись СПК, колхозы и ООО, применяющие специальные режимы налогообложения, и освобожденные от уплаты НДС. Кроме того, поставщики зерна отрицают факт хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Взаимоотношения спорных контрагентов с поставщиками зерна не подтверждены. Реальными поставщиками зерна (ООО "Комос Групп", ОАО "Объединенная зерновая компания") представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, представлена бухгалтерская и налоговая отчетность, они располагают необходимыми финансовыми, трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что факт поставки продукции и оказания транспортных услуг в адрес общества, подтверждается товарными и товарно-транспортных накладными, актами ЗПП-14, амбарно-складскими ведомостями, сальдовыми ведомостями.
Товар и перевозка оплачены обществом, денежные средства перечислены контрагентам.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
В дальнейшем товар использован обществом в своей деятельности, что налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что услуги по перевозке и поставке зерна фактически осуществлялись физическими лицами и сельхозпроизводителями, применяющими специальный налоговый режим.
При этом суд установил, что расходы по перевозке и поставке зерна подтверждены налогоплательщиком документально.
Поскольку расходы по приобретению зерна и транспортных услуг фактически понесены обществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания необоснованным доначисления обществу налога на прибыль.
Общество оспаривает доначисление НДС за 2009-2011 г.г. на общую сумму 968 970 руб. в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по НДС по указанным операциям (п. 3.2. решения).
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных поставок зерна, оказания услуг грузоперевозки от спорных контрагентов и отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога при отсутствии источника его возмещения в отношении спорных контрагентов.
Как следует из установленных налоговым органом обстоятельств, фактически услуги по перевозке и поставке обществу зерна оказывались физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Поскольку товар поставлялся, и услуги оказывались лицами, не являющимися плательщиками НДС, в бюджете не сформирован источник возмещения обществу НДС, ссылка общества на проявление должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами не имеет правового значения. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные обществом для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщике и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, не могут являться основанием для получения обществом вычетов в сумме 968 970 руб.
Доводы, изложенные обществом и налоговым органом в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ). Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года по делу N А71-4829/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)