Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Титаренко М.А. (Доверенность от 29.01.2013, паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Винокуровой Я.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года по делу N А45-15095/2011
(судья Л.В. Малимонова)
по заявлению Нечаевой Светланы Витальевны о взыскании судебных расходов в сумме 48 500 руб. 00 коп. в рамках дела по иску: Винокуровой Яны Валерьевны
к Закрытому акционерному обществу "НефтеГазСервис" (ОГРН: 11054760803096), Акционеру ЗАО "НефтеГазСервис", Нечаевой Светлане Витальевне, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "НефтеГазСервис", оформленного протоколом в виде решения единственного акционера от 04.08.2011 N 1., признании незаконными действий Нечаевой С.В. по оформлению решения общего собрания ЗАО "НефтеГазСервис" протоколом в виде решения единственного акционера N 1, от 04.08.2011 об избрании генеральным директором ЗАО "НефтеГазСервис" Нечаевой Светланы Витальевны и внесении изменений в учредительные документы общества, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "НефтеГазСервис" Нечаева Светлана Витальевна (далее - Нечаева С.В) обратилась с суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов к Винокуровой Яне Валерьевне (далее - Винокурова Я.А.) в сумме 45 800 руб. 00 коп., состоящих из расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 800 руб. 00 коп., и на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Требование Нечаевой С.В. обосновано ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предъявленные к ней требования судом квалифицированы как действия по оформлению протокола собрания ЗАО "НефтеГазСервис" от 04.08.2011 N 1, о недействительности которого Винокуровой Я.В. было заявлено, носят технический характер и не образуют самостоятельного юридического состава, в результате, чего в удовлетворении указанных требований судом отказано, но указанная ошибка истца в выборе способа защиты повлекла для Нечаевой С.В. в целях обеспечения защиты своих прав необходимость обращения к профессиональному защитнику.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г. по делу N N А45-15095/2011 требования о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с определением, Винокурова Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Нечаевой С.В. о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Нечаевой С.В. не доказан факт, что в ее пользу принят судебный акт, что является в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания судебных расходов. Помимо этого указывает, что судом применяются двойные стандарты по взысканию судебных расходов в пользу истца Винокуровой Я.В. и ответчика Нечаевой С.В., так как решением суда от 28.05.2012 с ЗАО "НефтеГазСервис" в пользу истца из предъявленных к возмещению юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., взыскано 25 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ни Нечаева С.В., ни ее представитель Захарова О.С. не указывали, что Нечаева С.В. является ненадлежащим ответчиком, не указывали, что документов по внесению изменений в ЗАО "НефтеГазСервис", у них не имеется и истцу необходимо обратиться за их получением непосредственно к юридическому лицу, вместо этого они пользовались своими процессуальными правами как ответчик.
Нечаева С.В.в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба Винокуровой Я.В. в инспекцию не поступала, кроме того, инспекция участником спорного правоотношения не является, в связи с чем предоставить мотивированный отзыв по существу доводов не представляется возможным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, требования истца удовлетворены в части требований о недействительности решения общего собрания ЗАО "НефтеГазСервис", оформленного протоколом в виде решения единственного акционера от 04.08.2011 N 1, в удовлетворении требований к Нечаевой С.В. о признании незаконными ее действий отказано.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводам о подтверждении Нечаевой С.В. факта несения судебных расходов в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции основанным на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.
Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований Нечаевой С.В, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности, обоснованности и разумности понесенных затрат на услуги представителя, поскольку в дело представлены: договор на оказание услуг от 04.10.2011, соответствующий требованиям ст. ст. 1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение к нему от 30.12.2011, акт приема-передачи работ от 18.06.2012, квитанция об оплате услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп., копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2011 от имени Нечаевой С.В. на представителя Захарову О.С. с указанием в ней на взимание нотариусом государственной пошлины за ее оформление в сумме 800 руб. 00 коп. Оплата стоимости оказанных услуг, о возмещении которой предъявлено требование, подтверждается квитанцией от 04.10.2011 N 084522.
Кроме того, участие Захаровой О.С. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.10.2011, 21.11.2011, 30.11.2011, 13.12.2011, 10.02.2012, 23.04.2012, 04.05.2012, 28.05.2012, 14.05.2012.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, значительные временные затраты связанные с составлением отзыва, дополнительных пояснений на заявление истца, изменения им исковых требований, составлением пояснений на заключение проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы, составления запросов накануне ее проведения в экспертные учреждения, составление ходатайств, даче в процессе рассмотрения дела пяти консультаций, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования, являются разумными и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что Нечаева С.В. или ее представитель Зарахенко О.С. не указывали на то, что Нечаева С.В. является ненадлежащим ответчиком, а пользовались всеми процессуальными правами как ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из материалов дела, суд неоднократно разъяснял истцу о позиции избранного им способа защиты и определения статуса Нечаевой С.В. как ответчика, предлагал конкретизировать требования, предъявленные к обществу и требования, предъявленные к Нечаевой С.В., однако истцом мер по разрешению данной ситуации предпринято не было.
Тот факт, что Нечаева С.В. являлась директором общества не может служить основанием для отказа ей в возмещении понесенных личных расходов, т.к. выполняемые ею функции руководителя могут влечь последствия для внутрикорпоративных отношений, рассматриваемое заявление подано Нечаевой С.В. в связи с ее процессуальным статусом ответчика, который был определен истцом при выборе способа защиты, определения предмета заявленных требований.
Довод о том, что судом применяются двойные стандарты при взыскании судебных расходов, так как в пользу Винокуровой Я.В. решением суда от 28.05.2012 с ЗАО "НефтеГазСервис" была взыскана сумма в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов, дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Таким образом, рассмотрев представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив временные затраты представителя на подготовку к участию в деле, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, проверив разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании 45 800 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в пределах тех услуг, которые фактически были оказаны.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года по делу N А45-15095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-15095/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А45-15095/2011
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Титаренко М.А. (Доверенность от 29.01.2013, паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Винокуровой Я.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года по делу N А45-15095/2011
(судья Л.В. Малимонова)
по заявлению Нечаевой Светланы Витальевны о взыскании судебных расходов в сумме 48 500 руб. 00 коп. в рамках дела по иску: Винокуровой Яны Валерьевны
к Закрытому акционерному обществу "НефтеГазСервис" (ОГРН: 11054760803096), Акционеру ЗАО "НефтеГазСервис", Нечаевой Светлане Витальевне, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "НефтеГазСервис", оформленного протоколом в виде решения единственного акционера от 04.08.2011 N 1., признании незаконными действий Нечаевой С.В. по оформлению решения общего собрания ЗАО "НефтеГазСервис" протоколом в виде решения единственного акционера N 1, от 04.08.2011 об избрании генеральным директором ЗАО "НефтеГазСервис" Нечаевой Светланы Витальевны и внесении изменений в учредительные документы общества, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "НефтеГазСервис" Нечаева Светлана Витальевна (далее - Нечаева С.В) обратилась с суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов к Винокуровой Яне Валерьевне (далее - Винокурова Я.А.) в сумме 45 800 руб. 00 коп., состоящих из расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 800 руб. 00 коп., и на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Требование Нечаевой С.В. обосновано ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предъявленные к ней требования судом квалифицированы как действия по оформлению протокола собрания ЗАО "НефтеГазСервис" от 04.08.2011 N 1, о недействительности которого Винокуровой Я.В. было заявлено, носят технический характер и не образуют самостоятельного юридического состава, в результате, чего в удовлетворении указанных требований судом отказано, но указанная ошибка истца в выборе способа защиты повлекла для Нечаевой С.В. в целях обеспечения защиты своих прав необходимость обращения к профессиональному защитнику.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г. по делу N N А45-15095/2011 требования о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с определением, Винокурова Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Нечаевой С.В. о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Нечаевой С.В. не доказан факт, что в ее пользу принят судебный акт, что является в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания судебных расходов. Помимо этого указывает, что судом применяются двойные стандарты по взысканию судебных расходов в пользу истца Винокуровой Я.В. и ответчика Нечаевой С.В., так как решением суда от 28.05.2012 с ЗАО "НефтеГазСервис" в пользу истца из предъявленных к возмещению юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., взыскано 25 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ни Нечаева С.В., ни ее представитель Захарова О.С. не указывали, что Нечаева С.В. является ненадлежащим ответчиком, не указывали, что документов по внесению изменений в ЗАО "НефтеГазСервис", у них не имеется и истцу необходимо обратиться за их получением непосредственно к юридическому лицу, вместо этого они пользовались своими процессуальными правами как ответчик.
Нечаева С.В.в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба Винокуровой Я.В. в инспекцию не поступала, кроме того, инспекция участником спорного правоотношения не является, в связи с чем предоставить мотивированный отзыв по существу доводов не представляется возможным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, требования истца удовлетворены в части требований о недействительности решения общего собрания ЗАО "НефтеГазСервис", оформленного протоколом в виде решения единственного акционера от 04.08.2011 N 1, в удовлетворении требований к Нечаевой С.В. о признании незаконными ее действий отказано.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводам о подтверждении Нечаевой С.В. факта несения судебных расходов в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции основанным на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.
Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований Нечаевой С.В, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности, обоснованности и разумности понесенных затрат на услуги представителя, поскольку в дело представлены: договор на оказание услуг от 04.10.2011, соответствующий требованиям ст. ст. 1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение к нему от 30.12.2011, акт приема-передачи работ от 18.06.2012, квитанция об оплате услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп., копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2011 от имени Нечаевой С.В. на представителя Захарову О.С. с указанием в ней на взимание нотариусом государственной пошлины за ее оформление в сумме 800 руб. 00 коп. Оплата стоимости оказанных услуг, о возмещении которой предъявлено требование, подтверждается квитанцией от 04.10.2011 N 084522.
Кроме того, участие Захаровой О.С. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.10.2011, 21.11.2011, 30.11.2011, 13.12.2011, 10.02.2012, 23.04.2012, 04.05.2012, 28.05.2012, 14.05.2012.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, значительные временные затраты связанные с составлением отзыва, дополнительных пояснений на заявление истца, изменения им исковых требований, составлением пояснений на заключение проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы, составления запросов накануне ее проведения в экспертные учреждения, составление ходатайств, даче в процессе рассмотрения дела пяти консультаций, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования, являются разумными и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что Нечаева С.В. или ее представитель Зарахенко О.С. не указывали на то, что Нечаева С.В. является ненадлежащим ответчиком, а пользовались всеми процессуальными правами как ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из материалов дела, суд неоднократно разъяснял истцу о позиции избранного им способа защиты и определения статуса Нечаевой С.В. как ответчика, предлагал конкретизировать требования, предъявленные к обществу и требования, предъявленные к Нечаевой С.В., однако истцом мер по разрешению данной ситуации предпринято не было.
Тот факт, что Нечаева С.В. являлась директором общества не может служить основанием для отказа ей в возмещении понесенных личных расходов, т.к. выполняемые ею функции руководителя могут влечь последствия для внутрикорпоративных отношений, рассматриваемое заявление подано Нечаевой С.В. в связи с ее процессуальным статусом ответчика, который был определен истцом при выборе способа защиты, определения предмета заявленных требований.
Довод о том, что судом применяются двойные стандарты при взыскании судебных расходов, так как в пользу Винокуровой Я.В. решением суда от 28.05.2012 с ЗАО "НефтеГазСервис" была взыскана сумма в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов, дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Таким образом, рассмотрев представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив временные затраты представителя на подготовку к участию в деле, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, проверив разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании 45 800 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в пределах тех услуг, которые фактически были оказаны.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 года по делу N А45-15095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)