Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Веретенниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. и акционера ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу N А63-1198/2008 (судья Антошук Л.В.)
по заявлению представителя акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. и акционера ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. о пересмотре судебного акта от 25.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании необоснованными требований МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска",
при участии в судебном заседании при использовании видеоконференц-связи:
представителя акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П., акционера ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 открытое акционерное общество "Элекс (далее - ОАО "Элекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В.
Определением суда от 25.02.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Элекс" требования кредитора МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - Управление) по арендной плате в размере 1 132 344 руб. основного долга и 412 805 руб. пени.
12.04.2013 в суд поступило заявление представителя акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. и акционера ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. о пересмотре определения от 25.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании необоснованными в полном объеме требований Управления к должнику.
Определением суда от 15.08.2013 в удовлетворении ходатайств о фальсификации и истребовании доказательств отказано, заявление о пересмотре определения от 25.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам также оставлено судом без удовлетворения. Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. и акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда отменить. По мнению подателей жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что земельный участок по договору аренды от 31.03.2003 не имел всех необходимых индивидуализированных признаков участка; на момент заключения договора аренды земельного участка N 397/03 от 31.03.2003 предмет сделки - земельный участок прекратил существование в результате его раздела.
Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ОАО "Элекс" считает доводы жалобы обоснованными, просит жалобу - удовлетворить, определение суда - отменить.
В судебном заседании Приданниковой О.Г. заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (договора аренды земельного участка N 397/03 от 31.03.2003 с приложениями, соглашения от 28.04.2008 о расторжении договора аренды, расчетов арендной платы) и истребовании у участвующих в деле лиц дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и отказано в его удовлетворении ввиду необоснованности заявленного ходатайства. При этом доводы рассмотренного судом первой инстанции ходатайства аналогичны доводам ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.
В обоснование ходатайства представителем Майдибор Н.П. указано на то, что документы содержат недостоверные сведения.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель суду не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.
В то же время приведенная заявителем информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.
Ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку заявителем с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.
Кроме того, в настоящем деле достаточно доказательств для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 15.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 545 149 руб. (1 132 344 руб. - долг и 412 805 руб. - пени) образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды земельного участка N 397/03 от 31.03.2003. Предметом указанного договора являлся земельный участок площадью 28 227 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150407:0033, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что на момент принятия определения от 25.02.2010 был произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка: площадью 27 315 кв. м (с учетом территории совместного пользования и под объектами ГО и ЧС 16170 кв. м) и площадью 912 кв. м (с учетом изъятия в пользу ООО "ДАФ"), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:0033 перестал существовать как объект права, что, по мнению заявителей, свидетельствует о незаключенности и ничтожности договора аренды N 397/03 от 31.03.2003 и, как следствие, невозможность его исполнения, в том числе обязательств по внесению арендных платежей. С учетом этого заявители также указывают на то, что необходимо исследовать наличие переплаты арендных платежей, принять во внимание, что на земельном участке имеется дорога и земли оборонного значения.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные представителем акционеров ОАО "Элекс" в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно указал на то, что Приданникова О.Г., являясь на момент заключения сделки и ее исполнения руководителем ОАО "Элекс", не могла не знать о том, какой земельный участок был принят обществом по договору аренды.
Кроме того, принимая участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о включении требований Управления в реестр требований кредиторов должника, Приданникова О.Г. не заявила о том, что договор аренды руководителем ОАО "Элекс" не подписывался, от ее имени в договоре учинена подпись иного лица, а также о проведении экспертизы. Ходатайство о фальсификации договора аренды также не заявлялось.
Ссылка заявителей на отсутствие подлинника договора аренды N 397/03 от 31.03.2003 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения требования Управления у представителей акционеров ОАО "Элекс" не было никаких сомнений по поводу представленной копии договора.
Заявление при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайства о фальсификации доказательств направлено на собирание и исследование дополнительных доказательств по делу. Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы о необходимости исследования переплаты арендных платежей были исследованы судом при рассмотрении требования Управления, что отражено в определении суда от 25.02.2010.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу N А63-1198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1198/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А63-1198/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Веретенниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. и акционера ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу N А63-1198/2008 (судья Антошук Л.В.)
по заявлению представителя акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. и акционера ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. о пересмотре судебного акта от 25.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании необоснованными требований МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска",
при участии в судебном заседании при использовании видеоконференц-связи:
представителя акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П., акционера ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 открытое акционерное общество "Элекс (далее - ОАО "Элекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В.
Определением суда от 25.02.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Элекс" требования кредитора МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - Управление) по арендной плате в размере 1 132 344 руб. основного долга и 412 805 руб. пени.
12.04.2013 в суд поступило заявление представителя акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. и акционера ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. о пересмотре определения от 25.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании необоснованными в полном объеме требований Управления к должнику.
Определением суда от 15.08.2013 в удовлетворении ходатайств о фальсификации и истребовании доказательств отказано, заявление о пересмотре определения от 25.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам также оставлено судом без удовлетворения. Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. и акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда отменить. По мнению подателей жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что земельный участок по договору аренды от 31.03.2003 не имел всех необходимых индивидуализированных признаков участка; на момент заключения договора аренды земельного участка N 397/03 от 31.03.2003 предмет сделки - земельный участок прекратил существование в результате его раздела.
Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ОАО "Элекс" считает доводы жалобы обоснованными, просит жалобу - удовлетворить, определение суда - отменить.
В судебном заседании Приданниковой О.Г. заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (договора аренды земельного участка N 397/03 от 31.03.2003 с приложениями, соглашения от 28.04.2008 о расторжении договора аренды, расчетов арендной платы) и истребовании у участвующих в деле лиц дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и отказано в его удовлетворении ввиду необоснованности заявленного ходатайства. При этом доводы рассмотренного судом первой инстанции ходатайства аналогичны доводам ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.
В обоснование ходатайства представителем Майдибор Н.П. указано на то, что документы содержат недостоверные сведения.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель суду не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.
В то же время приведенная заявителем информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.
Ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку заявителем с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.
Кроме того, в настоящем деле достаточно доказательств для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 15.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 545 149 руб. (1 132 344 руб. - долг и 412 805 руб. - пени) образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды земельного участка N 397/03 от 31.03.2003. Предметом указанного договора являлся земельный участок площадью 28 227 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150407:0033, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что на момент принятия определения от 25.02.2010 был произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка: площадью 27 315 кв. м (с учетом территории совместного пользования и под объектами ГО и ЧС 16170 кв. м) и площадью 912 кв. м (с учетом изъятия в пользу ООО "ДАФ"), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:0033 перестал существовать как объект права, что, по мнению заявителей, свидетельствует о незаключенности и ничтожности договора аренды N 397/03 от 31.03.2003 и, как следствие, невозможность его исполнения, в том числе обязательств по внесению арендных платежей. С учетом этого заявители также указывают на то, что необходимо исследовать наличие переплаты арендных платежей, принять во внимание, что на земельном участке имеется дорога и земли оборонного значения.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные представителем акционеров ОАО "Элекс" в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно указал на то, что Приданникова О.Г., являясь на момент заключения сделки и ее исполнения руководителем ОАО "Элекс", не могла не знать о том, какой земельный участок был принят обществом по договору аренды.
Кроме того, принимая участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о включении требований Управления в реестр требований кредиторов должника, Приданникова О.Г. не заявила о том, что договор аренды руководителем ОАО "Элекс" не подписывался, от ее имени в договоре учинена подпись иного лица, а также о проведении экспертизы. Ходатайство о фальсификации договора аренды также не заявлялось.
Ссылка заявителей на отсутствие подлинника договора аренды N 397/03 от 31.03.2003 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения требования Управления у представителей акционеров ОАО "Элекс" не было никаких сомнений по поводу представленной копии договора.
Заявление при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайства о фальсификации доказательств направлено на собирание и исследование дополнительных доказательств по делу. Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы о необходимости исследования переплаты арендных платежей были исследованы судом при рассмотрении требования Управления, что отражено в определении суда от 25.02.2010.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу N А63-1198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)