Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (город Москва; далее - общество "НПО "ГЕЛИЙМАШ") от 11.02.2013 N 81/258 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-31159/12-159-280, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по тому же делу по иску общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" (далее - общество "ТЕХНОГАЗ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "ТЕХНОГАЗ" от 15.11.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 это решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что 26.10.2011 в адрес истца - общества "НПО "ГЕЛИЙМАШ" - и его генерального директора Удута В.Н. были высланы сообщения от 20.10.2011 о проведении оспариваемого собрания с приложением необходимых документов по вопросам повестки дня. Данные сообщения направлены письмом с уведомлением и описью вложения, по данным сайте Почты России они получены адресатами 01.11.2011.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о соблюдении требований статьи 52 Закона об акционерных обществах при информировании истца как акционера о проведении общего собрания акционеров.
Факт направления сообщения о проведении собрания акционеров истец не оспаривает, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не ссылается на наличие объективных препятствий, чинившихся ему заинтересованными лицами, которые не позволили принять участие в собрании.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" разъяснено, что участие в общем собрании акционеров лица, приобретшего акции закрытого акционерного общества с нарушением преимущественного права, не является нарушением закона и не может являться основанием для признания решения этого собрания недействительным.
В этой связи суды применительно к настоящему спору обоснованно отклонили ссылки истца на приобретение акций участвовавшим в собрании обществом "Эверест Инвестмент Корп." с нарушением преимущественного права.
При обращении в суд надзорной инстанции заявитель не приводит доводов о том, что на собрании от 15.11.2011 не имелось кворума либо решения были приняты в отсутствие необходимого числа голосов, равно как не опровергает он и выводы судов относительно того, что голосование истца не могло повлиять на результаты состоявшихся решений.
Из материалов истребованного дела видно, что при подаче иска и в ходе рассмотрения спора истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял каких-либо доказательств причинения ему как акционеру убытков, принятыми на собрании от 15.11.2011 решениями.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состязательном гражданском процессе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями по их оценке и исследованию.
Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-31159/12-159-280 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.04.2013 N ВАС-1896/13 ПО ДЕЛУ N А40-31159/12-159-280
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N ВАС-1896/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (город Москва; далее - общество "НПО "ГЕЛИЙМАШ") от 11.02.2013 N 81/258 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-31159/12-159-280, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по тому же делу по иску общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" (далее - общество "ТЕХНОГАЗ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "ТЕХНОГАЗ" от 15.11.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 это решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что 26.10.2011 в адрес истца - общества "НПО "ГЕЛИЙМАШ" - и его генерального директора Удута В.Н. были высланы сообщения от 20.10.2011 о проведении оспариваемого собрания с приложением необходимых документов по вопросам повестки дня. Данные сообщения направлены письмом с уведомлением и описью вложения, по данным сайте Почты России они получены адресатами 01.11.2011.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о соблюдении требований статьи 52 Закона об акционерных обществах при информировании истца как акционера о проведении общего собрания акционеров.
Факт направления сообщения о проведении собрания акционеров истец не оспаривает, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не ссылается на наличие объективных препятствий, чинившихся ему заинтересованными лицами, которые не позволили принять участие в собрании.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" разъяснено, что участие в общем собрании акционеров лица, приобретшего акции закрытого акционерного общества с нарушением преимущественного права, не является нарушением закона и не может являться основанием для признания решения этого собрания недействительным.
В этой связи суды применительно к настоящему спору обоснованно отклонили ссылки истца на приобретение акций участвовавшим в собрании обществом "Эверест Инвестмент Корп." с нарушением преимущественного права.
При обращении в суд надзорной инстанции заявитель не приводит доводов о том, что на собрании от 15.11.2011 не имелось кворума либо решения были приняты в отсутствие необходимого числа голосов, равно как не опровергает он и выводы судов относительно того, что голосование истца не могло повлиять на результаты состоявшихся решений.
Из материалов истребованного дела видно, что при подаче иска и в ходе рассмотрения спора истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял каких-либо доказательств причинения ему как акционеру убытков, принятыми на собрании от 15.11.2011 решениями.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состязательном гражданском процессе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями по их оценке и исследованию.
Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-31159/12-159-280 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)