Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шиян Л.Н.,
судей Беляева Р.В. и Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Д. и М.А.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по их иску к М.М., М.Л.Ф., М.Л.С. о восстановлении срока для принятии наследства, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора Д. - А.А., М.Л.Ф. и представителя М.Л.С. - А.Н.,
установила:
Д. и М.А.А. обратились в суд с иском о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти их отца М.А.С., умершего 26.05.2007 г., признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство после его смерти недействительными, определении долей наследников в наследственном имуществе.
Требования мотивируют тем, что М.А.С. являлся их отцом. О смерти отца они узнали сразу же, и присутствовали на его похоронах. В дальнейшем от их бабушки М.Л.С. им стало известно, что после смерти отца было открыто наследственное дело.
Считают, что нотариус надлежащих мер по розыску всех наследников не принял, а ответчики умышленно скрыли от него наличие других наследников.
М.Л.Ф., являющаяся одновременно законным представителем М.М., <...> года рождения, иск не признала, пояснила, что является пережившим супругом наследодателя, а М.М. - их дочерью.
К нотариусу по вопросу принятия наследства с соответствующим заявлением обратились: М.Л.Ф. (супруга наследодателя); М.М. (дочь); М.Л.С. (мать наследодателя). М.Л.Ф. и М.Л.А. отказались от своей доли в наследстве в пользу М.М.
При этом, она утверждает, что истцы знали о существовании наследственного имущества, поскольку по месту жительства истца М.А.А., где также был зарегистрирован и наследодатель, приходила информация об акциях М.А.С.
Кроме того, ответчица не знала, что информацию о других наследниках должна сообщать нотариусу.
Ответчица М.Л.С. в суд не явилась, ее представитель К. иск признала.
Нотариус Б. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. и М.А.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 26.05.2007 г. умер М.А.С. Наследниками по закону первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются Д., М.А.А., М.М., М.Л.Ф. и М.Л.С.
Заявление о принятии наследства подано нотариусу 24.07.2007 г. законным представителем М.М. Супруга наследодателя М.Л.Ф. и его мать М.Л.С. отказались от своих долей наследства по закону в пользу М.М. На имя последней нотариусом 27.11.2007 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.А.С. в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Установлено и не оспаривается сторонами, что о дне смерти отца истцы знали и присутствовали на похоронах наследодателя.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не подтверждено наличие у них уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, установленного ст. 1155 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у истцов информации о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Возможность получить сведения о принадлежности спорного имущества наследодателю у истцов имелась.
Вывод суда о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправного поведения в момент оформления их наследственных прав правомерен и к спорным правоотношениям положения ст. 1117 ГК РФ не применимы.
Правильным также является вывод суда об отсутствии у нотариуса обязанности по производству розыска других наследников, поскольку в силу ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обязанность нотариуса публично извещать или сообщать об открытии наследства в средствах массовой информации не предусмотрена.
С учетом изложенного выше вывод суда об отказе в иске в полном объеме, основан на законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16265
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16265
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шиян Л.Н.,
судей Беляева Р.В. и Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Д. и М.А.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по их иску к М.М., М.Л.Ф., М.Л.С. о восстановлении срока для принятии наследства, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора Д. - А.А., М.Л.Ф. и представителя М.Л.С. - А.Н.,
установила:
Д. и М.А.А. обратились в суд с иском о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти их отца М.А.С., умершего 26.05.2007 г., признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство после его смерти недействительными, определении долей наследников в наследственном имуществе.
Требования мотивируют тем, что М.А.С. являлся их отцом. О смерти отца они узнали сразу же, и присутствовали на его похоронах. В дальнейшем от их бабушки М.Л.С. им стало известно, что после смерти отца было открыто наследственное дело.
Считают, что нотариус надлежащих мер по розыску всех наследников не принял, а ответчики умышленно скрыли от него наличие других наследников.
М.Л.Ф., являющаяся одновременно законным представителем М.М., <...> года рождения, иск не признала, пояснила, что является пережившим супругом наследодателя, а М.М. - их дочерью.
К нотариусу по вопросу принятия наследства с соответствующим заявлением обратились: М.Л.Ф. (супруга наследодателя); М.М. (дочь); М.Л.С. (мать наследодателя). М.Л.Ф. и М.Л.А. отказались от своей доли в наследстве в пользу М.М.
При этом, она утверждает, что истцы знали о существовании наследственного имущества, поскольку по месту жительства истца М.А.А., где также был зарегистрирован и наследодатель, приходила информация об акциях М.А.С.
Кроме того, ответчица не знала, что информацию о других наследниках должна сообщать нотариусу.
Ответчица М.Л.С. в суд не явилась, ее представитель К. иск признала.
Нотариус Б. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. и М.А.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 26.05.2007 г. умер М.А.С. Наследниками по закону первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются Д., М.А.А., М.М., М.Л.Ф. и М.Л.С.
Заявление о принятии наследства подано нотариусу 24.07.2007 г. законным представителем М.М. Супруга наследодателя М.Л.Ф. и его мать М.Л.С. отказались от своих долей наследства по закону в пользу М.М. На имя последней нотариусом 27.11.2007 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.А.С. в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Установлено и не оспаривается сторонами, что о дне смерти отца истцы знали и присутствовали на похоронах наследодателя.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не подтверждено наличие у них уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, установленного ст. 1155 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у истцов информации о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Возможность получить сведения о принадлежности спорного имущества наследодателю у истцов имелась.
Вывод суда о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправного поведения в момент оформления их наследственных прав правомерен и к спорным правоотношениям положения ст. 1117 ГК РФ не применимы.
Правильным также является вывод суда об отсутствии у нотариуса обязанности по производству розыска других наследников, поскольку в силу ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обязанность нотариуса публично извещать или сообщать об открытии наследства в средствах массовой информации не предусмотрена.
С учетом изложенного выше вывод суда об отказе в иске в полном объеме, основан на законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)